MEDIA 1, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200365
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200365.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa 1/: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. XXXX/XX, XXX XX J. Q. a navrhovateľa 2/:
Media 1, s. r. o., so sídlom P. Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 360 559 48, obidvaja zastúpení JUDr.
Ladislavom Faludim, advokátom so sídlom 9. mája 20, 985 59 Vidiná proti odporcovi: Okresný úrad
Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. V 1979/13 zo dňa 09.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1979/13 zo dňa 09.01.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ 1/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ 2/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1979/13 zo dňa 09.01.2014 s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad Záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností zo dňa 29.05.2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom H. B., J. Q. a záložcom Media 1,
s. r. o., Lučenec, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované v predmetnej záložnej zmluve
nachádzajúce sa v Administratívnom bytovom komplexe súp. č. XXXX postavenom na parc. C KN XXX/
X o výmere 347 m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. E.. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy bol doručený 09.07.2013 a dodatočne boli k Záložnej
zmluve uzavretej dňa 29.05.2013 pripojené dva dodatky: Dodatok č. 1 zo dňa 01.08.2013 (doručený
06.08.2013) a Dodatok č. 2 zo dňa 28.08.2013 (doručený 28.08.2013). Odporca po preskúmaní záložnej
zmluvy a jej dodatkov konštatoval, že zmluva neobsahuje označenie predmetu zálohu podľa § 42 ods. 2
písm. c/ Katastrálneho zákona a označenie účastníka zmluvy podľa § 42 ods. 2 písm. a/ Katastrálneho
zákona. Ďalej poukázal na ust. § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), v zmysle ktorého podstatnou
náležitosťou zmluvy o zriadení záložného práva je určenie pohľadávky, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a zálohu. V prípade peňažnej pohľadávky je takým určením jej vyčíslenie (suma). Súčasne
poukázal na § 151b ods. 3 OZ, podľa ktorého v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Keďže predložená záložná zmluva neobsahuje podľa odporcu
podstatné náležitosti záložnej zmluvy v zmysle § 151b OZ, t. j. pohľadávku alebo najvyššiu hodnotu istiny,
takúto zmluvu odporca považoval za neplatnú podľa § 39 OZ, nakoľko je v rozpore so zákonom. Keďže
bol predložený návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy, ktorá vzhľadom na to, že obchádza
zákonné ustanovenia § 151b OZ, je neplatným právnym úkonom a tento nedostatok zmluvy nemožno
dodatočne odstrániť dodatkom k zmluve, pretože zmluva by musela obsahovať všetky náležitosti v
okamihu jej uzavretia. Odporca v odôvodnení poukázal na ust. § 39 OZ a konštatoval, že absolútne



neplatný právny úkon je neplatný od samého začiatku, účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne
a to aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny úkon
nemožno teda zhojiť dodatočným schválením (ratihabíciou) a nemožno ho konvalidovať dodatočným
odpadnutým dôvodu neplatnosti ani napraviť splnením povinnosti.

Proti rozhodnutiu odporcu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. V odvolaní poukázali na
priebeh katastrálneho konania, pričom predmetné konanie bolo prerušené rozhodnutím č. V 1979/13-30
zo 07.08.2013. Účastníci konania podali podnet na protest prokurátora zo dňa 30.08.2013 a dňa
15.10.2013 bola podaná na súde žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, alternatívne žaloba o nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorá bola vedená na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/302/2013. Na základe pokynu prokurátora, ako aj na základe
stanoviska nadriadeného orgánu správny orgán v konaní pokračoval a rozhodol o zamietnutí návrhu
na vklad záložného práva s poukazom na neodstrániteľnú vadu právneho úkonu - Záložnej zmluvy
zo dňa 06.08.2013 ( správne malo byť uvedené Záložnej zmluvy zo dňa 29.05.2013), za ktorú
považuje absenciu výslovnej špecifikácie výšky zabezpečovanej pohľadávky, resp. absenciu určenia
najvyššej hodnoty istiny zabezpečenej pohľadávky s poukazom na § 151b ods. 3 OZ. Navrhovatelia
- odvolatelia v odvolaní namietali, že zistenie skutkového stavu a právne posúdenie odporcu, že
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 151b ods. 3 OZ neobstojí vzhľadom na skutočnosť,
že neoddeliteľnou prílohou záložnej zmluvy je úverová zmluva, ktorá zrejme a jasne špecifikuje
pohľadávku a jej príslušenstvo, na ktorú zmluva blanketovo odkazuje. Záložná zmluva v súvislosti
s výškou pohľadávky odkazuje na úverovú zmluvu, ktorá je prílohou tejto zmluvy. Odkazový resp.
blanketový spôsob úpravy je podľa odvolateľov charakteristický najmä s poukazom na čoraz precíznejšiu
a podrobnejšiu úpravu právnych vzťahov. Príloha dokumentu tak, ako bola koncipovaná, tvorí podľa
odvolateľov jej neoddeliteľnú súčasť a to aj vzhľadom na jej pevné zviazanie so záložnou zmluvou.
Odvolatelia namietali, že výklad správneho orgánu je v danom prípade prísne formalistický, šikanózny a
ničím nepodložený výkon verejnej moci, ktorý zásadným spôsobom zasahuje do práv občana vzhľadom
na intabulačný princíp vkladov vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a zásadu priority „prior
tempore, prior iure“. Odvolatelia v odvolaní napokon uviedli, že Dodatkami č. 2 a 3 ( správne malo byť
uvedené Dodatkami č.1 a 2) bližšie špecifikovali predmet a subjekt záložného práva, aby správa katastra
neprerušovala konanie a nevyzývala na odstránenie nedostatkov, ktoré je možné odstrániť nielen formou
dodatkov, ale aj napr. formou opravnej doložky, vzhľadom na zaužívanú prax katastrálnych úradov.
Odvolatelia preto navrhli, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, ako aj
po preskúmaní postupu jemu predchádzajúcemu, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil za účelom
zavkladovania záložného práva. Žiadali zároveň priznať náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o zamietnutí návrhu
na vklad záložného práva na základe Záložnej zmluvy č. k. V XXXX/XX a to z dôvodov uvedených v
rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad.

Krajský súd v Banskej Bystrici na nariadenom pojednávaní prejednal napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. v rozsahu a v medziach podaného odvolania
v súlade s § 250l a nasl. O. s. p. v neprítomnosti odporcu, pričom sa oboznámil s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, najmä s napadnutým rozhodnutím, odvolaním, návrhom
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s prílohami - Záložnou zmluvou zo dňa 29.05.2013,
Dodatkom č. 1 a Dodatkom č. 2 k záložnej zmluve, rozhodnutím o prerušení katastrálneho konania a
vypočul splnomocneného zástupcu odvolateľov.

Splnomocnený zástupca odvolateľov na pojednávaní uviedol, že zotrváva na dôvodoch odvolania.
Namietal nesprávne právne posúdenie vykonané odporcom, ktorý zamietol návrh na vklad z dôvodu, že
záložná zmluva je neplatná pre nedostatok zákonom stanovených náležitostí a to určenia pohľadávky,
ktorá je zabezpečená predmetným záložným právom. Poukázal na to, že takéto právne posúdenie nie je
správne vzhľadom na to, že síce priamo v záložnej zmluve nie je táto pohľadávka určená, avšak pevne
zviazaná so záložnou zmluvou bola predložená odporcovi „zmluva o úvere“ a v tejto „úverovej zmluve“,
ktorá bola pevne zviazaná so záložnou zmluvou je presne a podrobne špecifikovaná pohľadávka, ktorá
je zabezpečená predmetnou záložnou zmluvou. Z uvedeného dôvodu podľa neho nebol dôvod na
to, aby odporca konštatoval neplatnosť záložnej zmluvy a nebol ani dôvod na zamietnutie návrhu na
vklad. Samotná záložná zmluva odkazuje v časti „Špecifikácia pohľadávky“ na „úverovú zmluvu“, ktorá
bola pevne spojená k tejto záložnej zmluve a bola predložená odporcovi spolu s návrhom na vklad.



Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní po upozornení sudkyne na nezrovnalosť týkajúcu
sa odkazu na „úverovú zmluvu“, pričom z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pripojená bola
„dohoda o uznaní záväzku“ uviedol, že pokiaľ v odvolaní odvolatelia uviedli, že pohľadávka bola
v záložnej zmluve špecifikovaná odkazom na „úverovú zmluvu“ a táto bola neoddeliteľnou súčasťou
záložnej zmluvy a bola pripojená k návrhu, došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže pohľadávka bola v
záložnej zmluve špecifikovaná odkazom na „Dohodu o uznaní záväzku“ a táto bola pripojená ako
neoddeliteľná súčasť záložnej zmluvy. Poukázal na to, že právne úkony sa majú vykladať podľa ich
obsahu. Uviedol, že v obdobnom prípade odporca v Rimavskej Sobote rozhodol tak, že pri nedostatku
tejto náležitosti účastníkov vyzval na odstránenie vád formou dodatku k zmluve a potom rozhodol o
povolení vkladu. K okolnostiam pripojenia dohody o uznaní záväzku k zmluve o zriadení záložného
práva splnomocnený zástupca odvolateľov na pojednávaní uviedol, že odvolatelia ako navrhovatelia k
návrhu na vklad doručený odporcovi dňa 09.07.2013 pripojili zmluvu o zriadení záložného práva, ku
ktorej samotní účastníci pripojili dohodu o uznaní záväzku a táto bola preto podľa názoru zástupcu
odvolateľov súčasťou tejto zmluvy, aj keď to tak výslovne uvedené v zmluve nebolo. Poukázal na to, že
zákon neukladá povinnosť účastníkom zmluvy pripojiť úverovú zmluvu alebo dohodu o uznaní záväzku
k záložnej zmluve. Dohoda o uznaní záväzku bola podpísaná dňa 22.04.2013 a záložná zmluva bola
podpísaná dňa 29.05.2013. Splnomocnený zástupca odvolateľov k okolnostiam, za ktorých došlo k
pripojeniu resp. zviazaniu Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k zmluve o zriadení záložného práva (ktoré listiny
sa nachádzajú v administratívnom spise a sú zviazané napriek tomu, že boli doručené odporcovi neskôr,
než samotný návrh na vklad s prílohami), uviedol, že predmetné dva dodatky doručil osobne odporcovi
do spisu splnomocnený zástupca odvolateľov, pričom odporca mu umožnil tieto zviazať s už predloženou
záložnou zmluvou, pričom listiny po zviazaní opatril svojím podpisom.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovatelia ako účastníci Zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 29.05.2013 podali dňa 09.07.2013 návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností u odporcu na základe Záložnej zmluvy zo dňa 29.05.2013 uzatvorenej medzi H. B., J. Q.
ako záložným veriteľom a Media 1, s. r. o., Lučenec ako záložcom, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
špecifikované v návrhu na vklad a v čl. II ods. 1 záložnej zmluvy nachádzajúce sa v Administratívnom
bytovom komplexe súp. č. XXXX postavenom na parc. C KN 419/8 o výmere 347 m2 zapísané na LV č.
XXXX k. ú. E. (ďalej aj „záloh“). K návrhu na vklad bola pripojená Zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa 29.05.2013 (č.l. 11-18 správneho spisu), ktorá bola pevne zviazaná po overení podpisov zmluvných
strán notárkou JUDr. Jankou Antalovou. Podľa čl. I bod 2 predmetnej záložnej zmluvy pre účely tejto
zmluvy sa zabezpečenými pohľadávkami záložného veriteľa voči záložcovi rozumie:
a) pohľadávka na úhradu nerozdeleného zisku z minulých rokov vrátane jej príslušenstva, na ktoré
nárok vznikol na základe rozhodnutia jediného spoločníka z 19.03.2013 a Dohody o uznaní záväzku
z 22.04.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom (ako oprávneným) a záložným dlžníkom (ako
povinným), ďalej len „dohoda o uznaní záväzku“. V prípade zániku alebo neplatnosti dohody o uznaní
záväzku, plnením záväzku spoločnosti voči spoločníkovi.
b) pohľadávka na úhradu záväzku z dočasného poskytnutia prostriedkov, vrátane jej príslušenstva,
o vrátení záväzku bolo rozhodnuté rozhodnutím jediného spoločníka z 19.04.2013, Dohody o uznaní
záväzku. V prípade zániku alebo neplatnosti Dohody o uznaní záväzku, plnením bez právneho dôvodu
spoločníka voči spoločnosti.
c) škoda spôsobená nesprávnym alebo nepravdivým vyhlásením alebo porušením povinností podľa
Dohody o uznaní záväzku.
d) zmluvnej pokuty, ktorá vznikne v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej z Dohody o uznaní
záväzku alebo tejto zmluvy.
e) pohľadávka na uhradenie nákladov výkonu záložného práva, t. j. náklady súťaže, dražby, správne
poplatky a iné nevyhnutné a účelne vynaložené náklady, súvisiace s výkonom záložného práva
podľa tejto zmluvy a zaplatenie zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a tejto zmluvy (ďalej len
„zabezpečovaná pohľadávka“).

Z obsahu, resp. textu predmetnej záložnej zmluvy nevyplýva, že by predmetná Dohoda o uznaní dlhu
bola prílohou tejto záložnej zmluvy. Predmetná záložná zmluva neobsahuje ani žiadne ustanovenie
alebo prehlásenie účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva (zmluvných strán), že dohoda o uznaní
dlhu tvorí súčasť, resp. neoddeliteľnú súčasť zmluvy o zriadení záložného práva. K predmetnej Zmluve o
zriadení záložného práva zo dňa 29.05.2013 síce bola pripojená Dohoda o uznaní záväzku z 22.04.2013
uzatvorená medzi H. B., J. Q. (ako veriteľom) a spoločnosťou Media 1, s. r. o., Lučenec (ako dlžníkom),
avšak táto dohoda o uznaní záväzku nebola pevne spojená so zmluvou o zriadení záložného práva ako



súčasť záložnej zmluvy v deň podpisu záložnej zmluvy zmluvnými stranami a v deň overenia podpisov a
jej zviazania pred notárkou. Táto dohoda bola voľne priviazaná k záložnej zmluve (bez uvedenia dátumu,
kedy sa tak stalo). Z výpovede splnomocneného zástupcu navrhovateľov na pojednávaní vyplýva, že
túto Dohodu o uznaní záväzku zaviazal a k záložnej zmluve pripojil samotný splnomocnený zástupca
navrhovateľov JUDr. Faludi, pričom zviazanie potvrdil na Dohode (č.l. 21 p.v. správneho spisu) svojím
podpisom a takto bola predložená k návrhu na vklad záložného práva. V čl. II predmetnej dohody o
uznaní záväzku sú špecifikované záväzky, ktoré dlžník Media 1, s. r. o., Lučenec uznal voči veriteľovi
H. B..

K predmetnej Záložnej zmluve zo dňa 29.05.2013 a k Dohode o uznaní záväzku zo dňa 22.04.2013,
ktoré boli odporcovi predložené v prílohe návrhu na vklad dňa 09.07.2013, bol dodatočne pripojený
Dodatok č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorený dňa 01.08.2013. Dodatok č. 1 bol
podpísaný H. B., označeným v Dodatku chybne, resp. nesprávne ako „predávajúci“ a H. B. ako
konateľom Media 1, s. r. o., Lučenec, označeným v Dodatku chybne, resp. nesprávne ako „kupujúci“ dňa
01.08.2013, pričom na Dodatku č. 1 je v čl. I bod 1.1 len obyčajnou ceruzkou (nevedno kým) vypísaný
dátum uzavretia Zmluvy o zriadení záložného práva. Predmetom Dodatku č. 1 je doplnenie špecifikácie
zálohu (čl. II bod 1 Zmluvy o zriadení záložného práva). Tento Dodatok č. 1 bol zviazaný notárkou
po overení podpisu dňa 01.08.2013 a následne (dodatočne) bol doručený odporcovi dňa 06.08.2013,
ktorá skutočnosť nesporne vyplýva z prezentačnej pečiatky odporcu na č.l. 24 správneho spisu, ako
aj z výpovede samotného splnomocneného zástupcu navrhovateľov na pojednávaní, ktorý potvrdil, že
Dodatok č. 1 osobne predložil odporcovi dňa 06.08.2013 a odporca mu umožnil tento Dodatok č. 1 pripojiť
- priviazať k už predloženej Zmluve o zriadení záložného práva a Dohode o uznaní záväzku. K týmto
listinám bol následne (dodatočne) dňa 28.08.2013, ktorá skutočnosť vyplýva z prezentačnej pečiatky
odporcu na č.l. 36 správneho spisu, predložený Dodatok č. 2 k Zmluve o zriadení záložného práva,
ktorý nie je datovaný, avšak z tejto listiny vyplýva, že Dodatok č. 2, predmetom ktorého bolo doplnenie
rodného priezviska záložného veriteľa H. B. a špecifikácie zálohu, ako aj doplnenie čl. I Zmluvy o zriadení
záložného práva o bod 3 s textom: „najvyššia hodnota istiny je 1.000.000,- Eur“, bol podpísaný za H.
B. (opäť v Dodatku chybne označeného ako „predávajúci“) v zastúpení JUDr. Faludim a za konateľa
Media 1, s. r. o., Lučenec - H. B. (rovnako v Dodatku chybne označeným ako „kupujúci“) taktiež v
zastúpení JUDr. Faludim, pričom podpis JUDr. Faludiho bol overený dňa 28.08.2013 na Meste Lučenec.
Tento Dodatok č. 2 bol dodatočne doručený odporcovi JUDr. Faludim, čo vyplýva z jeho výpovede
na pojednávaní, pričom odporca mu umožnil tento Dodatok č. 2 priviazať k už predloženým listinám.
Zviazanie potvrdil JUDr. Faludi svojím podpisom na strane 2 p.v. predmetného Dodatku č. 2.

Zo splnomocnenia založeného v administratívnom spise č.l. 27 vyplýva, že Media 1,
s. r. o., Lučenec a H. B., J. Q. dňa 29.07.2013 splnomocnili advokáta JUDr. Ladislava Faludiho na
zastupovanie v plnom rozsahu (rozsah plnej moci je špecifikovaný v predmetnom splnomocnení), pričom
JUDr. Faludi prijal splnomocnenie dňa 05.08.2013.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že odporca rozhodnutím č. V 1979/13 zo dňa
07.08.2013 prerušil konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E. v Administratívnom bytovom komplexe súp. č. XXXX na
parc. C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2 s odôvodnením, že vklad bude
vybavený po právoplatnom vybavení sporu na Okresnom súde v Banskej Bystrici ohľadne návrhu na
vylúčenie majetku zo súpisu podaného dňa 04.09.2012 a súdneho sporu na Okresnom súde v Lučenci
o neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 15.02.2011, týkajúceho sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom
Zmluvy o zriadení záložného práva. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že na
podnet účastníkov zmluvy Okresná prokuratúra v Lučenci dňa 28.10.2013 pod č. k. Pd 104/13 vydal
upozornenie prokurátora, ktoré bolo doručené 04.11.2013. Upozornenie bolo vydané z dôvodu, že
správny orgán súdne konania vyhodnotil ako predbežnú otázku a v odôvodnení rozhodnutia o prerušení
konania túto skutočnosť neuviedol. Správny orgán na základe upozornenia prokurátora vo veci prijal
opatrenie a doručil Okresnej prokuratúre v Lučenci prijaté opatrenia.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici
č. k. 23S/302/2013 sa v postavení navrhovateľov H. B., J. Q. a Media 1, s. r. o., Lučenec domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - rozhodnutia V 1979/13 zo 07.08.2013 o
prerušení konania, pričom súd z Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/302/2013-45 zo
dňa 19.03.2014 zistil, že predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia dôvodne podaného



návrhu, pričom k späťvzatiu žaloby došlo potom, ako odporca Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor
v konaní V 1979/13 na základe pokynu okresného prokurátora a na základe stanoviska nadriadeného
orgánu pokračoval. Následne odporca v konaní vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom
preskúmavania v tomto konaní a ktorým odporca návrh na vklad predmetnej Záložnej zmluvy zo
dňa 29.05.2013 zamietol s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona s odôvodnením, že
záložná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti záložnej zmluvy v zmysle § 151b ods. 2 a 3 OZ,
t. j. určenie pohľadávky, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, resp. určenie najvyššej hodnoty
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky. Z uvedeného odporca vyvodil, že záložná zmluva je neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 OZ, pričom konštatoval, že absolútne neplatný právny úkon nie je možné
zhojiť dodatočným schválením a nemožno ho ani konvalidovať. Súčasne odporca konštatoval, že
vyššie uvedené chýbajúce náležitosti záložnej zmluvy nie sú takými nedostatkami, ktoré by bolo možné
odstrániť prerušením konania. Z uvedených dôvodov návrh na vklad s poukazom na § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietol. Navrhovatelia v odvolaní namietali, že zistenie skutkového stavu a
právne posúdenie odporcom neobstojí, pretože neoddeliteľnou prílohou záložnej zmluvy je „úverovú
zmluva“ ( v skutočnosti „Dohoda o uznaní záväzku“), ktorá zrejme a jasne špecifikuje pohľadávku a
jej príslušenstvo, na ktorú zmluva blanketovo odkazuje a tvrdili, že „úverová zmluva“ ( v skutočnosti
„Dohoda o uznaní záväzku“) tvorí prílohu záložnej zmluvy a ako taká tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
Poukázali na to, že Dodatkami č. 2 a 3 bližšie špecifikovali predmet a subjekt záložného práva, aby
odporca neprerušoval konanie a nevyzýval na odstránenie nedostatkov, ktoré je podľa navrhovateľov
možné odstrániť.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné právne posúdenie platnosti záložnej zmluvy a postup správneho
orgánu, ktorý podľa názoru odvolateľov pre nepredloženie prílohy k záložnej zmluve nemal návrh
na vklad zamietnuť. Odvolatelia poukazovali na to, že dodatkami špecifikovali predmet a subjekt
záložného práva práve kvôli tomu, aby správny orgán neprerušoval konanie a nevyzýval na odstránenie
odstrániteľných nedostatkov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 39 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona (1) Na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho
orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov 10b) okresný úrad zapíše do
katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí
vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.
(2) Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnosti bola spochybnená.
(3) Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa
preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 OZ (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 151b ods. 1, 2, 3 OZ (1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva



o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
(2) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje,
a záloh.
(3) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

Z cit. ust. § 151b OZ vyplýva, že záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, pričom zmluva o zriadení
záložného práva musí obsahovať náležitosti stanovené v § 151b ods. 2 a 3 OZ. V predmetnej veci
navrhovatelia (odvolatelia) uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 29.05.2013. Z obsahu
predloženej záložnej zmluvy, ktorá bola predložená odporcovi ako príloha návrhu na vklad vyplýva,
že táto zmluva neobsahovala náležitosti záložnej zmluvy stanovené zákonom tak, ako to správne
konštatoval odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia . Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
preskúmaval napadnuté rozhodnutie odporcu výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní, t. j. týkajúcich
sa zamietnutia návrhu na vklad z dôvodu absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, pretože záložná zmluva
neobsahovala obligatórnu náležitosť stanovenú v § 151b ods. 2 a 3 OZ (určenie pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená záložným právom, prípadne určením najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky). Súd
sa preto nezaoberal ďalšími dôvodmi uvedenými odporcom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v
ktorých konštatoval, že predmetná záložná zmluva neobsahovala presné označenie predmetu zálohu
v súlade s § 42 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho zákona, resp. označenie účastníka zmluvy podľa §
42 ods. 2 písm. a/ Katastrálneho zákona, ktoré náležitosti by bolo možné považovať za odstrániteľné
nedostatky zmluvy, ktoré mohli byť odstránené postupom podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona.
Súd teda preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu výlučne z dôvodov uvedených
navrhovateľmi v odvolaní týkajúcimi sa nesprávneho právneho posúdenia skutočnosti, či zmluva o
zriadení záložného práva obsahovala zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 151b ods. 2 a 3 OZ.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka vyžadujú, aby v zmluve o zriadení záložného práva bola určená
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje (§ 151b ods. 2 OZ) alebo aby bola určená
najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva
neurčuje hodnotu zabezpečovanej pohľadávky (§ 151b ods. 3 OZ). Je nepochybné, že v prípade, keď
je zabezpečovanou pohľadávkou peňažná pohľadávka (ako je to v preskúmavanom prípade), je možné
za určenie pohľadávky, resp. za dostatočné označenie pohľadávky považovať len také označenie,
resp. určenie pohľadávky, ktoré obsahuje identifikáciu subjektov záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého
vznikla daná pohľadávka a povinnosť dlžníka túto splniť, právny dôvod a dobu jej vzniku a nepochybne
výšku pohľadávky. Z požiadavky na určitosť určenia zabezpečovanej peňažnej pohľadávky vyplýva
nevyhnutne aj potreba uvedenia údaja o jej výške a to v číselnom vyjadrení. Z čl. I bod 2 predmetnej
záložnej zmluvy vyplýva, že takýmto spôsobom zabezpečovaná pohľadávka nebola v predmetnej
záložnej zmluve určená, minimálne nebola určená jej číselná hodnota. Pre prípad, keď v zmluve o
zriadení záložného práva, nebola určená hodnota zabezpečovanej pohľadávky, Občiansky zákonník v
ustanovení § 151b ods. 3 stanovuje povinnosť určiť najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje. Z čl. I bod 2 zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že táto zmluva neobsahuje
ani uvedený údaj (údaj o určení najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje). Z
uvedeného nepochybne vyplýva, že Zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 29.05.2013 medzi
účastníkmi (navrhovateľom 1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľom 2/ ako záložcom) neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti. Z uvedeného vyplýva, že záver odporcu, že obsah záložnej zmluvy je
v rozpore so zákonom (§ 151b OZ), a preto je s poukazom na § 39 OZ neplatným právnym úkonom,
výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ predmetná záložná zmluva neobsahovala už v
čase jej uzavretia náležitosti, ktoré sú striktne predpísané zákonom (§ 151b OZ), jedná sa o neplatný
právny úkon v zmysle § 39 - § 40 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí správny
orgán (odporca) prihliadať ex offo. Absolútne neplatný právny úkon nie je možné dodatočne schváliť,
ani konvalidovať formou dodatku k zmluve. Keďže sa jedná o neodstrániteľný nedostatok zmluvy
(nedostatok zákonom stanovených náležitostí záložnej zmluvy), tento nedostatok nie je možné odstrániť
ani postupom podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona, pretože sa nejedná o odstrániteľný nedostatok
návrhu, prípadne jeho príloh. Za prílohu k návrhu na vklad sa v tomto prípade v zmysle § 30 ods. 5
Katastrálneho zákona považuje záložná zmluva ako právny úkon, na základe ktorého má byť zapísané
právo k nehnuteľnosti, resp. k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Za takúto prílohu preto nie
je možné považovať v odvolaní označenú „úverovú zmluvu“ (správne malo byť uvedené „dohodu o



uznaní záväzku“). Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zmluva o zriadení záložného práva
vo svojom texte neuvádza, že by takáto dohoda o uznaní záväzku (v odvolaní nesprávne označené
ako „úverová zmluva“) tvorila súčasť záložnej zmluvy. Zo Záložnej zmluvy zo dňa 29.05.2013 rovnako
nevyplýva, že by dohoda o uznaní záväzku (v odvolaní nesprávne označená ako „úverová zmluva“) bola
jej neoddeliteľnou súčasťou. Navyše z ust. § 151b OZ vyplýva, že určenie pohľadávky, resp. najvyššej
hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, musí byť uvedené priamo v zmluve o zriadení
záložného práva. Nepostačoval by teda odkaz na inú zmluvu, alebo prílohu zmluvy, ani na dodatok k
zmluve. Súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú odvolaciu námietku smerujúcu k navrhovateľmi tvrdenému
nesprávnemu postupu správneho orgánu, pretože v tomto prípade sa nejednalo o nedostatky návrhu
alebo jeho príloh, ale sa jednalo o nedostatok zákonom stanovených náležitostí zmluvy, ktorá bola
predložená odporcovi s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, a ktorá neobsahovala zákonom
predpísané náležitosti. Takéto nedostatky, ako už bolo vyššie uvedené, nie je možné dodatočne
konvalidovať. Pre vznik platnej záložnej zmluvy bolo potrebné, aby táto záložná zmluva obsahovala
všetky zákonom stanovené náležitosti už v okamihu jej uzavretia. Pokiaľ by aj boli nedostatky zmluvy
(v prípade, ak by sa jednalo o odstrániteľné nedostatky) odstránené Dodatkom č. 1 a 2 (v odvolaní
nesprávne označené ako Dodatky č. 2 a 3) k záložnej zmluve, ktoré boli uzatvorené následne (Dodatok
č. 1 dňa 01.08.2013, Dodatok č. 2 - nedatovaný, avšak s overením podpisu dňa 28.08.2013), ktoré boli
odporcovi doručené dodatočne (ktorá skutočnosť vyplýva tak z prezentačných pečiatok nachádzajúcich
sa na predmetných dodatkoch, ako aj z výpovede splnomocneného zástupcu navrhovateľov a táto
skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi konania sporná), súd poukazuje na to, že dodatok možno
vyhodnotiť len k platne uzavretej zmluve, t. j. k zmluve, ktorá obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti v čase jej uzavretia. Ak však predmetná zmluva o zriadení záložného práva v čase jej
uzavretia (29.05.2013) neobsahovala podstatné zákonom stanovené náležitosti (§ 151b ods. 2 a 3 OZ),
je potrebné ju považovať za neplatne uzavretú.

Pre úplnosť súd uvádza, že samotná skutočnosť, že odporca umožnil splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľov pripojiť Dohodu o uznaní záväzku, Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2 k Zmluve o zriadení
záložného práva zo dňa 29.05.2013 takým spôsobom, že splnomocnený zástupca uvedené listiny
zviazal (šnúrkou s trikolórou opatrenou svojím podpisom) k záložnej zmluve, uvedený postup sám o
sebe nemá za následok, že uvedené listiny je možné považovať za neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
zriadení záložného práva, keďže samotná zmluva o zriadení záložného práva neobsahuje prehlásenie
zmluvných strán o tom, že Dohoda o uznaní záväzku je nedeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil podľa
§ 250q ods. 2 O. s. p., pretože z dôvodov uvedených v odvolaní nezistil jeho nezákonnosť.

Navrhovateľom, ktorí v konaní neboli úspešní, súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na §
250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ zaplatiť súdny poplatok podľa
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom
súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko sú poplatníkmi, keďže podali opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní neboli úspešní (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.