ZRK-CITYSHOP , spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/29/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6706210171.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohuškom Hruškom v právnej veci navrhovateľa VB
Leasing SK, spol. s.r.o., Bratislava, 1. mája 11, IČO: 31 378 528 zastúpeného advokátkou JUDr. Natáliou
Stahovcovou, zast. JUDr. Máriou Stahovocovou, ČSA 18, Brezno, proti odporcovi ZRK-CITYSHOP,
spol. s.r.o., Zaježová 560, Pliešovce, IČO: 36 055 981 zastúpeného Lion Law Partners s.r.o., Horná 32,
Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 o zaplatenie sumy 1 781,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.9.2006 domáhal zaplatenia sumy 53 674,13 Sk (1 781,65
€) s prísl. na tom základe, že účastníci konania uzatvorili leasingovú zmluvu č. LZF/XX/XXXXX dňa
1.12.2003, na základe ktorej si odporca prevzal motorové vozidlo Mercedes - BENZ ML 270 CDI a mal
platiť mesačné splátky leasingu. Následne na to navrhovateľ s odporcom ukončil leasingovú zmluvu
z dôvodu neplatenia leasingových splátok a zaslal odporcovi záverečné finančné vysporiadanie, v
ktorom si navrhovateľ uplatnil svoje nároky v celkovej výške 53 674,13 Sk s dobou splatnosti do 7 dní
od doručenia záverečného finančného vysporiadania a ďalej si uplatnil aj úroky z omeškania a trovy
konania.

Odporca potvrdil tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená leasingová zmluva
č. LZF/03/50694, ktorej predmetom nájmu bol automobil značky Mercedes - Benz ML 270 CDI.
Odporca taktiež potvrdil, že nakoľko neplatil riadne a včas leasingové splátky, navrhovateľ s ním ukončil
leasingovú zmluvu ku dňu 30.11.2005. Ohľadne záverečného finančného vysporiadania leasingovej
zmluvy odporca namietal výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu vo výške 483 193,30 Sk s tým, že
majú znalecký posudok, kde je uvedená hodnota tohto vozidla oveľa vyššia. Taktiež namietal náklady za
odobratie predmetu leasingu, ako aj iné náklady vo výške 8 623,90 Sk. Namietal zmluvnú pokutu, ktorá
nebola podľa ich názoru primeraná k zabezpečeniu záväzku. Súčasne žiadal, aby súd v tomto prípade
použil moderáciu pri zmluvnej pokute s tým, že tu by mal súd zohľadniť postup samotného navrhovateľa,
akým spôsobom predal toto auto, za akú cenu s tým, že navrhovateľ nechránil záujmy leasingového
nájomcu, t.j. odporcu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy zo dňa 22.12.2004, z výzvy právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 27.9.2006, zo záverečného
finančného vysporiadania leasingovej zmluvy zo dňa 21.4.2006, z fotokópie knihy pošty právnej
zástupkyne navrhovateľa, z fotokópie doručeniek pre odporcu, z leasingovej zmluvy č. LZF/03/50694, zo
všeobecných leasingových podmienok navrhovateľa, z výpisu z OR na účastníkov konania, z protokolov



o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 12.12.2005, zo správy o priebehu šetrenia od firmy
Lubra s.r.o. zo dňa 14.12.2005, z expertízy č. 600/OC/2005, zo znaleckého posudku č. 154/2006, z
návrhu ZRK-CITYSHOP spol. s.r.o. Zvolen proti VB Leasing SK, spol. s.r.o. Bratislava zo dňa 20.12.2006
o zaplatenie sumy 526 688,- Sk s prísl., z plnej moci odporcu pre Janu O., zo splnomocnenia vo
vymožení pohľadávky alebo odobratie predmetu leasingu splnomocniteľa VB Leasing SK, spol. s.r.o. na
splnomocneného Lubra s.r.o., z listu odporcu zo dňa 8.9.2005, z výpovede svedka Ing. H. S., svedka
V. L., zo splnomocnenia VB Leasing SK spol. s.r.o. Bratislava na splnomocneného Maboro s.r.o. na
odobratie predmetu leasingu zo dňa 12.12.2005, z prehlásenia Motor - Car Banská Bystrica s.r.o. zo dňa
14.1.2008, z kúpnej zmluvy uzavretej medzi VB Leasing SK, spol. s.r.o. Bratislava a A. P. Bratislava zo
dňa 4.1.2006, z faktúry č. FRU/06/00038, zo znaleckého posudku č. 136/2009, z výpočtu refinancovania
leasingovej zmluvy LZF/03/50694, z faktúry č. 0500489, z faktúry č. 3125314427, z faktúry č. 2006006,
z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 9. 2. 2006, z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 9. 1. 2006,
z oznámenia firmy Slovdekra, s.r.o. zo dňa 21. 8. 2012, z výpisu z účtu firmy Slovdekra, s.r.o. zo
znaleckého posudku č. 15/2012 znalkyne A.. U. H., z výpovede znalkyne A.. U. H., z vyjadrenia firmy
Lubra, s.r.o. zo dňa 25. 3. 2013, z vyjadrenia firmy Kooperativa poisťovňa, a.s., z poistnej zmluvy č.
53-1281.370-8, z výpisu inkasného účtu k poistnej zmluve zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.12.2003 leasingovú zmluvu č. LZF/03/50694, kde ako prenajímateľ
vystupoval navrhovateľ ako nájomca odporca s tým, že predmetom nájmu boli motorové vozidla
Mercedes - Benz ML 270 CDI s tým, že nadobúdacia cena bola uvedená vo výške 1 600 000,-
Sk a bolo dohodnuté trvanie leasingu po dobu 36 mesiacov s tým, že leasingové splátky mali
byť platené mesačne s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné leasingové
podmienky navrhovateľa. Keďže odporca navrhovateľovi neplatil leasingové splátky riadne a včas, zaslal
navrhovateľ odporcovi dňa 22.12.2004 predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a výzvu na úhradu
dlžných pohľadávok s prísl. Následne na to dňa 21.4.2006 zaslal navrhovateľ odporcovi záverečné
finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/03/50694, kde si vyčíslil svoje nároky a to v časti
A ako nároky doteraz fakturovaných služieb, ako pohľadávky z neuhradených splátok splatných do
termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy ku dňu 30.11.2005 s tým, že tieto kompenzoval s
hodnotou nespotrebovanej zálohy na nájomné a po kompenzácii ostali skompenzované pohľadávky v
celkovej výške 12 427,23 -Sk. V časti B si uplatnil saldo hodnôt vzťahujúcich sa k predmetu leasingu
a to zmluvnú pokutu vo výške nesplatenej časti predmetu leasingu vo výške 482 696,30 - Sk a k tomu
pripočítal výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja vo výške 483 193,30 - Sk a teda
v tejto časti saldo bol prebytok zo zhodnotenia predmetu leasingu vo výške 697,- Sk. V časti C si
potom navrhovateľ uplatnil náklady za odobratie predmetu leasingu vo výške 29 750 - Sk, náklady za
ohodnotenie predmetu leasingu vo výške 3 570,- Sk a iné náklady v celkovej výške 8 623,90 - Sk
a teda nároky v bode C si uplatnil v celkovej výške 41 943,90 - Sk. Celkové nároky pod časťami A,
B, C teda predstavujú sumu 53 674,13 - Sk, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo svojom návrhu. Výzvou
zo dňa 27.9.2006 právna zástupkyňa navrhovateľa vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy podľa
záverečného finančného vysporiadania. Z fotokópie doručenky pre odporcu vyplýva, že tento prevzal
záverečné finančného vysporiadanie dňa 26.6.2006. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu
leasingu vyplýva, že motorové vozidlo bolo odovzdané dňa 12.12.2005 odovzdávajúcim Vladimírom R.
preberajúcemu Maboro s.r.o. Bratislava. Z plnej moci uzatvorenej medzi odporcom pánom Y. R. zo dňa
9.12.2005 vyplýva, že odporca s plnou mocou pána Y. R. k odovzdaniu motorového vozidla Mercedes
- Benz, ŠPZ: BB-454 BK a motorové vozidlá Mercedes - Benz ŠPZ: BB-632 BC. Z listu odporcu pre
navrhovateľa zo dňa 9.12.2005 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi, že splnomocnil pána Y. R.
k odovzdaniu motorového vozidla Mercedes - Benz, ŠPZ: BB-453 BK a motorové vozidlá Mercedes -
Benz, ŠPZ: BB-632 BC, zo splnomocnenia zo dňa 12.12.2005 vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil firmu
Maboro s.r.o. Bratislava na prevzatie automobilu Mercedes - Benz ML 270 CDI, ŠPZ: BB 632 BC. Zo
splnomocnenia uzatvorené medzi splnomocniteľom firmou navrhovateľa a splnomocneného Lubra s.r.o.
vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil firmu Lubra s.r.o. na vymoženie pohľadávok a odobratie predmetu
leasingu od odporcu ohľadne automobilu Mercedes - Benz ML 270 CDI a to dňa 22.12.2004. Firma Lubra
s.r.o. dňa 14.12.2005 napísanom pánom V. L., napísal správu o priebehu šetrenia ohľadne nájomcu
ZRK CITYSHOP spol. s.r.o., kde opisuje svoje jednanie zo zástupcom firmy odporcu pánom R. ohľadne
odovzdanie motorového vozidla. V správe je uvedené, že pán R. odmietal motorové vozidlá vydať a bolo
zistené, že tieto sa nachádzajú v Bratislave, v Porsche Inter, kde boli ponúknuté na predaj a tieto boli
dňa 12.12.2005 odobraté. Z expertízy č. 600/OC/2005 firmy Slovdekra vyplýva, že všeobecná hodnota
vozidla Mercedes - Benz ML 270 CDI ku dňu 20.12.2005 bola v hodnote 570 117,- Sk. Zo znaleckého
posudku č. 154/2006 znalca diplomovaného Ing. A. P. vyplýva, že všeobecná hodnota motorového



vozidla Mercedes - Benz ML 270 CDI ku dňu 12.12.2005 predstavovala suma 859 303,- Sk. Do spisu
bola ďalej pripojená plná moc udelená odporcom pre Janu O. na neobmedzené užívanie motorového
vozidla Mercedes - Benz ML 270 CDI, ŠPZ: BB 632 BC. Následne na to dal súd vypracovať znalecký
posudok Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva, ktorá podala znalecký posudok č.
136/2009, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla Mercedes - Benz ML 270 CDI, BB 623 BC ku dňu
12.12.2005 v hodnote bez DPH sumu 23 508 € ( 708 202,01 - Sk ) a vrátane DPH činí hodnotu 27 975
€ ( 842 774,85 - Sk ). Taktiež bola stanovená hodnota tohto motorového vozidla ku dňu 20.12.2005 bez
DPH vo výške 23 440 € ( 706 153,44 - Sk ) a vrátane DPH ku dňu 20.12.2005 v sume 27 894 € ( 840
334,64 - Sk ).

Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že odporca prestal platiť leasingové splátky, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti. Následne na to navrhovateľ odstúpil od zmluvy a uplatnil si svoje nároky.
Pokiaľ odporca namieta náklady, ktoré si uplatnil navrhovateľ v súvislosti s odobratím vozidla, tvrdila,
že odporca dal toto vozidlo do predajne na predaj, pričom aj túto firmu uviedol do omylu, ale náhodne
sa podarilo auto nájsť v predajni a z tejto predajni bolo potom odobraté. Celá vec bola riešená aj
políciou. Odporca chcel toto vozidlo predať prostredníctvom firmy Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o.,
Bratislava. Toto vozidlo bolo stade aj odobraté. Vozidlo prebrala firma Maboro s.r.o. Bratislava, ktorú
navrhovateľ poveril na prevzatie predmetu leasingu. Navrhovateľ si objednal aj firmu Lubra s.r.o. na
vyšetrenie, kde sa vlastne toto vozidlo nachádza. Títo predložili potom správu zo šetrenia. Následne
potom doručili odporcovi predčasné ukončenie leasingovej zmluvy zo dňa 6.12.2005, pričom odporca
toto aj prevzal, o čom svedčia fotokópie doručenky. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, táto nemôže byť
znížená, pretože výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že
odporca prestal platiť leasingové splátky. Samotný leasing nie je možné považovať za nájom, nakoľko
leasing sú vlastne splátky, ktoré zodpovedajú obstarávacej cene predmetu leasingu. Poukázala aj na to,
že si dali vypracovať znalecký posudok, kde bola stanovená cena tohto vozidla na sumu 570 117,- Sk
vrátane DPH. Poukázal na to, že pokiaľ odporca má aj nejaký znalecký posudok, tak určite nie z obdobia,
keď sa vozidlo predávalo. Ďalej uviedla, že je potrebné zisťovať trhovú cenu vozidla v čase predaja,
teda za akú reálnu cenu sa toto vozidlo mohlo predať. Podľa všeobecných leasingových podmienok
vozidlo sa nemusela predať, v tom prípade by sa žiadna hodnota vozidla nebola započítala. Uviedla,
je postačujúce pre súd expertíza od firmy Slovdekra. Navrhovateľ sa snažil predať toto vozidlo za čo
najväčšiu cenu, aby sa čo najviac uspokojil. Ďalej poukázala na rozsudok Okresného súdu v Prahe s
tým, že tam sa zaoberal krajský súd námietkou pri leasingu, že auto bolo predávané pod cenu. Krajský
súd v Prahe v tomto rozhodnutí uviedol, že bez ohľadu, za akú cenu bolo toto vozidlo predané, toto
nespôsobuje vznik škody, ani bezdôvodné obohatenie. Vlastne znamená to len neodvratnosť v predaji.
Taktiež zákon o exekučnom konaní alebo konkurz o vyrovnaní pozná skutočnosti, že sa vec predá aj
pod cenu, ktorá bola určená znaleckým posudkom. Žiadala teda, aby súd ich návrhu vyhovel.

Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že namietajú výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu vo výške
483 193,30 - Sk s tým, že podľa znaleckého posudku, ktorý si dali vypracovať, je cena vozidla oveľa
vyššia. Namietali tiež iné náklady vo výške 8 623,90 - Sk a zmluvnú pokutu vo výške 483 193,30 -
Sk, ktorú považovali za neprimeranú k zabezpečeniu záväzku. Znalecký posudok, ktorý si dali urobiť
oni, ohodnotil vozidlo na sumu 859 303,- Sk. Taktiež poukázal na to, že oni zaslali navrhovateľovi list,
v ktorom ho vyzvali na prevzatie motorového vozidla, teda nie sú oprávnené náklady navrhovateľa na
odobratie vozidla. Poukázal na to, že zo znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ predal motorové
vozidlo pod cenu, keď znalecký ústav určil, že hodnota tohto vozidla bez DPH bola vyše 700 000,- Sk a
nie je pravdou, že by navrhovateľ nemal vozidlo predávať za trhovú cenu. Každý je povinný postupovať
tak, aby nedochádzalo ku vzniku škody. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa bol pokúšal predať toto
vozidlo za vyššiu cenu. Rozsudok, na ktorý poukazovala právna zástupkyňa navrhovateľa, riešil otázku
vyplnenia bianko zmienky a teda sa oň nemožno opierať. Žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Konateľ odporcu pán H. R. k veci uviedol, že on sa s riaditeľom navrhovateľa s pánom Okoličánym
dohodol, že kde sa predmetné motorové vozidlo nachádza, akým spôsobom bude toto odovzdané a
v akom termíne. Na tomto sa dohodli telefonicky. Náklady súvisiace s odovzdaní vozidla teda nemohli
byť žiadne, pretože vozidlo sa nachádzalo niekoľko ulíc od sídla navrhovateľa. Bolo natankované, takže
nemali s tým žiadne náklady. Navrhovateľ od neho už predtým nežiadal odovzdanie tohto motorového
vozidla. Uviedol, že si nepamätá, či im bolo doručené ukončenie leasingovej zmluvy.



Svedok A.. H. S. uviedol, že vo firme navrhovateľa pracuje vo funkcii vedúceho oddelenia predaja
a v rozhodnom čase on bol vedúcim oddelenia inkasa s tým, že toto oddelenie malo na starosti
vymáhanie pohľadávok, odobratie predmetu leasingu, predčasné ukončenie leasingovej zmlúv, od
predaja predmetu leasingu a finančné vysporiadanie. V tom čase odporca nesplácal leasingovú splátky.
Najprv sa mu posiela písomné upozornenie a potom sa s ním snažia skontaktovať, ak nezaplatí, tak
splnomocňuje ďalšiu osobu, aby vymohla túto pohľadávku, odobrala predmet leasingu, pokiaľ je to
potrebné. Kontaktovali firmu Lubra na vymáhanie pohľadávky a odobratie predmetu leasingu. Nevedeli,
kde sa auto nachádza, avšak je pravdou, že s pánom Sladkovským osobne jednal, ale pán R. mu
nepovedal, kde sa auto nachádza. Nakoniec sa dozvedeli, že sa auto nachádza vo firme Porsche Inter
Auto SK od pána R., ktorý pracoval v tejto firme. Potom, ako sa toto dozvedel, tak splnomocnili ďalšiu
firmu Maboro s.r.o., aby auto išli prevziať, čo sa aj stalo. Uviedol, že nevie, či pán R. alebo niekto iný
z firmy odporcu im oznámil, že hľadajú niekoho, na koho by predmet leasingu postúpili. Vypracovali
prvé predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Toto sa odovzdáva do rúk firmy, ktorá ma vymáhať
pohľadávku a keď sa to nepodarí, tak sa vypracuje druhé predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a
toto sa potom doručuje poštou. Takto to bolo aj v tomto prípade. R. predaj potom realizujú sami. Cenu
predmetu leasingu potom stanovujú na základe znaleckého posudku, ktorú robí firma Slovdekra. Cena
sa stanovuje aj podľa dopytu na trhu. Prvá splátka, ktorú odporca vôbec nezaplatil, bola dňa 10.8.2005
a potom už nezaplatil nič.

Svedok V. L. uviedol, že je konateľ firmy Lubra s.r.o. Košice a spolupracuje s firmou navrhovateľa pri
vymáhaní pohľadávok a odobratí predmetu leasingu. Firmu odporcu pozná, pretože pre navrhovateľa
hľadali spolu tri autá u odporcu. Oni dostali od navrhovateľa splnomocnenie na vymáhanie pohľadávky,
odobratie predmetu leasingu, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Išli navštíviť odporcu do sídla
firmy v Banskej Bystrici, kde im však povedali, že ich tam nenájdu, že sa už nachádzajú vo Zvolene.
Takže išli na adresu do Zvolena, kde sa stretli aj s pánom R.. Pánovi R. vtedy odovzdali predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy s tým, že pán R. to odmietol podpísať. Pánovi R. dali teda lehotu dvoch
týždňov na vyrovnanie zameškaných leasingových splátok. Toto bolo niekedy v januári 2005. Potom sa
s nim skontaktoval telefonicky ako aj osobne. V tom čase boli nejaké platby aj zaplatené. Dňa 25.8.2005
im pán Sladkovský oznámil, že vozidlá neužíva on, ale užíva ich jeho manželka. G. 18.8.2005 pán R.
už podpísal predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že pán
Sladkovský požiadal, aby toto vozidlo bolo odobraté od pani O.. Nakoľko on sám nie je schopný si ísť
toto vozidlo zobrať. Boli aj za pani O., zhruba trikrát, ale táto však vozidlo odmietla odovzdať s tým, že
je ochotná ho odkúpiť. Hoci pani O. chcela vozidlo kúpiť, nakoniec zaplatené nebolo. Nakoniec pán S.
z firmy navrhovateľa oznámil, že autá sa nachádzajú v Bratislave a keďže boli vyťažený pracovne v
Košiciach, nemohli ísť tieto autá odobrať, takže potom to urobila iná firma a to firma Maboro.

Do spisu bola ďalej pripojená kúpna zmluva medzi navrhovateľom a pánom Ivanom P. z Bratislavy
ohľadne odkúpenia motorového vozidla Mercedes - Benz ML, EČV: BB 623 BC za kúpnu cenu 575 000,-
Sk s DPH, k čomu bola pripojená aj faktúra od navrhovateľa pre pána Ivana P. na sumu 575 000,- Sk.

Z faktúry č. 0500489 vyplýva, že firma Lubra, s.r.o. faktúrovala navrhovateľovi sumu 29 750,- Sk za
odobratie predmetu Mercedes ML, ŠPZ: BB 632 BC, LZF/03/50694, ZRK - Cityshop, s.r.o. Zo správy
o priebehu šetrenia od firmy Lubra, s.r.o. zo dňa 12. 12. 2005 vyplýva, že 24. 12. 2004 bola urobená
návšteva na adrese v LZ-Nám. Ľ. Štúra 2, BB, kde sa nachádza firma, nikto však nebol zastihnuteľný.
Ďalšia návšteva bola vo Zvolene, Sokolská 81, jednanie s pánom R., boli prevzaté výpovede na
obe zmluvy, ktoré odmietol podpísať pán R., prisľúbil, že do konca januára vysporiada obe zmluvy +
napíše žiadosť o poníženie úrokov z omeškania. 15. 1. 2005 do 25. 8. 2005 boli opakované návštevy,
jednania s pánom R.. Pán R. bol vyzvaný na odovzdanie vozidiel, nakoľko je info, že dané vozidlá
užívajú nekonkretizované osoby. 2. 9. 2005 bolo jednanie s pani O., ktorá používa Mercedec ML,
vozidlo Mercedes G používa iná nekonkretizovaná osoba. Obe vozidlá sa pohybujú v BB a v okolí.
Pani O. vozidlo odmietla vydať a aj ona oslovila pobočku VB Leasing v BB a chce odkúpiť vozidlo.
Jednanie s pánom R., ktorý nie je ochotný podpísať prevod ani odkup na pani O.. Boli zaslané výpovede
doporučenou poštou + prevzaté zástupcom ZRK-Cityshop. Pani O. dokladuje plnú moc na užívanie
Mercedes ML, pán R. vypovedal plnú moc na užívanie vozidla a chce, aby sme vozidlo odobrali a
odovzdali mu ho späť do užívania. Ďalej bol pán R. niekoľkokrát vyzvaný, aby uhradil dané vozidlá a ak
nie, odovzdal. Odmieta ich vydať. Pán R. niekoľkokrát prisľúbil, že dané vozidlá vyplatí po odsúhlasení
zostatkových súm, ktoré pán R. nehradil a bol oboznámený, že zmluvy sú vypovedané a má vozidlá
odovzdať. Niekoľkokrát jednali s pánom R. plus prísľub odovzdania vozidiel. Nič. Pán R. bol upozornený



na podanie trestného oznámenia. Po dohode s BA už len odobrať vozidlá plus splnomocnenie na
podanie trestného oznámenia a následné odovzdané všetky dokumenty vyšetrovateľovi BB, vrátane
potvrdenia o prevzatí výpovedí LZ. Niekoľkokrát pátranie po vozidlách nami aj vyšetrovateľom zistené, že
už vyše jedného mesiaca nie sú v BB. Pán R. odmieta povedať, kde sú dané vozidlá. Následné jednanie
s vyšetrovateľom, ktorý predvolal pána R. vyzval ho na okamžité vydanie vozidiel. Pán R. vozidlá odstavil
v BA - Porsche Inter Dolnozemská ponúkol ich na predaj. 12. 12. 2005 obe vozidlá odobraté a následne
odovzdané do VB Leasingu Bratislava.

Firma Lubra, s.r.o. listom zo dňa 25. 3. 2013 súdu oznámila, že ohľadom nájomcu ZRK - Cityshop, s.r.o.
ich spoločnosť riešila dve leasingové zmluvy a to LZF/03/50694, predmet Leasingu MB ML, ŠPZ: BB 632
BC a LZF/04/50003/ predmet MB G ŠPZ: BB 454 BK. Dňa 14. 12. 2005 boli vystavené dve faktúry a to
faktúra č. 0500489 suma 987,52 Eur s DPH (29 750,- Sk s DPH) a faktúra č. 0500490 suma 987,52 Eur s
DPH (29 750, Sk s DPH), odberateľ VB Leasing Sk, spol. s r.o. s tým, že tieto boli uhradené 30. 12. 2005.

Z faktúry č. 3125314427 vyplýva, že spoločnosť Slovdekra, s.r.o. faktúrovala navrhovateľovi sumu 7
140,- Sk za expertízu vo veci stanovenia hodnoty cestného vozidla 1. MB G 400 CDI ev. č. BB 454 BK a
2. MB ML 270 CDI ev.č. BB 632 BC. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 9. 1. 2006 vyplýva, že uhradil
sumu 7 140,- Sk. Spoločnosť Slovdekra, s.r.o. súdu listom zo dňa 21. 8. 2012 oznámila, že ich faktúra
č. 3125314427 na sumu 7 140,- Sk bola uhradená navrhovateľom dňa 10. 1. 2006. Do spisu pripojili aj
prehľad úhrad o zaplatení uvedenej sumy.

Z faktúry č. 2006006 vyplýva, že Margita S. si uplatnila voči navrhovateľovi celkovú sumu 14 610,- Sk za
prepis, odhlásenie, prihlásenie motorového vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu, vybavenie
duplikátov veľkých TP a OEV, vybavenie zrušenia záložného práva u exekútora a prevoz vozidiel na 3
motorové vozidlá s tým, že medzi nimi je motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol ZRK - Cityshop, s.r.o.
na základe leasingovej zmluvy LZF/03/50694 na motorové vozidlo Mercedes Benz ML 270, ŠPZ: BB 632
BC s tým, že si uplatnila sumu 1 000,- Sk za odhlásenie a zrušenie vlastníctva LS a sumu 150,- Sk za
zrušenie vlastníctva S. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 9. 2. 2006 vyplýva, že bola uhradená suma
14 610,- Sk s tým, že je tam poznámka S., že bolo zaplatené poistné 14 610,- Sk č. poistnej zmluvy:
5312813708 Kooperativa a uplatňuje sa len suma 8 623,90 Sk.

Z oznámenia Kooperativy poisťovne, a.s. vyplýva, že poistnú zmluvu č. 53-1281.370-8 pôvodne
uzatvorila spoločnosť LB - Leasing, s.r.o. teraz vystupujúca pod obchodným názvom VB Leasing
SK, s.r.o. s tým, že mala povinnosť platiť poistné z tejto poistnej zmluvy, ktoré aj hradila. Do spisu
pripojili aj výpis z inkasného účtu k poistnej zmluve. Z poistnej zmluvy č. 53-1281.370-8 vyplýva,
že Kooperativa poisťovňa, a.s. uzatvorila zmluvu so spoločnosťou LB Leasing, s.r.o. t.j. právnym
predchodcom navrhovateľa s tým, že predmetom poistenia touto zmluvou sa dojednáva poistenie súboru
nových motorových vozidiel leasingovej spoločnosti.

Zo znaleckého posudku č. 15/2012 znalkyne Ing. Evy H. a z jej vyjadrení vyplýva, že navrhovateľ dňa
21. 4. 2006 vyhotovil záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/03/50694 podľa
ktorého zmluvná pokuta predstavuje nesplatnú časť predmetu leasingu vo výške 482 496,30 Sk. Výpočet
tejto sumy je uvedený na podklade ako „výpočet refinancovania leasingovej zmluvy LZF/03/50694“. Na
základe toho navrhovateľ túto sumu odôvodnil ako súčet nesplatenej časti predmetu leasingu vo výške
326 940,60 Sk a kompenzované pohľadávky vo výške 155 555,70 Sk spolu 482 496,30 Sk. Položka
kompenzované pohľadávky vo výške 155 555,70 Sk je vysvetlená právnou zástupkyňou navrhovateľa v
liste zo dňa 11. 7. 2007 nasledovne: Prvá zvýšená splátka istiny vo výške 560 000,- Sk sa vydelí počtom
mesiacov leasingu, t.j. 36. Ide o sumu 15 555,55 Sk, ktorá sa každý mesiac ako by pripočíta k splátke
leasingu a teda každý mesiac trvania leasingu sa z prvej splátky istiny odpočíta suma 15 555,55 Sk až
do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. T.j. prvá zvýšená splátka istiny, tzv. akontácia, záloha na
nájomné sa postupne znižuje, nakoľko sa časť z nej pripočíta k leasingovej splátke. V doklade s názvom:
„výpočet refinancovania leasingovej zmluvy je uvedená suma 466 666,70 Sk (t.j. bez DPH) uvedená
ako záloha. V bode 4.1. všeobecných leasingových podmienok je táto platba nazvaná ako zvýšená
leasingová splátka alebo záloha na nájomné. V predloženom spise podklad s názvom: „splátkový
kalendár k zmluve LZF/03/50694“ je suma 560 000,- Sk uvedená ako prvá zvýšená splátka istiny. V
splátkovom kalendári nie je uvedená záloha v stĺpci „vratka preddavku“ je počas celého obdobia trvania
leasingovej zmluvy uvedená suma 0, Sk. Z dôvodu uvedenej nejednotnosti terminológie v predložených
dokumentoch potom znalkyňa v znaleckom posudku postupovala pri výpočte zmluvnej pokuty dvomi



spôsobmi. V prvom variante vychádza z predpokladu, že nespotrebovaná časť prvej zvýšenej splátky
istiny sa pripočíta k zmluvnej pokute a v druhom variante vychádza z predpokladu, že nespotrebovaná
časť prvej zvýšenej splátky istiny nemá vplyv na výšku zmluvnej pokuty. Pri prvom variante výpočtu
zmluvnej pokuty je zmluvná pokuta vo výške nezaplatenej časti obstarávacej ceny do konca leasingu so
zohľadnením alikvotnej časti zálohy na leasingové splátky v prospech prijímateľa leasingu: nesplatená
časť obstarávacej ceny predmetu leasingu 326 940,63 Sk, nespotrebovaná časť prvej zvýšenej splátky
istiny: výška prvej zvýšenej splátky istiny: 560 000,- Sk s DPH, bez DPH 466 666,70 Sk, počet mesiacov
36, alikvotná časť na jeden mesiac 12 962,96 Sk bez DPH a nespotrebovaná časť akontácie 12 x 12
962,96 = 155 555,56 Sk. Výpočet zmluvnej pokuty : 326 940,63 + 155 555,56 Sk = 482 496,19 Sk.

Druhá varianta výpočtu zmluvnej pokuty za predpokladu, že výška zmluvnej pokuty k 30. 11.
2005 predstavuje len hodnotu nesplatenej časti obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prvej
neuhradenej leasingovej splátky pri zohľadnení skutočného (degresívneho) priebehu leasingovej
finančnej zmluvy za dobu platnosti LZ je znalkyňou stanovená výška zmluvnej pokuty vo výške 326
940,63 Sk. V prípade, že sa použije výpočet zmluvnej pokuty podľa variantu č. 2, výška uvádzaná ako
nespotrebovaná časť sa bude chápať ako časť platenia obstarávacej ceny a v danom prípade už túto
prvú navýšenú splátku nebude zohľadňovať pri konečnom finančnom vysporiadaní tak v časti B: saldo
hodnôt vzťahujúcich sa k predmetu leasingu ako ani v časti A: pohľadávky z neuhradených leasingových
splátok, splatných do termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy.

Znalkyňa potom na pojednávaní uviedla, že pokiaľ vo svojom znaleckom posudku urobila dva
výpočty zmluvnej pokuty, obidva tieto výpočty sú podľa všeobecných obchodných podmienok správne.
Poukázala na bod 4.2 všeobecných obchodných podmienok, kde je uvedené, že tá prvá zvýšená
splátka je buď zvýšená leasingová splátka alebo záloha na nájomné. Ako uviedla vo svojom znaleckom
posudku tá terminológia je rôzna. Vo svojom znaleckom posudku potom uviedla, že buď je to teda
zvýšená leasingová splátka, alebo záloha na nájomné. Nevedela jednoznačne určiť, ktorý variant
výpočtu zmluvnej pokuty je v zmysle všeobecných obchodných podmienok správnejší. Vzhľadom na
takúto nejednotnosť terminológie z účtovného hľadiska je to v podstate jedno, pretože tá výška záväzku
je v podstate nemenná. Len je rozdielna výška zmluvnej pokuty s ohľadom na to, či sa prvá splátka
považuje za zálohu alebo za splátku istiny. Pokiaľ suma 560 000,- Sk je prvou zvýšenou splátkou istiny
platí variant 1.

Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že podľa poučenia Krajského súdu je potrebné
preskúmať výpočet zmluvnej pokuty, toto súd urobil prostredníctvom znaleckého posudku s tým, že
znalkyňa vo svojom znaleckom posudku jedným z výpočtov stanovila presne takú istú zmluvnú pokutu
akú uviedli aj oni. Majú teda za to, že výpočet zmluvnej pokuty v tomto konaní bol urobený správne.
Nakoľko tento výpočet sa týka finančného leasingu ako takého, ktorý korešponduje s podmienkami
finančného leasingu v každej leasingovej spoločnosti. Nakoľko tá prvá splátka nie je zálohou na kúpu
leasingu ako uviedla znalkyňa vo svojom druhom variante, z výpočtu zmluvnej pokuty, keďže prvá
splátka, ktorá bola zaplatená je navýšenie tzv. akontácia. Preto sa aj v účtovníctve táto prvá splátka
popisuje spolu každý mesiac jednotlivými leasingovými splátkami. Samotná zmluvná pokuta je vlastne
pokutou, akási sankcia, ktorá sa vyjadruje podľa všeobecných leasingových podmienok s dlžnými
leasingovými splátkami do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Čo sa týka nákladov
pre spoločnosť Lubra, poukázali na to, že odporca toto vozidlo schovával napriek tomu, že nezaplatil
leasingové splátky takže navrhovateľ musel nájsť spoločnosť Lubra, aby toto vozidlo odobral. Čo sa
týka nákladov na ohodnotenie vozidla, uviedla, že si myslí, že v tomto prípade medzi účastníkmi nie
je spor. Pokiaľ sa týka poistnej sumy uviedla, že sa jedná o zákonné poistenie, že toto je povinné a
samotná výška poistného sa potom odvíja od hodnoty vozidla. V tejto časti však uviedla, že rozhodnutie
ponecháva na zvážení súdu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že takisto poukazujú na zrušujúce uznesenie Krajského súdu, ktorý
okrem iného uviedol, že je potrebné skúmať výpočet zmluvnej pokuty a prípadne aj otázku moderácie
pri stanovení výšky zmluvnej pokuty. Poukázal na podaný znalecký posudok s tým, že v spise sa
nachádzajú doklady, v ktorých je nejednotná terminológia pre výpočet zmluvnej pokuty. V samotnom
znaleckom posudku znalkyňa urobila dva výpočty. V prvom výpočte znalkyňa dospela k takej výške
zmluvnej pokuty akú si stanovil samotný navrhovateľ. Pokiaľ znalkyňa použila pri zmluvných podkladoch
inú terminológiu, ktorá sa tam nachádza tak dospela k inej výške zmluvnej pokuty. Myslí si, že
v tomto prípade nie je možné akceptovať to, čo uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že takto



to je vo všetkých leasingových spoločnostiach. Musí sa vychádzať z toho, čo je konkrétne v tomto
prípade. Poukázal na výkladové pravidlo § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, kde sa v podstate
uvádza to, že ak sa v zmluve nachádza nejaký výraz, ktorý má možné viaceré vysvetlenia tak sa má
vykonať v neprospech toho, kto ho použil ako prvý. Takýto výraz v tomto prípade jednoznačne použila
leasingová spoločnosť. Zasahovanie odporcu do nejakého predtlačeného textu leasingovej zmluvy ja
prakticky nulová. Vzhľadom k tomu by sa súd mal prikloniť k druhej variante výpočtu zmluvnej pokuty.
Pokiaľ by súd sa s týmto ich stanoviskom nestotožnil, žiadajú, aby súd použil moderáciu s tým, že
by sa mal zohľadniť postup samotného navrhovateľa akým spôsobom predal toto vozidlo, za akú
cenu, keď vlastne navrhovateľ nechránil záujmy leasingového nájomcu, t.j. odporcu. Pokiaľ pri svojom
vyúčtovaní navrhovateľ sa domáhal zaplatenia aj nezaplatených splátok leasingu vo výške 12 327,23
Sk, tvrdil, že táto leasingová splátka zostala neuhradená. Pokiaľ sa týka nákladov spoločnosti Lubra,
s.r.o. tu poukázali na to, že došlo ku dvom časovo rozdielnym predčasným ukončeniam leasingovej
zmluvy vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Podľa zisteného skutkového vzťahu prvé
ukončenie leasingovej zmluvy bolo dňa 22. 12. 2004, ktoré bolo podpísané až dňa 18. 8. 2005, pričom z
hľadiska uplatneného nároku sa v predmetom konaní môže jednať len o náklady, spojené s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 30. 11. 2005, pretože predchádzajúce predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy bolo medzi účastníkmi leasingovej zmluvy anulované tým, že žalovaný doplatil
žalované splátky a mienil riadne pokračovať v splácaní až do ukončenia leasingovej zmluvy. Spoločnosť
Lubra, s.r.o. disponoval len splnomocnením zo dňa 22. 12. 2004, ktoré sa nepochybne viazalo na
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy z toho istého dátumu, avšak nedisponoval splnomocnením v
súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 30. 11. 2005.

Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom č.k. 17Cb 29/07-276 zo dňa 16. 3. 2010 návrh navrhovateľa
zamietol s odôvodnením, že pokiaľ by navrhovateľ toto motorové vozidlo odpredal za primeranú cenu,
ktorá zodpovedala jeho všeobecnej hodnote v záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
by boli stanovené oveľa vyššie výnosy z hodnotenia predmetu predaja leasingu a navrhovateľovi by
teda nevznikol žiadny nárok z tohto titulu. Voči tomuto rozsudku Okresného súdu podal odvolanie
navrhovateľ. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením č.k. 41Cob 199/10 zo dňa 6. 10. 2010
rozsudok Okresného súdu zrušil s tým, že odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom Okresného
súdu, pretože pre navrhovateľa nevyplýva zisk len zmluvy ani zo všeobecných leasingových podmienok
povinnosť vypracovať na predmet leasingu konkrétny znalecký posudok. Okresný súd ďalej musí
zistiť oprávnenú výšku nároku navrhovateľa, ktorá mu vznikla pri predčasnom odstúpení od zmluvy.
Navrhovateľ nepreukázal, z čoho pozostávajú náklady na odobratie predmetu leasingu, či skutočné
náklady v takejto výške navrhovateľovi vznikli, nepreukázal náklady na ohodnotenie predmetu leasingu
ani iné náklady okrem sumy za odhlásenie zrušenia vlastníctva leasingovej zmluvy, o čom navrhovateľ
predložil faktúru. Okresný súd sa nevysporiadal ani s námietkou odporcu ohľadom neprimeranej výšky
zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz, pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
1.12.2003 leasingová zmluva č. LZF/03/50694, na základe ktorej prenajímateľ navrhovateľ prenajal
odporcovi ako nájomcovi motorové vozidlo Mercedes - Benz ML 270 CDI a odporca mal navrhovateľovi
platiť leasingové splátky. Taktiež bolo preukázané to, že odporca neplatil tieto leasingové splátky riadne
a včas, v dôsledku čoho navrhovateľ predčasne ukončil leasingovú zmluvu dňa 22.12.2004. Navrhovateľ
ďalej doručil odporcovi záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/03/50694 zo dňa
21.4.2006, toto bolo doručené odporcovi dňa 26.6.2006. Navrhovateľ si tu uplatnil nároky v celkovej
výške 53 674,13 Sk. Táto suma pozostávala zo sumy 12 427,23 Sk ako pohľadávka z neuhradených
leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia leasingu ku dňu 30. 11. 2005 v
celkovej výške 167 982,80 Sk s tým, že táto bola kompenzovaná s hodnotou nespotrebovanej zálohy



na nájomné a po kompenzácii zostala teda pohľadávka vo výške 12 427,23 Sk. Ďalej táto suma
pozostávala zo zmluvnej pokuty vo výške 482 496,30 Sk s tým, že tu boli pripočítané výnosy zo
zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja vo výške 483 193,30 Sk. Ďalej boli uplatnené náklady
za odobratie predmetu leasingu vo výške 29 750,- Sk s tým, že táto suma bola vyplatená spoločnosti
Lubra, s.r.o. , ďalej náklady za ohodnotenie premetu leasingu vo výške 3 570,- Sk s tým, že táto suma
bola vyplatená spoločnosti Slovdekra, s.r.o. a ďalej iné náklady vo výške 8 623,90 Sk ako poistenie
motorového vozidla, ktoré bolo zaplatené spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Súd mal za to, že
preukázané boli výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja vo výške 483 193,30 Sk s
tým, že táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Pôvodne síce odporca namietal tú
skutočnosť, že motorové vozidlo bolo odpredané za podstatne nižšiu cenu ako bola jeho všeobecná
hodnota, súd sa s takýmto názorom právneho zástupcu odporcu stotožnil vo svojom rozsudku č.k. 17Cb
29/07-276, avšak po odvolaní navrhovateľa Krajský súd vyslovil právny názor, že pre navrhovateľa
nevyplýva z leasingovej zmluvy ani zo všeobecných leasingových podmienok povinnosť vypracovať
na predmet leasingu konkrétny znalecký posudok s tým, že navrhovateľ si dal vypracovať expertízu
ohľadom stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu a preukázal, že za
cenu ešte vyššiu ako bolo vozidlo ohodnotené toto vozidlo odpredal. Súd mal za to, že medzi účastníkmi
konania ďalej nie je sporná ani suma 12 427,23 Sk ako pohľadávka z neuhradených leasingových
splátok, splatných do termínu predčasného ukončenia leasingu ku dňu 30. 11. 2005 vo výške 167
982,80 Sk po kompenzácii tejto sumy s hodnotou nespotrebovanej zálohy. Medzi účastníkmi konania
ďalej neboli sporné náklady za ohodnotenie predmetu leasingu vo výške 3 570,- Sk, ktorú sumu vyplatil
navrhovateľ firme Slovdekra, s.r.o. , túto sumu nespochybňoval ani odporca. Do spisu bola pripojená
aj faktúra od spoločnosti Slovdekra, s.r.o. voči navrhovateľovi č. 3125314427 na sumu 7 140,- Sk za
ohliadku a vypracovanie expertízy na dve motorové vozidlá s tým, že jedno je motorové vozidlo, ktoré
je predmetom tejto žaloby. Do spisu bol ďalej pripojený výpis z účtu navrhovateľa, že dňa 9. 1. 2006
bola uhradená suma 7 140,- Sk. Nakoniec spoločnosť Slovdekra, s.r.o. súdu listom zo dňa 21. 8.
2012 oznámila, že navrhovateľ jej uhradil sumu 7 140,- Sk dňa 10. 1. 2006 ako platbu za faktúru č.
3125314427. Odporca však spochybňoval sumu 8 623,90 Sk, ktorú si uplatnil navrhovateľ ako iné
náklady s tým, že podľa navrhovateľov sa malo jednať o zaplatenie poistného za toto motorové vozidlo.
Spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. súdu oznámila, že ešte pôvodná spoločnosť LB Leasing, s.r.o.
ktorá teraz vystupuje pod obchodným názvom VB Leasing SK, spol. s r.o. uzatvorila s nimi poistnú
zmluvu č. 5312813708, ktorú do spisu aj pripojili. Z tejto poistnej zmluvy vyplýva, že bolo dojednané
poistenie súboru nových motorových vozidiel leasingovej spoločnosti. Do spisu bol pripojený aj výpis z
inkasného účtu poistnej zmluvy. Sú tam uvedené platby za jednotlivé obdobia. Z týchto dokladov však
nevplýva, že bolo poistené motorové vozidlo, ktoré je predmetom tejto žaloby, ďalej nebolo preukázané,
aké poistné malo byť platené za toto motorové vozidlo a či v skutočnosti takáto suma uhradená aj bola,
pretože doklady, ktoré boli pripojené do spisu buď od navrhovateľa alebo od Kooperativy poisťovne, a.s.
sú všeobecné, nie konkretizované, ktoré motorové vozidlá boli poistené aké sumy a kedy boli platené ako
poistné za tieto motorové vozidlá. Posledný náklad, ktorý si uplatnil navrhovateľ vo svojom záverečnom
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy je suma 29 750,- Sk ako náklady za odobratie predmetu
leasingu. Jedná sa o sumu, ktorú si uplatnila voči navrhovateľovi spoločnosť Lubra, s.r.o. Z faktúry č.
0500489 potom vyplýva, že spoločnosť Lubra, s.r.o. si vyúčtovala voči navrhovateľovi sumu 29 750,- Sk
za odobratie predmetu leasingu Mercedes ML, ŠPZ: BB 632 BC, LZF/03/50694, ZRK - Cityshop, s.r.o.
Spoločnosť Lubra, s.r.o. potom súdu listom zo dňa 25. 3. 2003 oznámila, že navrhovateľ jej uvedenú
faktúru uhradil dňa 30. 12. 2005. ZO správy o priebehu šetrenia spoločnosti Lubra, s.r.o. zo dňa 12.
12. 2005 potom vyplýva, aké úkony urobila spoločnosť Lubra, s.r.o. aby odobrala predmet leasingu
odporcovi a tento mohla odovzdať navrhovateľovi. Je tam uvedené, že prvá návšteva sa uskutočnila dňa
24. 12. 2004 s tým, že na adrese firmy sa nikto nenachádzal. Ďalšia návšteva, ktorá sa uskutočnila, bola
na adrese Zvolen, R. 81 s tým, že sa jednalo s pánom R., ktorý prevzal výpovede na obe zmluvy a tieto
odmietol podpísať. V termíne od 15. 1. 2005 do 25. 8. 2005 boli opakované návštevy, jednanie s pánom
R., s pani O. s tým, že pán R. niekoľkokrát prisľúbil, že dané vozidlá vyplatí po odsúhlasení zostatkových
súm. Pán R. tak neurobil, bol oboznámený s tým, že zmluvy sú vypovedané a má vozidlá odovzdať.
Napriek prísľubu pána R. vozidlá neodovzdal. Niekoľkokrát pátrali po vozidlách oni aj vyšetrovateľ
a nakoniec zistili, že vozidlá sa nachádzajú v Bratislave vo firme Porsche Inter Dolnozemská, kde
boli ponúknuté na odpredaj. Svedok V. L. ako konateľ firmy Lubra, s.r.o. Košice tiež na pojednávaní
potvrdil, že spolupracujú s navrhovateľom pri vymáhaní pohľadávok a pri odoberaní predmetu leasingu.
Poznal firmu odporcu, pretože pre navrhovateľa hľadali spolu 3 autá u odporcu. Dostali od navrhovateľa
splnomocnenie na vymáhanie pohľadávky na odobratie predmetu leasingu a na predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy. Najprv išli navštíviť firmu odporcu do Banskej Bystrice, kde im povedali, že tam ich



nenájdu, že majú ísť do Zvolena. Na adrese vo Zvolene sa stretli s pánom R.. Tomuto vtedy odovzdali
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy s tým, že pán R. to odmietol podpísať. Pánovi R. teda dali
lehotu 2 týždne na vyrovnanie zameškaných leasingových splátok. Toto bolo niekedy v januári 2005.
Potom sa s ním kontaktovali telefonicky aj osobne. V tom čase nejaké platby boli aj zaplatené. Dňa 18.
8. 2005 pán R. už podpísal predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Pán R. im povedal, že vozidlo má
pani O. s tým, aby toto vozidlo odobrali od nej, nakoľko on sám nie je schopný toto vozidlo zobrať. Boli aj
za pani O., ktorá vozidlo odmietla odovzdať s tým, že je ochotná odkúpiť. Nakoniec im oznámil pán S. z
firmy navrhovateľa, že autá sa nachádzajú v Bratislave a keďže boli pracovnej v Košiciach, nemohli tieto
autá ísť zobrať a tak za nich to urobila firma Maboro. Martin S. tieto tvrdenia svedka L. potvrdil, uviedol,
že on pracuje vo firme navrhovateľa, dozvedel sa, že auto sa nachádza vo firme Porsche Inter Auto SK
od pána R., ktorý už v tejto firme pracuje. Z týchto vykonaných dôkazov je potom zrejmé, že spoločnosť
Lubra, s.r.o. pre navrhovateľa vymáhala od odporcu pohľadávku z titulu žalovanej leasingovej zmluvy a
robila aj šetrenie ohľadom odobratia predmetu leasingu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že odporca dobrovoľne predmetné vozidlo neodovzdal, naopak toto sa nachádzalo v predajni Porsche
Inter Auto SK, kde bolo dané na odpredaj. Pokiaľ právny zástupca odporcu poukazoval na to, že v tomto
prípade boli dve predčasné ukončenia leasingovej zmluvy a malo by sa prihliadať len na tie úkony, ktoré
robila spoločnosť Lubra pri druhom predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, súd sa s týmto názorom
právneho zástupcu odporcu nestotožnil. Podľa názoru súdu je podstatné, že úkony boli urobené za
účelom vymáhania pohľadávok a odobratia predmetu leasingu. Za tieto služby si spoločnosť Lubra, s.r.o.
uplatnila voči navrhovateľovi faktúru vo výške 29 750,- Sk s tým, že bolo preukázané, že takto faktúra
uhradená bola.

Nakoniec sa súd zaoberal aj výškou zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi. Za
týmto účelom dal súd vypracovať aj znalecký posudok na správnosť výpočtu zmluvnej pokuty, ktorú
by si vypočítal navrhovateľ v zmysle všeobecných leasingových podmienok. Zo znaleckého posudku
č. 15/2012 ako aj z výpovede znalkyne Ing. U. H. potom vyplýva, že sú možné dve varianty výpočtu
zmluvnej pokuty z dôvodu nejednoznačnej terminológie, keďže v bode 4.1. všeobecných leasingových
podmienok sa prvá platba nazýva ako zvýšená leasingová splátka alebo záloha na nájomné. Pokiaľ
suma 560 000,- Sk je prvou zvýšenou splátkou istiny, platí variant 1, zmluvná pokuta je v takom
prípade vo výške 482 496,19 Sk tak, ako si uplatnil navrhovateľ. Pokiaľ suma 560 000, Sk je záloha
na nájomné s tým, že aj v doklade s názvom „výpočet refinancovania leasingovej zmluvy je uvedená
suma 466 666,70 Sk (t.j. bez DPH) uvedená ako záloha. V takom prípade platí druhý variant a zmluvná
pokuta je vtedy len vo výške 326 940,63 Sk. Znalkyňa potvrdila, že obidva tieto výpočty sú podľa
všeobecných leasingových podmienok správne. Keďže podľa bodu 4.2 je prvá zvýšená splátka buď
zvýšená leasingová splátka alebo záloha na nájomné. Nakoľko takáto nejednoznačná terminológia bola
použitá zo strany navrhovateľa keďže sa nachádza v jeho všeobecných leasingových podmienkach,
súd si vykladal potom takýto prejav vôle na ťarchu navrhovateľa. Súd teda považoval za správne
určenú výšku zmluvnej pokuty variant 2 výpočtu znalkyne vo výške 326 940,63 Sk. Pri použití takejto
výšky zmluvnej pokuty, pokiaľ by súd odpočítal aj všetky ďalšie náklady, ktoré si uplatnil navrhovateľ vo
svojom záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, t.j. za neuhradené leasingové splátky,
za náklady za odobratie predmetu leasingu za ohodnotenie predmetu leasingu ako aj iné náklady a
to poistné, aj tak by odporca nebol dlžný navrhovateľovi, keďže suma za zmluvnú pokutu 326 940,63
Sk za nesplatené leasingové splátky vo výške 12 427,23 Sk, náklady za odobratie predmetu leasingu
29 750,- Sk, náklady za ohodnotenie predmetu leasingu 3 570,- Sk a iné náklady vo výške 8 623,90
Sk predstavujú spolu sumu 381 311,76 Sk. Výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja
však predstavujú sumu 483 193,30 Sk a teda sú podstatne vyššie ako pohľadávky navrhovateľa, ktoré
si uplatnil v záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy. Z tohto dôvodu súd potom návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)