Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/1353/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405206571
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6405206571.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť,
a. s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, proti povinnému: U. T., W.. XX. XX. XXXX,
A.. XX. XX. XXXX, W. F. Y. V. XXX/XX, Ž., vedenej pod sp. zn. EX 662/2005 súdnym exekútorom: JUDr.
Róbert Tutko, so sídlom Exekútorského úradu Čučmianska dlhá 26, Rožňava, o vymoženie 16,60 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,13 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) poveril 12. 08. 2005 súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz č. k.:
5Ro/10/2004-13 z 23. 02. 2004 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23. 04. 2019 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekučného konania z dôvodu
úmrtia povinného. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 63,98 €.

3. Súd zistil, že povinný 10. 02. 2017 zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené, pretože
poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Okresný súd Žiar nad Hronom 22. 09. 2017 vydal uznesenie č.
k.: 21D/28/2017-45, Dnot 72/2017, ktorým konanie po poručiteľovi zastavil z dôvodu, že zomrel ako
nemajetný, t. j. nezanechal žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.



8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu podľa § 41.

10. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 64 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Súd mal preukázané, že povinný zomrel 10. 02. 2017 a dedičské konanie bolo uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom z 22. 09. 2017 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Povinný smrťou stratil
právnu subjektivitu, pričom dedičia povinného ako jeho právni nástupcovia neprichádzajú do úvahy,
nakoľko dedičské konanie po povinnom bolo pre nemajetnosť zastavené. Stratou právnej subjektivity
fyzická osoba stráca aj spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto súd exekučné konanie v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zastavil.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30. 04. 2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

18. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.



20. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 63,98 €, pozostávajúce z časovej odmeny v sume
13,28 € (2 hod. á 6,64 €: 10 min. - žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, 10 min. -
žiadosť na Okresný súd Žiar nad Hronom, 10 min. - prihlásenie pohľadávky do dedičského konania,
60 min. - návrh na zastavenie exekúcie, priznanie trov a príprava na súd), odmeny v sume 19,92 € za
6 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x,
doručenie exekučného príkazu 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x, zisťovanie platiteľa mzdy
1x, zisťovanie účtu povinného 1x), náhrady hotových výdavkov v sume 19,82 € (poštovné v sume 11,28
€, archivácia spisu v sume 6,00 €, kancelársky materiál - tlač, osobné doručenky, doručenkové obálky
v sume 2,54 €) a 20 % DPH.

22. Podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v znení platnom v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie priznal súd súdnemu exekútorovi odmenu za jednotlivé úkony v sume 19,92 € (6
úkonov á 3,32 € - získanie poverenia 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x, doručenie
exekučného príkazu 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x, zisťovanie platiteľa mzdy 1x,
zisťovanie účtu povinného).

23. Podľa § 26 vyhlášky sa „základ“ odmeny zaokrúhľuje na celé eurá nahor a takto vypočítaná odmena
na najbližších 50 eurocentov nahor. Ak ustanovenie § 16 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 vyhlášky ustanovuje
postup pri určovaní odmeny súdneho exekútora pri exekúcii vedenej na peňažné plnenie v situácii, keď
súdny exekútor vymohol časť pohľadávky pred zastavením exekúcie a „základom“ na určenie odmeny
je výška vymoženej pohľadávky, potom je správny záver, že ustanovenie § 26 vyhlášky sa neaplikuje
vo vzťahu k určeniu odmeny exekútora podľa § 14 vyhlášky, pretože odmena podľa § 14 vyhlášky sa
neurčuje zo základu vymoženej sumy, ale podľa počtu úkonov, resp. pevnou sumou 33,19 € (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 17CoE/168/2012-81 z 25. 07. 2012).

24. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi sumu 6,64 € ako časovú odmenu spolu
za 1 začatú hodinu, a to za vyhotovenie žiadosti na Okresný súd Žiar nad Hronom 10 min., prihlásenie
pohľadávky do dedičského konania 10 min. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis.
Nepostupoval však správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 € za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú
špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 € za každú
aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32
€ za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd
zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a)
citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré sú odmeňované odmenou za jednotlivé úkony a za ktoré mu
súd priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky a za tieto úkony preto súdnemu exekútorovi
nepriznal časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
časovú odmenu za nasledovné úkony: za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko za tento
úkon si súdny exekútor duplicitne uplatnil odmenu za úkon á 3,32 €/úkon, t.j. aj časovú odmenu aj
odmenu podľa jednotlivých úkonov. Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkon
vyhotovenie návrhu na zastavenie exekúcie a priznanie trov exekúcie 60 min., pretože tento úkon nie
je možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený
výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku.
Pokiaľ teda súdny exekútor súdu písomne oznámil, že povinný zomrel a vyúčtoval si trovy exekúcie
(prevažnú časť podania predstavuje vyúčtovanie trov exekúcie), tento úkon podľa názoru súdu nie je
vlastnou exekučnou činnosťou, ktorá by smerovala k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť súdneho exekútora, ktorú
nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného a tento úkon nie je možné považovať za
účelný.

25. Po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekučného spisu EX 662/2005 súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov - poštovného v sume 9,38 €. Z exekučného spisu mal súd



preukázané, že súdny exekútor doručoval 6 ks zásielok Súd nepriznal súdnemu exekútorovi budúce
výdavky na poštovné v sume 1,90 € za zaslanie návrhu na zastavenie exekúcie, priznanie trov a
predloženie exekučného spisu z dôvodu, že tieto budúce možné výdavky sú v štádiu rozhodovania
súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie nepreskúmateľné, preto ich náhradu súd
exekútorovi nemohol priznať. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora
(a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne a najmä, aby všetky úkony, ako aj
výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil a ktorých náhradu požaduje, boli zadokumentované (preukázané)
v exekučnom spise.
26. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - za administratívny materiál v
sume 2,54 € a za archivovanie spisu v sume 6,00 €, pretože náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné,
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a nie, podľa názoru súdu, kancelársky materiál,
papier, obálky, spisový materiál, toner, atď. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce spojené s exekučnou činnosťou.

27. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške
43,13 € (časová odmena v sume 6,64 €, odmena za 6 úkonov exekučnej činnosti v sume 19,92 €,
náhrada hotových výdavkov v sume 9,38 € + 20 % DPH), ktoré sú v súlade s vyhláškou. Na náhradu
trov exekúcie súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.