Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/126/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204775.1

Uznesenie
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci navrhovateľa: Q.. H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: N. E. XXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, proti odporcovi: Stredoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom: Partizánska cesta 5, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006 o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33,-Eur pripojeným príkazom na úhradu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 23.10.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, v ktorom sa navrhovateľ domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by sa uložila odporcovi povinnosť uzatvoriť s ním zmluvu na dodávku
vody do odberného miesta nehnuteľnosti na adrese: N. E. XXX/XX, XXX XX R. a zaviazal túto zmluvu
na dodávku vody uzatvoriť na meno žalobcu a povinnosť po uzatvorení zmluvy na dodávku vody do
nehnuteľnosti na adrese: N. E. XXX/XX, XXX XX R., zdržať sa akéhokoľvek konania proti žalobcovi
najmä, aby sa vyvaroval ukončeniu zmluvy na dodávku vody uzatvorenej so žalobcom na základe
akejkoľvek snahy spornej osoby.

2.Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva číslo XXX,
katastrálne územie R., W. R., W. I., vedený Okresným úradom I., Katastrálny odbor, ktorá je odberným
miestom pre dodávku vody je súčasťou riadne prebiehajúceho súdneho sporu sp.zn. XXCsp/XX/
XXXX. o čom je uvedená aj poznámka na liste vlastníctva číslo XXX. Pán N. R. (ďalej len označený
navrhovateľom ako „sporná osoba“), ktorý je toho času uvedený na liste vlastníctva ako jeden
z vlastníkov nehnuteľnosti svojím konaním spôsobuje značné problémy navrhovateľovi a jeho dvom
maloletým deťom. Navrhovateľ bol nútený obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní a
dňa 16.10.2019 podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nátlaku (§192
Trestný zákon) a pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania (§ 373 Trestný zákon).

Dôkaz č. 2 Trestné oznámenie
,.Sporná osoba“ vyvíja tlak spôsobom, ktorý vážne ohrozuje telesnú aj duševnú integritu nielen
navrhovateľa, ale čo je najhoršie jeho dvoch maloletých detí. Navrhovateľ na základe uvedeného podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči „spornej osobe“- na Okresnom súde Lučenec vedený
pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

Dôkaz č. 3 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia- potvrdenie



Navrhovateľ a jeho dve maloleté deti bývajú v nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva číslo XXX, trvale
bytom: N. E. XXX/XX, XXX XX R., v ktorej majú vedený trvalý pobyt nepretržite od roku 2010, kedy
táto nehnuteľnosť je zároveň aj odberným miestom.

Dôkaz č. 4 Potvrdenie o trvalom pobyte
„Sporná osoba“ sa opiera o zavádzajúce informácie a snaží sa žalobcu a jeho dve maloleté deti
priviesť na pokraj slušného života. Dňa 06.10.2019 na základe klamlivých informácií dosiahol pán N.
R. ako „sporná osoba“ to, že domácnosť, v ktorej navrhovateľ žije s dvomi maloletými deťmi bola
odpojená od elektrickej energie a zmluva na dodávku elektrickej energie v tom čase riadne uzavretá
s dodávateľom Slovenský plynárenský priemysel, a.s. bola navrhovateľovi zrušená bez predošlého
upozornenia. Navrhovateľ bol nútený zaobstarať si náhradné riešenie elektrickej energie, čo značnou
mierou ovplyvnilo kvalitu jeho života a jeho dvoch maloletých detí. „Sporná osoba“ po tom ako
neoprávnene dala odpojiť odberné miesto od elektrickej energie nahlásila na Úrad práce. sociálnych
vecí a rodiny anonymne (identifikátorom bolo telefónne číslo, z ktorého „sporná osoba“ volala), že
navrhovateľ zanedbáva svoje dve maloleté deti a žijú v domácnosti bez elektrickej energie, čo nebola
pravda a týmto krokom spôsobil veľmi veľké problémy nielen jemu samotnému, ale aj jeho dvom
maloletým deťom. Ohrozil hrubým spôsobom duševnú aj telesnú integritu chránených osôb. Navrhovateľ
aj napriek nepriaznivej situácie zapríčinenej „spornou osobou“ sa so situáciou vyrovnal a zabezpečil
svojim dvom maloletým deťom plnohodnotný spôsob života a tak zabezpečil, aby deti žili v dôstojných
podmienkach, o ktoré ich „sporná osoba“ chcela pripraviť. Má veľké obavy, že obdobné konanie „spornej
osoby“ a to v podobe žiadosti o odpojenie elektrickej energie, môže rovnako zopakovať
aj v prípade dodávky vody do predmetnej nehnuteľnosti a bude žiadať odberné miesto odpojiť od jej
dodávky. Žalobca má za to, že ochrana dvoch maloletých deti, ich integrita ako telesná, tak i duševná,
má absolútnu prednosť pred nezákonným konaním vo forme nátlaku a ohovárania zo strany „spornej
osoby“. Navrhovateľ má rovnako tak za to, že rozhodnutie súdu by malo v prvom rade prihliadať na
možnosť zabezpečiť kvalitný a plnohodnotný život maloletých detí. A toto bude možné a zabezpečené
len v prípade ak „sporná osoba“ nebude mať možnosť zasahovať do zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Navrhovateľ má za to, že ochrana ako žalobcu, tak aj jeho dvoch maloletých detí
bude zabezpečená, pokiaľ bude môcť uzatvoriť zmluvu na dodávku vody so žalovaným bez obmedzení
a to spôsobom potrebným pre zabezpečenie kvality života chránených osôb. Vzhľadom na to, že „sporná
osoba“ koná kroky, ktoré ovplyvňujú jeho život, duševnú aj telesnú integritu, spôsobuje strach a ohrozuje
telesnú a duševnú integritu aj jeho detí. Podľa jeho názoru existuje tu reálna hrozba, že „sporná osoba“
bude pokračovať v tomto konaní a bude vyvíjať nátlak a bude žiadať žalovaného, aby ukončil dodávku
vody do nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva číslo XXX, ktorá je aj obydlím a trvalým bydliskom
navrhovateľa a jeho dvoch maloletých detí. Navrhovateľ má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery až do spravodlivého rozhodnutia súdu vo veci samej.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhovateľ súdu predložil: Výpis z LV č. XXX č.l. 3,
Oznámenie o spáchaní trestného činu zo dňa 16.10.2019 č.l. 4-6, Obec R. potvrdenie o trvalom pobyte
navrhovateľa č.l. 7.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.



8.Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9.Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,
ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10.Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu,
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

11.V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú
hodnotu pripojených listín (ustanovenie § 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie
neotvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov
nemôže vykonať. O návrhu rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje
jednak ustanovenie § 326 ods. 1 CSP v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak ustanovenie §
325 ods. 1 CSP, pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na subsidiaritu
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, vyjadrenú v ustanovení
§ 324 ods. 3 CSP, možno za fakultatívnu náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
považovať opísanie skutočností osvedčujúcich nemožnosť dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím
opatrením. Navrhovateľ by mal súčasne predložiť aj (spravidla listinné) dôkazné prostriedky, na základe
ktorých môže súd dané tvrdenie považovať za osvedčené. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam práve z
dôvodu, že súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

12.Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy
vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam. Táto povinnosť však vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1,
ods. 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia
byť navyše pripojené listiny na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie
má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Z normatívneho
textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci
samej je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza
jednak z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a
jednak z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej navrhovateľ je povinný
osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13.Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh
z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.



14.Napriek skutočnosti, že zákon neukladá navrhovateľovi v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je osvedčenie tvrdených skutočností
čo je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu žalobca musí poskytnúť súdu na svoje
tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš
pravdepodobnými.

15.V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade
existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé,
že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť)
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného
opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že naradením neodkladného
opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme
sledovaného legitímneho cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali
ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

16.Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy vtedy a len takým spôsobom, aby
neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva,
pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutnej miere.

17.Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre okres I., W. R., R. Ú. R., má súd za preukázané, že
bezpodielovými spoluvlastníkmi: par. reg. „C“, par. č. XXX vo výmere 682 m2, druh pozemku: záhrada,
par. reg. „C“, par. č. XXX/X vo výmere 592 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, par. reg. „C“, par. č. XXX/X vo výmere 60 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
par. reg. „C“, par. č. XXX/X vo výmere 105 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, par. reg.
„C“, par. č. XXX/X vo výmere 216 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, rodinného domu
so súpisným číslom XXX, na parcele registra „C“ č. XXX/X, hospodárskej budovy so súpisným číslom
XXXX, na parcele registra „C“ č. XXX/X, hospodárskej budovy so súpisným číslom XXXX, na parcele
registra „C“ č. XXX/X zapísanými v časti „B“ sú: R. N., B.. R. A. N. R., B.. G., Z. B. XXXX/XX, XXX XX L.
L.. Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V-XXXX/XXXX z 05.12.2018 - XXX/XXXX. Evidentná je
na predmetnom LV poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Lučenci
pod sp. zn. č. XXCsp/XX/XXXX zo dňa 10.04.2019 -P XX/XXXX na CKN p.č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, na stavbu rodinného domu č.s. XXX na p.č. XXX/X, na stavbu hospodárskej budovy č.s. XXX0
na p.č. XXX/X a XXX/X v podiele 1/1 ina - zapísané 10.04.2019 - XX/XXXX. (č.l. 3 spisu)

18.Z Oznámenia o spáchaní trestného činu adresovanú navrhovateľom OOPZ Poltár zo dňa 16.10.2019,
prevzatého adresátom dňa 16.10.2019 voči N. R. označovanom navrhovateľom v návrhu ako „sporná
osoba“ je inter alia evidentné, že navrhovateľ sa označuje v ňom ako pôvodný
vlastník nehnuteľnosti a dotknutá osoba s trvalým pobytom na predmetnej nehnuteľnosti od roku 2010.
Oznámenie je odôvodnené tým, že N. R. vyvíja na navrhovateľa permanentný nátlak na základe čoho
v mesiaci jún a august 2019 bol nútený opakovane privolať hliadku, z dôvodu jeho snahy vniknúť do
domu násilím a to rozbíjaním brány. V mesiaci jún 2019 bola medzi navrhovateľom a SPP,
a.s. uzatvorená zmluva na dodávku elektrickej energie. N. R. v mesiaci september 2019 doručil SPP,
a.s. údajne klamlivé informácie a žiadal o odpojenie odberného miesta, čomu SPP, a.s. vyhovelo. (č.l.
4-6 spisu)

19.Potvrdenie Obce R. o pobyte zo dňa 16.05.2019 jednoznačne preukazuje, že navrhovateľ má
evidovaný trvalý pobyt na adrese R., ul. N. E. XXX/XX od 22.12.2010 (č.l. 7 spisu)



20.Z potvrdenia Okresného súdu Lučenec má súd za preukázané, že navrhovateľ podal dňa 18.10.2019
proti N. R. návrh na vydanie neodkladného opatrenia. (č.l. 11 spisu)

21.Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ
jeho vydanie odôvodňuje potrebou aby odporca niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

22.Súd po oboznámení sa s podaným návrhom navrhovateľa a jeho prílohami dospel k záveru, že
tento neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov
vzhľadom k tomu, že neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, hoc est neosvedčil
existenciu naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčil to, že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
pripojených dôkazov nezistil súd také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zásahu v podobe
vydania neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nepreukázal a ani v návrhu neuviedol na základe akého
titulu predmetnú nehnuteľnosť užíva. Súd kladie akcent na § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení
pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v znení neskorších predpisov, kde je eklatantne uvedené,
že prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a
má evidenčný charakter. Pre doplnenie, podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt má občan
v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a
je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Trvalý pobyt spomínaný a skloňovaný navrhovateľom v návrhu nezakladá tak jeho vlastnícke, ako ani
užívacie právo k nehnuteľnosti a má len evidenčný charakter. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX
je totiž evidentné, že bezpodielovými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti C. N. R. A. N. R., B.. G.. Aj
keď z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, je napriek tomu nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Osvedčenie akejkoľvek skutočnosti
musí byť dostatočne presvedčivé.

23.Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

24.Navrhovateľ nedoložil súdu doposiaľ žiadne listiny ako dôkaz, ktoré by vyvrátili hodnovernosť a
záväznosť zápisu vlastníckeho práva vyššie uvedených osôb na liste vlastníctva č. XXX vide infra.

25.Navrhovateľ neosvedčil svojim návrhom titul užívania nehnuteľnosti na adrese kde sa momentálne
zdržiava, tak svoje vlastnícke právo k rodinnému domu.

26.V súvislosti samotného návrhu na uloženiu povinnosti odporcovi súdom, súd konštatuje, že v
záväzkovom práve platí zásada rovnosti strán (§ 2 ods. 2 OZ), zásada dobrej viery, zmluvnej voľnosti
a privátnej autonómie. V oblasti záväzkového práva sa zásada zmluvnej voľnosti prejavuje v tom, že
subjekty súkromného práva môžu sami sa rozhodnúť o tom, či zmluvu vôbec uzavrú alebo nie, v zásade
nemajú záväzok uzavrieť zmluvu, okrem prípadu zmluvy o budúcej zmluve a prípadov, kde zákon
uzavretie zmluvy výslovne prikazuje (povinné zmluvné poistenie), vybrať si druhého zmluvného partnera.
Všeobecne uplatňujúca sa zásada autonómie v občianskoprávnej oblasti, obzvlášť potom zmluvnej
autonómie znamená, že sa ponecháva zásadne na zvážení samotných subjektov, či vôbec a s kým
uzavrú zmluvu, aký bude jej obsah a forma a okrem iného aj aký typ zvolí pre konkrétny prípad
občianskoprávneho styku. (Ro NS ČR zo 16.12.2009, sp.zn. 33 Cdo 4047/2008).

27.Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy, nevyhnutnou je existencia zákonného dôvodu, t. j.
taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom.



Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv.
primeranosti zásahu).

28.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie.

29.V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania neprináleží a odporcovi doposiaľ žiadne nevznikli.

30.Pri rozhodovaní o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia postupoval súd v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 a položkou č. 1 písm. c/
sadzobníka súdnych poplatkov Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov tak, že ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,-Eur, nakoľko poplatková povinnosť mu
vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. S podaním odvolania je spojená
poplatková povinnosť.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,



b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od
právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.