Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/116/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200289.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti záväzného stanoviska č. 97236/2019 zo dňa 19. februára
2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 17.04.2019 domáha preskúmania zákonnosti
záväzného stanoviska č. 97236/2019 zo dňa 19. februára 2019, ktorým žalovaný určil, že v
posudzovanom obchodnom prípade sa stavebné úpravy považujú za technické zhodnotenie a hodnota
posudzovaného obchodného prípadu bola vyčíslená na sumu 18.067,55 Eur.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako príslušný správny súd, doručil dňa 15.05.2019 správnu
žalobu žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.05.2019 uviedol, že konanie je
postihnuté neodstrániteľnou vadou, kedy žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko podľa §
178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) nebol účastníkom
administratívneho konania, a preto záväzné stanovisko nijakým spôsobom nezasiahlo ani nemohlo
zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu ako účastníka konania. Žalovaný ďalej poukázal na to, že
záväzné stanovisko bolo vydané podľa § 53a a nasl. zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“). Daný inštitút bol podľa názoru žalovaného
zavedený ako nástroj na zvýšenie právnej istoty podnikateľov vo vybraných daňových oblastiach a stojí
na právnom posúdení a sume konkrétneho obchodného prípadu. Žalovaný má za to, že pri vydávaní
záväzných stanovísk neuplatňuje rozhodovaciu právomoc, nakoľko pri vydaní záväzného stanoviska
absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci ( je teda na zvážení žiadateľa, či postup uvedený v
záväznom stanovisku uplatní alebo nie). Vydanie záväzného stanoviska nie je podľa názoru žalovaného
výsledkom administratívneho konania, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňového
subjektu a nezasahuje do práv žiadateľa, len mu poskytuje právnu istotu pri daňovom posúdení
obchodného prípadu. Za týchto okolností mal žalovaný za to, že nie sú splnené procesné podmienky
konania, ktorých nedostatok nie je odstrániteľný, a preto správnemu súdu navrhol, aby žalobu odmietol,
alebo konanie zastavil a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný v Stanovisku zasiahol do práv a povinností
žalobcu, keď uviedol, že: „ v uvedenom prípade nedochádza k oprave potrubia, ale dochádza k takým
stavebným úpravám, ktoré sa považujú za technické zhodnotenie § 29 zákona o dani z príjmov.“ Žalobca
poukázal na fakt, že oprava potrubia je realizovaná na náklady žiadateľa, zatiaľ čo technické zhodnotenie



je realizované na náklady žalobcu. Žalobca mal za to, že predmetné záväzné stanovisko bolo vydané ako
individuálny správny akt v rámci administratívneho konania v zmysle § 53a a nasl. Daňového poriadku.
Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 21/08, v ktorom bolo uvedené,
že nie je podstatné ako je príslušný individuálny správny akt formálny označený, ale to či svojimi
účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva a zakladá im priamo alebo sprostredkovane práva
alebo povinnosti. Z týchto dôvodov považoval žalobca námietky žalovaného o nedostatku procesných
podmienok za nedôvodné.

4. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojej pôvodnej argumentácii a dodal,
že záväzné stanovisko nemôže, ani v danom prípade neposudzuje žiadne zmluvné, finančné alebo
iné súkromnoprávne vzťahy žiadateľa k iným entitám. Uviedol, že žalobca si podanou správnou
žalobou uplatňuje ochranu práva na vykonanie opráv majetku prevádzkovaného žiadateľom a na
náklady žiadateľa v hodnote 18.067,55 Eur. Uvedené právo má však v plnom rozsahu vyplývať zo
súkromnoprávneho vzťahu žiadateľa a žalovaného. Mal za to, že tieto práva nie sú právami účastníka
administratívneho konania a preto nepožívajú právnu ochranu v rámci inštitútu správneho súdnictva. Z
týchto dôvodov považoval žalovaný tvrdenia žalobcu za neopodstatnené a žalobu za nedôvodnú.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 53a ods.1 Daňového poriadku; daňový subjekt môže písomne požiadať finančné riaditeľstvo
o záväzné stanovisko k uplatneniu daňových predpisov. Rozsah daňových predpisov, ku ktorých
uplatneniu možno vydať záväzné stanovisko, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

11. Podľa § 53a ods. 8 Daňového poriadku; záväzné stanovisko je záväzné pre správcu dane a
druhostupňový orgán. Záväzné stanovisko nezaväzuje správcu dane ani druhostupňový orgán, ak
daňový subjekt, ktorému bolo vydané záväzné stanovisko, neuplatnil postup uvedený v záväznom
stanovisku alebo ak sa preukáže, že rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých bolo záväzné
stanovisko vydané, nie sú splnené, alebo ak záväzné stanovisko stratilo účinky podľa § 53b ods. 3.

12. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.



14. V posudzovanom prípade, vychádzajúc z obsahu podania žalobcu, žaloba smeruje proti záväznému
stanovisku č. 97236/2019 zo dňa 19.02.2019, v ktorom žalovaný posúdil hodnotu obchodného prípadu
(výmenu vodovodného potrubia) na sumu 18.067,55 Eur a uviedol, že sa v danej veci jedná o technické
zhodnotenie podľa § 29 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Správny súd mal teda
jednoznačne preukázané, že správna žaloba smeruje proti záväznému stanovisku, ktoré bolo vydané
orgánom verejnej správy. Správny súd po preštudovaní podania dospel k záveru, že správna žaloba trpí
neodstrániteľnou vadou konania, pretože smeruje voči záväznému stanovisku orgánu verejnej správy,
ktoré nemá povahu rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré podlieha prieskumu v správnom súdnictve,
nakoľko autoritatívne nezasahuje do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej alebo
právnickej osoby.

15. Správny súd pri posudzovaní záväzného stanoviska vychádzal nie z formálnej, ale z obsahovej
stránky napadnutého záväzného stanoviska. Správny súd zistil, že záväzné stanovisko obsahuje
len zhodnotenie skutočností uvádzaných žiadateľom, pričom je zrejmé, že len tieto boli podkladom
pre vydanie záväzného stanoviska. Pokiaľ teda žalobca namieta, že závery uvádzané v záväznom
stanovisku nemajú oporu v spoľahlivo zistenom stave veci, dáva správny súd do pozornosti, že takúto
povinnosť zákon žalovanému ani neukladá. Rovnako tak správny súd poukazuje na fakt, že záväzné
stanovisko neobsahuje žiadne autoritatívne rozhodnutie, ktoré je právne vynútiteľné. Je teda zrejmé,
že záväzné stanovisko má pre žiadateľa len informatívny charakter, z čoho vyplýva, že nezaväzuje
a ani nemôže autoritatívne zaväzovať žiadateľa ani tretie osoby. Pokiaľ ide o záväznosť záväzného
stanoviska vo všeobecnosti, správny súd pre úplnosť uvádza, že toto je záväzné len pre správcu dane
a druhostupňový orgán, a to len za predpokladu ak daňový subjekt, ktorému bolo vydané záväzné
stanovisko, uplatnil postup uvedený v záväznom stanovisku alebo ak sa preukáže, že rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých bolo záväzné stanovisko vydané, sú splnené, alebo ak záväzné
stanovisko nestratilo účinky podľa § 53b ods. 3.

16. V uvedenej veci správny súd zistil, že žalobca dokonca ani nebol žiadateľom záväzného stanoviska a
nezáväzné posúdenie obchodného prípadu nijakým spôsobom nezasiahlo do jeho subjektívnych práv a
povinností. Pokiaľ žalobca namietal, že ho názor žalovaného o tom, že sa v danom obchodnom prípade
jedná o technické zhodnotenie a nie opravu (vodovodného potrubia, pozn. správneho súdu), zaviazal na
znášanie nákladov súvisiacich so stavebnými úpravami má správny súd za to, že k uvedenému postupu
sa žalobca zaviazal v Zmluve o nájme vodárenskej a kanalizačnej štruktúry a o prevádzke a poskytovaní
služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry zo dňa 30.06.2017
ako zmluvy súkromnoprávnej, a nie na základe záväzného stanoviska žalovaného, ktoré má navyše len
informatívny charakter.

17. Za týchto okolností dospel správny súd k záveru, že konanie je postihnuté neodstrániteľnou vadou
- nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko sa v danej veci nejedná o rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým došlo k zásahu do práv, právom chránených záujmov fyzických
alebo právnických osôb. Z týchto dôvodov nezostalo správnemu súdu iné, než v zmysle § 98 ods. 1
písm. g) SSP správnu žalobu odmietnuť.

18. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§151 ods. 2 SSP)

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podanať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v



potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné
body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.