MIKOSTAV s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/933/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210415
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212210415.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: MIKOSTAV s.r.o., Tulská 67, Banská Bystrica,
IČO: 36 056 014, zast. advokátom JUDr. Bernardom Pekárom, proti povinnému: ARWN, spol. s r.o.,
Vrútocká 46, Bratislava, IČO: 35 783 761, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 37Er/933/2012, a u
súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu, pod spis. zn.: EX 1730/2012, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi, Exekútorský úrad, Kynceľová 77, Kynceľová,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 59,23 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.05.2012 súd vydal poverenie č. 5102 116548, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Dňa 29.12.2014 súdny exekútor podal na súd návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd výzvou zo dňa 09.01.2015 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril v lehote 10 dní od doručenia
predmetnej výzvy, či súhlasí s návrhom súdneho exekútora so zastavením exekúcie s tým, že ak sa v
danej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že s návrhom súdneho exekútora so zastavením exekúcie
súhlasí. Oprávnený do dnešného dňa súdu nezaslal vyjadrenie.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je



exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony:

- žiadosť o vydanie poverenia...............................................................3,32 eur,

- súčinnosť ODI....................................................................................3,32 eur,

- súčinnosť sociálna poisťovňa..................3x3,32 eur..........................9,96 eur,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.......................................3,32 eur,

- príkaz na začatie exekúcie................................................................. 3,32 eur,

- exekučný príkaz.................................................................................. 3,32 eur,

- zisťovanie majetku povinného....................3x3,32............................ 9,96 eur,

- návrh na zastavenie exekúcie............................................................. 3,32 eur,

Spolu.......................................................................39,84 eur

Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za zaslanie exekútorského spisu, nakoľko tento úkon súvisí
s návrhom na zastavenie exekúcie, za ktorý súd exekútorovi priznal odmenu v súlade s § 14 vyhlášky.

Súd taktiež neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za vrátenie poverenia, príkaz na odblokovanie účtu
povinného v banke a konečné vyúčtovanie, nakoľko tento úkon súvisí so zastavením exekúcie a za, to
súd súdnemu exekútorovi odmenu priznal.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:



- poštovné ................................................................................................. 9,52 eur,

Spolu..............................................................................9,52 eur.

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 43,37 eur. Po preštudovaní exekučného spisu,
súd zistil, že v spise sa nachádza 11 doručeniek, pričom v 6 bolo zasielaných viacero dokumentov v
jednej obálke. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 5 doporučených zásielok v hodnote
1,30 eur a ostatné zásielky v pomere k dokumentom zasielaných v jednej obálke, preto mu súd priznal
iba preukázané poštové náklady v sume 9,52 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za náklady spojené s ukončením spisu. Súd nemôže
súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, teda výdavky do budúcna. Pri
rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny exekútor skutočne vynaložil
a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna nie je možné. § 196
Exekučného poriadku nepoukazuje na uplatnenie si hotových výdavkov do budúcna. Súd môže priznať
iba náhradu trov, ktorú má preukázanú v čase vydania rozhodnutia alebo náhradu, ktorá bez akýchkoľvek
pochybností musí súdnemu exekútorovi vzniknúť a reálne aj vznikne. Pokiaľ súdny exekútor účtuje za
vrátenie poverenia vyznačenie právoplatnosti a konečné vyúčtovanie exekučného konania pri zastavení
exekúcie, súd nemá s istotou za preukázané, že takéto výdavky skutočne exekútorovi vzniknú. Nie je
možné preskúmať, či súdny exekútor bude doručovať zásielky iba v rámci jedného exekučného konania,
pričom súd má z úradnej činnosti vedomosť, že súdny exekútor doručuje v jednej zásielke aj vo viacerých
exekučných konaniach. Taktiež nie je možné preskúmať, či súdny exekútor bude zasielať zásielky na
doručenku alebo obyčajnou poštou.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál (obálky, tlač) vo výške 19,53
eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.

Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Súdny exekútor si uplatnil v časti cestovného odmenu vo výške 115,20 eur. Po preštudovaní exekučného
spisu súd zistil, že súdny exekútor vykonal osobné doručenie dňa 29.05.2012. Dňa 05.10.2012 doručoval
súdny exekútor povinnému zásielku, ktorá bola dňa 11.10.2012 vrátená späť súdnemu exekútorovi s
označením ako „adresát neznámy“. Súd má za to, že súdny exekútor mal najskôr doručiť povinnému
upovedomenie o začatí exekúcie

prostredníctvom pošty, pričom mohol zistiť, či zásielka bude povinným prevzatá, alebo sa mu vráti
zásielka ako „adresát neznámy“. Nakoľko sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy, súdny
exekútor by mal vedomosť, že povinný sa nezdržiava v mieste sídla uvedeného v Obchodnom registri SR
a vykonanie služobnej cesty do miesta sídla povinného by bolo bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené
súd ma za preukázané, že pracovná cesta nebola uskutočnená v súlade so zásadou účelnosti a
hospodárnosti, ktoré sú zásadami, ktoré je nutné uplatniť aj v exekučnom konaní. Súd navyše poukazuje
na skutočnosť, že v exekučnom spise sa nachádza iba úradný záznam o vykonanej ceste, a teda



nenachádzajú sa v ňom žiadne iné dokumenty, ktoré by uskutočnenie pracovnej cesty preukazovali.
Chýbajú cestovné lístky, údaje o aute, daňový doklad o čerpaní pohonných hmôt či iné dokumenty, ktoré
by preukazovali kedy a ako súdny exekútor cestu uskutočnil. Súd nemá uskutočnenie cesty za povinným
z exekučného spisu za preukázané, preto v tejto časti súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za archiváciu a elektronizáciu spisu, nakoľko uvedené
položky sú zahrnuté v odmene exekútora podľa § 25 vyhlášky.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 9,87 eur a teda mu patrí 59,23 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 59,23 €, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).