CONSEQUIT, s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214221640.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: CONSEQUIT,
s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Dunajskej Strede, Športová 978/45, IČO: 36056197, zastúpený JUDr.
Lászlóm Lengyelom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 6, proti žalovanému: W. D., B..
XX.X.XXXX, X. P. W., Ž. XX, v konaní o 437,22 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,22 € s 8,25%-ným ročným úrokom z omeškania
od 17.5.2014 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 437,22 € s 8,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu nevrátenia odmien vyplatených žalovanému za predčasne zaniknuté poistné zmluvy.
Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.5.2017 uviedol, že dôvodom, pre ktorý klienti žalobcu
predčasne stornovali uzavreté poistné zmluvy, bolo zavádzanie zo strany žalobcu.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 18.10.2010 uzavrel žalobca ( s pôvodným obchodným menom BROKERNET, s.r.o. ) ako mandant
so žalovaným ako mandatárom Mandátnu zmluvu ( ďalej len Zmluva I ), na základe ktorej mandant
svoju činnosť samostatného finančného agenta vykonáva na základe osobitných zmlúv, pričom pri plnení
svojich záväzkov vyplývajúcich z týchto zmlúv je mandant oprávnený využiť inú osobu a mandatár je
fyzickou osobou, ktorá vykonáva činnosť podriadeného finančného agenta a pomocou ktorej mandant
plní svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzavrel pri vykonávaní činností podľa bodu 1. článku I. tejto zmluvy.
Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy I, povinnosť mandanta vyplatiť mandatárovi jeho odmenu vzniká doručením
úplnej faktúry mandatára.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Príloha č. 1 - Odmena mandatára a kariérny systém a príloha č.
2 - Metodika pre použitie jednotiek.
Podľa Prílohy č. 1 bod 18, ak zmluva, na základe ktorej boli mandatárovi priznané jednotky a bola mu
vyplatená odmena zanikne po zaplatení celého poistného za druhý rok ale ešte pred zaplatením celého
poistného za tretí rok, 50% jednotiek priznaných na jej základe sa zrušia a mandatár je povinný vrátiť
50% odmeny, ktorú mu mandant zaplatil na jej základe.



Dňa 12.7.2011 uzavrel žalobca ( s pôvodným obchodným menom BROKERNET, s.r.o. ) ako mandant
so žalovaným ako mandatárom Mandátnu zmluvu ( ďalej len Zmluva II ), na základe ktorej mandant
svoju činnosť samostatného finančného agenta vykonáva na základe osobitných zmlúv, pričom pri plnení
svojich záväzkov vyplývajúcich z týchto zmlúv je mandant oprávnený využiť inú osobu a mandatár je
fyzickou osobou, ktorá vykonáva činnosť podriadeného finančného agenta a pomocou ktorej mandant
plní svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzavrel pri vykonávaní činností podľa bodu 1. článku I. tejto zmluvy.
Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy II, povinnosť mandanta vyplatiť mandatárovi jeho odmenu vzniká doručením
úplnej faktúry mandatára.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Príloha č. 1 - Odmena mandatára a kariérny systém a príloha č.
2 - Metodika pre použitie jednotiek.
Podľa Prílohy č. 1 bod 18, ak zmluva, na základe ktorej boli mandatárovi priznané jednotky a bola mu
vyplatená odmena zanikne po zaplatení celého poistného za druhý rok ale ešte pred zaplatením celého
poistného za tretí rok, 50% jednotiek priznaných na jej základe sa zrušia a mandatár je povinný vrátiť
50% odmeny, ktorú mu mandant zaplatil na jej základe.
Po uzavretí poistnej zmluvy č. 1200236106 žalovaným, tento vystavil žalobcovi dňa 25.8.2011 faktúru
č. 2011001 na sumu 411,33 €, z ktorej žalobca dňa 10.10.2011 uhradil sumu 335,11 € a dňa 26.1.2012
faktúru č. 2012001 na sumu 303,33 €, z ktorej žalobca uhradil dňa 13.2.2012 sumu 303,33 €.
Nakoľko zmluva č. 1200236106 bola predčasne stornovaná, vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa
5.5.2014 na vrátenie vyplatenej odmeny v celkovej výške 437,22 € do 16.5.2014, avšak bezvýsledne.

-3-

Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa ust. § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.
Podľa ust. 662 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,
musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 17.5.2014 bola 0,25% ).

-4-



Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté Mandátne zmluvy, na základe ktorých bol
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi už vyplatené odmeny a jednorázové výkonostné odmeny v prípade
stornovaných produktových zmlúv, pričom pre vznik tejto povinnosti nebolo podstatné z akého dôvodu
klienti žalobcu k predčasnému stornovaniu, resp. nezaplateniu poistného v nasledujúcom roku pristúpili.
Keďže žalovaný si túto povinnosť vyplývajúcu mu z mandátnych zmlúv nesplnil, zaviazal ho súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení na zaplatenia celkovej sumy 437,22 € ako súčtu 50% z vyplatených
odmien ( 2 x 200,61 € ) a jednorázovej výkonostnej prémie ( 36 € ), viažúcich sa na predmetnú zrušenú
zmluvu č. 1200236106.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa
17.5.2014, ako dňa po uplynutí lehoty určenej žalobcom v liste zo dňa 5.5.2014.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.