CONSEQUIT, s.r.o. v likvidácii


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214221640.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CONSEQUIT s.r.o. v
likvidácii, Športová 978/45, Dunajská Streda, IČO: 36 056 197, zast. JUDr. László Lengyel, advokát,
Ružová dolina 6, Bratislava proti žalovanému: W. D., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, W., o zaplatenie 437,22
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22.5.2017, č.k.
38Cb/96/2014-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 437,22 eur s
8,25% úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 437,22 eur s 8,25% úrokom z omeškania od 17.5.2014
do zaplatenia z titulu nevrátenia odmien vyplatených žalovanému za predčasne zaniknuté poistné
zmluvy. Žalovaný na pojednávaní 22.5.2017 uviedol, že dôvodom, pre ktorý klienti žalobcu predčasne
stanovovali uzavreté zmluvy, bolo zavádzanie zo strany žalobcu.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav. Dňa 18.10.2010 a dňa 12.7.2011 uzavrel
žalobca ako mandant so žalovaným ako mandatárom mandatné zmluvy, na základe ktorých mandant
svoju činnosť samostatného finančného agenta vykonáva na základe osobitných zmlúv, pričom pri plnení
svojich záväzkov vyplývajúcich z týchto zmlúv je mandant oprávnený využiť inú osobu a mandatár je
fyzickou osobou, ktorá vykonáva činnosť podriadeného finančného agenta a pomocou ktorej mandant
plní svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzavrel pri vykonávaní činnosti podľa bodu 1 čl. I zmluvy.

4. Podľa čl. V bod 1 zmlúv, povinnosť mandanta vyplatiť mandatárovi jeho odmenu vzniká doručením
úplnej faktúry mandatára.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli príloha 1 - odmena mandatára a kariérny systém a príloha 2 -
metodika pre použitie odmien.

6. Podľa prílohy 1 bod 18, ak zmluva, na základe ktorej boli mandatárovi priznané jednotky a bola mu
vyplatená odmena zanikne po zaplatení celého poistného za druhý rok ale ešte pred zaplatením celého
poistného za tretí rok 50% jednotiek priznaných na jej základe sa zrušia a mandatár je povinný vrátiť
50% odmeny, ktorú mu mandant zaplatil na jej základe.



7. Po uzavretí poistnej zmluvy č. 1200236106 žalovaným, tento vystavil žalobcovi dňa 25.8.2011 faktúru
č. 2011001 na sumu 411,33 eur, z ktorej žalobca 10.10.2011 uhradil 335,11 eur a dňa 26.1.2012 faktúru
č. 2012001 na sumu 303,33 eur, z ktorej žalobca uhradil 13.3.2012 sumu 303,33 eur.

8. Nakoľko zmluva č. 1200236106 bola predčasne stornovaná vyzval žalobca žalovaného listom z
5.5.2014 na vrátenie vyplatenej odmeny vo výške 437,22 eur do 16.5.2014, avšak bezvýsledne.

9. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že medzi stranami sporu boli uzavreté mandátne zmluvy, na základe ktorých bol žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi už vyplatené odmeny a jednorázové výkonnostné odmeny v prípade stornovaných
produktových zmlúv, pričom pre vznik tejto povinnosti nebol podstatný dôvod predčasného ukončenia
zmlúv klientmi. Žalovaný povinnosť vyplývajúcu mu z mandátnych zmlúv nesplnil, súd ho preto zaviazal
v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy 437,22 eur ako súčtu 50% z vyplatených
odmien (2 x 200,61 eur) a jednorázovej výkonnostnej prémie (36,- eur), viažúcich sa na zrušenú zmluvu
č. 1200236106. Žalobcovi priznal v zmysle § 365 Obchodného zákonníka v spojení s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. aj žiadané úroky z omeškania, vo výroku uvedenej výške od 17.5.2014, dňa po uplynutí lehoty
určenej žalobcom.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

11. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. S rozhodnutím nesúhlasí a zdôrazňuje, že žalobca
nedostatočne vzdelával celú obchodnú sieť, úmyselne zamlčoval nákladovosť produktov a neinformoval
o tom, že pri takej vysokej investícii klienti za prvé roky nedostanú nič, čo je podvod. V mandátnej zmluve
je jasne napísané, že mandatár je povinný svoju činnosť vyplývajúcu zo zmluvy vyvíjať s odbornou
starostlivosťou, pričom musí použiť odborné skúsenosti, vedomosti a predajné metódy, ktoré mu poskytol
mandant. Mandatár nesmie používať nepravdivé alebo zavádzajúce informácie pri propagácii činnosti
mandanta, zamlčovať dôležité skutočnosti. Žiaľ, mandant, zavádzajúce informácie používal, čím porušil
zmluvné podmienky, preto je mandátna zmluva neplatná. Ak by poverené školiace osoby podávali
pravdivé informácie, k žiadnym zmluvným vzťahom by nedochádzalo, neuskutočnili by sa.

12. Žiada, aby súd zohľadnil tieto skutočnosti a zrušil rozsudok.

13. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že svoje povinnosti vyplývajúce z mandátnej zmluvy splnil
vždy riadne a včas. Tvrdenia žalovaného, že ho žalobca neinformoval riadne a nepodával pravdivé
informácie sú nepravdivé. Napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, riadne odôvodnený.
Navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

14. K tomu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že súd v spore nepostupoval v zmysle C.s.p., pretože
nedostatočne zistil stav a nevysporiadal sa s tzv. predbežnou otázkou, či uzavretá mandátna zmluva
je platným právnym úkonom. Keďže na pojednávaní vo veci mu súd zabránil, aby sa mohol k obsahu
mandátnej zmluvy vyjadriť, vznáša touto cestou námietku absolútnej neplatnosti zmluvy. Dôvody
námietky sú tie, že mandátna zmluva neobsahovala súbor všetkých poplatkov a nákladov, ktoré sa
mali do budúcna hradiť, neobsahovala podrobný popis produktov a ich nákladov. Týmto spôsobom bol
uvedený do omylu žalovaný a všetci klienti. Konanie žalobcu sa považuje za v rozpore s dobrými mravmi
a obchodnými zvyklosťami.

15. Keďže sa touto otázkou súd prvej inštancie nezaoberal, vznáša aj námietku nedostatku aktívnej
legitimácie a nedostatku pasívnej legitimácie. Z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania uplatnenej
pohľadávky a nejasný právny titul. Na svojom odvolaní trvá a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že mandátne zmluvy uzavreté medzi sporovými stranami
nemajú žiadnu vadu, ktorá by spôsobila ich absolútnu neplatnosť.



17. Súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 437,22 eur s prísl. na základe ust. bodu 18
prílohy č. 1. Právny titul žaloby je jasný.

18. Námietky nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie a námietka premlčania pohľadávky sú
bez akéhokoľvek skutkového a právneho základu.

19. Žalobca má za to, že odvolací súd na základe ust. § 365 ods. 3 C.s.p. nemôže prihliadať na doplnenie
odvolacích dôvodov. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

20. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

21. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov a nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

22. Zákonu zodpovedajúce je aj odôvodnenie napadnutého rozsudku a odvolací súd sa s ním stotožňuje.

23. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu boli uzavreté
mandátne zmluvy, na základe ktorých bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi vyplatené odmeny a
jednorázové výkonnostné odmeny v prípade stornovaných produktových zmlúv.

24. V odvolaní žalovaný uvádza, že žalobca nedostatočne vzdelával obchodnú sieť, zamlčoval
nákladovosť produktov. V uzatvorenej mandátnej zmluve je napísané, že mandatár je povinný
svoju činnosť vyvíjať s odbornou starostlivosťou, nesmie používať nepravdivé alebo zavádzajúce
informácie, zamlčovať dôležité skutočnosti. Žalobca zavádzajúce informácie používal, čím porušil
zmluvné podmienky a preto je mandátna zmluva neplatná.

25. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že mandátnu zmluvu podpísal len preto, že
mandant bol dcérskou spoločnosťou Brokernet Investment Holding Zrt. so sídlom v Budapešti a ďalej
popisuje priebeh spolupráce.

26. Uznesením zo dňa 25.9.2015 súd uložil žalovanému uviesť na svoju obranu rozhodujúce skutočnosti,
pripojiť listiny a označiť dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súčasne uviedol, že účastníci sú povinní všetky
dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie
končí, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p.).

27. Žalovaný v reakcii na uznesenie uviedol, že bol porušený zmluvný vzťah, porušenia sú rozsiahle,
považuje za potrebné vytýčenie pojednávania, kde predloží listinné dôkazy a navrhne predvolanie
svedkov.

28. Súd prvej inštancie zaslal žalovanému poučenie o procesných právach a povinnostiach žalovaného,
kde bolo uvedené, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas
a že na prostriedky nepredložené včas súd nemusí prihliadnuť (§ 153 C.s.p.). Súčasne bolo uvedené,
že ich možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 C.s.p.).

29. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, z výpovede žalovaného, že žalovaný vykonával pre žalobcu
činnosť na základe mandátnych zmlúv z 18.12.2010 a 12.7.2011, súčasťou ktorých boli aj prílohy a
uzavrel aj poistnú zmluvu č. 1200236106, ktorá bola stornovaná, bola mu vyplatená odmena vo výške
ako uvádza žalobca, avšak nebola vrátená. Poukazuje na to, že dôvodom pre stornovanie uzavretých
poistných zmlúv, boli postupy žalobcu, ktorých klientov rozvádzal, preto zmluvy stornovali.

30. Žalobca a žalovaný zhodne predniesli, že viac k veci nemajú čo dodať a žiadne ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania nemajú. Následne súd prvej inštancie uznesením vyhlásil dokazovanie za
skončené.



31. Do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd prvej inštancie dokazovanie ukončil, žalovaný nenamietal
neplatnosť uzatvorenej mandátnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.

32. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d), ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

33. Z obsahu spisu nevyplýva, že v prejednávanom prípade sú splnené podmienky použitia prostriedku
procesnej obrany - námietka neplatnosti mandátnej zmluvy, ktorý nebol uplatnený v konaní pred súdom
prvej inštancie, v odvolacom konaní.

34. Žalovaný následne podaním z 22.11.2017, doručeným súdu 27.11.2017 doplnil odvolacie dôvody a
namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a procesné pochybenie súdu prvej inštancie, vzniesol
aj námietku premlčania.

35. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

36. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺnať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

37. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený 14.7.2017, lehota na podanie odvolania
začala plynúť 15.7.2017 a jej posledný deň pripadol na 31.7.2017.

38. Žalovaný doplnil odvolanie a uviedol odvolacie dôvody podaním zo dňa 22.11.2017, podaným na
pošte 24.11.2017 a súdu doručeným 27.11.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací
súd sa preto s poukazom na ust. § 365 ods. 3 C.s.p. nezaoberal.

39. S ohľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

40. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).