CONSEQUIT, s.r.o. v likvidácii


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/146/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233997
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214233997.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: CONSEQUIT, s.r.o. v likvidácii,
Športová č. 978/45, Dunajská Streda, IČO: 36 056 197, zast. JUDr. László Lengyel, advokát, Ružová
dolina č. 5, Bratislava, proti žalovanému: GO Fin. Solutions, s.r.o., Vozárová č. 20, Košice, IČO: 46 005
854, zast. JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Vodná č. 6, Košice, o zaplatenie 2.506,32 eur, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/137/2015-75 z 31.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.423,32
eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% z dlžnej sumy ročne od 3.9.2014 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 1.134,43 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi
JUDr. Lászlóovi Lengyelovi; konanie o zaplatenie 83,00 eur istiny zastavil a vyslovil, že povinnosti
uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2.506,32 eur s prísl. titulom nároku na vrátenie zaplatenej provízie podľa Mandátnej zmluvy z
19.12.2012, na základe ktorej žalobca vyplatil žalovanému províziu v uvedenej výške. Z dôvodu zániku
príslušných poistných zmlúv vznikol žalobcovi podľa bodu 18 prílohy č. 1 zmluvy nárok na vrátenie
uhradenej provízie.

3. Žalovaný navrhol žalobu ako neoprávnenú v plnom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na
nahradenie trov konania. Poukázal na skutočnosť, že účastníci uzavreli novú mandátnu zmluvu, ktorá
zrušila pôvodnú mandátnu zmluvu z 19.12.2012; že ustanovenie bodu 18 Prílohy č. 1 zmluvy je v rozpore
s § 573 Obchodného zákonníka, pretože žalovaný nemôže zodpovedať za porušenie záväzkov osoby,
s ktorou pri plnení povinnosti podľa mandátnej zmluvy uzavrel poistnú zmluvu; že mandátna zmluva je
jednostranne výhodná iba pre žalobcu a je v rozpore so zákonom, keď zakazuje žalovanému previesť
svoje pohľadávky na iné osoby a že bola podpísaná narýchlo a žalovaný nemal čas si ju pred podpísaním
poriadne preštudovať. Navyše žalovaný nepodpísal Prílohu č. 1 zmluvy t.j. nesúhlasil s jej obsahom a
žalobca nevystavil žalovanému žiadnu faktúru, ktorou by ho vyzval na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.



4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 566 ods. 1, § 571, § 573, § 263 ods. 1, § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka, § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., § 96 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na
vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok žalobcu vznikol na základe platnej zmluvy. Úhrada
predmetného nároku nebola podmienená jeho „fakturáciou“, ale iba písomnou výzvou podľa bodu 19.
Prílohy č. 1 k zmluve, pričom žalobca žalovaného na zaplatenie svojej pohľadávky písomne vyzval
listom z 22.8.2014. S ohľadom na ustanovenie bodu 19. Prílohy č. 1 zmluvy mal žalovaný povinnosť
zaplatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku do 3 dní t.j. do 31.8.2014. Márnym uplynutím tohto dňa sa
žalovaný dostal do omeškania s uhradením svojho záväzku, a preto žalobcovi vznikol nárok aj na úrok
z omeškania.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1, 3 a § 149 ods. 1 O.s.p.

6. Proti tomuto rozsudku - výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1.134,43 eur, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi k rukám jeho
právneho zástupcu trovy konania pred súdom prvej inštancie 2.551,60 eur a trovy konania v odvolacom
konaní vo výške 76,05 eur.

7. Podaním z 28.7.2016, doručeným Okresnému súdu Košice II právny zástupca žalobcu oznámil súdu
prvej inštancie, že svoje odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 31.5.2016
č.k. 36Cb/137/2015-75 v celom rozsahu berie späť.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 C. s. p. bez
nariadenia pojednávania a podľa § 369 ods. 3 odvolacie konanie zastavil.

9. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova.

10. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. Podané odvolanie môže vziať odvolateľ späť celkom alebo sčasti, ale len do doby, kým o odvolaní
nerozhodol odvolací súd. Späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania podľa
§ 369 ods. 3 C. s. p. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej sporovej strany ani
súhlas súdu.

12. V predmetnej veci vzal žalobca svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu
späť. Odvolací súd preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s.
p., pretože zastavenie odvolacieho konania zavinil svojim späťvzatím odvolania žalobca. Žalovanému
odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože trovy tohto konania mu nevznikli.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C. s. p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).