SUPREMUS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206035
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413206035.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: O. N., D.. XX.X.XXXX, H. A. N. Š., N. XXXX/X, zastúpená advokátom JUDr. Rudolfom
Fajbíkom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Dobšinského 14, za účasti intervienta na strane žalobkyne
Allianz Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IˇCO: 00 151 700, proti žalovanému:
SUPREMUS s.r.o., Mierová 10, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 056 235 o žalobe na zaplatenie sumy
1.500 € s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.500,- eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- eur počítaný od 16.01.2013 do 15.02.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.000,- eur počítaný od 16.02.2013 do 15.03.2013
a
s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.500,- eur počítaný od 16.03.2013 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a.

Súd žalobkyni a intervientovi na strane žalobkyne p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere
100% trov konania.

Súd svedkovi A. R., D.. XX.XX.XXXX a svedkyni G. G., D.. XX.XX.XXXX p r i z n á v a svedočné
v pomere 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala zaplatenia od
žalovaného sumy 1.500 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.1.2013 do 15.2.2013 zo
sumy 500 €, od 16.2.2013 do 15.3.2013 zo sumy 1.000 €, od 16.3.2013 do zaplatenia zo sumy 1.500
€ s poukazom na to, že so žalovaným uzavrela dňa 22.5.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov,
pričom ich nájomný vzťah skončil 31.3.2013 a žalovaný nezaplatil nájomné za obdobie január 2013
až marec 2013 spolu vo výške 1.500 €, čo predstavuje dohodnuté mesačné nájomné vo výške 500
€. Vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou sa domáhal zaplatenia od žalobcu škody, žiadal zamietnuť, s
poukazom na to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.5.2013. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný v podanom odpore poukázal a následne na pojednávaniach nerozporoval, že by nezaplatil
nájomné za prenajaté nebytové priestory v uplatnenej výške žalobkyňou v konaní, avšak poukázal na to,



že mu vznikla škoda, pri zatečení priestorov z 16.1.2013 na 17.1.2013, čo bolo spôsobené nepriaznivým
počasím. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobkyni náhradu škody vo výške 2.681 €,
pohľadávku žiadal započítať. Spôsobenú škodu žalovaný špecifikoval nasledovne: výpočtová technika
v hodnote cca 1.100 €, fiškálna pokladňa v hodnote opravy 285 €, nábytok a zariadenie fy. v hodnote
750 €, zapožičané propagačné materiály v hodnote 130 €.

4.Intervient na strane žalobkyne sa stotožnil s tvrdeniami právneho zástupcu žalobkyne. Konštatoval,
že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o vzniku a o výške škody a to ani výpoveďami navrhnutých
svedkov. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

5.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 05.12.2014 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni
sumu 1.500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.1.2013 do 15.2.2013 zo
sumy 500 €, vo výške 5,75 % ročne od 16.02.2013 do 15.03.2013 zo sumy 1.000 € ,od 16.03.2013 do
zaplatenia zo sumy 1.500 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Čo do zvyšku návrh žalobcu
zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania. Vo veci rozhodoval zákonný sudca O.. W. G.. Voči
uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/XXX/
XXXX uznesením zo dňa 28.12.2016 rozsudok okresného súdu zrušil v napadnutej časti ( I, III, IV.) a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok v časti, kde súd žalobu zamietol ( výrok nenapadnutý odvolaním)
nadobudol právoplatnosť ( zamietnuté do úrokov z omeškania presahujúcich sumu 5,75 % ročne za
obdobie od 16.02.2013 do 15.03.2013 a od 16.03.2013 do zaplatenia).

6.Vzhľadom na to, že zákonný sudca O.. W. G. už na tunajšom súde nepracuje bol spis v zmysle Pokynu
predsedu súdu Z..V. zo dňa 10.5.2017 následne pridelený sudkyni M.. M. G..

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o nájme nebytových priestorov, s
výpoveďou zo Zmluvy, s vyčíslením škody, so zápisom z Ohliadky a prejednania škody, s faktúrou, s
Oznámením Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, s posúdením stavu zariadenia firmou Magic
Computers, s pokladničným dokladom, s potvrdením H-service O.. F. C., výsluchom svedkov, s ostatným
spisovým materiálom.

8.Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme.

9.Podľa 3 ods.2 toho istého zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

10.Podľa § 3 ods.3 toho istého zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11.Podľa § 7 toho istého zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14.Podľa § 147 ods.1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

15.Podľa § 147 ods.2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

16.Podľa § 147 ods.3 na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.



17.Z predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že bola uzavretá dňa 22.05.2012
medzi prenajímateľom O. N.Í. ( žalobkyňa) a nájomcom SUPREMUS s.r.o. ( žalovaným). V zmysle
Článku II. zmluvy predmetom Zmluvy bol prenájom nebytových priestorov v N. Š., W. X o výmere 110 m2
za účelom podnikania. V zmysle článku III. Zmluvy nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 01.06.2012
do 01.06.2013. V zmysle Článku IV. Zmluvy bola žalovaný platiť nájomné vo výške 500 € mesačne so
splatnosťou najneskôr do 15-teho dňa príslušného mesiaca. V zmysle Článku V. Zmluvy Prenajímateľ
sa stará o to, aby nebytový priestor bol počas trvania nájomného vzťahu udržiavaný v stave spôsobilom
na obvyklé používanie. Náklady spojené s obvyklým udržiavaním nehradí prenajímateľ, ale hradí
nájomca. V zmysle Článku VI. Nájomca je povinný strať sa o údržbu a hradiť náklady spojené s bežným
udržiavaním. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

18.Žalovaný listom zo dňa 20.2.2013 Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi stranami
sporu vypovedal s tým, aby nájom skončil ku dňu 31.3.2013. Žalobkyňa listom zo dňa 7.3.2013,
doručeným žalovanému dňa 8.3.2013, oznámila žalovanému, že vypovedanie nájomnej zmluvy berie na
vedomie a súhlasí so skončením nájmu ku dňu 31.3.2013 Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu
sporné neboli.

19.Nájomný vzťah medzi stranami sporu skončil ku dňu 31.3.2013. Žalobca si v konaní uplatnil od
žalovaného sumu 1.500 € ako nezaplatené nájomné za obdobie január 2013 až marec 2013. Žalovaný
nerozporoval nezaplatenie nájomného za uvedené obdobie. Vzhľadom na to, že nájomný vzťah medzi
stranami sporu skončil ku dňu 31.3.2013 bolo povinnosťou žalovaného za nebytové priestory žalobkyni
platiť nájomné. Keďže žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, žaloba žalobcu čo do uplatnenej sumy
1.500 € bola dôvodná a súd jej vyhovel.

20.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobkyni aj úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 500 € od 16.01.2013 do 15.02.2013 ako aj úrok z omeškania vo výške
5,75 % ročne ( vzhľadom na čiastočné právoplatné zamietnutie žaloby) zo sumy 1.000 € od 16.02.2013
do 15.03.2013 a zo sumy 1.500 € od 16.03.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, predstavovala 0,75 % ročne
(0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

21.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22.Žalovaný si v spore vzájomnou žalobou voči žalovanej uplatnil náhradu škody vo výške 2.681 €.
Súd konštatuje, že vzájomnou žalobou v zmysle § 147 ods.2 CSP je i prejav žalovaného, ktorým proti
žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac,
než čo si uplatnila žalobkyňa. Inak súd posudzuje takýto prejav len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 2.681 €
nežiada započítať len čo do výšky uplatnenej sumy žalobkyňou, ale ako uviedol, žiadala započítať
celú sumu vo výške 2.681 €. Uvedený prejav žalovaného súd posúdil podľa jeho obsahu a konal aj o
vzájomnej žalobe žalovaného.

23.Nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny
úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

24.Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne



spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

25.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971).

26.Žalovaný žiadal priznať od žalovanej sumu 2.681 € ako škodu, ktorá mu vznikla zatečením priestorov
z 16.1.2013 na 17.1.2013 z dôvodu napadania veľkého množstva snehu ako aj pršania Skutočnosť, že
k zatečeniu priestorov došlo v uvedenej dobe a uvedeným spôsobom medzi stranami sporu sporné
nebolo. Súd je toho názoru, že zhadzovanie snehu zo strechy a zabezpečenia, aby strecha bola v
dobrom stave ( napríklad, aby nepretekalo z dôvodu jej poškodenia) nemožno hodnotiť ako náklady
spojené s obvyklým udržiavaním, ktoré by ( ako je uvedené v nájomnej zmluve) mal hradiť nájomca-
žalovaný. Táto povinnosť je daná vlastníkovi priestorov -žalobkyni.

27.Súd však poukazuje na to, že bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že škoda vznikla jemu
ako spoločnosti s.r.o. ako aj výšku škody, ktorá mu v dôsledku uvedených skutočností mala vzniknúť.
Spôsobenú škodu žalovaný špecifikoval nasledovne: výpočtová technika v hodnote cca 1.100 €, fiškálna
pokladňa v hodnote opravy 285 €, nábytok a zariadenie fy. v hodnote 750 €, zapožičané propagačné
materiály v hodnote 130 €.

28.Pokiaľ ide o výpočtovú techniku, žalovaný ju riadnym, nezameniteľným spôsobom nešpecifikoval.
Žalobkyňa namietla, že žalovaný nepreukázal základnú náležitosť a to preukázanie svojho vlastníctva
k danej veci. Samotný žalovaný, prostredníctvom konateľky na pojednávaní uviedol, že výpočtová
technika nebola zaradená do účtovníctva žalovaného. Žalovaný v spore nepreukázal, že by bol
vlastníkom výpočtovej techniky a to konkrétnej, presne špecifikovanej. Z Potvrdenia spoločnosti Magic
Computers s.r.o. Banská Štiavnica zo dňa 8.3.2013 vyplynulo: „ že na základe obhliadky zariadení PC
zostava, PCD monitor Benq a tlačiareň Epson, podľa charakteru poškodenia je oprava nevýhodná. Je
potrebné vymeniť celé časti, ktoré nie je možné opraviť. Cena práce a komponentov by presahovala
cenu nového zariadenia“. Žalovaný nepreukázal ani výšku škody, pričom súd poukazuje, že žalovaný ju
uviedol ako cca 1.100 €, bez presnej a dokladmi podloženej ( prípadne iným nezameniteľným spôsobom)
špecifikácie. Z uvedeného súd uzatvára, že žalovaný nepreukázal základnú podmienku a to svoje
vlastníctvo k predmetnej výpočtovej technike.

29.Žalovaným uplatnená škoda mala pozostávať aj zo škody na fiškálnej pokladni a to v hodnote opravy
vo výške 285 €. Rovnako ako aj pri výpočtovej technike ani tu žalovaný nepreukázal základnú podmienku
a to, že pokladňa bola vo vlastníctve žalovaného. Nebola splnená ani podmienka preukázania výšky
škody. Žalovaný preložil súdu Potvrdenie o vykonaní servisu elektronickej registračnej pokladnice zo
dňa 10.5.2013 od H-service, O.. F. C., Štiavnické Bane. Z uvedeného potvrdenia vplýva, že dňa
28.1.2013 vykonal servis I. I.-XXXTE Z.:V. a to výmenu tlačiarne, klávesnice a displeja z poškodenej
pokladnice vodou v celkovej cene 238,020 € s DPH. Uvedená cena servisu nezodpovedá výške škody ,
ktorú si žalovaný uplatnil. Aj v tomto prípade súd musí konštatovať, že žalovaný nepreukázal základnú
podmienku a to svoje vlastníctvo k predmetnej fiškálnej pokladni ( tak ako ju nazval žalovaný).

30.Žalovaným uplatnená škoda mala pozostávať aj zo škody na nábytku a zariadenia fy. v hodnote 750
€. Ani v tomto prípade žalovaný nepreukázal svoje vlastníctvo k nábytku a zariadeniu, pričom veci ani
riadnym spôsobom nevedel špecifikovať. Je pravdou, že žalovaný predložil súdu faktúru č. XXXXXXX
zo dňa 29.11.2011 vystavenú dodávateľom Ľ. G. IČO: 17624835 Bánovce nad Bebravou na sumu 1.556
€, ktorou fakturoval kancelársku zostavu ( bez bližšej špecifikácie), súd však poukazuje za podstatnú
skutočnosť, že v zmysle uvedenej faktúry ( žalovaný iný dôkaz nepreložil) odberateľom bola O. M.,
Mierová 10, Banská Štiavnica a nie žalovaný. Aj z predloženého Príjmového pokladničného dokladu



A. XX/XX zo dňa 30.11.2011 vyplýva, že kúpna cena vo výške 1.556 € bola zaplatená M. O., Banská
Štiavnica a nie žalovaným.

31.Škoda žalovaného mala pozostávať aj zo škody na zapožičaných propagačných materiáloch v
hodnote 130 €. Aj v tejto časti uplatnenej škody súd musí konštatovať nepreukázanie vlastníctva
vecí žalovaným, nepreukázania konkrétnej špecifikácie vecí a ani výšky škody. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že sám žalovaný uviedol, že ide o zapožičané veci, pričom už z tejto skutočnosti je
nepochybné, že neboli vlastníctvom žalovaného.

32.Pokiaľ žalovaný predložil súdu Zoznam zničených a poškodených vecí -tovaru, vedená listina je len
súpisom, ktorý urobil žalovaný, avšak nepreukazuje vlastníctvo žalovaného, rozsah poškodenia, výšku
škody.

33.Súd musí konštatovať, že žalovaný nepreukázal základné náležitosti podstatné pri priznanie náhrady
škody a to najmä tú skutočnosť ( tak ako je vyššie konštatované), že veci na ktorých tvrdí vznikla
škoda, že by boli vo vlastníctve žalovaného. Relevantným spôsobom nepreukázal ani výšku spôsobenej
škody. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne spojenie všetkých predpokladov
a to protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalovaný
nepreukázal uvedené náležitosti ani výsluchom ním navrhnutých svedkov a to W. M.Á. V. O. Z., ktorí
sa nevedeli konkrétne vyjadriť k vzniku škody, výške škody a ich výpoveďami žalovaný nepreukázal
relevantným spôsobom ani vlastníctvo žalovaného v poškodeným veciam. Z výpovede svedka A.
R.F. vyplynulo, že z objektu žalobkyne zhadzoval sneh, bolo trochu po stole zatečené, poškodené
veci nevidel. Svedkyňa G. G. potvrdila, že A. R. bol na objekte zhadzovať sneh. V čase zatečenia
priestorov v predajni žalovaného nebola. Uvedenými svedeckými výpoveďami ( A. R. V. G. G.) bolo
preukázané zhadzovanie snehu zo strechy objektu, kde mal žalovaný predajňu, súd však poukazuje na
to, že uvedená skutočnosť medzi stranami rozporovaná nebola. Iné, pre spor podstatné skutočnosti,
výpoveďami uvedených svedkov preukázané neboli.

34.Žalovaný súdu predložil Záznam o výkone štátneho zdravotného dozoru pohrebná služba vykonaný
dňa 20.2.2013. Z uvedeného záznamu vyplýva, že v čase kontroly bol strop predajne zatečený, pričom
je konštatované, že vznikla majetková škoda. Z uvedeného záznamu nie je zrejmé, na základe čoho
dospeli k uvedenému konštatovaniu - že vznikla majetková škoda. Zo záznamu nevyplýva to v akej
výške uvedená majetková škoda mala vzniknúť a ani to, na čom mala táto škody vzniknúť. Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na to, že v uvedenom zázname je konštatované, že k havarijnej situácii malo
dôjsť vo februári 2013, pričom z výpovedne žalovaného ( konateľky) pričom je to nepochybné a medzi
stranami sporu toto ani nebolo sporné, že k zatečeniu priestorov došlo z 16.1.2013 na 17.1.2013 ( z
čoho žalovaný odvíja nárok na náhradu škody).

35.Dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, že poškodené veci boli vo vlastníctve žalovaného,
preukázanie na akých konkrétnych veciach vznikla škoda a akej výške obťažuje žalovaného. Tak
ako súd už vyššie konštatoval žalovaný nepreukázal základnú skutočnosť a to, že veci, o ktorých
tvrdil, že boli zatečením strechy z 16.1.2013 na 17.3.2013 poškodené, že boli v jeho vlastníctve. Súd
zároveň poukazuje aj na to, že aj ak by žalovaný vlastníctvo poškodených vecí ( po ich nezameniteľnej
špecifikácii, čo tiež v spore nepreukázal) preukázal, nepreukázal relevantným spôsobom výšku škody.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

36.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Žalobkyňa ako aj intervient na strane žalobkyne boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd
priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).



39.V spore boli vypočutí svedkovia. Na pojednávaní dňa 21.4.2017 svedok W. M. V. O. Z.. Uvedení
svedkovia si svedočné neuplatnili. Na pojednávaní dňa 11.9.2017 boli vypočutí svedkovia A. R. V. G. G.,
ktorí si svedočné uplatnili. Vzhľadom na to, súd svedkom A. R. V. G. G.M. priznal svedočné v pomere 100
% voči žalovanému, ktorí bol v konaní neúspešný. O ich výške súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).