V.T.C., a.s. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115210279.5

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanej Mgr. Radka Longauerová, Horná 65/A, 974 01 Banská
Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu V.T.C., a.s. „v konkurze", Rádayho 8, 984 01 Lučenec,
IČO: 36 056 316, v konaní o určenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I Súd žalobu z a m i e t a .

II Žalovanej strane právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávky v celkovej výške 3 912,20 Eur
sú pohľadávkami proti podstate. Žalobu odôvodnil tým, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
uzavrel s úpadcom v zastúpení správcom konkurznej podstaty dňa 05. 03. 2010 Zmluvu č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou spolu s jej
prílohami č. 1 až 4 a na základe tejto zmluvy žalobca ako dodávateľ dodával úpadcovi vodu z verejného
vodovodu a verejnou kanalizáciou odvádzal odpadové vody z odberných miest špecifikovaných v
prílohách č. 1 až 4 zmluvy.

2 Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

3 Súd vykonal vo veci dokazovanie a to Zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 05. 03. 2010, prílohami č. 1 až
4 k Zmluve o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, Dodatkom o zrušení
prílohy č. 4 a uzatvorení novej prílohy č. 4 obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX, Dohodou o zrušení prílohy
č. 1, 2, 3 a 4 tej istej zmluvy zo dňa 07. 05. 2013, faktúrami č. 220216681, 231218049, 231243155,
231243169, 231243156, 231243157, Informáciou k inventarizácii pohľadávok a záväzkov za spoločnosť
V.T.C., a.s. „v konkurze“ zo dňa 19. 11. 2014, Dohodou o postúpení práv a povinností zmlúv o správe
nehnuteľností zo dňa 12. 12. 2012, 2. Upomienkou k faktúram č. 231218049, 231243155, 231243169,
231243156, 231243157, Výzvou na zaplatenie dlhu a stanoviskom k informácii o postúpení práv a
povinností zo zmlúv o správe majetku zo dňa 30. 01. 2015, Uznaním dlhu - žiadosťou o stanovisko zo
dňa 29. 01. 2015, výpisom žalobcu a úpadcu z obchodného registra, Vrátením potvrdených dohôd o
ukončení odberu za spoločnosť V. T. C., a.s. „v konkurze“, Požiadavkou na ukončenie Zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou alebo zmena odberateľa
na odbernom mieste zo dňa 30. 04. 2013, Žiadosťou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci
o podanie správy zo dňa 09. 03. 2016 a zistil tento skutkový stav:

4 Tunajší súd uznesením č. k. 2R 9/2009 - 27 zo dňa 16. 02. 2010, právoplatným dňa 20. 02. 2010
na majetok dlžníka V.T.C., a.s., so sídlom Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 056 316



vyhlásil konkurz a JUDr. Marianu Matulovú, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Železničiarska
9 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty dlžníka.

5 Uznesením zo dňa 05. 05. 2016 tunajší súd odvolal JUDr. Marianu Matulovú, so sídlom kancelárie 974
01 Banská Bystrica, Železničiarska 9 z funkcie správkyne konkurznej podstaty a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil Mgr. Radku Longauerovú, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 05. 2016.

6 Dňa 05. 03. 2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v znení príloh č. 1 až 4, ktorou zmluvou sa
žalobca zaviazal ako dodávateľ dodávať úpadcovi vodu z verejného vodovodu a verejnou kanalizáciou
odvádzať odpadové vody z odberných miest špecifikovaných v prílohách č. 1 až 4 zmluvy. Úpadca
ako odberateľ v mene a na účet ktorého konala žalovaná, sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie
žalobcovi vodné a stočné. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 20. 02. 2010. Dňa 14.
11. 2011 bola medzi žalobcom a úpadcom v zastúpení žalovanou uzatvorená dohoda o zrušení prílohy
č. 4 a uzatvorení novej prílohy č. 4.

7 Na základe platnej zmluvy žalobca v čase po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu poskytoval
žalovanej dohodnuté opakované plnenie a žalovaná toto plnenie v mene a na účet úpadcu bezvýhradne
prijímala.

8 Žalobca poukazuje na ust. § 44 ods. 1, § 87 ods. 1 a 3 ZKR účinného do 31. 12. 2011 a ust. § 28 ods. 3
veta prvá a ods. 6 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
Žalobca má na základe vyššie uvedených skutočností právo na zaplatenie vodného a stočného, ktoré
vyúčtoval faktúrou č. 220216681 s dátumom splatnosti 23. 03. 2012, zostatok k úhrade 317,36 Eur,
obdobie plnenia od 02. 11. 2011 do 29. 02. 2012, faktúrou č. 231218049 s dátumom splatnosti 23.
03. 2013, zostatok k úhrade 295,97 Eur, obdobie plnenia od 01. 12. 2012 do 28. 02. 2013, faktúrou
č. 231243155 s dátumom splatnosti 17. 05. 2013, zostatok k úhrade 5,23 Eur, obdobie plnenia od
21. 02. 2013 do 30. 04. 2013, faktúrou č. 231243169 s dátumom splatnosti 17. 05. 2013, zostatok k
úhrade 199,61 Eur, obdobie plnenia od 01. 03. 2013 do 30. 04. 2013, faktúrou č. 231243156 s dátumom
splatnosti 17. 05. 2013, zostatok k úhrade 3 086,17 Eur, obdobie plnenia od 21. 02. 2013 do 30. 04.
2013, faktúrou č. 231243157 s dátumom splatnosti 17. 05. 2013, zostatok k úhrade 7,86 Eur, obdobie
plnenia od 21. 02. 2013 do 30. 04. 2013.

9 Žalovaná vyúčtované vodné a stočné žalobcovi neuhradila; na výzvy žalobcu o zaplatenie dlžných súm
žalovaná listom zo dňa 19. 11. 2014 označeným ako „Informácia k inventarizácii pohľadávok a záväzkov
za spoločnosť V. T. C., a.s. „v konkurze“ oznámila, že uznáva iba pohľadávky splatné do 15. 03. 2010,
t. j. iba tie, ktoré boli žalobcom do konkurzného konania prihlásené. Ostatné pohľadávky neuznáva,
nakoľko tieto si má žalobca uplatniť u spoločnosti 1.ESO, n. o., so sídlom Rádayho 8, Lučenec a to z
titulu uzatvorenej Dohody o postúpení práv a povinností zmlúv o správe nehnuteľnosti zo dňa 12. 12.
2012 medzi žalovanou a spoločnosťou 1.ESO, n. o. a kedy na základe tejto dohody žalovaná postúpila
svoje práva a povinnosti zo zmlúv o výkone správy bytových domov na ulici Rádayho č. 8 v Lučenci -
komplex bytov a nebytových priestorov 1.ESO - Nádvorie Zlatý Fénix. Žalobca s uvedeným postupom
nesúhlasil a poukazoval na trvanie platnosti zmluvy, ktorá bola na žiadosť žalovanej ukončená až ku dňu
30. 04. 2013 a taktiež s poukazom na ust. § 26 ods. 1 písm. g) Zákona č. 442/2002 Z. z. v zmysle ktorého
je odberateľ povinný oznámiť prevádzkovateľovi zmenu údajov súvisiacich s odberom vody z verejného
vodovodu alebo odvádzaním odpadových vôd. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že pohľadávky
žalobcu z titulu poskytnutého plnenia po dátume 15. 03. 2010 už nesmerujú voči konkurznej podstate
úpadcu s poukazom na Dohodu o zrušení prílohy č. 4 a uzatvorení novej prílohy č. 4 Obchodnej zmluvy č.
XXXXXXXXX, ktorú dňa 14. 11. 2011 uzatvorila žalovaná ako zastupujúca úpadcu so žalobcom. Okrem
uvedeného žalovaná v mene úpadcu uhrádzala na účet žalobcu pohľadávky smerujúce proti konkurznej
podstate úpadcu vyúčtované po vyhlásení konkurzu so splatnosťou v roku 2011.

10 Žalobca podaním doručeným súdu 20. 04. 2016 doplnil svoju argumentáciu žalobného návrhu;
zdôraznil, že dodávatelia energií nemajú uzatvorené samostatné zmluvy na dodávky energií s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov, ale len so správcami bytov. Aj rozúčtovanie náhrad za poskytnuté plnenia
pre konečných spotrebiteľov - vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonáva príslušný správca
bytov. Správca bytov vedie presnú evidenciu zaplatených zálohových platieb určených v predpise



náhrad za užívanie bytov a nebytových priestorov ako aj evidenciu zaplatených pohľadávok určených
v konečnom ročnom vyúčtovaní plnení poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu. Ak si vlastníci
resp. nájomcovia bytov tieto povinnosti neplnia, správca bytov si od nich uvedené nedoplatky vymáha
ako svoje pohľadávky, čo taktiež vyplýva z celoslovenskej súdnej praxe. Dodávatelia energií nemajú
reálnu možnosť zistiť skutočnú spotrebu jednotlivých vlastníkov, resp. užívateľov bytov. V súlade s touto
praxou aj súdy vo veciach podaní o náhradu za dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou rozhodujú tak, že zaväzujú správcov bytov. Súdna prax bola
takto ustálená práve z dôvodu, že dodávatelia energií nemajú individuálne uzatvorené zmluvy s každým
konečným spotrebiteľom ale len s príslušným správcom bytov a teda nemajú reálnu možnosť zistiť
jednak okruh vlastníkov bytov a nebytových priestorov, resp. nájomcov, nakoľko k ich zmenám dochádza
aj v priebehu odpočtového obdobia, skutočnú spotrebu jednotlivých konečných odberateľov, ako aj sumu
ich prípadných nedoplatkov, o ktorých účtuje len dotknutý správca. Na zaznamenávanie množstva pitnej
vody z verejného vodovodu a odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou je osadené jedno úradné
meradlo pre celý bytový dom a správca si prepočet spotreby pre jednotlivých konečných spotrebiteľov
vykoná interným postupom po zistení stavu spotreby na bytových - podružných meračoch. Žalobca preto
nesúhlasí s názorom žalovanej, že uplatnený nárok nesmeruje voči konkurznej podstate úpadcu ale
len voči úpadcovi. Zdôrazňuje, že ak vlastníci bytov a nebytových priestorov boli v čase do vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu v omeškaní s platbami určenými v predpise náhrad, resp. ak to vyplynulo
z konečného vyúčtovania za užívanie bytov a nebytových priestorov, tieto si úpadca ako ich správca
individuálne vymáhal od vlastníkov/užívateľov bytov ako svoje pohľadávky. Naznačeným spôsobom
mal úpadca v zastúpení žalovanou postupovať aj v čase po vyhlásení konkurzu na jeho majetok.
Pohľadávky, ktoré vznikli úpadcovi voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov za plnenia spojené
s dodávkou energií po vyhlásení konkurzu tvoria konkurznú podstatu, nakoľko sa jedná o majetok,
ktorý úpadca nadobudol v čase vyhlásenia konkurzu. Žalobca zdôrazňuje, že všetky faktúry, ktoré sú
predmetom tohto sporu, boli vystavené na doručovaciu adresu žalovanej ako správkyne konkurznej
podstaty úpadcu a boli aj riadne doručené. Žalovaná voči doručeným faktúram nikdy nič nenamietala
ani po vecnej stránke ani po formálnej stránke. Žalovaná prvý krát poprela nárok žalobcu v liste zo dňa
19. 11. 2014 označeným ako „informácia k inventarizácii pohľadávok a záväzkov“. Predmetný list však
nekorešpondoval s faktickými krokmi žalovanej, ktoré naopak deklarovali existenciu zmluvného vzťahu
medzi ňou a žalobcom a ktorý bol založený zmluvou zo dňa 05. 03. 2010 a ukončený k 30. 04. 2013.
Ukončeniu zmluvného vzťahu predchádzalo vyplnenie tlačiva žalovanou označeného ako „požiadavka
na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd“ zo dňa 30.
04. 2013. Podpisom tohto tlačiva žalovaná potvrdila, že na odbernom mieste pod technickým číslom
XXXXX-XXXXX-X v Lučenci na Rádayho ulici, technickým č. XXXXX-XXXXX-X a XXXXX-XXXXX-X
dochádza k zmene odberateľa úpadcu v zastúpení žalovanou na nový subjekt s obchodným A5 s.r.o.,
so sídlom B. S. Timravy 6/11, Divín. Zároveň prevzatím tohto tlačiva žalovaná zobrala na vedomie, že
na dotknutých odberných miestach budú na ťarchu úpadcu vyúčtované žalované faktúry a voči ktorým
žalovaná nevzniesla žiadne námietky. Dohody o ukončení zmluvného vzťahu boli žalovanou potvrdené
podpisom dňa 07. 05. 2013, ktoré žalobcovi žalovaná doručila spolu so sprievodným listom „Vrátenie
potvrdených dohôd o ukončení odberu za spoločnosť V. T. C., a.s. „v konkurze“ a kedy z uvedeného listu
jednoznačne vyplýva, že ukončuje zmluvný vzťah o dodávkach vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou a že tento zmluvný vzťah trval do 30. 04. 2013. Počas celého
procesu ukončovania zmluvného vzťahu žalovaná neupozornila žalobcu na rozhodujúce skutočnosti a
to že výkon správy zabezpečuje iný subjekt, na ktorý majú byť aj vystavené predmetné faktúry a že
tieto neuznáva.

11 Žalobca dáva do pozornosti súdu aj žiadosť Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, odbor kriminálnej
polície.

12 Na pojednávaní dňa 03. 10. 2017 žalobca zdôraznil, že pri uzatváraní zmluvy o dodávke vody
žalovaná konala v mene a na účet úpadcu a úpadcu tým zaviazala k plneniu povinnosti z predmetnej
zmluvy; v rámci právnych úkonov týkajúcich sa ukončenia tohto zmluvného vzťahu správkyňa
zaznamenala aj aktuálny stav a konečný stav na vodomeroch a následne vystavila faktúry, čím vlastne
potvrdila oprávnenosť a existenciu zmluvného vzťahu a aj vznik záväzkov úpadcu z predmetnej zmluvy.

13 Žalovaná so žalobou nesúhlasila; v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.07.2015 zdôraznila,
že s poukazom na ust. § 44 ods. 1 ZKR prešlo na ňu ako na správkyňu konkurznej podstaty oprávnenie
nakladať s tým majetkom úpadcu, ktorý podlieha konkurzu. Podľa § 72 ods. 1 poslednej časti vety



ZKR nepodlieha konkurzu „majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov“. Dispozičné
oprávnenie k takémuto majetku neprechádza zo zákona na správcu a preto až do ukončenia konkurzu vo
vzťahu k nemu zostáva zachované dispozičné oprávnenie úpadcu, štatutárnym orgánom ktorého bola
Ing. Janka Dobrocká, predseda predstavenstva. V prípade úpadcu V.T.C. a.s. bol takýmto spôsobom
vylúčený z dispozičného oprávnenia správcu majetok uvedený v § 8 ods. 4 Zákona č. 8182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého „majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou
konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý
smeruje proti majetku správcu“. V prípade úpadcu V.T.C. a.s. bola správca bytov a nebytových priestorov
naďalej vykonávaná úpadcom. Bývalá správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Mariana Matulová v záujme
vlastníkov a nájomníkov bytov a nebytových priestorov ako aj v záujme ochrany majetku konkurznej
podstaty, ktorý tvorili aj byty a nebytové priestory, aby nedošlo k problémom s dodávkami energií a
vody, podpísala zmluvy o pokračovaní dodávok médií. Bolo to podmienené aj spôsobom dodávok
médií, ktoré mali a majú spoločné merače pre celý administratívno-bytový komplex. Faktúry okamžite
postupovala na úhradu úpadcovi, ktorý v súlade so zákonom naďalej disponoval majetkom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Rovnako ako ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov aj správkyňa
prispievala na úhradu týchto nákladov za priestory, ktoré tvorili súčasť konkurznej podstaty a to na
čísla účtov vedených v ČSOB, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX - FOND PREVADZKY D1, D2, D3, č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX - FOND OPRAV D1, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX - FOND OPRAV D2, č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX - FOND OPRAV D3. Z uvedených účtov, ku ktorým správkyňa nikdy nemala
dispozičné oprávnenie, nakoľko boli vlastníctvom spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
boli, ako sa správkyňa domnievala, priebežne uhrádzané aj faktúry za vodné a stočné. Pokiaľ boli
niektoré faktúry zasielané na jej adresu, priebežne ich posielala na úhradu štatutárnej zástupkyni úpadcu
p. Dobrockej, ktorá správu nehnuteľného majetku zastrešovala. V auguste roku 2011 p. Dobrocká bývalú
správkyňu konkurznej podstaty informovala o tom, že mieni realizovať prevod správy na neziskovú
organizáciu 1.ESO v Lučenci. K faktickému prevodu výkonu správy došlo až v decembri 2012.

14 Dňa 12. 12. 2012 bývalá správkyňa podpísala s V.T.C. a.s. „v konkurze“ v zastúpení p. Dobrockou ako
postupca 1B zmluvu o prevode zostávajúcich práv a povinností zo zmluvy č. X/XXXX o výkone správy
budovy AB1.ESO v Lučenci. Zmluvu podpísala z dôvodu, aby už nemusela riešiť staré nezrovnalosti
so zmluvou č. X/XXXX a aby nezostalo právne vákuum po ukončení konkurzu a výmaze V.T.C.
a.s. z obchodného registra. Z uvedeného vyplýva, že zo strany správkyne boli prevedené dovtedy
nevysporiadané práva a povinnosti zo zmlúv o správe administratívno-bytového komplexu na Rádayho
8 v Lučenci. S prevodom ostatných práv a ani povinností nemohla vysloviť svoj súhlas, pretože na to
nebola oprávnená. Z tohto dôvodu je postupcom 1A na zmluve úpadca V.T.C. a.s. „správa nehnuteľnosti“
Rádayho 8, Lučenec, v zastúpení Ing. Dobrockou. Keďže zo strany žalobcu bolo zrušenie pôvodnej
zmluvy o odbere a zmena odberateľa podmienené podpisom správkyne, zúčastnila sa bývalá správkyňa
v záujme definitívneho doriešenia problémov na akte zmeny odberateľa dňa 30. 04. 2013 priamo na
pracovisku žalobcu a zároveň aj podpísala 07. 05. 2013 Dohody o zrušení zmlúv uzatvorených medzi
žalobcom a V.T.C. a.s. Záverečné vyúčtovanie k ukončeniu odberu doporučeným listom zo dňa 13. 05.
2013 postúpila Ing. Dobrockej, čím považovala celú záležitosť za ukončenú.

15 Na základe vyššie uvedených skutočností je toho názoru, že žalobcom uplatnené pohľadávky nie
sú pohľadávkami proti konkurznej podstate úpadcu ale pohľadávkami voči úpadcovi, resp. právnemu
nástupcovi - novému správcovi bytov a nebytových priestorov, ktorými je nezisková organizácia 1.ESO
n. o. , Lučenec, ktorá by mala byť pasívne legitimovaná v tomto spore. Záverom žalovaná poukazuje na
ust. § 100 ods. 1 písm. c) ZKR, kedy z uspokojenia v konkurze sú vylúčené mimozmluvné alebo zmluvné
sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení
konkurzu. Z uvedených dôvodov žiada žalobu zamietnuť.

16 Na pojednávaní dňa 17. 05. 2016 vypočul súd bývalú správkyňu konkurznej podstaty JUDr. Marianu
Matulovú ako svedkyňu, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05. 05. 2016 č. k.
2R 9/2009-267 bola správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Mariana Matulová odvolaná z funkcie a bola
ustanovená správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Radka Longauerová, so sídlom kancelárie Horná 65/A,
Banská Bystrica. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 12. 05. 2016, t. j. 5 dní pred konaním pojednávania.

17 Bývalá správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Mariana Matulová v rámci svedeckej výpovede uviedla,
že návrh na uzavretie zmluvy o dodávke energií je bol doručený 03. 03. 2010 bezprostredne po vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu V. T. C. a.s. a kedy v tomto období nemala zdokumentovaný jednak rozsah



majetku úpadcu a taktiež jej v tom čase ešte nebola známa ani skutočnosť, že úpadca vykonával aj
správu bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom k tomu, že v tomto období bolo ešte vykurovacie
obdobie, tak aby nedošlo k odstávke energií, podpísala zmluvu o dodávke energií a tak ako každý
vlastník bytových alebo nebytových priestorov uhrádzala zálohové platby. Zmluvu o dodávke energií
podpisovala preto, lebo mala vedomosť, že úpadca je vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom
objekte a nevedela, že vykonáva aj ich správu. Následne, keď sa dozvedela, že úpadca vykonáva aj
správu bytov a nebytových priestorov a s vedomím ustanovení Zákona č. 182/1993 Z. z., v zmysle
ktorých majetok vlastníkov je vylúčený z konkurznej podstaty, jednala s Ing. Dobrockou ako štatutárnou
zástupkyňou úpadcu, že správkyňa bude vykonávať činnosti tak ako každý iný vlastník, to znamená,
že bude uhrádzať zálohové platby a správu bytov a nebytových priestorov bude naďalej vykonávať
úpadca. Faktúry od dodávateľov energií bývalá správkyňa postupovala Ing. Dobrockej, ktoré boli aj
uhrádzané z účtov, ktorými disponovala Ing. Dobrocká a na ktoré účty poukazovali zálohové platby
vlastníci bytov a nebytových priestorov. Uplatnené pohľadávky žalobcu ako pohľadávky proti podstate
bývalá správkyňa konkurznej podstaty poprela listom zo dňa 19. 11. 2014 nazvanom ako „Informácia
o inventarizácii pohľadávok a záväzkov“. Pokiaľ svedkyňa uznala pohľadávky žalobcu prihlásené do
konkurzného konania na základe rovnakého právneho titulu, tak z dôvodu, že v čase, kedy plynuli
prihlasovacie a popieracie lehoty pohľadávok v zmysle príslušných ustanovení ZKR mala za to, že sa
jedná o pohľadávky voči úpadcovi. Je pravdou, že žalobcovi neoznámila existenciu Dohody o postúpení
práv a povinností zo zmlúv o správe nehnuteľností uzavretú medzi spoločnosťou 1.ESO n. o. a úpadcom
dňa 12. 12. 2012, nakoľko dohoda s Ing. Dobrockou bola taká, že po podpise tejto dohody sa následne
všetkým dodávateľom energií oznámi právna skutočnosť zmeny odberateľa, avšak s Ing. Dobrockou sa
už nebolo možné skontaktovať. Svedkyňa poukázala na platné a účinné znenie ZKR v rozhodnom čase,
v zmysle ktorého nebola povinná popierať pohľadávky proti podstate, ako aj na skutočnosť, že v čase
vzniku pohľadávok, ktoré žalobca uplatňuje v tomto konaní, už ani nebol v konkurznej podstate majetok,
nakoľko posledný majetok bol speňažený 05. 11. 2012. Záverom uviedla, že od počiatku vyhlásenia
konkurzu bol tento veľmi problematický, jednak čo sa týkalo súpisu majetku, ako aj komunikácie so
samotným úpadcom, resp. jeho štatutárnymi zástupcami.

18 Na otázky zástupkyne žalobcu svedkyňa uviedla, že o predmete činnosti úpadcu sa dozvedela asi
zhruba mesiac po vyhlásení konkurzu, kedy od štatutárnej zástupkyne úpadcu obdržala nekompletnú
účtovnú a inú dokumentáciu úpadcu a o tom, že úpadca vykonáva aj správu bytov a nebytových
priestorov sa dozvedela na mieste samom po vykonaní ohliadok majetku úpadcu. Svedkyňa následne
nevykonala žiadne opatrenia vo vzťahu k existujúcemu zmluvnému vzťahu o dodávke energie so
žalobcom, nakoľko si nevedela predstaviť, že by vo vzťahu k bytom a nebytovým priestorom došlo k
odstávke energií, bolo nemysliteľné, aby jednostranne vypovedala zmluvu a taktiež si bola vedomá
skutočnosti, že časť bytov a nebytových priestorov patrila do konkurznej podstaty a kedy v dôsledku
uvedených skutočností hrozila odstávka energie zo strany žalobcu a taktiež aj z dôvodu, že zhruba do
roku 2012 a 2013 aj po jej urgenciách boli uhrádzané platby za dodávky energií.

19 Na pojednávaní dňa 03. 10. 2017 nová správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Radka Longauerová
uviedla, že majetok, s ktorým správca hospodári a ktorý spravuje, nie je súčasťou konkurznej podstaty
s poukazom na ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 182/93 Z. z. a teda aj akékoľvek pohľadávky a záväzky
týkajúce sa tohto majetku nemôžu byť súčasťou konkurznej podstaty. V tejto súvislosti poukazuje aj na
rozhodnutia súdov, v ktorých boli tieto právne závery obsiahnuté a to rozhodnutie č. 43Cob 266/2012
a rozhodnutie Okresného súdu Lučenec 13Cb 90/2013. Majetok úpadcu bol speňažený v októbri 2012
a v danom prípade sa jedná o pohľadávky z neskoršieho obdobia, to znamená už aj z tohto dôvodu
sa nemôže jednať o pohľadávky proti podstate, nakoľko sa nemohli týkať správy alebo speňažovania
majetku úpadcu.

20 Podľa § 87 ods. 1 ZKR účinného do 31. 12. 2011, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré
vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu,
výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon;
pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

21 Podľa § 6 ods. 1,2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do 31.
03. 2010, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.



2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

22 Podľa § 8 ods. 3, 4 toho istého zákona, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne
za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok
vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo
úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca
nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

4) Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 12d) ktorý smeruje proti majetku správcu.

23 Podľa § 8b ods. 1 toho istého zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

24 Ako vyplýva z ust. § 87 ods. 1 ZKR účinného do 31.12.2011, pohľadávkami proti podstate sú
pohľadávky v tomto ustanovení uvedené a pohľadávky všeobecne určené tak, že vznikli po vyhlásení
konkurzu a zároveň súvisia so správou alebo speňažovaním majetku úpadcu.

25 V prejednávanej veci nebolo sporné, že bývalá správkyňa konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu
uzavrela so žalobcom dňa 05. 03. 2010 zmluvu č. 20620115 o dodávke vody, na základe ktorej žalobca
dodával do odberných miesť špecifikovaných v prílohách tejto zmluvy vodu. Zároveň nebolo sporné,
že dodávka vody zo strany žalobcu sa týkala tak majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu
V.T.C. a.s. „v konkurze“ ako aj majetku tretích osôb, t. j. jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov ( § 151 C. s. p.). Sporná nebola ani skutočnosť. že úpadca vykonával správu uvedených
bytov a nebytových priestorov podľa § 8 a nasl. Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu, ktorý
podlieha konkurzu a konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. Keďže v danom prípade sa Zmluva
o dodávke vody a jej odvádzaní nesporne týkala aj majetku tretích osôb - vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, je zmluva v tejto časti absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s ust. § 44 ods. 1
ZKR. Správkyňa konkurznej podstaty bola v zmysle tohto zákonného ustanovenia oprávnená uzavrieť
zmluvu o dodávkach vody len ohľadom bytov a nebytových priestorov vo vlastníctve úpadcu V.T.C.
a.s. Správkyňa nebola oprávnená konať vo veciach týkajúcich sa majetku iných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, nakoľko sa jedná o majetok, ktorý nie je majetkom úpadcu, nemôže byť preto
súčasťou konkurznej podstaty a nemôže ani podliehať konkurzu ( § 8 ods. 3,4 Zák. č. 182/1993 Z.
z.). Majetok správcu bytov podľa zák. č. 182/1993, t.j. majetok správcovskej spoločnosti je potrebné
odlišovať od majetku tretích osôb, správu ktorých správca podľa zák. č. 182/1993 Z. z. vykonáva a to
zvlášť v prípade konkurzu vyhláseného na majetok správcovskej spoločnosti. Majetkom správcu nie sú
ani úhrady vlastníkov bytov a nebytových priestorov za plnenia a ani pohľadávky správcu z titulu úhrad
vlastníkov za služby spojené s užívaním bytu/nebytového priestoru a to napriek skutočnosti, že správca
je oprávnený a zároveň povinný nedoplatky z tohto titulu od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vymáhať ( 8b ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z. z.). Správca pri výkone tejto činnosti koná samostatne, avšak
v mene a na účet samotných vlastníkov a rovnako tak koná aj pred súdom ( § 8b ods. 1 uvedeného



zákona). Vyššie uvedené tvrdenie vyplýva aj z ust. § 8 ods. 3 zák. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého je
správca povinný prostriedky z titulu úhrad vlastníkov a prostriedky fondu opráv viesť oddelene od účtov
správcu ( § 8 ods. 3).

26 Uplatnený nárok žalobcu mohol byť preto úspešný len v časti, v ktorej sa týkal bytov a nebytových
priestorov vo vlastníctve úpadcu. Žalobca však žiadne skutkové tvrdenia vo vzťahu k tejto skutočnosti ani
netvrdil a ani nepreukazoval.. Celý svoj nárok odvodzoval len od zmluvy uzavretej s bývalou správkyňou
konkurznej podstaty úpadcu po vyhlásení konkurzu, ktorá zmluva je však absolútne neplatným právnym
úkonom v časti presahujúcej plnenia v prospech majetku úpadcu. Ani následné úkony bývalej správkyne
konkurznej podstaty, na ktoré poukazoval žalobca v priebehu konania, nemohli konvalidovať (čiastočnú)
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá spôsobuje jeho neplatnosť ( v časti ) od počiatku.

27 Taktiež v konaní nebola sporná skutočnosť, že majetok úpadcu bol speňažený najneskôr v novembri
2012 ( § 151 ods. 1,2 C.s.p.) a kedy ani z tohto dôvodu uplatnený nárok nemohol súvisieť so správou
alebo speňažovaním majetku úpadcu. Takouto pohľadávkou by eventuálne mohla byť pohľadávka
žalobcu uplatnená faktúrou z marca roku 2012, avšak ani v súvislosti s touto pohľadávkou žalobca
netvrdil a ani nepreukázal, v akom rozsahu sa plnenie dodávok vody účtovaných touto faktúrou týkalo
bytov alebo nebytových priestorov vo vlastníctve úpadcu.

28 Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná a túto v plnom rozsahu zamietol.

29 Žalovanej strane ako strane úspešnej vznikol nárok na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu
podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli a súd preto o ich náhrade
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.