V.T.C., a.s. "v konkurze"

Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 13Cb/90/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207827 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613207827.2 Rozhodnutie Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti žalovanému V.T.C., a.s. v konkurze, so sídlom v Lučenci, Rádayho 8, IČO: 36056316, v konaní o zaplatenie 3 839,99 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 839,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 839,99 Eur od 08.07.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 230,- Eur to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia istiny vo výške 3839,99 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z istiny od 08.07.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako vlastník nebytových priestorov v administratívnej budove súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na pozemku parc. reg. L. Č.. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX E.. Ú.. F., X. F., X. F. so žalovanou ako správcom mal uzatvorenú zmluvu č. X/XXXX o výkone správy budovy AB 1 ESO v Lučenci zo dňa 01.01.2008, ktorej predmetom bola správa spoločných častí a zariadení administratívnej budovy AB 1 ESO v Lučenci so súp. č. XXXX B. K. S. S..Č.. XXX/X T. H. F. Č.. XXXX. V čase uzatvorenia zmluvy bola žalovaná spolu so žalobcom vlastníkom nebytových priestorov a žalovaná bola zároveň správcom budovy. V zmysle bodu 3.2 písm. b/ a bodu 3.4 Zmluvy č. X/XXXX o výkone správy budovy AB 1 ESO v Lučenci platila žalovaná ako vlastník nebytových priestorov zálohové platby za plnenie spojené s užívaním nebytových priestorov, ktorej výška bola určená vo výpočtovom liste. Žalobkyňa aj po pripísaní zálohových platieb na plnenie spojené s užívaním nebytových priestorov zostávala naďalej vlastníkom týchto peňažných prostriedkov a žalovaná mala k nim len dispozičné právo, aby z týchto hradila odmenu dodávateľom plnení spojených s užívaním nebytových priestorov, čo potvrdzuje ustanovenie bodu 9.5 Zmluvy č. X/XXXX o výkone správy budovy. Za obdobie január 2011 do august 2011 zaplatila žalobkyňa mesačnú zálohovú platbu za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov vo výške 2.910 Eur vrátane 20 % DPH, t. j. spolu 23.280,- Eur. Na dobropise - faktúre č. 20120039 za obdobie január 2011 až august 2011 je zaplatená zálohová platba v sume 19.400,- Eur bez DPH, ktorá zodpovedá súčinu mesačnej zálohovej platby vo výške 2.452,- Eur bez DPH za osem mesiacov. S účinnosťou od 01.09.2011 všetci vlastníci nebytových priestorov v predmetnej budove uzatvorili zmluvu o výkone správy s novým správcom spoločnosť A5, s.r.o., Rádayho 8, Lučenec, IČO: 45 704 767. Podľa bodu 2.2.4.7 Zmluvy 1/2008 o výkone správy budovy AB 1 ESO v Lučenci zo dňa 01.01.2008 bola žalovaná povinná do 31. mája vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenie rozúčtované na jednotlivé nebytové priestory v dome za predchádzajúci rok, pričom žalovaná bola zaviazaná vyúčtovaný preplatok vrátiť vlastníkovi do 15.-tich dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Žalobkyňa vyzvala žalovanú listom zo dňa 02.05.2012 na splnenie tejto povinnosti. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni zálohové platby za január 2011 až august 2011 vyúčtovaním zo dňa 15.05.2012, ktoré bolo doručené Ing. Jankou Dobrockou ako predsedkyňou predstavenstva žalovanej. Proti vyúčtovaniu z 15.05.2012 podala žalobkyňa písomnú reklamáciu zo dňa 06.06.2012, na základe ktorej žalovaná vystavila a dňa 22.06.2012 doručila žalobkyni na faktúru č. 20120039 dobropis, v ktorom boli vyúčtované zálohové platby za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov, z ktorej vyplýva preplatok vo výške 3.839,99 Eur, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila žalobkyni. Podľa bodu 2.2.4.8 písm. a/ Zmluvy 1/2008 o výkone správy budovy AB 1 ESO bola žalovaná ako správca povinná vyúčtovať preplatok do 15.tich dní odo dňa doručenia vyúčtovania žalobkyni, t.j. do 07.07.2012. Na úhradu tohto preplatku žalobkyňa vyzvala predsedkyňu predstavenstva žalovanej výzvou zo dňa 13.08.2012, ktorú predsedkyňa predstavenstva žalovanej osobne prevzala 20.08.2012. Výzva bola doručovaná aj poštou, ktorú predsedkyňa predstavenstva žalovanej neprevzala. V zmysle bodu 10.3 Zmluvy č. X/XXXX bola žalovaná povinná najneskôr v deň skončenia činnosti, t.j. 31.08.2011 predložiť vlastníkom správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály súvisiace so správou budovy novému správcovi vrátane finančných prostriedkov naakumulovaných na účtoch domu, pričom žalovaná novému správcovi spoločnosti A5, s.r.o. neodovzdala žiadne finančné prostriedky ani písomné správy. Podľa žalobkyne v súlade s § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 zálohové platby nie sú majetkom podliehajúcim konkurzu, preto správca konkurznej podstaty s nimi nenakladá ani nemá prístup k účtom v banke, na ktorom sú tieto peňažné prostriedky. Na žalovanú ako dlžníka vo vzťahu k žalobkyni sa nevzťahuje zákon 7/2005 Z. z. vrátane § 44 v zmysle zákona č. 182/1993 § 6 ods. 2, § 8 ods. 1, ods. 3 a ods. 4. Nakoľko žalovaná ako správca sa nemohla stať vlastníkom zálohových platieb, nakoľko v zmysle Zmluvy č. X/XXXX správa znamená obstarávanie služieb a tovaru za cudzie peňažné prostriedky patriace vlastníkovi nebytových priestorov. Správa bola vykonávaná v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a správca zodpovedal za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky údržby a opráv v príslušnom dome a správca má len dispozičné oprávnenie s týmito zálohovými platbami za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov, pričom správca nesmel použiť majetok vlastníkov na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré nesúviseli s činnosťou spojenou so správou domu. O tom, že preplatok na zálohových platbách nepatrí do konkurznej podstaty žalovanej sa stotožnil aj Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. 43Cob/266/2012, z ktorého vyplýva, že napriek vyhlásenému konkurzu na majetok žalovanej sa neuplatňuje na nárok žalobkyne ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. a možno žalovanú žalovať o zaplatenie predmetnej pohľadávky, nakoľko nestratila spôsobilosť byť účastníkom konania, ani procesnú spôsobilosť. Súd vydal vo veci dňa 05.06.2013 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. Súd nariadil vo vec pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie riadne vykázané s poukazom na fikciu § 48 ods. 2 O.s.p., súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka č. 712/S na č.l. 6 a nasl., Zmluvy č. X/XXXX o výkone správy budovy AB 1. ESO v Lučenci na č.l. 9 a nasl., výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. 9149 katastrálne územie Lučenec na č.l. 13 a nasl., výpočtového listu č. 2 na č.l. 17, výpisu z účtu na č.l. 18 a nasl., zmluvy o správe na č.l. 26 uzavretej so správcom A5, s.r.o. na č.l. 26 a nasl., listom adresovaným žalovanej zo dňa 02.05.2012 č.l. 12 s fotokópiou doručenky, vyúčtovaním nákladov na č.l. 44 a 45 a nasl. vrátane príloh, listu adresovaný žalovanej zo dňa 06.06.2012, faktúry č. 2012/0039 na č.l. 51 a nasl., fotokópie listu adresovaný žalobkyni s dátumom 22.06.2012 - prevzatia z podateľne na č.l. 53, výzvy na zaplatenie na č.l. 54 a nasl. s fotokópiou doručenky, čestného vyhlásenia spoločnosti A5, s.r.o. na č.l. 58, obsahu spisového materiálu 14Cb/88/2012 Okresného súdu Lučenec a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca je právnická osoba vykonávajúca najmä všetky druhy poistenia majetku, osôb, zodpovednosti za škodu. Žalovaná je právnická osoba a. s. v konkurze od 08.09.2010, ktorej predmetom je uskutočňovanie stavieb a ich zmien, inžinierska činnosť v rozsahu voľných činností, prenájom nehnuteľností, obstarávanie služieb spojených s prevádzkou nehnuteľností a správou majetku, reklamná a propagačná činnosť, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných činností, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností. .“ Z listu vlastníctva č. XXXX okres, obec a katastrálne územie Lučenec, parcely reg. L. XXX/X a na nej sa nachádzajúcej stavby súp. č. XXXX, administratívny bytový komplex, vyplýva, že jedným zo spoluvlastníkom tejto budovy je žalobkyňa. Žalobkyňa so žalovanou uzatvorili Zmluvu č. 1/2008 o výkone správy budovy AB 1 ESO v Lučenci zo dňa 01.01.2008, predmetom ktorej bolo úprava vzťahov vlastníkov, z ktorých jeden je v postavení správcu vo veciach týkajúcich sa administratívnej budovy, 1. ESO v Lučenci, ulica Rádayho č. 8, súpisné číslo 5166, zapísané na LV č. 9149, okres, obec a kat. úz. Lučenec, ktorá spočívala najmä správy spoločných častí a spoločných zariadení predmetnej administratívnej budovy, správy pozemku a poskytovanie a užívanie služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním nebytových priestorov v budove. V zmysle bodu 3.2 písm. b/ a bodu 3.4. Zmluvy č. 1/2008 žalobkyňa ako vlastník nebytových priestorov platila zálohové platby za služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Podľa čl. 2.2.4.7 predmetnej zmluvy, bola žalovaná povinná „rozúčtovať každoročne do 31. mája na vlastníkov jednotlivých nebytových priestorov v budove skutočné náklady za plnenie služieb spojené s užívaním nebytových priestorov za predchádzajúci kalendárny rok“. Podľa bodu 2.2.4.8 písm. a/ predmetnej zmluvy bola žalovaná povinná: „v nadväznosti na rozúčtovanie skutočných nákladov za poskytnutie plnenia služieb a v tej istej lehote vykonať vyúčtovanie zálohových platieb platených jednotlivými vlastníkmi a vyúčtovaný preplatok vrátiť príslušnému vlastníkovi do 15-tich dní od doručenia vyúčtovania tomuto vlastníkovi. Z výpočtového listu č. 1 vyplýva, že mesačné zálohové služby žalobkyne od 01.07.2011 boli spolu v sume 2 748,- Eur, fond prevádzky, údržby a opráv činil 98,76 Eur a odmena za správcovskú činnosť 296,27 Eur. Podľa výpočtového listu č. 2 bola žalobkyňa povinná hradiť zálohové náklady za služby vo výške 2 885,75 Eur mesačne. Z účtu vyplýva, že žalobkyňa hradila čiastku vo výške 2 990,-Eur od januára 2011 do augusta 2011 v uvedenej sume. Žalobkyňa vyzvala listom zo dňa 02.05.2012 žalovanú o vyúčtovanie skutočných nákladov za obdobie od januára 2011 do 31.08.2011, pričom zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Z vyúčtovania podpísaného žalovanou zo dňa 15.05.2012 vyplýva, že bolo spolu vyplatených 16 200,-Eur, uhradené 19 400,-Eur, pričom preplatok z vyúčtovania nákladov bol vo výške 3 201,13 Eur. Z faktúry č. 20120039 vystavenej žalovanou vyplýva preplatok vo výške 3 839,99 Eur. Faktúra bola vyhotovená 31.05.2012 s dátumom splatnosti 30.06.2012. Výzvou zo dňa 13.08.2012 vyzvala žalobkyňa žalovanú prostredníctvom predsedníčky predstavenstva na úhradu uvedenej faktúry. Táto bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. zabezpečuje úpadcové záväzky, súdneho poplatku vo výške 230,-Eur, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť spolu s istinou.Nakoľko Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Podľa § 68 ods. 3 písm. d/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, Podľa § 44 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy. Právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú týmto zákonom dotknuté. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinnému ku dňu uzavretia Zmluvy o výkone správy t. j. dňa 01.01.2008) správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu. Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa § 8b ods. 4 správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 491 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1, 2 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania, t. j. k dátumu 01.07.2012) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Súd mal v tomto konaní preukázané, že medzi žalovanou a žalobkyňou existoval zmluvný vzťah o správe nebytového priestoru podľa zákona č. 182/1993 Z. z.. na základe ktorého vykonávala žalovaná činnosť ako správca až do 31.08.2011 v mene vlastníkov nebytových priestorov. Žalobkyňa mesačnými platbami vo výške 2 910,-Eur uhrádzala na základe tejto zmluvy zálohové platby, čím jej vznikol od januára 2011 do augusta 2011 preplatok vo výške 3 839,99 Eur, na základe ktorého jej žalovaná vystavila faktúru, zo dňa 31.05.2012, ktorá bola splatná 30.06.2012 na sumu vo výške 3 839,99 Eur. Nakoľko žalovaná neuhradila uvedenú sumu, žalobkyňa vyzvala žalovanú na dodatočnú úhradu tejto sumy. Medzi účastníkmi tak existoval záväzkový vzťah podľa § 488, § 489 a § 491 OZ, z ktorého bola žalovaná povinná zaplatiť túto sumu vyplývajúcu zo zmluvy o správe č. X/XXXX. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. je majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty žalovanej a podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona bola žalovaná povinná viesť samostatné analytické účty osobitne, kde sa majú nachádzať finančné prostriedky žalobkyne. Tieto finančné prostriedky nesmela žalovaná použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré nesúvisia so správou nehnuteľnosti (§ 8 ods. 3 citovaného zákona) . Keďže podľa § 8 ods. 4 a podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vykonáva správca správu domu na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd žalobe vyhovel, takže žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni finančné prostriedky, na ktoré žalovaná nemá nárok ako vyplýva z citovaných zákonov, pričom tieto v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. a § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. nepatria ani do konkurznej podstaty žalovanej, na základe čoho nerozhoduje o nich správca konkurznej podstaty a neuplatňujú sa u správcu konkurznej podstaty. V súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. zmena u žalovanej ako správcu nemôže byť na ujmu žalobkyne. Súd zároveň priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 839,99 Eur od 08.07.2012 do zaplatenia, tak ako si uplatnila žalobkyňa až od 08.07.2012. Výšku úroku z omeškania súdu priznal žalobkyni v súlade s citovaním ustanoveného zákona § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne od 08.07.2012 až do zaplatenia. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 230,-Eur, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť spolu s istinou a úrokom z omeškania. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.