V.T.C., a.s. "v konkurze"

Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221265 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112221265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa 1/ NEODOM, s.r.o., so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 623 466, navrhovateľa 2/ X.. O.. S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. C. XXX/XX, Q., navrhovateľa 3/ X.. S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. C. XXX/XX, Q., proti odporcovi 1/ JUDr. Mariane Matulovej, so sídlom Železničiarska 9, Banská Bystrica, správcovi úpadcu V.T.C., a.s. „v konkurze", so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 056 316 a odporcovi 2/ I. I., a.s., so sídlom T. XX, D., IČO: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpenej Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o vylúčenie majetku zo súpisu, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16Cbi/14/2012-160 zo dňa 23. 7.2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16Cbi/14/2012-160 zo dňa 23. 7.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica, č.k. 16Cbi/14/2012-160 zo dňa 23. 7.2014 zamietol návrh navrhovateľov a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa podanou žalobou domáhali, aby súd uložil odporcovi 1/ povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu V.T.V., a.s., „ v konkurze“, Lučenec, majetok zapísaný na LV č. XXXX pre Obec a katastrálne územie Q.. V žalobe navrhovatelia argumentovali, že predmet dražby v opakovanej dobrovoľnej dražbe dňa 15.2.2011 bol nesprávne a neurčito vymedzený a neoprávnene predaný aj pozemok, ktorý žiadajú vylúčiť z konkurznej podstaty. Odporca 1/ sa bránil tým, že majetok nie je vo vlastníctve úpadcu, ale vo vlastníctve tretej osoby, preto žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť. Namietol, že majetok bol speňažený v druhom kole dražby a právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu podľa § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 zaniklo rozvrhnutím výťažku dňa 3.6.2011. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa 12.5. 2011 prebehla dobrovoľná dražba, na základe ktorej bol predaný pozemok na parcele č. XXX/XX o výmere XXXm2, na ktorom je postavená stavba so súpisným číslom XXXX na LV č. XXXX pre k. ú Q.. Predmetná nehnuteľnosť bola zahrnutá do majetku úpadcu V.T.C. a.s., „v konkurze“. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 80 O.s.p. a z ustanovenia § 78 ods. 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z.z. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali, že k predmetným nehnuteľnostiam majú vlastnícke práva, ktoré by správcovi bránilo zapísať ich do majetku podstaty - súpisu v konkurznom konaní. Okresný súd mal za to, že navrhovatelia nepreukázali, na základe akého právneho titulu nimi označený majetok - pozemok č. XXX/XX o výmere XXXm2 by mal byť zahrnutý do súpsi s poznámkou svedčiacou v ich prospech. Podľa názoru okresného súdu predmet dražby bol riadne definovaný a skutočnosť, že na predmetnom pozemku je postavená stavby navrhovateľa 1/, ako vlastníka, nie je dôvodom na to, aby samotný pozemok nemohol byť zahrnutý do súpisu majetku úpadcu v konkurznom konaní č. 2R/9/2009. Slovenský právny poriadok neustanovuje povinnosť poskytnúť predkupného práva vlastníkovi stavby postavenej na cudzom pozemku a majetok, ktorého vylúčenia sa navrhovatelia domáhajú bol speňažený v druhom kole dražby a výťažok zo speňaženia bol zaradený do čiastkového rozvrhu dňa 28.4. 2011. Rozvrh bol schválený oddeleným veriteľom dňa 19.5.2011 a výťažok bol oddelenému veriteľovi vydaný dňa 3.6.2011. Keďže navrhovatelia nepreukázali dôvody vylučujúce zapísanie majetku z podstaty a v zmysle § 78 ods. 3 ZKR toto právo navrhovateľovi 1/ zaniklo rozvrhnutím výťažku dňa 3.6.2011, súd návrh navrhovateľov voči odporcovi 1/ zamietol. Voči odporcovi 2/ návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia. V odvolaní uviedli, že odmietajú konštatovanie okresného súdu o vykonaní dokazovania okrem iného aj na základe vyjadrenia účastníkov - navrhovateľov, pretože pojednávania sa nezúčastnili a na pojednávanie neboli okresným súdom prizvaní. Týmto postupom okresný súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa § 220 ods. 1 písm. f) O.s.p. Ďalej v odvolaní namietali odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, keď v odôvodnení okresný súd uviedol, že rozvrh výťažku zo speňaženia majetku v opakovanej dobrovoľnej dražbe nehnuteľností konanej dňa 15.2.2011, bol schválený oddeleným veriteľom dňa 19.5.2011 a výťažok bol oddelenému veriteľovi vydaný dňa 3.6.2011. Z toho vyplýva, že aj keby navrhovatelia preukázali dôvody vylučujúce zapísanie majetku z podstaty úpadcu, tak toto právo im zaniklo podľa § 78 ods. 3 ZKR. Namietali, že pokiaľ žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorá sa viedla na súde pod sp.zn. 26Cbi/66/2011 nebola právoplatne rozhodnutá, v tejto veci navrhovateľom právo vylučujúce zapísanie predmetného majetku nezaniklo. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadril odporca 1/ a uviedol, že zo strany navrhovateľov sa jedná o ďalší umelo vyvolaný súdny spor, ktorý sa nezakladá na žiadnom právnom základe. Zdôraznil, že rozhodnutie okresného súdu považuje za správne, dostatočne odôvodnené a domnieva sa, že navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní na podanie tejto žaloby. Navrhovatelia v priebehu konania nepreukázali dôvod, pre ktorý by mal byť nimi označený majetok - parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 zahrnutý do súpisu s poznámkou svedčiacou v prospech, resp. aké právo k dotknutému majetku uplatňujú. Pozemok parcelné č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria bol zapísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty v súlade s údajmi na LV č. XXXX, v k.ú. Q., na ktorom bola ako výlučný vlastník pozemku uvedená spoločnosť V.T.C. a.s., Lučenec. Skutočnosť, že na pozemku je zriadená stavba vo vlastníctve navrhovateľa 1/ nie je zákonným dôvodom, pre ktorý by samotný pozemok nemohol byť zahrnutý do súpisu majetku. Uviedol, že predmetný majetok bol speňažený v druhom kole dražby a výťažok zo speňaženie bol zaradený do čiastkového rozvrhu, ktorý bol schválený oddeleným veriteľom dňa 19.5.2011 a výťažok mu bol vydaný dňa 3.6.2011. Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zaniklo podľa § 78 ods. 3 ZKV a naviac žaloba o vylúčenie veci zo súpisu majetku nesúvisí s konaním o údajnej neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. , bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. V predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhajú voči odporcom vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu V.T.C. a.s., „ v konkurze“, Lučenec, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre Obec a katastrálne územie Q., a to pozemok parcelné číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, v KN. zapísanom na LV č. XXXX, pre Obec a katastrálne územie Q., na ktorom pozemku je stavba so súpisným číslom XXXX, N. vlastníka, spoločnosti NEODOM s.r.o., v KN zapísanej na LV č. XXXX pre Obec a katastrálne územie Q.. Navrhovatelia argumentovali tým, že pri predaji majetku úpadcu V.T.C. a.s., „ v konkurze“ Lučenec v dobrovoľne opakovanej dražbe konanej dňa 15.2.2011 správkyňa konkurznej podstaty nesprávne a neurčito vymedzila predmet dražby a tak bol predaný aj pozemok parcelné číslo č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, na ktorom pozemku je postavená stavba so súpisným číslom XXXX N. vlastníka, spoločnosti NEODOM s.r.o. Lučenec. Nakoľko pozemok bol v opakovanej dražbe zahrnutý do súboru nehnuteľností majetku úpadcu s vyvolávacou cenou 819.626,16 Eur došlo k ukráteniu práv navrhovateľa 1/, pretože sa nemohol prihlásiť do dobrovoľnej dražby. Tak nehnuteľnosť - pozemok, na ktorom je postavená stavba v jeho vlastníctve, bol vydražený nesprávne, keď nie je možné spoľahlivo s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu z dôvodu, čo bolo predmetom dražby. Konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 26 Cbi 66/2011. Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácií v znení platnom pre toto konkurzné konanie t.j. do 1.1.2012 ( ďalej len „ ZKR“), ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. Podľa § 78 ods. 6 ZKR, majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia v konaní nepreukázali vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia sa domáhajú, ktoré by bránilo správcovi zápis do majetku podstaty - súpisu v konkurznom konaní. Vlastnícke právo navrhovatelia nepreukazujú ani podaním žaloby o neplatnosť dražieb, ktoré sú vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 26 Cbi/65/2011 a 26Cbi 58/2011. Okresný súd v súlade s § 78 ods. 3 ZKR zistil, že právo vylúčiť zapísanie majetku do súpisu podľa tohto ustanovenia zaniklo zo zákona rozvrhnutým výťažkom dňa 3.6.2011. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku okresného súdu. Súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností dôležitých v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a postupoval zákonne a správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený výrok okresný súd aj adekvátne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. V odvolaní proti rozsudku okresného súdu nie sú uvádzané žiadne také skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní namietali postup okresného súdu, ktorý im odňal možnosť konať pred súdom tým, že neboli riadne a včas predvolaní na pojednávanie konané dňa 23.7.2014, odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovatelia boli riadne a včas predvolaní na súdne pojednávanie, o čom svedčia doručenky založené v súdnom spise. Navrhovatelia svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali odročenie pojednávania podaním doručeným Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.7.2014, t.j. po pojednávaní, ktoré bolo nariadené na 23.7.2014. Okresný súd v súlade so zákonom predvolal účastníkov konania na pojednávanie, vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľov a odporcu 2/ v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Uvedeným postupom okresný súd navrhovateľom neodňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto námietku navrhovateľov považuje za neodôvodnenú. Zhrnúc uvedené a vyhodnotiac odvolacie dôvody navrhovateľ odvolací súd môže len konštatovať, že okresný súd svojím rozhodnutím skutkovo ani právne nepochybil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.