V.T.C., a.s. "v konkurze"

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Cbi/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221265 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112221265.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa 1/ NEODOM, s.r.o., so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 623 466, navrhovateľa 2/ X.. O.. S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. C. 39X/XX, Q., navrhovateľa 3/ X.. S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. C. XXX/XX, Q., proti odporcovi 1/ S.. K. K., so sídlom U. 9, D. D., správcovi úpadcu V.T.C., a.s. „v konkurze", so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 056 316 a odporcovi 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní právne zastúpenej Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o vylúčenie majetku zo súpisu, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . O náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05. 09. 2012 žiadal vylúčiť majetok zo konkurznej podstaty. Navrhovateľ 1/-3/ argumentoval, že predmet dražby v opakovanej dobrovoľnej dražbe dńa 15. 02. 2011 bol nesprávne a neurčito vymedzený a tak bol neoprávnene predaný aj pozemok, ktorého sa navrhovateľ 1-3 domáha vylúčiť v danom konaní. Týmto konaním žalovaného 1/ tak malo dôjsť k ukráteniu žalobcov, nakoľko sa nemohli prihlásiť do dobrovoľnej dražby. Odporca 1/ sa v konaní bránil dôvodmi, že navrhovatelia nie sú aktívne legitimovaní pretože nepreukázali, že majetok nie je vo vlastníctve úpadcu, ale tretej osoby. V žalobe absentuje dôkaz, aké právo k dotknutému majetku si navrhovatelia uplatňujú. Žiadny zo zákonov nezakladá zákonné predkupné právo v prospech vlastníka stavby postavenej na cudzom pozemku. Majetok bol speňažený v 2. Kole dražby a právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu podľa § 78 ods. 3 z. 7/2005 zaniklo rozvrhnutím výťažku dńa 03. 06. 2011. Do výťažku bol zaradený iba majetok patriaci úpadcovi. Odporca 2/ sa k veci vyjadril, že v zmysle § 78 ods. 3 ZKR zaniklo právo domáhať sa vylúčenia zapísaného majetku a navyše pozemok bol riadne definovaný v dražbe a žaloby o neplatnosť dražieb na tunajšom súde boli zamietnuté. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žalobami o neplatnosť dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 05. 2011, LV č. XXXX, vyjadreniami účastníkov, výsledkami dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 05. 2011, prihlásením pohľadávky proti podstate spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 12. 05. 2011 prebehla dobrovoľná dražba, na základe ktorej bol predaný pozemok na par. XXX/ XX o výmere 255m2, kde je postavená stavba so súpisným číslom XXXX na LV XXXX pre k. ú Q.. Predmetná nehnuteľnosť bola zahrnutá do majetku úpadcu V.T.C. a.s. „v konkurze“. Dňa 12. 05. 2011 žalobca žaloval neplatnosť dobrovoľnej predmetnej dražby, ktorá vec sa viedla pod sp. zn. 26cbi/66/2011. Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 78 ods. 2 a 3 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. Podľa § 87 ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku. Podľa § 87 ods. 3 z. č. 7/2005 Z. z. pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalobca 1/ až 3/ nepreukázali, že k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia sa domáhajú, majú vlastnícke právo, ktoré by bránilo správcovi zápisu do majetkovej podstaty- súpisu v konkurznom konaní. Súd poukazuje na skutočnosť, že žaloby navrhovateľov 2/ a 3/ o neplatnosť predmetných dražieb boli tunajším súdom zamietnuté (sp. zn. 26Cbi/65/2011 a 26Cbi/58/2011). Súd má za to, že navrhovatelia nepreukázali na základe akého právneho titulu, nimi označený majetok, pozemok č. XXX/XX plochy o výmere 255 m2, by mal byť zahrnutý do súpisy s poznámkou svedčiacou v ich prospech. Súd mal za preukázané, že predmet dražby bol riadne definovaný. Skutočnosť, že na predmetnom pozemku je postavená stavba navrhovateľa 1/ ako vlastníka nie je dôvodom, že samostatný pozemok nemôže byť zahrnutý do súpisu majetku úpadcu v konkurznom konaní č. 2R/9/2009. Slovenský právny poriadok neustanovuje povinnosť poskytnutia predkupného práva vlastníkovi stavby postavenej na cudzom pozemku. Majetok, ktorého vylúčenia zo súpisu navrhovatelia požadujú bol speňažený v II. Kole dražby dňa 15. 02. 2011. Výťažok zo speňaženia bol zaradený do čiastkového rozvrhu dňa 28. 04. 2011. Rozvrh bol schválený oddeleným veriteľom dňa 19. 05. 2011 a výťažok bol oddelenému veriteľovi vydaný dňa 03. 06. 2012 Z uvedeného vyplýva, že aj keď by navrhovateľ preukázal dôvody vylučujúce zapísanie uvedeného majetku z podstaty, v zmysle § 78 ods. 3 ZKR toto právo zaniklo mu rozvrhnutím výťažku dňa 03. 06. 2011. Súd má za to, že správkyňa konala náležite v súlade s ustanoveniami zákona č. 7/2005 ZKR a do súpisu bol preukázateľne pojatý len majetok patriaci úpadcovi, čím neexistuje legitímny dôvod či právo vylučujúce zápis sporného majetku. Súd z uvedených dôvodov žalobu voči odporcovi 1/ zamietol. Čo sa týka odporcu 2/ súd má za to, že v zmysle § 78 ods. 2 ZKR je možné podať vylučovaciu žalobu len voči správcovi, a teda odporca 2/ v danom konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, a preto súd žalobu voči nemu takisto zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.