V.T.C., a.s. "v konkurze"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112221266.5

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ N.. H.. Y. J., B.. XX. XX. XXXX, X. J.. P. XXX/XX,
XXX XX I. a žalobcu 2/ N.. Y. J., B.. XX. XX. XXXX, X. J.. P. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému 1/
Ing. Radka Longauerová, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca podstaty
úpadcu V.T.C., a. s. „v konkurze", so sídlom Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 056 316 a žalovanému
2/ Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, o vylúčenie majetku
zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu 1/ z a s t a v u j e .

Konanie o žalobe žalobcu 2/ z a s t a v u j e .

Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05. 09. 2012 sa žalobca 1/ a žalobca 2/ domáhali proti žalovanému 1/, ktorým
v tom čase bola JUDr. Mariana Matulová, správca podstaty úpadcu a žalovanému 2/, aby súd
vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanému 1/ uloží povinnosť vylúčiť nebytové - kancelárske a obslužné
(technologické) priestory nachádzajúce sa v stavbe súp. č. 5166 ADMIN. BYT. KOMPLEX na Rádayho
ul. č. 8 v Lučenci, postavenej na pozemku parc. č. 419/8 s výmerou 347 m2, v KN zapísané na LV č. 9149
pre obec a katastrálne územie Lučenec, pôvodne vo vlastníctve V.T.C., a. s., IČO: 36 056 316 so sídlom
Rádayho 8, 984 01 Lučenec, zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na úpadcu.

2. Uznesením č. k. 27Cbi 11/2012-87 zo dňa 27. 02. 2013 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Cbi 58/2011 a sp. zn.
26Cbi 65/2011.

3. Konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 26Cbi 58/2011 bolo právoplatne
skončené dňa 22. 01. 2015 a konanie vedené pod sp. zn. 26Cbi 65/2011 dňa 10. 05. 2017. Vzhľadom
na to, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, súd pokračoval v konaní.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R 9/2009 zo dňa 05. 05. 2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku 90/2016, deň vydania 11. 05. 2016, súd odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr.
Marianu Matulovú a ustanovil správcu konkurznej podstaty Mgr. Radka Longauerová, ktorá sa tak stala
žalovaným 1/, pričom zmena v osobe správcu podstaty úpadcu nepredstavuje zmenu strany konania,
o ktorej by mal súd procesne rozhodovať.

5. Je nesporné, že vo veci ide o spor vyvolaný konkurzom, keďže žalobca 1/ a žalobca 2/ sa domáhajú
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty.



Podľa § 90 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strana musí
byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou,
v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z
ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva
duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

Podľa § 161 ods. CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Keďže vo veci ide o spor vyvolaný konkurzom, zo zákona sa v tomto súdnom konaní vyžaduje, aby
žalobca 1/ a žalobca 2/ ako strany sporu boli zastúpení advokátom, resp. keďže žalobca 1/ a aj žalobca
2/ sú fyzické osoby, aby žalobca 1/ a žalobca 2/ mali vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Hoci pre prípad sporov, kde zo zákona sa vyžaduje zastúpenie advokátom alebo stranou musí byť
právnicky vzdelaná osoba, zákonodarca ustanovil, že ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej
lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada, s poukazom na základné princípy Civilného
sporového poriadku (článok 3 CSP), súd má za to, že v danom prípade sa jedná o zákonné procesné
zastúpenie, a teda o splnenie procesnej podmienky konania. Procesné plnomocenstvo, na základe
ktorého sa procesne spôsobilý účastník dá v civilnom sporovom konaní zastúpiť splnomocnencom,
ktorému udelí za týmto účelom plnomocenstvo, pritom predstavuje podmienku konania, ktorej splnenie
si súd všíma v každom štádiu konania a ktorej nedostatok je odstrániteľný. Súd má preto za to, že
nedostatok zastúpenia žalobcu 1/ a žalobcu 2/ v tomto súdnom konaní je procesnou podmienkou, ktorej
nedostatok v prípade jej neodstránenia, má byť sankcionovaný zastavením konania. Rovnako súd má
za to, že hoci toto súdne konanie začalo ešte pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, aj s
ohľadom na prechodné ustanovenie k procesným predpisom účinným od 01. 07. 2016, keďže procesné
podmienky súd ex offo skúma v každom štádiu konania, bolo potrebné, aby aj v tomto už začatom konaní
bola táto procesná podmienka splnená.

5. Súd preto výzvou zo dňa 13. 09. 2017 žalobcu 1/ a žalobcu 2/ vyzval, aby si v lehote 10 dní od
doručenia výzvy zvolili advokáta a doručili písomné splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi alebo
preukázali, že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Výzva bola žalobcovi 1/, ktorý je
fyzickou osobou, doručovaná na adresu zapísanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods.
1 písm. a) CSP) a bola súdu vrátená dňa 11. 10. 2017 s poznámkou poštového doručovateľa - zásielka
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobcovi 2/, ktorý je fyzickou osobou, bola zásielka taktiež doručovaná
na adresu zapísanú v obchodnom registri Slovenskej republiky a bola súdu vrátená dňa 11. 10. 2017
s poznámkou poštového doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že
žalobca 1/ ako fyzická osoba má zriadenú a aktivovanú elektronickú schránku, súd výzvu doručoval



žalobcovi 1/ do elektronickej schránky a výzva bola doručená dňa 30. 11. 2017 a vzhľadom na to, že
aj žalobca 2/ ako fyzická osoba má zriadenú a aktivovanú elektronickú schránku, súd výzvu doručoval
žalobcovi 2/ do elektronickej schránky a výzva bola doručená dňa 27. 11. 2017.

6. Podaním zo dňa 02. 01. 2018 žalobca 1/ uviedol, že keďže od 27. 02. 2013 nastali nové skutočnosti,
oznamuje, že v predmetnej žalobe ako žalobca 1/ už nebude uplatňovať svoje nároky a z tohto dôvodu
ako žalobca 1/ navrhuje, aby predmetné konanie bolo zastavené.

7. Podanie žalobcu 1/ súd podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) posúdil ako spätvzatie žaloby.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie o
žalobe žalobcu 1/ zastavil, keď súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj bol vo veci určený termín
pojednávania na deň 27. 02. 2013, pojednávnanie bolo odročené pred jeho otvorením za účelom
prerušenia konania.

9. Žalobca 2/ do dňa vydania tohto uznesenia súdu nedoručil písomné splnomocnenie udelené
zvolenému advokátovi (§ 92 ods. 1 CSP), ani súdu prípadne nepreukázal, že má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa.

10. Súd teda urobil vhodné opatrenie na odstránenie nedostatku procesného zastúpenia a
plnomocenstva na strane žalobcu 2/, keď žalobcu 2/ vyzval, aby si zvolil advokáta alebo aby preukázal,
že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a súčasne bol žalobca 2/ upovedomený, že
ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom na to, že nedostatok procesnej podmienky konania na strane žalobcu 2/ sa nepodarilo
odstrániť, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zastavil aj konanie o žalobe
žalobcu 2/.

Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

12. Žalobca 1/ ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol len skutočnosť, že už nebude uplatňovať svoje
nároky, z procesného hľadiska teda zásadne platí, že zastavenie konania o žalobe žalobcu 1/ procesne
zavinil žalobca 1/. K zastaveniu konania o žalobe žalobcu 2/ došlo z dôvodu, že napriek opatreniu
súdu, žalobca 2/ neodstránil odstraniteľný nedostatok podmienky konania, teda z procesného hľadiska
zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca 2/. Súd preto súd priznal žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na plnú náhradu trov konania. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)



a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.