MANECO SR s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Cbr/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118251605.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti MANECO SR, s.r.o., IČO:
36 056 341, so sídlom Nám. SNP 2497, 960 01 Zvolen, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 7945/S, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť MANECO SR, s.r.o., IČO: 36 056 341, so sídlom Nám. SNP
2497, 960 01 Zvolen, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro,
vo vložke číslo 7945/S b e z l i k v i d á c i e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica bol dňa 26.03.2018 doručený podnet Emílie Čollákovej, bytom Y.
XXXX/XX, 960 01 Zvolen, ako konateľky obchodnej spoločnosti MANECO SR, s.r.o., IČO: 36 056 341,
so sídlom Nám. SNP 2497, 960 01 Zvolen, zastúpenej Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom, so sídlom
AK vo Zvolene, na zrušenie obchodnej spoločnosti MANECO SR, s.r.o., IČO: 36 056 341, so sídlom
Nám. SNP 2497, 960 01 Zvolen (ďalej len „obchodná spoločnosť“) z dôvodu, že obchodná spoločnosť
prestala vykonávať akúkoľvek činnosť ešte v roku 2005, od tohto roku si nesplnila povinnosť pre osoby
zapísané do obchodného registra ustanovené zákonom č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, a to
povinnosť uložiť individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm.
f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Uvedenú skutočnosť spoločnosť
nevie odstrániť. Emília Čolláková v podnete zároveň uviedla, že obchodná spoločnosť nevlastní žiadny
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných ani nehnuteľných vecí a ani nie je majiteľom iných majetkových
hodnôt.

2. Na základe vyššie uvedeného, je preto daný dôvod na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) ObZ.

3. Uznesením č. k. 31Cbr/84/2018 - 8 zo dňa 13. 04. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 06.
2018 súd začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti.

4. V zmysle ustanovenia § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a
nariadení jej likvidácie.

5. V zmysle ustanovenia § 305 ods. 1 a 2 CMP, na konanie v niektorých veciach právnických osôb je
kauzálne príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla
právnickej osoby.



6. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 CMP, konanie sa začína na návrh.

7. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj
bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. V zmysle ustanovenia § 306 CMP, konanie podľa § 304 písm. c) až j) sa začína len na návrh.

9. V zmysle ustanovenia § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania alebo
vydaním uznesenia o začatí konania.

10. V zmysle ustanovenia § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.

11. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.

12. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 ObZ, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

13. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti, družstva podľa
odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti, družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý
sa navrhlo zrušenie spoločnosti, družstva, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení
spoločnosti, družstva podľa odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, družstva, nesmie byť kratšia ako 30 dní.
14. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 8 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu
15. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.
16. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia obchodnej spoločnosti v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f)
ObZ, platí vyvrátiteľná právna domnienka, že obchodná spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora, pričom v konaní nebol pred rozhodnutím
súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá osvedčila právny záujem preukázaný opak, súd považoval
za preukázané, že obchodná spoločnosť nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

17. V zmysle ustanovenia § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti,
družstva podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení
spoločnosti, družstva bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti, družstva bez likvidácie môže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

18. Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009,
ktorou sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo
družstva bez likvidácie, registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti alebo družstva podľa
ustanovenia § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý ma preukázané, že spoločnosť alebo družstvo



nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie oznámenia v Obchodnom
vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej podobe v aplikácii Súdny
manažment.

19. Súd zároveň konštatuje, že obchodná spoločnosť neodstránila dôvod zrušenia v zmysle ustanovenia
§ 68 ods. 6 písm. f) ObZ, t. j. obchodná spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do Zbierky listín
individuálne účtovne závierky, nakoľko ku dnešnému dňu nemá v Zbierke listín od roku 2005 uloženú
žiadnu individuálnu účtovnú závierku.

20. S poukazom na vyššie uvedené, tunajší súd v zmysle ustanovenia § 68 ods. 10 ObZ, zverejnil v
Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie konanie o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie.
Uvedené oznámenie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 08. 08. 2018 pod č. 152/2018.

21. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky zrušenia bez likvidácie, a preto rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 písm. f) ObZ, s tým, že následne po právoplatnosti tohto uznesenia súd
vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

22. V zmysle ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

23. Vzhľadom k tomu, že v mimosporových konaniach, s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56 CMP,
zákon vylučuje nárok na náhradu trov konania a aj preto, že žiaden z účastníkov si nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.