MANECO SR s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/573/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304112303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6304112303.4

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného: FKH elektro, s. r. o., IČO: 36 372 358, so sídlom
Nobelovo námestie 1260/5, 851 01 Bratislava, proti povinnému: MANECO SR, s. r. o., IČO: 36 056 341,
so sídlom Nám. SNP 2497, 960 01 Zvolen, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, Kukučínova 18, Banská Bystrica, pod spisovou značkou EX 64/04,
pre vymoženie uloženej povinnosti istiny vo výške 8.728,93 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k.
11Er/573/2004-32 zo dňa 30. 5. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 5. 2014 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 000504 zo dňa 16.03.2004 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
8.728,93 Eur (262.968,20 Sk) s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr.
Milanom Chovancom, č. k. RK 1/2004 zo dňa 04.02.2004.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 súdny exekútor predložil návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že oprávnený mu neuhradil preddavok na trovy exekúcie vo výške 165,00 Eur, o
ktorého zaplatenie požiadal.

Tunajší súd uznesením č. k. 11Er/573/2004-32 zo dňa 30. 5. 2014 návrh súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kašinského na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 5. 2014 zamietol.
Voči uvedenému uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, pričom spis bol z dôvodu tohto odvolania
predložený na Krajský súd v Banskej Bystrici. Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil spis tunajšiemu súdu z
dôvodu, že keďže odvolaním napadnuté uznesenie (proti ktorému inak odvolanie v súlade s ustanovením
§ 202 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 58 ods. 5 Exekučného poriadku a contrario prípustné nie je) bolo
vydané vyšším súdnym úradníkom, podaním odvolania sa predmetné uznesenie v zmysle § 374 ods. 4
O. s. p. zrušilo a vo veci mal opätovne rozhodnúť sudca.
Súdny exekútor vo svojom odvolaní uviedol, že podľa § 24 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdny exekútor
má nárok na poskytnutie preddavku na odmenu za vykonanie exekučnej činnosti a na náhradu hotových
výdavkov. Výšku preddavku určuje exekútor. Vzhľadom k tomu, že v § 31 ods. 1 Exekučného poriadku,
ani v § 24 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. nie je taxatívne stanovené kedy môže súdny exekútor požiadať
o poskytnutie preddavku, ani na aké úkony (prvé, ďalšie), naopak nezloženie preddavku na odmenu
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom je dôvodom, pre ktorý súd
môže na návrh exekútora exekúciu zastaviť, žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a rozhodol
o zastavení exekúcie.



Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušilo.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok), ak oprávnený nezloží
preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom,
súd môže na návrh exekútora exekúciu zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade
poverenia na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 31 Exekučného poriadku vychádza zo stavu, keď exekútor potrebuje finančný preddavok
na krytie nevyhnutných nákladov, ktorých vynaloženie je potrebné na vykonanie prvých úkonov
súvisiacich s exekúciou a exekútor nemôže tieto úkony vykonať bez finančného krytia, resp. v prípadoch,
ak je konkrétnymi skutočnosťami podložený predpoklad, že výkon exekúcie bude neúspešný. Vzhľadom
k tomu, že súčasťou súdnej ochrany garantovanej Ústavou SR je aj exekučné konanie, treba zastavenie
exekučného konania pre nezaplatenie preddavku pripustiť len vtedy, ak by sa ním neprimerane
nezasiahlo do tohto práva.

Podľa názoru súdu v danej veci zaplatenie preddavku exekútorovi nie je nevyhnutné pre vykonanie
úkonov exekučnej činnosti, to znamená, že exekútor môže tieto úkony vykonať aj bez finančného krytia.

Pokiaľ by zákonodarca mienil uprednostniť právo exekútora na preddavok na odmenu za vykonanie
exekučnej činnosti a na náhradu hotových výdavkov v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania pred
ústavou garantovaným právom na súdnu ochranu, vyjadril by to obligatórnosťou zastavenia konania v
prípade jeho nezaplatenia.

Na základe uvedeného súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné