FORTA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218809
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314218809.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Karton.sk, Sebedražie 291, Sebedražie, IČO: 36 324 621, proti žalovanému: FORTA, s.r.o.,
Lachova 39, Bratislava, IČO: 36 056 537, o zaplatenie 7 507,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7 507,19 eur a nahradiť mu trovy konania 450,- eur
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7 507,19
eur titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu dodaného tovaru.

Dodaný tovar mu vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- č. VF1300896 na sumu 2 973,17 eur, splatná 27.05.2013, z ktorej žalovaný uhradil dvomi čiastkovými
platbami sumu 480,- eur a 150,- eur, dlžná suma predstavuje výšku 2 343,17 eur, prílohou faktúry bol
dodací list zo dňa 03.05.2013

- č. VF1301061 na sumu 1 898,29 eur, splatná 13.06.2013, prílohou faktúry bol dodací list zo dňa
23.05.2013

- č. VF1301767 na sumu 556,21 eur, splatná 05.09.2013, prílohou faktúry bol dodací list zo dňa
15.08.2013

- č. VF1302027 na sumu 215,40 eur, splatná 14.10.2013, prílohou faktúry bol dodací list zo dňa
23.09.2013

- č. VF1302220 na sumu 799,34 eur, splatná 04.11.2013, prílohou faktúry bol dodací list zo dňa
24.09.2013

- č. VF1302126 na sumu 1 694,78 eur, splatná 24.10.2013, prílohou faktúry bol dodací list zo dňa
03.10.2013

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 02.10.2014 Platobným rozkazom č.k. 50Rob 546/2014-27, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p.



Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 12.03.2015 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnúť spor

rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 16.02.2015
s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne

a včas predvolaný /§ 79 ods. 3, § 115 ods. 2/ s poučením o

následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku

1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu

boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi

okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými dokladmi:

- faktúry č. VF1300896, VF1301061, VF1301767, VF1302027, VF1302220, VF1302126 spolu s
dodacími listami

- výpisy z obchodného registra

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí

v nej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.



Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za

tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní kúpnej zmluvy. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,
ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť kúnu zmluvu.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné

včasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka/.

Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným

spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah

návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s
prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť
súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením

kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci,
priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 450,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.



V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný

na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd

návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo

veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.