A & A s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/127/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116213296.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana, v exekučnej veci oprávneného: A & A s.r.o., so
sídlom Chabanecká 4870/9, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 056 570, proti povinnému: P.. E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. R. XX/XXX, XXX XX K. K. o vymoženie pohľadávky vo výške 1741,68,- Eur s
prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milošom Dubovcom, Exekútorský úrad so sídlom Podunajská
23/D, 821 06 Bratislava, pod sp. zn. EX 1920/2016, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1854/2016-36 zo dňa 06. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1854/2016-36 zo dňa 06. júna 2017 z r u š u j e
a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k.
4Er/1854/2016-36 zo dňa 06. júna 2017 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úrokov z omeškania 17,6%
ročne zo sumy 1741,68 Eur od 07. mája 1998 do zaplatenia, trov súdneho konania vo výške 636,73
Eur, torv odvolacieho konania vo výške 219,74 Eur podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Exekučný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že
dňa 13. júla 2016 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/192/2002-166 zo dňa 29. novembra
2005 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/27/2006 zo dňa 15. marca
2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. júla 2006 a vykonateľnosť dňa 07. júla 2006. Na základe
exekučného titulu bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 1741,68 Eur spolu so 17,6%
úrokom z omeškania od 07. mája 1998 do zaplatenia, trovy konania vo výške 636,73 Eur, trovy
odvolacieho konania vo výške 219,74 Eur. Oprávneným bol v exekučnom titule T.. Q.. B. Y. - ARJOFE,
s miestom podnikania Radvanská ulica č. 29, Banská Bystrica, IČO: 14 158 957, pričom pred začatím
exekučného konania došlo k prevodu práv a povinností na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 20. júla 2006. Exekučný súd uviedol, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol doručený
súdnemu exekútorovi dňa 01. júla 2016, t.j. viac ako tri roky po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného
titulu.. Poukázal na § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého v prípade ak sa jedná o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri
roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nie je možné vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
nepriloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným
v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný súd uviedol, že
keďže oprávnený nepriložil k návrhu na vykonanie exekúcie dohodu o postupnom splnení pohľadávky
priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným, pričom zároveň podal návrh na vykonanie exekúcie



po viac ako troch rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu, exekučný súd nemohol poveriť súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v časti vymoženia príslušenstva, t.j. úroku z omeškania 17,6% ročne
zo sumy 1741,68 Eur od 07. mája 1998 do zaplatenia, trov súdneho konania vo výške 636,73 Eur,
trov odvolacieho konania vo výške 219,74 Eur. Exekučný súd na základe uvedeného dospel k záveru,
že žiadosti súdneho exekútora v tejto časti nie je možné vyhovieť, preto v tejto časti žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Namietal, že ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa menil a dopĺňal zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prostredníctvom zákona č. 106/2014 Z.z. zo dňa 01. apríla 2014, v jeho článku III.,
ods. 2, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov nadobudli účinnosť od 01. júna 2014, teda v rozhodnej dobe na
splnenie vyššie uvedenej povinnosti neboli súčasťou právneho systému Slovenskej republiky a nebolo
tomu tak ešte päť nasledujúcich rokov. Namietal, že právne normy v podmienkach demokratického
štátu, kde vládnu zákony a nie ľudia, pôsobia a majú pôsobiť zásadne do budúcnosti a nie do minulosti,
čo v prípade § 61b ods. 3 Exekučného poriadku preukázateľne platí v predmetnej exekúcii. Aplikácia
ustanovenia sankcionuje oprávneného stratou možnosti vykonať predmetnú exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom bez akejkoľvek možnosti splniť právnou normou
uloženej povinnosti takmer päť rokov od je účinnosti. Aby splnil podmienku obsiahnutú v právnej norme
musel by oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie do 07. júla 2009, teda takmer päť rokov pred jej
účinnosťou. Oprávnený namietal, aby súd dal podnet na Ústavný súd SR na preskúmanie súladu § 61b
ods. 3 Exekučného poriadku s Ústavou SR a tiež dal podnet na preskúmanie súladu s právnymi normami
Európskych spoločenstiev. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie exekučného súdu podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky schváli a poverí jeho vykonaním.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391
ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.
6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe Rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10C/192/2002-166 zo dňa 29.
novembra 2005 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/27/2006 zo dňa
15. marca 2006. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10C/192/2002-166 zo dňa 29.
novembra 2005 bol povinný zaviazaný zaplatiť pôvodnému oprávnenému sumu 52 470,- Sk s 21%
úrokom z omeškania od 07. mája 1998 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Druhou výrokovou vetou bol povinný zaviazaný zaplatiť pôvodnému oprávnenému
trovy konania v sume 19 182,- Sk na účet právneho zástupcu pôvodného oprávneného v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.k. 17Co/27/2006
zo dňa 15. marca 2006 pripustil späťvzatie návrhu v časti týkajúcej sa uplatňovaného úroku z omeškania
presahujúceho 17,6% a v tejto časti, t.j. vo výške 3,4% výrok rozsudku okresného súdu zrušil a konanie v
tomto rozsahu zastavil. Druhou výrokovou vetou rozsudok okresného súdu, ktorým rozhodol o povinnosti
povinného zaplatiť pôvodnému oprávnenému 52 470 ,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 07. mája
1998 do zaplatenia a prisúdil náhradu trov konania potvrdil. Treťou výrokovou vetou zaviazal povinného
zaplatiť pôvodnému oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 6620,- Sk do troch
dní, k rukám jeho právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 04. júla 2006
a vykonateľnosť dňa 07. júla 2006.
7. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti



o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
9. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak ide o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri
roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie
exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s
povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.
10. Podľa § 243c ods. 1 Exekučného poriadku ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú
na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.
11. Podľa čl. 144 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) ak
sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie,
ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl.
7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1.
Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.
12. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších prepdisov, ak
súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.
13. Spornou otázkou v posudzovanej veci je aplikácia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a § 243c ods. 1
Exekučného poriadku. Citovaná norma totiž paušálne vylučuje možnosť viesť exekúciu na príslušenstvo,
a to bez ohľadu na to, či ide o príslušenstvo priznané pevnou sumou alebo príslušenstvo narastajúce
v čase. Odvolací súdu zistil, že v čase vydania napadnutého uznesenia exekučného súdu Ústavný súd
Slovenskej republiky Uznesením č.k. PL.ÚS 6/2016-10 zo dňa 01. júna 2016 na neverejnom zasadnutí
pléna predbežne prerokoval návrh Okresného súdu Dunajská Streda, na začatie konania podľa čl. 125
ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 61b ods. 3 a § 243c ods. 1 v časti slov „§ 61b ods.
3 a“ Exekučného poriadku v znení zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu K dohovoru o ochrane ľudský práv a základných
slobôd a rozhodol tak, že návrh Okresného súdu Dunajská Streda prijal na ďalšie konanie. Je nesporné,
že prebieha na Ústavnom súde SR konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie
exekučného súdu. Súd vždy keď zistí, že ustanovenie zákona, ktoré má aplikovať na prejednávanú vec
je v rozpore s Ústavou SR je povinný prerušiť konanie podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR a podať návrh
na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 Ústavy SR, pričom v tomto prípade tak urobil Okresný súd
Dunajská Streda. Exekučný súd vec nesprávne právne posúdil, keď uvedené skutočnosti nepovažoval
za právne významné, a preto na ne adekvátne procesne nezareagoval.
14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie. Keďže už iný súd postupoval podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR a obrátil sa na Ústavný súd SR
s návrhom na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR výnimočne postačí, ak exekučný súd
konanie preruší podľa § 164 C.s.p. do skončenia veci vedenej na Ústavnom súde SR č.k. PL ÚS 6/2016.
15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.



1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).