PLAST- MONT, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/89/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201011
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201011.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PLAST - MONT, s.r.o., Pekárenská 2, 084 01 Lučenec,
IČO: 36 056 588, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, Kármana 22/A, 984 01 Lučenec,
proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27,
P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03/14701/18/RR
zo dňa 15.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší
súd“) dňa 11.07.2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 03/14701/18/RR zo dňa 15.05.2018
(ďalej len napadnuté rozhodnutie“), číslo spisu: 2039-2018-BA v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1818/2013/E-OZ zo dňa 28.03.2013.
2. Žalovaný listom zo dňa 05.03.2020, doručeným správnemu súdu dňa 13.03.2020 oznámil, že v
predmetnej veci došlo zo strany žalovaného v cenovom konaní k zmene napadnutého rozhodnutia
žalovaného v rozsahu požadovanom žalobcom, a to tak, že mu bolo vyhovené v plnom rozsahu a
ktorý uviedol, že vydané rozhodnutie č. 2445/2013/E-OZ zo dňa 12.07.2019, č. spisu: 1138-2019-BA
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2019 a z tohto dôvodu, podľa jeho názoru došlo k uspokojeniu
žalobcu a odpadol dôvod súdneho konania.
3. Správny súd podaním zo dňa 03.04.2020 zaslal žalobcovi vyššie uvedené podanie žalovaného a
vyzval ho, aby sa k nemu vyjadril s tým, resp. či trvá na podanej žalobe.
4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.05.2020 žalobca uviedol, že zo strany žalovaného došlo
k jeho uspokojeniu, nakoľko rozhodnutie č. 2445/2013/E-OZ zo dňa 12.07.2019 mu bolo doručené a
nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené mal za to, že predmet sporu odpadol z dôvodov na
strane žalovaného, pričom spor a aj dôvod na jeho odpadnutie zapríčinil žalovaný. Z uvedeného dôvodu
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a uplatnil si voči žalovanému náhradu trov konania.
5. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia
správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, správny súd v súlade
s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.



9. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa
skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde
zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
10. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak,
že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
žalobca podal žalobu dôvodne a k jej späťvzatiu došlo z dôvodu konania žalovaného, ktorý napadnuté
rozhodnutie po podaní žaloby zmenil, čím žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd v zmysle § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.