PLAST- MONT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/30/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6120224312.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: PLAST-MONT, s.r.o. so
sídlom Lučenec, Pekárenská 2, IČO: 36 056 588, v zast. JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom
Lučenec, Kármana 22/a, IČO: 42 303 427 proti žalovanému: PS - NOVOPS, a.s. so sídlom Lučenec,
Novomeského 5, IČO: 36 031 534, v konaní o zaplatenie 2.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.000,- Eur od 28.10.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi v plnom rozsahu, ktorých výška bude
určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2.000,- Eur s 9 % úrokom z omeškania p.a. od
28.10.2019 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že na základe objednávky žalovaného žalobca
dodal tovary a služby, konkrétne dodanie, montáž plastových výplní, konštrukcií na akcii: „Zníženie
energetickej náročnosti INT-COR Lučenec“. Žalovanému boli vyššie uvedené služby poskytnuté a
dodané vyššie uvedené tovary a bola vystavená faktúra VF19335 na sumu 8.184,46 Eur, splatná
27.10.2019. Žalovaný neuskutočnil úplnú úhradu predmetnej pohľadávky, a to aj napriek výzvam
žalobcu. Žalovaný žalobcovi uhradil sumu 6.184,46 Eur, a to dňa 03.12.2019.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, preto bol platobný rozkaz
zrušený. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok
na zaplatenie ceny diela, ktoré si žalovaný objednal u žalobcu potvrdenou písomnou objednávkou zo
dňa 04.08.2020. Podľa tejto potvrdenej objednávky boli dojednané platobné podmienky tak, že úhrada
odsúhlasenie faktúry do 30 dní po ukončení prác. Žalovaný však doposiaľ žalovanému vystavenú faktúru
v súlade so zmluvnými dojednaniami sporových strán neodsúhlasil, preto považuje žalovaný žalobu za
nedôvodnú a predčasnú.

3. Žalobca písomným vyjadrením k odporu uviedol, že trvá na svojich tvrdeniach a argumentoch,
svoju pohľadávku eviduje v účtovníctve, ako aj v kontrolnom výkaze. Vo vzťahu k uplatneniu svojho
nároku predložil žalovaný podpísanú objednávku, z ktorej je jednoznačne zrejmá aj presná suma
plnenia, ktorú bude žalovaný povinný uhradiť za prijaté plnenie. Žalobca zároveň predložil Faktúru č.
VF19335 za vykonané práce, ako aj potvrdenie o čiastočnej realizácii úhrady zo strany žalovaného, ktoré
čiastočné plnenie bolo uskutočnené na sumu 6.184,46 Eur s uvedeným variabilným symbolom 19335.
Teda jednoznačne išlo o čiastočné plnenia na žalovanú pohľadávku. Žalovaný nikdy nevyjadril žiadne
námietky voči poskytnutému plneniu zo strany žalobcu. Žalovaný ani v podanom odpore neuviedol,
žiadne dôvody, prečo žalobca neplnil. Žalovaný si plnenie objednal, toto mu bolo dodané a uskutočnil



zaň aj čiastočnú úhradu a žalobcovi nevzniesol žiadne námietky, prijaté plnenie nepoprel, faktúru nevrátil
a svoj záväzok nikdy nepoprel.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu. Prostredníctvom svojej splnomocnenej
právnej zástupkyne uviedol, že má za to, že zo strany žalovaného tovar bol objednaný, bol mu tento
tovar dodaný a vyfaktúrovaný. Faktúra bola z časti uhradená. Dielo bolo čiastočne uhradené a zostalo
neuhradených 2.000,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinným dôkazným materiálom, a to: faktúrou VF19335,
objednávkou zo dňa 04.08.2019, potvrdením o zrealizovaní transakcie, Platobným rozkazom vo veci,
odporom proti platobnému rozkazu, výpismi z Obchodného registra, na základe čoho zistil, že žalovaný
si dňa 04.08.2019 objednal u žalobcu dodanie platových výplní konštrukcii na akciu „Zníženie energickej
náročnosti INT-COR Lučenec“. Bola dohodnutá cena vo výške 8.184,46 Eur bez DPH a taktiež v
prílohe bol špecifikovaný predmet plnenia. V rámci platobných podmienok bolo dohodnuté, že úhrada
odsúhlasenej faktúry bude do 30 dní po ukončení prác. Žalobca potom tieto práce vyúčtoval žalovanému
v cene bez DPH v súlade s dohodnutou cenou vo výške 8.184,46 Eur faktúrou č. VF19335 zo dňa
27.09.2019. Z tejto faktúry dňa 03.12.2019 uhradil žalovaný časť vo výške 6.184,46 Eur a zostalo mu
uhradiť ešte 2.000,- Eur.

6. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník: Zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák.: Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák.: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Súd mal v konaní za nesporné, že žalobca zrealizoval pre žalovaného dielo, a to dodávku a
montáž plastových výplní, konštrukcií na akcii „Zníženie energetickej náročnosti INT-COR Lučenec. Bola
dohodnutá cena za dielo vo výške 8.184,46 Eur bez DPH. Je nesporné, že práce boli prevedené a
faktúra bola v časti uhradená vo výške 6.184,46 Eur, zostalo uhradiť ešte 2.000,- Eur. Žalovaný namietal
tú skutočnosť, že faktúry neboli odsúhlasené.

10. Súd mal za to, že odsúhlasenie faktúr nie je podmienkou úhrady zvyšky faktúry vo výške 2.000,-
Eur, najmä z toho dôvodu, že práce boli prevedené, žalovaný nerozporoval kvalitu prevedených prác,
nereklamoval vady dodaného tovaru a diela, preto súd bol toho názoru, že právny nárok žalobcu na
zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

11. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (účinný k 04.08.2019): Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. (účinný k 04.08.2019): Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, pričom uvedený úrok z omeškania priznal odo dňa 28.10.2019, t.j. od prvého dňa od
splatnosti faktúry č. VF19335.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, 262 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP.



16. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore, súd priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.