PLAST- MONT, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200758.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PLAST - MONT, s.r.o., Pekárenská 2, 084 01 Lučenec,
IČO: 36 056 588, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, Kármana 22/A, 984 01 Lučenec,
proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 02/3011/18/RR zo dňa 20.03.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší
súd“) dňa 21.05.2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 02/3011/18/RR zo dňa 20.03.2018
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2028/2012/E-OZ zo
dňa 29.11.2017.
2. Správny súd uvádza, že v predmetnej veci zo strany žalovaného v cenovom konaní došlo k
zmene napadnutého rozhodnutia v rozsahu požadovanom žalobcom, čím mu bolo vyhovené v plnom
rozsahu. Rozhodnutie č. 2030/2012/E-OZ zo dňa 29.03.2019, č. spisu 425-2019-BA, ktorým došlo v
cenovom konaní k zmene napádaného rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2019. Žalovaný
upovedomil dňa 12.06.2019 správny súd, že s poukazom na vyššie uvedené týmto došlo k uspokojeniu
žalobcu.
3. Správny súd dňa 14.06.2019 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k otázke, či bol uspokojený rozhodnutím
žalovaného správneho orgánu.
4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.03.2020 žalobca uviedol, že zo strany žalovaného došlo
k jeho uspokojeniu, nakoľko rozhodnutie č. 2030/2012/E-OZ zo dňa 29.03.2019 pre rok 2012 mu bolo
doručené a je právoplatné. Vzhľadom na uvedené mal za to, že predmet sporu odpadol. Z uvedeného
dôvodu žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a uplatnil si náhradu trov konania.
5. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia
správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, správny súd v súlade
s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.



8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa
skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde
zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

10. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak,
že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
žalobca podal žalobu dôvodne a k jej späťvzatiu došlo z dôvodu konania žalovaného, ktorý napadnuté
rozhodnutie po podaní žaloby zmenil, čím žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd v zmysle § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.