K consult, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/132/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1108219070.25

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore
žalobcu: K consult, s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 056 600, zastúpený: Lion Law
Partners s.r.o., advokátska kancelária, Komenského 14A, Banská Bystrica, proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 5.216,65 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú súdu10.6. 2008 z a m i e t a.
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100% trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
III. Žalobca je povinný nahradiť štátu 100% trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2008 sa pôvodný žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu sumu 5.216,65 EUR s príslušenstvom z nasledujúcich dôvodov: Pôvodný žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 09.05.2005 poistnú zmluvu číslo 1001783260, predmetom ktorej bolo poistenie výstavby
areálu nových rodinných domov na Orchideovej ulici v Bratislave - Vrakuni. Neoddeliteľnú súčasť
uvedenej zmluvy tvoria Všeobecné poistné podmienky stavebného poistenia (ďalej len VPP - STAV 03)
a Poistenie škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím (ďalej len ZAB 03).
Dňa 19. októbra 2006 došlo na stavbe Kondominium Vrakuňa ku krádeži stavebno-inštalačného
materiálu a plynovo-inštalačného materiálu, plynovo-inštalačných rozvodov, ktoré boli zabudované
priamo v predmete poistenia - stavbe, pričom celý objekt staveniska bol za účelom riadnej ochrany
pred krádežou zabezpečený oplotením a strážnou službou so psom. Pôvodný žalobca uvedenú poistnú
udalosť ohlásil žalovanému a uplatnil si nárok na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaný
odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, pretože na základe vlastného šetrenia škodovej udalosti
a uznesenia OR PZ v Bratislave II zo dňa 15.12.2006 nemohol predmetnú udalosť likvidovať ako krádež
vlámaním.
Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že žalobcovi nevzniklo právo na poistné plnenie z dôvodu,
že predmetnú udalosť nie je možné klasifikovať ako krádež vlámaním.
V zmysle bodu 2 ZAB 03 Poistenia škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím
poisťovňa - žalovaný poskytne plnenie len v tom prípade, ak došlo ku odcudzeniu poistenej veci alebo jej
časti krádežou vlámaním a ak sú v dobe poistnej udalosti tieto veci umiestnené v uzamknutom priestore
podľa bodu 5 tejto doložky, alebo na voľnom priestranstve opatrenom funkčným oplotením s minimálnou
výškou 190 centimetrov a uzamknutou bránou a v mimopracovnej dobe stráženom kvalifikovanou
minimálne jednočlennou fyzickou strážnou alebo jednočlennou strážnou službou ozbrojenou služobnou
zbraňou alebo sprevádzanou služobným psom.



Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 25.10.2006 bolo začaté trestné
stíhanie za úmyselný trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, preto, že
neznámy páchateľ dňa 19.10.2006, respektíve 20.12.2006 v Bratislave na ulici Orchideová na stavenisku
rodinných domov odcudzil stavebno inštalačný materiál, ktorý už bol zastavaný a to plynovo-inštalačné
rozvody (medené trúbky) o dĺžke cca 70 metrov, 16 kusov guľový ventil, prívodné medené káble o dĺžke
cca 20 metrov, 1 kus zemniaci vodič o dĺžke cca 20 metrov, 1 kus spätný ventil s filtrom, čím bola
spoločnosti T & T staving, a.s. spôsobená škoda cca 100.000 korún slovenských.
V uznesení o začatí trestného stíhania ako aj v uznesení o zastavení trestného stíhania došlo
podľa žalobcu k pisárskej chybe, keďže zo skutkového stavu je zrejmé, že trestný čin krádeže bol
spáchaný vlámaním, keďže v zmysle ustanovenia § 122 ods. 4 Trestného poriadku trestný čin je
spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia
alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou, pričom za prekonanie inej
zabezpečovacej prekážky za použitia sily sa všeobecne považuje napríklad aj preskočenie plotu a preto
právna kvalifikácia trestného činu mala znieť " úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Trestného zákon".
Pôvodný žalobca dňa 14.12.2007 písomne požiadal žalovaného o prehodnotenie poistnej udalosti,
nakoľko zastával názor, že nárok na poistné plnenie je oprávnený, keďže krádežou došlo k
odcudzeniu zabudovaného inštalačného materiálu v objekte stanoviska, ktorý bol v súlade so zmluvnými
dojednaniami riadne oplotený a v mimopracovnej dobe strážený kvalifikovanou jednočlennou strážnou
službou sprevádzanou služobným psom a krádež teda nemohla byť vykonaná inak ako prekonaním
zabezpečovacej prekážky použitím sily, teda vlámaním.
Dňa 20.12.2007 žalovaný k predmetnej poistnej udalosti písomne uviedol, že napriek opakovanému
dôkladnému prehodnoteniu veci trvá na svojom pôvodnom písomnom stanovisku zo dňa 22.02.2007,
nakoľko neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu jeho pôvodného
stanoviska.
2. K uvedenej žalobe sa podaním doručeným súdu 22.12.2008 vyjadril žalovaný nasledovne: žalovaný
nárok uplatnený žalobcom v žalobnom návrhu v celom rozsahu neuznáva. Žalobca so žalovaným
uzatvorili poistnú zmluvu 1001783260. Predmetom poistenia bola výstavba areálu nových rodinných
domov. V zvláštnych dojednaniach sa žalobca so žalovaným v poistnej zmluve dohodli, že poistenie sa
vzťahuje aj na škody spôsobené krádežou vlámaním za predpokladu, že poistené predmety budú pod
zodpovedajúcim uzamknutím a bude sa jedná o preukázateľnú krádež vlámaním.
Žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v uznesení o začatí a prerušení trestného stíhania
došlo k pisárskej chybe. To, že poverený príslušník právne kvalifikoval skutok správne, svedčí aj to že
v popise skutku neuviedol, že by k odcudzeniu veci malo prísť akýmkoľvek spôsobom uvedeným v §
122 ods. 4 Trestného zákona. So zreteľom na to, že k odcudzeniu vecí nedošlo vlámaním ani lúpežným
prepadnutím, žalovaný konal správne ak poistné plnenie neposkytol.
3. Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2009 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu nasledovne: žalobca má za to, že žalovaný príliš zužujúco
a formálne, v rozpore s obsahom a účelom poistnej ochrany žalobcu vykladá pojem vlámanie. Pokiaľ
bolo zo strany žalobcu zabezpečené v dostatočnej miere stráženie a ochrana objektu, v ktorom došlo
ku krádeži, nie je možné požadovať od žalobcu, aby znášal dôsledky útoku na jeho majetok výlučne
sám. Žalobca nemôže súhlasiť so skutočnosťou, že aj napriek tomu, že postupoval v súlade so
zmluvne dojednanými podmienkami, mu na základe chybného procesného postupu orgánov činných
v trestnom konaní nebude žalovaným poskytnuté poistné plnenie. Žalobca nepovažuje za správne
závery žalovaného vyplývajúce pre toto konanie zo šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Súd
je v občianskoprávnom konaní viazaný výrokom rozhodnutia z iného, napríklad trestného konania.
Pretože v trestnom konaní sa nejednalo o meritórne vybavenie veci, ale len o procesné rozhodnutie
- začatie a následné prerušenie konania, nie je možné považovať procesné rozhodnutie vo fáze
preverovanie skutočností svedčiacich o spáchaní trestného činu za záväzné pre toto konanie. Policajný
orgán prerušil konanie z dôvodu, že nebolo možné zistiť páchateľa. Tým pre účely občianskoprávnej
zodpovednosti vyplývajúcej z poistnej zmluvy nie sú a objektívne ani nemôžu byť spochybňované
podmienky zodpovednosti za poistné plnenie zo strany žalovaného.
4. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2012 sa k veci vyjadril žalovaný. Žalovaný mal za to, že
predmetnú poistnú udalosť likvidoval správne, v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami. Podľa
názoru žalovaného vykonané policajné vyšetrenie preukázalo, že dňa 19. októbra 2006, respektíve
20. októbra 2006 došlo k odcudzeniu stavebno inštalačného materiálu. Krádež vlámaním nebola
preukázaná. Trestné stíhanie bolo začaté za úmyselný prečin krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1
a ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca v oznámení škodovej



udalosti žalovanému uviedol dátum vzniku škody 18.10.2006. V rámci policajného vyšetrovania uvádzal,
že ku škode došlo 19.10.2006, respektíve 20.10.2006. Žalovanému bola však škoda písomne oznámená
až 13.02.2007, čím podľa článku 16 bod 1 písm. b) žalobca porušil povinnosť poisteného ihneď ako sa
o škode dozvie oznámiť škodu poisťovateľovi. Žalovaný taktiež namietal výšku uplatneného nároku.
5. Uznesením Okresného súdu Bratislava I 33 Cb 132/2008 - 133 zo dňa 11.10.2013 súd pripustil, aby
do konania na miesto žalobcu vstúpil ako nový žalobca K consult, s.r.o., Horná 32, Banská Bystrica,
IČO: 36 056 600.
6. Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2014 bol ako svedok vypočutý P. J., U. XX, X. X., B.
XX.XX.XXXX ktorý bol v rozhodnom čase stavbyvedúcim na stavbe Kondomínium Nová Vrakuňa a bol
zamestnancom spoločnosti, ktorá subdodávateľsky vykonávala práce pre pôvodného žalobcu. Ďalej bol
ako svedok vypočutý predseda predstavenstva spoločnosti pôvodného žalobcu N.. J. V., T. XX, X. X.,
B. XX.XX.XXXX.
Svedok P. J. potvrdil, že objekt bol chránený strážnou službou v čase, keď sa na stavbe nepracovalo, tj.
v noci. S ohľadom na časový odstup si presne nespomínal, či došlo k násilnému vniknutiu. Čo sa týka
času kedy došlo k poistnej udalosti svedok uviedol, že si presne nespomína, nahlásená bola okamžite
po tom, ako bola zistená. Došlo k nej v objekte, kde sa nepracovalo a kde nebol dôvod chodiť. K poistnej
udalosti nemuselo dôjsť v deň, keď bola nahlásená.
7. Okresný súd Bratislava I rozsudkom 33 Cb 132/2008 - 174 zo dňa 1.6. 2015 rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.694,98 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu
zamietol.
8. Voči uvedenému rozsudku sa odvolal žalovaný podaním doručeným súdu 19.6. 2015.
9. Krajský súd v Bratislave uznesením 1 Cob 308/2015 - 196 zo dňa 27.4.2017 rozhodol tak, že rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.6. 2015 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že zo spisu nie je preukázané prekonanie zabezpečovacej prekážky preskočením
funkčného oplotenia. Z výsluchu pána J. v trestnom konaní vyplýva, že „skutok sa pravdepodobne stal
v denných hodinách, ale vzhľadom na to, že na stavbe je veľký pohyb subdodávateľských firiem, nebolo
možné ustrážiť celý objekt“. Z danej výpovede teda podľa odvolacieho súdu možno usudzovať, že k
odcudzeniu materiálov nedošlo vlámaním. V danom prípade zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu, je
teda jeho povinnosťou preukázať svoje tvrdenie a to že k odcudzeniu poistnej veci alebo jej časti došlo
krádežou vlámaním.
10. Podaním doručeným súdu 23.8. 2017 sa vyjadril žalobca: je nespochybniteľným faktom, že ku škode
ako následku poistnej udalosti nepochybne došlo. Nezistenú totožnosť páchateľa, rovnako ako nezistený
spôsob spáchania krádeže je tým rizikom, ktoré musí znášať poisťovňa, nie poistený. Nie je možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby nad rámec svojich zmluvných povinností preukazoval konkrétnu
formu odcudzenia zabudovaných stavebných materiálov a výrobkov z dokončeného a uzamknutého
rodinného domu nachádzajúcom sa v stráženom a oplotenom areáli. Odvolací súd v parciálnej zhode s
odôvodnením v poradí prvého rozsudku súdu prvej inštancie akceptoval žalobcom preukázané splnenie
rozhodujúcich zmluvných podmienok. Nie je možné potom dostatočne v odôvodnení zrušujúceho
uznesenia odvolacieho súdu identifikovať význam zistenia, akou konkrétnou činnosťou došlo k
odcudzeniu materiálu - ergo k poistnej udalosti a aký význam pre ďalšie konanie a rozhodnutie vo
veci má precizovanie tejto skutočnosti. Význam týchto skutočností na úroveň objektívne nezistiteľných
marginalizuje okolnosť, že doposiaľ orgány činné v trestnom konaní nezistili žiadne nové skutočnosti,
prerušenie trestného konania vo veci trvá a k poistnej udalosti došlo pred viac ako 10 rokmi.
11. Na pojednávaní konanom dňa 18.3. 2019 a 2. 5. 2019 sa strany sporu pridržiavali doterajších
vyjadrení a prednesov.
12. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, výpoveďou
svedkov N.. J. V. H. P. J., ako i listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom poistnej
zmluvy 1001783260, Všeobecnými poistnými podmienkami stavebného poistenia, Poistením škôd
spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím, oznámením škodovej udalosti, listom
žalovaného zo dňa 22.02.2007, uznesením OR PZ ČVS: ORP - 5008/3-OSV-B2/2006 zo dňa
15.12.2006, žiadosťou o prehodnotenie poistnej udalosti zo dňa 14.12.2007, stanoviskom žalovaného
zo dňa 20.12.2007, prehľadom rozpočtových nákladov, faktúrou 7114006006, rozpočtom odcudzeného
vnútorného plynovodu, vyšetrovacím spisom OR PZ Bratislava II ČVS: ORP - 5008/3-OSV-B2/2006,
ako i ostatným spisovým materiálom a zistil stav veci zistený s vykonaním týchto dôkazov:
13. Pôvodný žalobca T & T staving, a.s. a žalovaný ako poisťovňa uzatvorili dňa 24.05.2005 poistnú
zmluvu s predmetom poistenia: výstavba areálu nových rodinný domov, miestom poistenia - Bratislava,
Vrakuňa, Orchideova ul., začiatkom poistenia 01.06.2005 a s koncom poistenia 30.04.2007.



14. Prílohou poistnej zmluvy boli okrem iného Všeobecné poistné podmienky staveného poistenia a
Poistenie škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím.
15. Dňa 19.10.2006, resp. 20.10.2006 došlo na stavbe Kondomínium Nová Vrakuňa ku krádeži
stavebno-inštalačného materiálu a plynovo-inštalačného materiálu, plynovo-inštalačných rozvodov,
ktoré boli zabudované priamo v predmete poistenia - stavbe.
16. Uvedenú poistnú udalosť nahlásil pôvodný žalobca žalovanému, ktorý likvidoval škodovú udalosť
tak, že neposkytol poistné plnenie z dôvodu, že " z vlastného šetrenia ako aj z uznesenia OR PZ v
Bratislave II, OSV Podunajské Biskupice zo dňa 15.12.2006 jednoznačne vyplýva, že predmetnú udalosť
nemožno klasifikovať ako krádež vlámaním".
17. Dňa 25.10.2006 bol uznesením povereného príslušníka OO PZ Vrakuňa začaté trestné stíhanie vo
veci úmyselného prečinu krádeže v zmysle ustanovenia § 212 odsek 1 a 3 písm. a) Trestného zákona.
Uznesením zo dňa 15.12.2006 ČVS: ORP - 5008/3-OSV-B2/2006 bolo trestné stíhanie prerušené,
nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Z výsluchu svedka P. J. zo dňa 25.10. 2006 vyplýva, že svedok - poškodení - uviedol, že „skutok
sa stal pravdepodobne v denných hodinách, ale vzhľadom na to, že na stavbe je veľký pohyb
subdodávateľských firiem, nebolo možné ustrážiť celý objekt....“
18. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
19. Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
20. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
21. Podľa § 122 odsek 4 Trestného zákona Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol
do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou.
22. Podľa článku 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
23. Podľa článku 15 odsek1 C.s. p. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
24. Podľa článku 15 odsek 2 C.s. p. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
25. Podľa § 191 C.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
26. Nebolo medzi stranami sporu sporné ,že podľa poistnej zmluvy 1001783260 predmetom poistenia
je výstavba areálu nových rodinných domov Bratislava - Vrakuňa, Orchideova ulica, s celkovou poistnou
sumou pre poistenie odcudzenia 1.000.000 korún slovenských, pričom dohodnutá spoluúčasť pre
poistenie odcudzenia bola 10%, min 10.000 korún slovenských.
Podľa ZAB03 Poistenie škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím bod 2 ak
došlo k odcudzeniu poistenej veci alebo jej časti krádežou vlámaním poskytne poisťovňa plnenie len v
tom prípade, ak sú v dobe poistnej udalosti tieto veci umiestnené v uzamknutom priestore podľa bodu
5 tejto doložky, alebo na voľnom priestranstve opatrenom funkčným oplotením s minimálnou výškou
190 centimetrov a uzamknutou bránou a v mimo pracovnej dobe stráženom kvalifikovanou minimálne
jednočlennou fyzickou strážou alebo jednočlennou strážnou službou ozbrojenou služobnou zbraňou
alebo sprevádzanou služobným psom.
27. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia poistného vzťahu (na základe poistnej zmluvy zo dňa
09.05.2005), sporný nebol ani vznik poistnej udalosti. Spornou skutočnosťou nebolo ani zabezpečenie
stavby v zmysle zmluvných dojednaní (objekt bol zabezpečený oplotením a strážnou službou so psom).
28. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu ostalo, či k poistnej udalosti došlo vlámaním, keď
žalovaný má za to, že táto skutočnosť nebola preukázaná. Súd druhej inštancie v odôvodnení svojho
uznesenia zo dňa 27.4.2017 uviedol, že v ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne
vyhodnotiť skutkové okolnosti daného prípadu a ustáliť, či k odcudzeniu poistenej veci došlo krádežou
vlámaním, ktorá skutočnosť bola jednou z podmienok pre poskytnutie poistného plnenia zo strany
žalovaného. Záver súdu prvej inštancie o spáchaní trestného činu vlámaním nie je dostatočne
osvedčený a odôvodnený, na tento záver nereflektuje žiadny dôkaz, z výpovede svedka P. J. v trestnom



konaní možno usudzovať, že k odcudzeniu dotknutých materiálov nedošlo vlámaním. Dôkazné bremeno
zaťažuje žalobcu, je jeho povinnosťou preukázať svoje tvrdenie a to že k odcudzeniu poistenej veci
alebo jej časti došlo krádežou vlámaním.
29. Pre konanie po zrušení rozhodnutia platí bez výnimočne zásada viazanosti a podriadenosti nižšieho
súdu právnym názorom vysloveným súdom vyššieho stupňa. Kasačná záväznosť môže byť reflektovaná
len bezpodmienečným rešpektovaním rozhodnutia súdu vyššieho stupňa. V konaní nasledujúcom po
zrušujúcom rozhodnutí nemá súd žiadny priestor pre úvahy, či bude alebo nebude rešpektovať právny
názor odvolacieho súdu. Je to zároveň vykonaním ústavného princípu práva na súdnu ochranu a
spravodlivý proces.
30. Súd prvej inštancie - viazaný právnym názorom vysloveným súdom vyššieho stupňa - dospel k
záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani neoznačil
žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalobca nepredložil
nevyvrátiteľný dôkaz o tom, že došlo k odcudzeniu poistenej veci krádežou vlámaním, ktorá skutočnosť
je jednou z podmienok pre poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného a preto žalobu zamietol.
31. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda
účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno
určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti.
Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,
teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné
bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ
sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.
32. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na základe dôkazov založených v spise nárok
žalobcu nie je dostatočne preukázaný a preto žalobcu zamietol.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
36. Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2014 boli ako svedkovia vypočutí P. J., U. XX, X. X., B.
XX.XX.XXXX H. N.. J. V., T. XX, X. X., B. XX.XX.XXXX, ktorí si uplatnili nárok na svedočné. Svedočné
vo výške 9,90 EUR a 1,10 EUR im následne ( na základe uznesenia č. k. 33Cb/132/2008 zo dňa
12.01.2015 ) bolo vyplatené súdom.
37. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd týmto rozsudkom
rozhodol o plnom úspechu žalovaného v spojení s výrokom, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
náhradu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol v konaní úspešný,
preto je povinný nahradiť aj tie trovy konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s úhradou svedočného
špecifikovaného vyššie.
39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.