PC SEMA, s.r.o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/121/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117216164.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, Sekcia legislatívy a práva Ministerstva obrany SR, so sídlom Kutuzovova
258/8, 832 47 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 845 572, proti žalovanému: PC SEMA,
s.r.o., so sídlom Bôrická cesta 103, 010 01 Žilina, IČO: 36 426 041, v konaní o zaplatenie 487,84 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/139/2017-131
zo dňa 15. februára 2018 v napadnutom výroku, ktorým okresný súd žalobný nárok vo zvyšnej časti
zamietol v spojení so závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/139/2017-131 zo dňa 15. februára 2018 v napadnutom
výroku, ktorým súd žalobný nárok vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie o zaplatenie sumy 83,96 Eur zastavil. Samostatným
výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,90 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 258,90 Eur od 22.03.2017 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 9% zo sumy 83,96 Eur od 05.03.2017 do 23.05.2017 v sume 1,64 Eur a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol. O nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 40,56% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozsudku okresný súd
poukázal na žalobu žalobcu, podľa ktorej žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu č.
Z201625676_Z, predmetom ktorej bolo dodanie prenosných hasiacich prístrojov a č. Z201634633_Z,
predmetom ktorej bolo dodanie tonerov. Žalovaný požiadal o odstúpenie od časti plnenia kúpnej zmluvy
č. Z201625676_Z. Žalobca odstúpil od danej kúpnej zmluvy v položke č. 7 a 8. Keďže žalovaný nedodržal
termín plnenia, žalobca si uplatnil sankcie za omeškanie podľa Obchodných podmienok ET.

2. Okresný súd poukázal na to, že nariadil ústne pojednávanie na deň 15.02.2018, na ktoré bol
predvolaný tak žalobca, ako aj žalovaný. Okresný súd podľa ust. § 188 a nasl. ustanovenia CSP
vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa žalobcu a žalovaného, prečítaním listín tvoriacich spisový
materiál. Ak žalobca zobral žalobu v časti sumy 83,96 Eur späť, pričom sa táto týkala Zmluvy
č. Z201634633_Z na dodanie originálnych tonerov a náplní a skutočnosti tvrdené žalobcom boli
nesporné, žalovaný túto sumu zaplatil, okresný súd sa následne už nezaoberal touto zmluvou a



v rámci vykonávania dokazovania sa zaoberal iba Zmluvou č. Z201625676_Z. Okresný súd na
základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca ako objednávateľ a
žalovaný ako dodávateľ uzavreli dňa 19.09.2016 Kúpnu zmluvu č. Z201625676_Z prostredníctvom
elektronického kontrakčného systému, ktorej predmetom bolo dodanie prenosných hasiacich prístrojov
na zabezpečenie ochrany objektov, techniky a motorových vozidiel, pričom zmluva bola uzavretá podľa
Obchodných podmienok elektronického trhoviska v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z.. Čas plnenia
zmluvy bol dohodnutý na termín 29.06.2016 8,00 - 31.10.2016 14,00. V článku IV. bod 4.3 zmluvy bola
dohodnutá cena.

3. Okresný súd odkázal na ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, ako aj na list žalobcu zo dňa
20.10.2016, ktorým odstúpil od časti Kúpnej zmluvy č. Z201625676_Z z dôvodu vyhlásenia žalovaného
o nemožnosti splnenia časti zmluvy z dôvodu navýšenia ceny výrobcom, a to v časti položky 7 a 8.
Odstúpenie od tejto časti nadobudlo účinnosť dňom jeho doručenia žalovanému, a to v zmysle č. XVIII.
bodu 18.5 VZP (č.l. 14). Okresný súd posúdil odstúpenie od časti zmluvy za platné a účinné podľa ust. §
348 ods. 2 Obchodného zákonníka, v súlade s čl. XVIII. bod 18.1 Obchodných podmienok elektronického
trhoviska verzia 3.0, účinná od 18.04.2016.

4. Okresný súd poukázal na konanie žalovaného, ktorý požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty plnenia
Kúpnej zmluvy č. Z201625676_Z, na základe čoho žalobca listom z 03.11.2016 oznámil, že trvá na
splnení záväzku vyplývajúcom z kúpnej zmluvy v dohodnutom úplnom rozsahu a poskytuje dodatočnú
lehotu na splnenie do 30.11.2016 s tým, že si bude uplatňovať sankcie podľa Obchodných podmienok,
2.časť. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli rozporované.

5. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie odkázal na výzvu žalobcu voči žalovanému
listom zo dňa 24.02.2017 na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 13.1 čl. XIII. Obchodných
podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná od 18.04.2016 a Kúpnej zmluvy č.
Z201625676_Z, za 39 dní omeškania od 01.11.2016 do 09.12.2016, vo výške 403,88 Eur v lehote 15
dní od doručenia výzvy.

6. V zmysle čl. XIII. bod 13.12 Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná od
18.04.2016, v prípade porušenia povinnosti Dodávateľa dodať, poskytnúť alebo vykonať celé Plnenie
riadne a včas podľa Zmluvy, je Objednávateľ oprávnený požadovať od Dodávateľa zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,05 % Ceny Plnenia denne.

7. Podľa názoru okresného súdu bolo nepochybne preukázané, že žalovaný vstúpil do verejného
obstarávania s určitou ponukou, na základe ktorej bol úspešný a v rámci elektronického trhoviska získal
uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom na tovar, ktorý ponúkol za ponúkanú cenu, pričom Zmluva bola
uzavretá dňa 19.09.2016. Žalovaný však už 22.09.2016, teda len 3 dni po uzavretí zmluvy, oznámil
žalobcovi, že svoj záväzok dodať tovar v celom rozsahu a za ním ponúkanú cenu nie je schopný dodať,
pretože zistil, že výrobca daného tovaru navýšil cenu. Uvedené sa týkalo len položky 7 a 8. Nebol preto
žiaden relevantný dôvod pre neplnenie zmluvy zo strany žalovaného minimálne v ostatných položkách
zmluvy. Napriek tomu žalovaný bezdôvodne čakal na reakciu žalobcu na žiadosť o odstúpenie od
zmluvy v časti položky 7 a 8 bez toho, aby plnil ostatné časti zmluvy, pričom bola stanovená lehota na
plnenie. Ak žalovaný uviedol, že došlo k zmene kontaktnej osoby a preto nebola včasná komunikácia
zo strany žalobcu na žiadosť o postup z dôvodu nemožnosti časti plnenia z jeho strany, okresný súd
toto konanie žalovaného posúdil ako konanie v rozpore s obchodnými zvyklosťami a neadekvátne v
rámci podnikania, nakoľko žalovaný je právnicka podnikajúca osoba, ktorá sa dobrovoľne prihlásila
do elektronického trhoviska s určitou ponukou. Okresný súd uzavrel, že neexistoval dôvod na strane
žalovaného pre nepokračovanie v plnení zmluvných povinnosti, a to minimálne v tej časti zmluvy, ktorú
bol schopný plniť. V zmysle požiadavky žalovaného, ktorú adresoval žalobcovi o odstúpenie od časti
Zmluvy č. Z201625676_Z, bolo len na dobrej vôli žalobcu, že v časti zmluvy odstúpil, keďže mohol trvať
na plnení celej zmluvy bez zmeny a žalovaný bol povinný zmluvu plniť za dohodnutých podmienok.
Na otázku okresného súdu, prečo žalovaný sám neodstúpil od časti zmluvy, ale požiadal o odstúpenie
zmluvy žalobcu, a to čiastočné odstúpenie, uviedol rozporne, že by sa zrušila celá zmluva pre nemožnosť
plnenia, avšak následne žalovaný uviedol, že nebolo by to pre neho finančne výhodné, keby plnil aj
napriek navýšeniu ceny jeho distribútorom.



8. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný ničím nepreukázal, dokonca ani nevedel uviesť, kedy
došlo k zmene ceny zo strany výrobcu. Žalovaný nepostupoval obozretne a starostlivo pri vstupovaní
na elektronické trhovisko a pri uvádzaní svojej ponuky. Prihlásil sa s určitou ponukou bez riadneho
preverenia a zistenia pravdivosti jeho ponuky, a teda možnosti dodania tovaru, či plnenia zmluvných
povinností. Podľa názoru okresného súdu si nezistil riadne cenu tovaru od svojho dodávateľa, avšak
uvedené nemohlo byť na úkor žalobcu ako objednávateľa. Žalobca zadal svoju objednávku, na základe
čoho bola „víťazná“ ponuka žalovaného na základe údajov ním zadaných. Žalovaný zadal nejaké údaje
ako ponuku a po uzavretí zmluvy v rámci elektronického trhoviska zistil, že nie je schopný dodať tovar
za ponúkanú cenu z dôvodu navýšenia ceny výrobcom. Naviac žalovaný ani nepreukázal, či skutočne
došlo k navýšeniu ceny výrobcom a v akom rozsahu a či prípadné skutočné navýšenie mu bránilo zmluvu
so žalobcom plniť.

9. Na základe výsledkov dokazovania okresný súd prijal záver, že nebolo možné akceptovať tvrdenie
žalovaného, že lehotu do 31.10.2016 nebolo možné dodržať, keďže Zmluva bola uzavretá už
19.09.2016, preto žalovaný mal dostatok času na plnenie do 31.10.2016, a to minimálne na plnenie
položiek okrem 7 a 8. Nebol dôvod, aby bol žalovaný v plnení nečinný len preto, že „čakal“ na reakciu
žalobcu na žiadosť o odstúpenie od zmluvy pre položku 7 a 8. Podľa okresného súdu žalovanému nič
nebránilo, aby plnil ostatné položky zmluvy, pri plnení ktorých nebola zistená žiadna prekážka.

10. Okresný súd mal za to, že žalovaný zavinil nedodanie tovaru v dohodnutej lehote. Na nedodržanie
lehoty nemala vplyv zmena kontaktnej osoby a neoznámenie danej skutočnosti žalovanému
bezodkladne. Taktiež na dodržanie lehoty nemalo vplyv ani to, že žalovaný zistil údajné navýšenie ceny
tovaru výrobcom, a preto žiadal odstúpenie od zmluvy v časti žalobcom a údajné čakanie na reakciu
takejto žiadosti nemohlo byť dôvodom pre neplnenie zvyšnej časti zmluvy. Žalobca uplatnil sankciu za
omeškanie plnenia žalovaného so zvyšnou časťou zmluvy, nie aj s položkou 7, 8, od ktorej časti následne
odstúpil. Neexistoval žiaden relevantný dôvod na strane žalovaného pre neplnenie zmluvy vo zvyšnej
časti v stanovenej lehote, ako ani dôvod „čakania“, čo sa týkalo položky 7 a 8 a vo zvyšnej časti nebola
žiadna prekážka pre neplnenie.

11. Okresný súd vyhodnotil, že žalovaný bol povinný plniť do 31.10.2016. Na základe žiadosti žalovaného
bola predĺžená lehota do 30.11.2016, avšak poskytnutie tejto dodatočnej lehoty nezbavovalo žalovaného
zodpovednosti za nesplnenie svojich záväzkov riadne a včas a nezbavovalo ho ani povinnosti zaplatiť
sankciu, pokiaľ si ju žalobca uplatnil, keďže išlo o nárok žalobcu. Okresný súd dospel k záveru, že
neexistovala žiadna prekážka neplnenia a ani dôvod omeškania na strane žalobcu. Žalovaný spôsobil
omeškanie svojou nečinnosťou bez relevantného základu a ním uvádzané dôvody nemali vplyv na
omeškanie s plnením v časti zmluvy, ktorá zostala v platnosti.

12. Okresný súd posúdil, že žalovaný bol v omeškaní s plnením zo Zmluvy č. Z201625676_Z od
01.11.2016, keďže mal plniť do 31.10.2016 a k omeškaniu došlo zavinením žalovaného, pretože
neopodstatnene zostal nečinný so svojim plnením, čakajúc na stanovisko žalobcu k zmluve - položke 7
a 8, čo nebol dôvod na neplnenie zvyšnej časti zmluvy. Hoci žalovanému bola predĺžená lehota, aj počas
tej lehoty bol v zmysle obchodných podmienok v omeškaní, a to až do 25.11.2016, kedy oznámil možnosť
splnenia, a to dodania tovaru. Omeškanie neplnením včas bolo zavinením žalovaného a poskytnutie
dodatočnej lehoty bolo len „dobrou vôľou“ žalobcu, pričom žalobca žalovaného upozornil na uplatnenie
sankcie za neplnenie v lehote stanovenej v zmluve, aj keď poskytuje dodatočnú lehotu.

13. Okresný súd skutočnosť, že tovar bol dodaný až 09.12.2016 posúdil tak, že to bolo zavinením
žalobcu, pretože až 09.12.2016 prevzal tovar, hoci možnosť prevzatia už bola dňa 25.11.2016. Ak
žalobca nemal k dispozícii riadne dokumentáciu, uvedené nemalo vplyv na dôvod odmietnutia tovaru,
bol to dôvod na odstúpenie, avšak žalobca neodstúpil od zvyšnej časti zmluvy, preto nebol akceptovaný
dôvod žalobcu pre neprevzatie tovaru už 25.11.2016. Na základe zhodnotení okresný súd skonštatoval
omeškanie žalovaného od 01.11.2016 do 25.11.2016, čo v zmysle obchodných podmienok zodpovedalo
sume 258,90 Eur (0,05 % denne zo sumy 20.712 Eur za dané obdobie). Okresný súd preto žalobu
žalobcu zamietol v časti uplatnenia pokuty za obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016.

14. Na základe vykonaného dokazovania podľa ust. § 191 CSP v spojení s ust. § 215 ods. 1 CSP
okresný súd posúdil len čiastočnú opodstatnenosť nároku žalobcu tak, ako to vyjadril vo výroku svojho
rozhodnutia. Žalobca požadoval aj úroky z omeškania. Výzva na plnenie bola doručená dňa 06.03.2017,



preto lehota 15tich dní na plnenie od doručenia výzvy uplynula dňa 21.03.2017. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou od 22.03.2017, avšak iba zo sumy, ktorá bola okresným súdom priznaná ako opodstatnená,
t.j. 258,90 Eur. Okresný súd nepriznal úroky z omeškania zo sumy, ktorú neposúdil ako opodstatnenú,
t.j. rozdiel žalovanej istiny 403,88 Eur a priznanej istiny 258,90 Eur. Čo sa týkalo úrokov z omeškania
zo sumy 83,96 Eur (v ktorej bola žaloba vzatá späť), okresný súd ich priznal tak, ako si žalobca
uplatnil, od 05.03.2017, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, ktorá bola stanovená
vo výzve zo 14.02.2017 a doručená žalovanému dňa 17.02.2017 a tieto boli priznané do 23.05.2017,
teda do zaplatenia, čo predstavovalo sumu 1,64 Eur žalobcom vyčíslenú. Okresný súd posúdil výšku
uplatnených úrokov z omeškania za primeranú a táto bola v súlade s platnými právnymi predpismi, preto
ju osobitne nedokazoval. V časti požadovaného nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky okresný súd poukázal na ust. § 369c Obchodného zákonníka a žalobcovi bola
priznaná aj paušálna náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

15. Pri rozhodovaní o trovách, resp. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd
poukázal na ust. § 255, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1,2 CSP. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca bol
úspešný vo väčšom pomere, keďže pôvodne si uplatnil sumu 487,84 Eur a úspešný bol v sume 342,86
Eur, pričom v zastavenej časti bol úspešný, pretože k zastaveniu došlo procesným zavinením na strane
žalovaného, ak zmluvná pokuta vo výške 83,96 Eur bola zaplatená až po podaní žaloby, čo znamená,
že aj v zastavenej časti bol úspešný žalobca. Okresný súd aplikoval § 255 CSP analogicky aj s ust.
§ 256 CSP. Okresný súd výpočtom zistil pomer úspechu a neúspechu, na základe čoho žalobca mal
úspech 70,28 %, žalovaný 29,72 %, a tak čistý úspech žalobcu bol 40,56 %. O výške náhrady trov
prvoinštančného konania okresný súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262
ods. 2 CSP.

16. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že proti výrokom
II. a III. podáva odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, pretože mal za to,
že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca podľa
odvolacieho návrhu žiadal rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 403,88 Eur
spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania, ako aj s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, vrátane trov súdneho konania. Žalobca v odvolaní poukázal
na závery okresného súdu, ako aj na obranu žalovaného, ktorý mal za to, že v čase od 25. novembra
2016 do 8. decembra 2016 mu neplynula lehota na plnenie z dôvodu prekážok na strane žalobcu,
pretože žalobca odmietol prevziať tovar v mieste plnenia. Žalobca poukázal na čl. V bodu 5.5 kúpnej
zmluvy, ktorú bolo možné meniť a dopĺňať len vo forme písomného a číslovaného dodatku podpísaného
oboma zmluvnými stranami. Ďalej žalobca poukázal na čl. II bod 2.4 kúpnej zmluvy, z ktorých ustanovení
vyplývajú podklady, resp. dokumentácia dodávaného tovaru. Na nesplnenie osobitných požiadaviek
objednávateľa bol žalovaný upozornený listom zo dňa 4. októbra 2016, pričom bol zároveň vyzvaný aj
na bezodkladné splnenie týchto požiadaviek. Predmetné povinnosti si žalovaný splnil až 24. novembra
2016, kedy potrebnú dokumentáciu k prenosným hasiacim prístrojom zaslal elektronicky. Podľa čl. II
bod 2.4 kúpnej zmluvy nesplnenie akejkoľvek podmienky alebo požiadavky objednávateľa sa bude
považovať za podstatné porušenie zmluvných podmienok. Napriek tomu, že na akúkoľvek zmenu
kúpnej zmluvy bolo potrebné uzatvoriť písomný dodatok, na zmenu kúpnej ceny a termínu dodania
hasiacich prístrojov dodatok uzatvorený nebol. Žalobca upozornil žalovaného na povinnosť splniť si
predmet zmluvy. Prenosné hasiace prístroje nemohli byť prevzaté hneď po oznámení žalovaného o
ich dostupnosti. V prípade uzatvárania dodatku ku kúpnej zmluve by sa však ich prevzatie oddialilo
ešte viac. Postup u žalobcu bol v prospech žalovaného a aj napriek tomu okresný súd sankcionoval
žalobcu, keď mu nepriznal právo na zmluvnú pokutu aj za obdobie od 25. novembra do 9. decembra
2016. Pokiaľ by žalovaný dodal opis ponúkaného tovaru s uvedením presnej cenovej špecifikácie
do 7 dní od účinnosti zmluvy, podrobný technický popis a fotografiu dodávaného výrobku a certifikát
ponúkaného typu hasiaceho prístroja do 5 pracovných dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy, teda
tak, ako bol povinný v zmysle osobitných požiadaviek na plnenie, žalobca by mohol prevziať tovar už
25. novembra 2016. Žalovaný zaslal dokumenty až dňa 24. novembra 2016, tým zavinil, že žalobca
mohol spracovať dokumenty potrebné na prevzatie tovaru až po tomto dátume. Okresný súd i napriek
uvedenému zaujal názor, že nedodanie potrebnej dokumentácie nezakladalo dôvod na neprevzatie
tovaru, keďže to bol dôvod na odstúpenie tovaru. Žalobca však na pojednávaní, konanom dňa 15.
februára 2018 uviedol, že predloženie týchto dokumentov bolo nevyhnutné na spracovanie preberacích,
inventúrnych a účtovných dokladov, bez ktorých uvedený tovar nemohol byť prevzatý. Žalobca mal



záujem na plnení, avšak v záujme odvrátenia ďalšieho zdržania prijal tovar bez toho, aby trval na podpise
dodatku ku kúpnej zmluve. Z tohto dôvodu preto nemožnosť prevziať tovar 25. novembra 2016 nezavinil
žalobca, ale žalovaný, porušením svojej inej zmluvnej povinnosti. Žalobca mal za to, že okresný súd
nesprávne posúdil omeškanie na strane žalovaného, preto žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 403,88 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom
z omeškania, ako aj s priznaním paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur a s priznaním nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa stotožňuje so závermi okresného
súdu. Žalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu, pretože mal za to, že k zaslaniu potrebnej
dokumentácie došlo 25. októbra 2016 na e-mail poverenej osoby - p. F., čo je preukázané priloženou e-
mailovou správou k podanému odvolaniu. Pokiaľ by aj došlo k zaslaniu dokumentácie až 24. novembra
2016, žalobca nebol oprávnený odmietnuť prevzatie tovaru len z dôvodu, že bolo potrebné niektoré
skutočnosti a postupy schváliť na príslušných organizačných zložkách žalobcu. Takéto konanie žalobcu
nevyplýva zo všeobecne záväzného právneho postupu ani zo samotnej zmluvy, ale ide pravdepodobne
o úpravu v rámci vnútorného fungovania žalobcu. Z tohto dôvodu preto nemožno viniť žalovaného, že
došlo k neskoršiemu prevzatiu tovaru zo strany žalobcu. Takisto žalovaný považoval za zavádzajúcu
skutočnosť ohľadom potreby podpísania dodatku ku kúpnej zmluve a toho, že nepodpísaním dodatku
nebol postup v súvislosti s dodaním tovaru v súlade s kúpnou zmluvou. Ak by došlo k podpísaniu dodatku
vo veci zmeny termínu dodania tovaru, nebolo by možné od žalovaného vymáhať zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože by žalovaný plnil podľa dodatku ku kúpnej zmluve, ak by došlo k jeho podpísaniu. Nebolo
nutné riešiť situáciu dodatkom na zmenu kúpnej zmluvy, pretože k tej došlo automaticky písomným
odstúpením od časti kúpnej zmluvy. Tvrdenia žalobcu, že jeho postup bol na prospech žalovaného, sú
zavádzajúce, pretože pre žalovaného by bolo v prospech podpísanie dodatku, ktoré by naopak bolo v
neprospech pre žalobcu, pretože by sa predĺžilo dodanie tovaru. Žalobca však mal záujem na prevzatí
tovaru a pre potrebné spracovanie podkladov zo strany žalobcu v čase od 26. novembra 2016 do
9. decembra 2016 neplynula žalovanému lehota na plnenie a bol oprávnený si nárokovať predĺženie
lehoty plnenia z dôvodu zapríčineného omeškania na strane žalobcu. Žalovaný z dôvodu omeškania
zapríčineného na strane žalobcu neuplatnil žiadnu náhradu škody, ktorá mu vznikla nemožnosťou plniť
riadne a včas. Žalovaný žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

18. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 01.06.2018 bolo vyjadrenie žalovaného k odvolaniu
žalobcu doručené žalobcovi s možnosťou vyjadrenia sa v lehote 10 dní, ktorú možnosť žalobca do
momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil.

19. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379,
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za
rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým
okresný súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, v spojení so závislým výrokom o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/121/2018-164 zo dňa
24.09.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 15.01.2019 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

21. Primárne krajský súd z titulu aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP uvádza, že rozsudok okresného
súdu napadnutý odvolaním žalobcu posudzoval len v rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov
žalobcu za akceptovania ustálenej rozhodovacej činnosti odvolacích súdov v tom smere, že pokiaľ
rozhodnutie okresného súdu vyznie v prospech sporovej strany, tak v tejto časti súdneho rozhodnutia
nie je úspešná sporová strana oprávnenou osobou na podanie odvolania. Ak žalobca bol úspešný vo
výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 258,90 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokmi
z omeškania, ako aj s paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur, tak z dôvodu úspešnosti nebol v tejto výrokovej časti rozsudku okresného súdu spolu k nemu
sa viažucim odôvodnením osobou oprávnenou na podanie odvolania. Rozsudok okresného súdu na



základe podaného odvolania žalobcu mohol byť posudzovaný len vo výrokovej časti, v ktorej bola žaloba
vo zvyšnej časti zamietnutá, v spojení so závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania. Hoci žalobca v podanom odvolaní zo dňa 28. marca 2018 uviedol, že sa odvoláva aj vo výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
a s paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, z obsahu
jeho podaného odvolania, zadefinovaných dôvodov, ako aj odvolacieho návrhu vyplynulo, že žalobca
podal odvolanie len v tej výrokovej časti, v ktorej bola jeho žaloba zamietnutá, keďže sa nestotožnil so
skutkovými a právnymi závermi, vyjadrenými súdom prvej inštancie o rozsahu omeškania žalovaného.
Krajský súd dodáva, že žalobca bol dotknutý na svojich právach len výrokovou časťou, ktorou bol jeho
žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietnutý, a preto len tento výrok, ktorý vyznel v neprospech podanej
žaloby žalobcu, bol výrokom spôsobilým na podanie odvolania zo strany žalobcu a jeho posudzovania
odvolacím súdom. Pokiaľ ale bol žalobca voči žalovanému úspešný vo výrokovej časti, podľa ktorej
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,90 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom
z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, tak
práve vyhovením týmto rozsudkom nedošlo k zásahu do práv žalobcu, a preto ani v tomto rozsahu
nemohla byť splnená oprávnenosť k podaniu odvolania žalobcu, a tým sa ani krajský súd nemohol
zaoberať rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré vyznelo v prospech žalobcu, čo do výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 258,90 Eur spolu s príslušenstvom.

22. Podstatou odvolania žalobcu bolo namietanie v tom, že okresný súd sankcionoval žalobcu tým, že
mu nepriznal zmluvnú pokutu aj za obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016 a uzavrel, že žalovaný nebol
v omeškaní, pretože oznámil možnosť dodania tovaru - plnenie, ale toto žalobca neprevzal. Žalobca
v rámci odvolania tvrdil, že neprevzatie tovaru bolo zapríčinené žalovaným, pretože zaslal doklady k
tovaru až 24.11.2016 a až po tomto termíne žalobca mohol spracovať doklady k tovaru, potrebné na
prevzatie tovaru. Žalobca v odvolaní zotrval na tom, že neprevzatie tovaru dňa 25.11.2016 nezavinil
žalobca, ale žalovaný porušením inej zmluvnej povinnosti.

23. Pre posúdenie odvolacej veci bolo potrebné zodpovedať, či žalovaný bol v omeškaní s plnením za
obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016, za ktoré obdobie si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu. Krajský súd
na základe výsledkov dokazovania a zisteného skutkového stavu, ktorým bol viazaný za aplikácie ust. §
383 CSP konštatuje, že za obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016 žalovaný nebol v omeškaní, pretože
žalobca neprevzal pripravené plnenie od žalovaného, naviac, keď 24. novembra 2016 bola zaslaná
aj potrebná dokumentácia k tovaru. Ak takto pripravené plnenie žalobca neprevzal, toto správanie
žalobcu nemožno pričítať na omeškanie žalovaného, a tým ani následne postihnúť žalovaného zmluvnou
pokutou za obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016. Ak v tejto časti uplatnenej zmluvnej pokuty, za
toto obdobie, okresný súd žalobu zamietol, jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom
potvrdené. Krajský súd dodáva, že výsledky dokazovania pred okresným súdom potvrdili to, že žalobca
mal možnosť prevziať tovar už 25.11.2016. Konštatuje sa vecná správnosť záverov okresného súdu, a
tým nebol priestor na zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým vo zvyšnej časti
bola žaloba žalobcu zamietnutá.

24. Výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania osobitnými odvolacími dôvodmi nebol
napadnutý, avšak ako výrok závislý od výroku vo veci samej bol rovnako potvrdený ako vecne správny.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému voči
žalobcovi bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.