PC SEMA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/139/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216164.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, zast. Sekciou legislatívy a práva Ministerstva obrany SR,
Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava III, IČO: 30 845 572, proti žalovanému: PC SEMA, s.r.o., so sídlom
Bôrická cesta 103, 010 01 Žilina, IČO: 36 426 041, o zaplatenie 487,84 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 83,96 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 258,90 Eur od 22.03.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy
83,96 Eur od 05.03.2017 do 23.05.2017 v sume 1,64 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 40,56% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.05.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.05.2017 domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 487,84 eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu č. N., predmetom ktorej
bolo dodanie prenosných hasiacich prístrojov a č.N., predmetom ktorej bolo dodanie tonerov. Žalovaný
požiadal následne o odstúpenie od časti plnenia kúpnej zmluvy č. N., žalobca odstúpil od danej kúpnej
zmluvy v položke č. X Y. X. Keďže žalovaný nedodržal termín plnenia, žalobca si uplatnil sankcie za
omeškanie v zmysle Obchodných podmienok ET. So žalobou žalobca predložil kúpne zmluvy, Obchodné
podmienky ET, žiadosť o odstúpenie od zmluvy, odstúpenie od často zmluvy z 20.10.2016, poskytnutie
dodatočnej lehoty, preberací protokol, výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty, odvolanie proti zmluvnej
pokute.

2. Žalovaný listom zo dňa 19.06.2017 sa vyjadril k žalobe s tým, že potvrdil uzavretie kúpnych zmlúv,
pričom čo sa týka zmluvy č. N., tak listom z 22.09.2016 dotazoval žalobcu, ako má postupovať z dôvodu
nemožnosti dodať tovar za dohodnutých podmienok z dôvodu zmeny ceny na strane výrobcu a následne
požiadal žalobcu, aby odstúpil v časti pre položky X Y. X od kúpnej zmluvy. Žalobca odstúpil od časti
zmluvy a následne bola žalovanému poskytnutá dodatočná lehota na plnenie. Žalovaný má však za
to, že mu nebola poskytnutá nevyhnutná súčinnosť za účelom riadneho dodania, v dôsledku čoho
nemohol vykonať plnenie. Má za to, že od 22.09.2016 do 20.10.2016, t.j. 29 dní, neplynula žalovanému
žiadna lehota na plnenie z dôvodu prekážok na strane žalobcu, keďže žalobca neodpovedal na mailovú



korešpondenciu zo strany určenej kontaktnej osoby, neskoré oznámenie o kontaktnej osobe, neskoré
vyjadrenie sa k žiadosti o čiastočné odstúpenie. Následne žalovaný dňa 23.11.2016 oznámil, že tovar
bude môcť dodať dňa 25.11.2016, pričom žalobca oznámil až dňa 08.12.2016, že tovar môže dodať.
Teda od 25.11.2016 do 08.12.2016, t.j 14 dní, podľa názoru žalovaného taktiež neplynula žalovanému
žiadna lehota omeškania, nakoľko žalobca odmietol prevziať tovar. Má za to, že bol povinný na dodanie
tovaru až do 13.12.2016 bez povinnosti na zmluvnú pokutu.

3. Žalobca podaním zo dňa 21.07.2017 (t.j. pred 1.pojednávaním) zobral žalobu v časti sumy 83,96
eur späť, nakoľko žalovaný vo vzťahu k zmluve č. N. z 31.10.2016 žalovanú istinu vo výške 83,96 eur
uplatnenú v tomto konaní ako zmluvná pokuta zo zmluvy č. N., zaplatil žalobcovi dňa 23.05.2017. Keďže
zmluvná pokuta bola uhradená až po podaní žaloby, žalobca zotrval na úrokoch z omeškania z danej
sumy za obdobie od 05.03.2017 do 23.05.2017 v sume 1,64 eur.

4. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu ešte pred prvým pojednávaním súd konanie zastavil v časti
žalovanej istiny, t.j. vo výške 83,96 eur. Medzi stranami konania nebolo sporné, že došlo k zaplateniu
danej sumy, a to pred začatím prvého pojednávania, avšak po podaní žaloby.

6. Súd nariadil ústne pojednávanie na 15.02.2018, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas, pričom
súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa žalobcu a žalovaného a
prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Keďže žalobca zobral žalobu v časti sumy 83,96 eur späť,
pričom táto sa týkala zmluvy č. N. na dodanie originálnych tonerov a náplní, a skutočnosti tvrdené
žalobcom boli nesporné, žalovaný danú sumu zaplatil, súd sa nezaoberal touto zmluvou a žalovanou
istinou týkajúcou sa tejto zmluvy v rámci vykonávania dokazovania, ale iba zmluvou č. N.. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal preukázané, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako dodávateľ uzavreli dňa 19.09.2016
Kúpnu zmluvu č. N. prostredníctvom elektronického kontrakčného systému, ktorej predmetom bolo
dodanie prenosných hasiacich prístrojov na zabezpečenie ochrany objektov, techniky a motorových
vozidiel, pričom zmluva bola uzavretá v zmysle Obchodných podmienok elektronického trhoviska
v súlade so zák.č. 343/2015 Z.z. Čas plnenia zmluvy bol dohodnutý na termín 29.06.2016 8,00 -
31.10.2016 14,00. V článku IV, bod 4.3 Zmluvy bola dohodnutá aj cena. (l.č. 5 obsahu spisu)

8. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa čl. III, bod 3.4 Kúpnej zmluvy sa práva a povinnosti zmluvných strán spravujú Obchodnými
podmienkami elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná zo dňa 18.04.2016, ktoré tvoria neoddeliteľnú
prílohu tejto Zmluvy.

10. Žalovaný listom zo dňa 06.10.2016 požiadal žalobcu o odstúpenie od časti zmluvy č. N. dohodou
z dôvodu, že výrobca halónových hasiacich prístrojov prešiel na výrobu podľa nového protokolu a tým
navýšil cenu týchto prístrojov. V rámci zákazky počítal s nižšou nákupnou cenou a vraj podľa zákona
o cenách nesmie spoločnosť predávať tovar za nižšiu cenu ako je jeho nákupná cena, preto žiadal o
odstúpenie zmluvy v položke X Y. X, nakoľko pri takom nízkom rozpočte nie je schopný danú zmluvu
plniť. (l.č. 12)
- žalovaný nepreukázal nákupnú cenu

11. Žalobca listom zo dňa 20.10.2016 odstúpil od časti kúpnej zmluvy č. N. z dôvodu vyhlásenia
žalovaného o nemožnosti splnenia časti zmluvy z dôvodu navýšenia ceny výrobcom, a to v časti položky
X Y. X. Odstúpenie od uvedenej časti nadobudlo účinnosť dňom jeho doručenia žalovanému, a to v
zmysle č. XVIII. bodu 18.5 VZP. (l.č. 14)



12. Súd posúdil odstúpenie od časti zmluvy za platné a účinné v zmysle § 348 ods.2 Obchodného
zákonníka a v súlade s čl. XVIII, bod 18.1 Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0,
účinná od 18.04.2016.

13. Žalovaný následne požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty plnenia kúpnej zmluvy č. N., na základe
čoho mu žalobca listom z 03.11.2016 oznámil, že trvá na splnení záväzku vyplývajúcom z Kúpnej zmluvy
v dohodnutom úplnom rozsahu a poskytuje dodatočnú lehotu na splnenie do 30.11.2016 s tým, že si bude
uplatňovať sankcie v zmysle Obchodných podmienok, 2.časť. (l.č. 15) Medzi stranami dané skutočnosti
neboli sporné.

14. Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 24.02.2017 na zaplatenie zmluvnej
pokuty v zmysle bodu 13.1 čl. XIII. Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná
od 18.04.2016 a Kúpnej zmluvy č. N., a to za 39 dní omeškania - od 01.11.2016 do 09.12.2016, vo výške
403,88 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 06.03.2017. (l.č. 20)

15. Žalovaný namietal zaplatenie zmluvnej pokuty a omeškanie spôsobené ním, nakoľko došlo k zmene
kontaktnej osoby, čo mu bolo oznámené s časovým odstupom, následne riešili vzniknutý problém
ohľadom dodania tovaru, resp. nemožnosti dodania z dôvodu navýšenia ceny výrobcom a následne
žalobca neprevzal tovar bezodkladne po oznámení o možnosti jeho dodania. Mal za to, že v čase od
22.09.2016, kedy požiadal žalobcu o vyjadrenie, ako má postupovať vo veci nemožnosti dodať tovar z
dôvodu zmeny ceny tovaru na strane výrobcu, do 20.10.2016, kedy žalobca odstúpil od časti zmluvy
na žiadosť žalovaného, neplynula žalovanému lehota na plnenie z dôvodu prekážok na strane žalobcu
(neodpovedanie na mailovú komunikáciu, neskoré oznámenie o kontaktnej osobe, neskoré vyjadrenie k
žiadosti o čiastočné odstúpenie od zmluvy). Následne oznámil žalobcovi dňa 23.11.2016, že tovar bude
možné dodať dňa 25.11.2016, avšak žalobca oznámil možnosť prevzatia tovaru až 08.12.2016, teda ani
za toto obdobie nemožno konštatovať omeškanie z dôvodov na strane žalovaného.

16. Podľa bodu 8.6 Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná od 18.04.2016,
dodávateľ je oprávnený nárokovať si predĺženie lehoty plnenia príslušného Plnenia počas trvania
Zmluvy, ak a iba do tej miery, v akej je dodanie, poskytnutie či vykonanie daného Plnenia zapríčinené
omeškaním Objednávateľa alebo okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť v zmysle ustanovenia § 374
Obchodného zákonníka. Po dobu meškania Dodávateľa s poskytnutím príslušného Plnenia z dôvodov
podľa predošlej vety Dodávateľ nie je v omeškaní s plnením svojej povinnosti poskytnúť príslušné
Plnenie.

17. Podľa čl. XIII, bod 13.12 Obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 3.0, účinná od
18.04.2016, v prípade porušenia povinnosti Dodávateľa dodať, poskytnúť alebo vykonať celé Plnenie
riadne a včas podľa Zmluvy, je Objednávateľ oprávnený požadovať od Dodávateľa zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,05 % Ceny Plnenia denne.

18. Žalobca trval na tom, že žalovaný nielenže nedodal tovar v stanovenej lehote, ale nedodal ani
potrebný technický popis a certifikáty v lehote 5 dní stanovenej v zmluve. Toto splnil až 24.11.2016.

19. Súd poznamenáva, že nedodanie daných listín nespôsobuje omeškanie a ani dôvod pre uplatnenie
sankcie, ktorá je predmetom tohto konania, ale tá bola uplatnená z iného dôvodu - z dôvodu omeškania
žalovaného dodať tovar v stanovenej lehote. Avšak napriek tomu súd uvádza, že žalovaný skutočne
bezdôvodne nesplnil požadované povinnosti. Pokiaľ „čakal“ na odpoveď ohľadom odstúpenia od časti
zmluvy, nebol dôvod neplniť ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ mu bola poskytnutá dodatočná lehota,
súd mal za to, že nevznikol žalovanému nárok na dodatočnú lehotu podľa bodu 8.6 Obchodných
podmienok, avšak bola len dobrá vôľa žalobcu, že túto lehotu poskytol, avšak s upozornením, že si bude
uplatňovať sankciu v zmysle čl. XIII, bod 13.12 Obchodných podmienok.

20. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný vstúpil do verejného obstarávania s určitou ponukou,
na základe ktorej bol úspešný a v rámci elektronického trhoviska získal uzavretie kúpnej zmluvy so
žalobcom na tovar, ktorý ponúkal za ponúkanú cenu, pričom zmluva bola uzavretá dňa 19.09.2016.
Žalovaný však už 22.09.2016, teda len 3 dni po uzavretí zmluvy, oznámil žalobcovi, že svoj záväzok
dodať tovar v celom rozsahu a za ním ponúkanú cenu, nie je schopný dodať, nakoľko zistil, že výrobca
daného tovaru navýšil cenu. Pričom uvedené sa týkalo len položky X Y. X. Teda nebol žiadny relevantný



dôvod pre neplnenie zmluvy zo strany žalovaného minimálne v ostatných položkách zmluvy. Napriek
tomu žalovaný bezdôvodne čakal na reakciu žalobcu na žiadosť o odstúpenie od zmluvy v časti položky X
Y. X bez toho, aby plnil ostatné časti zmluvy, pričom bola stanovená aj lehota na plnenie. Pokiaľ žalovaný
uviedol, že došlo k zmene kontaktnej osoby a preto nebola včasná komunikácia zo strany žalobcu na
žiadosť o postup z dôvodu nemožnosti časti plnenia z jeho strany, súd toto konanie žalovaného posúdil
ako konanie v rozpore s obchodnými zvyklosťami a neadekvátne v rámci podnikania, nakoľko predsa
žalovaný je právnická podnikajúca osoba, ktorá sa dobrovoľne prihlásila do elektronického trhoviska
s určitou ponukou. Keď zistil, že nemôže plniť v časti, nebol žiadny relevantný dôvod na dotaz, či
určité poradenstvo u žalobcu, ako má ďalej postupovať. Žalobca nie je subjekt oprávnený na také
poradenstvo a bolo len jeho dobrou vôľou, že navrhol určité riešenie, a to súhlas s odstúpením v časti.
Súd však zdôrazňuje, že toto nebol dôvod pre nepokračovanie v plnení zmluvných povinnosti zo strany
žalovaného, a to minimálne v tej časti zmluvy, ktorú bol schopný plniť. Bolo len na dobrej vôli žalobcu, že v
časti odstúpil, nakoľko mohol trvať na plnení celej zmluvy bez zmeny a žalovaný bol povinný zmluvu plniť
za dohodnutých podmienok. Na dotaz súdu, prečo žalovaný sám neodstúpil od časti zmluvy, uviedol
rozporne, že by sa tak vraj zrušila celá zmluva pre nemožnosť plnenia, ale následne však uviedol, že
nebolo by to pre neho finančne výhodné, keby plnil aj napriek navýšeniu ceny jeho distribútorom.

21. Bolo vecou žalovaného, aby riadne zistil všetky skutočnosti, ktoré uvádzal vo svojej ponuke.
Žalovaný ničím nepreukázal, dokonca ani nevedel uviesť, kedy došlo k zmene ceny zo strany výrobcu. Je
evidentné, že žalovaný nepostupoval obozretne a starostlivo pri vstupovaní na el.trhovisko a pri uvádzaní
svojej ponuky. Prihlásil sa s určitou ponukou bez riadneho preverenia a zistenia pravdivosti jeho ponuky
a teda možnosti dodania tovaru, či plnenia zmluvných povinností. Evidentne si nezistil riadne cenu tovaru
od svojho dodávateľa, avšak to nemôže byť na úkor objednávateľa - žalobcu. Žalobca riadne zadal svoju
objednávku, na základe čoho bola „víťazná“ ponuka žalovaného na základe údajov ním zadaných. Je
nekorektné, aby dodávateľ zadal údaje - cenu, tovar, ktorý nie je schopný dodať. Pokiaľ mal žalovaný
záujem uzavrieť zmluvu, bolo jeho povinnosťou riadne zistiť všetky skutočnosti potrebné pre splnenie
jeho ponuky. Žalovaný však zadal nejaké údaje ako ponuku a po uzavretí zmluvy v rámci elektronického
trhoviska zistil, že nie je schopný dodať tovar za ponúkanú cenu z dôvodu navýšenia ceny výrobcom.
Žalovaný však ani nepreukázal, či skutočne došlo k navýšeniu ceny výrobcom a v akom rozsahu a či
prípadné skutočné navýšenie mu bránilo zmluvu so žalobcom plniť.

22. Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol skutočne v omeškaní z dôvodov na jeho strane, nakoľko
predsa žalovaný mohol dodať minimálne ďalšie prístroje. Teda žalovaný spôsobil, že bol s plnením v
omeškaní. (t.j. ostatné okrem položky X Y. X)

23. Tvrdenia žalovaného sú absurdné a nelogické ohľadom neplnenia zmluvy, že čakal preto, a teda
neplnil zmluvu z dôvodu, že pokiaľ by žalobca neodstúpil v časti, tak by sa zmluva zrušila. Preto neplnil
ani vo zvyšku.
- Súd však poukazuje na to, že takéto tvrdenie žalovaného je bez právneho základe, bez zmluvného
opodstatnenia. Bol predsa povinný zo zmluvy plniť a neplnil v celom rozsahu bez právneho
opodstatnenia. Súd zdôrazňuje, že žalovaný následne na opakovaný dotaz súdu jednoznačne uviedol,
že pokiaľ by žalobca čiastočne neodstúpil, tak by musel plniť zmluvu v celom rozsahu a bol by v strate,
finančne by sa mu to neoplatilo (ako vyplýva zo zvukového záznamu z pojednávania) a musel by odstúpiť
od zmluvy on. Teda je evidentné, že žalovaný postupoval špekulatívne, keď žiadal žalobcu, aby on od
časti zmluvy odstúpil.
- Žalobca správne poukázal na to, že žalovaného nijako nesankcionoval za to, že nedodal položku X Y. X.

24. Keď žalobca odstúpil od časti zmluvy listom zo 06.10.2016, žalovaný uviedol, že už vtedy mal
vedomosť, že nie je schopný dodať zvyšný tovar do 31.10.2016 a preto požiadal o novú lehotu, ktorá
bola poskytnutá do 31.11.2016, pričom dňa 25.11.2016 oznámil možné dodanie.
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nemožno akceptovať tvrdenie žalovaného, že lehotu do
31.10.2016 nebolo možné splniť, nakoľko zmluva bola uzavretá 19.09.2016, teda mal dostatok času na
plnenie do 31.10.2016, a to minimálne na plnenie položiek okrem X Y. X. Nebol dôvod, aby bol nečinný
v plnení len preto, že „čakal“ na reakciu žalobcu na žiadosť o odstúpenie od zmluvy pre položku X Y. X.
Nič žalovanému nebránilo, nebola žiadna prekážka na neplnenie ostatných položiek.

25. Čo sa týka kontaktnej osoby, táto bola preukázateľne zmenená, čo nebolo bezodkladne oznámené
žalovanému, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na to, že žalovaný bol skutočne v omeškaní s plnením



zmluvy. Predsa nečinnosť kvôli komunikácii ohľadom odstúpenia od časti zmluvy a zdržanie komunikácie
pre nevedomosť o aktuálnej kontaktnej osobe žalobcu, nemohlo byť prekážkou pre plnenie zvyšnej
časti zmluvy. Otázka pre pokračovanie v zmluvnom vzťahu sa týkala zmluva iba v časti položky X Y.
X. Bolo vecou a dobrou vôľou žalobcu, že odstúpil od danej časti zmluvy, pričom dôvod - nemožnosť
plnenia položky X Y. X, bolo podľa skonštatovania súdu na strane žalovaného, nakoľko žalovaný si
riadne nepreveril a nezistil údaje uvádzané v ponuke pre žalobcu. Žalovaný ani nepreukázal, či skutočne
došlo k navýšeniu ceny výrobcom, ako ani nepreukázal, či navýšenie ceny bol skutočne dôvod pre
nemožnosť plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný uviedol, že v čase prihlasovania do verejnej súťaže
mal vedomosť o cene od jeho distribútora, avšak toto ničím nepreukázal a ťažko je tomu uveriť, keďže
už 3 dni po uzavretí zmluvy oznámil nemožnosť plnenia. Žalovaný nevedel uviesť, kedy sa dozvedel o
zmene ceny, čo však nepovažoval ani za potrebné, na rozdiel od názoru súdu, že podľa toho bolo možné
vyhodnotiť prístup a postup žalovaného pri zadávaní údajov v ponuke a opodstatnenosť a dôvodnosť
nemožnosti plnenia, teda či žalovaný zavinil ním tvrdenú nemožnosť plnenia, či skutočne žalovaný ani
pri obozretnej starostlivosti nemohol mať vedomosť o zmene ceny ešte pred uzavretím zmluvy, pred
zadaním ponuky. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal, či údajné navýšenie ceny
výrobcom spôsobilo nemožnosť plnenia žalovaným.

26. Žalobca poukázal, že napriek porušeniu povinnosti zo strany žalovaného mu umožnil dodať prevažnú
časť tovaru, ktorá bola dohodnutá na základe kúpnej zmluvy, teda umožnil mu dosiahnuť zisk. Nijakým
spôsobom nebol sankcionovaný za to, že nedodal halónové hasiace prístroje - položka X Y. X, napriek
tomu, že súťaž vyhral práve vďaka tomu, že deklaroval možnosť dodania aj týchto za určitú cenu.

27. Žalovaný je podnikateľským subjektom v zmysle Obchodného zákonníka. Musí si byť vedomý
tým, že sústavná činnosť vykonávaná samostatne vo vlastnom mene za účelom dosiahnutia zisku je
vykonávaná na vlastnú zodpovednosť, to znamená, že činnosť podnikateľa zahŕňa aj podnikateľské
riziko. Podnikanie môže priniesť zisk, stratu a bežnou súčasťou podnikania je vznik situácie, že
podnikateľ nedosiahne očakávaný zisk. Podnikanie na vlastnú zodpovednosť znamená, že pokiaľ si
nesplní zmluvné záväzky, musí za to niesť následky. Žalovaný vyhral verejnú súťaž z toho dôvodu, že
garantoval určité podmienky. To, že ich v skutočnosti nebol schopný dodržať, za to musí niesť následky
v podobe zmluvnej pokuty v zmysle Obchodných podmienok. Žalobca robil všetko pre to, aby žalovaný
mohol plniť.

28. Súd posúdil, že žalovaný zavinil nedodanie tovaru v dohodnutej lehote. Na nedodržanie lehoty
nemala vplyv zmena kontaktnej osoby a neoznámenie danej skutočnosti žalovanému bezodkladne.
Taktiež nemalo vplyv ani to, že žalovaný zistil údajné navýšenie ceny tovaru výrobcom a preto žiadal o
odstúpenie od zmluvy v časti žalobcom a údajné čakanie na reakciu takej žiadosti nemôže byť dôvodom
pre neplnenie zvyšnej časti zmluvy. Žalobca si uplatnil sankciu za omeškanie splnenia žalovaného so
zvyšnou časťou zmluvy, nie aj s položkou X, X, od ktorej časti následne odstúpil. Neexistuje žiadny
relevantný dôvod na strane žalovaného pre neplnenie zmluvy vo zvyšnej časti v stanovenej lehote,
ako ani dôvod „čakania“ - to sa týkalo iba položky X Y. X a vo zvyšnej časti nebola žiadna prekážka
pre neplnenie. Dokonca súd má za to, že žalovaný nepreukázal ani relevantný dôvod pre neplnenie
položky X Y. X, avšak žalobca toto akceptoval, preto nebol dôvod sa tým ďalej zaoberať a nebolo to ani
predmetom konania, keďže žalobca si uplatnil iba sankciu za omeškanie vo zvyšnej časti zmluvy.

29. Súd posúdil, že žalovaný bol povinný plniť do 31.10.2016. Na základe jeho žiadosti mu bola lehota
predlžená do 30.11.2016, hoci v zmysle Obchodných podmienok nevznikol nárok na predĺženie, ale
žalobca mu týmto vyšiel v ústrety a lehotu poskytol, avšak s upozornením o uplatnení sankcie za
omeškanie. Poskytnutie dodatočnej lehoty žalovaného nezbavuje zodpovednosti za nesplnenie riadne a
včas a nezbavuje ho ani povinnosti zaplatiť sankciu, pokiaľ si ju žalobca uplatní, keďže je to jeho nárok.
Súd dospel k záveru, že neexistovala žiadna prekážka neplnenia a ani dôvod omeškania na strane
žalobcu. Žalovaný spôsobil omeškanie svojou nečinnosťou bez relevantného základu a ním uvádzané
dôvody nemali relevantný vplyv na omeškanie s plnením v časti zmluvy, ktorá zostala v platnosti. Súd
poznamenáva, že ani dôvody pre neplnenie položky X Y. X neboli preukázané a nezakladajú teda dôvod
neplnenia zvyšnej časti zmluvy, avšak žalobca to akceptoval. Žalovaný špekulatívne čakal na postup
žalobcu, či od zmluvy v časti odstúpi alebo nie, ale to nebol dôvod pre jeho nečinnosť v plnení zvyšnej
časti zmluvy, ktorú možno oddeliť od položky X Y. X.



30. Žalovaný si teda riadne nezistil možnosti pre dodanie. Prihlásil sa, dal ponuku, ktorú nevedel
zrealizovať. Nezistil si vopred a až po „výhre“ zistil údajnú ním tvrdenú nemožnosť plnenia bez
akéhokoľvek preukázania. Napriek tomu neodstúpil od zmluvy, ale špekulatívne „čakal“ na žalobcu. A
to aj napriek tomu, že zvyšok tovaru mohol dodať, ale čakal s tým, že vraj by nebol ziskový. Avšak
predsa je dané riziko podnikania, ktoré musí žalovaný znášať a predsa on dal ponuku. Nebol dôvod
čakať, či žalobca odstúpi alebo nie, resp. vyzývať žalobcu na odstúpenie. - Súd zároveň poukazuje
na to, že pokiaľ žalovaný uvádzal nemožnosť plnenia pre položku X Y. X, tak v zmysle § 352 ods.4
Obchodného zákonníka nemožnosť plnenia bol povinný preukázať žalovaný. Súd má za to, že žalovaný
toto nepreukázal, napriek tomu žalobca v rámci zmluvnej voľnosti toto akceptoval a tak zotrval na zmluve
v celom rozsahu okrem položky X Y. X, pričom danú zvyšnú časť žalovaný mohol plniť bez ohľadu na
položku X Y. X, avšak zostal špekulatívne a účelovo nečinný, čím sa svojim prístupom a nekonaním
dostal do omeškania.

31. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na konanie žalovaného pri plnení 2.zmluvy, pri ktorej žalovaný
taktiež požadoval poskytnutie dodatočnej lehoty z dôvodu problémov pri zabezpečení jednotlivých
položiek, nakoľko sa opieral o informácie z internetu. Teda zaviazal sa dodať tovar, ktorého informácie
si zistil len na internete a dal ich také do svojej ponuky. Postup žalovaného ako podnikajúceho subjektu,
dokonca ako právnickú osobu možno vyhodnotiť ako subjekt s vysoko neprofesionálnym prístupom
v rámci podnikania a nekorektným prístupom zároveň, keďže informácie o produktoch, ktoré ponúka
objednávateľom, získava len z internetu bez starostlivého skúmania. Za nedodržanie lehoty pri „druhej“
zmluve žalovaný akceptoval zmluvnú pokutu, ktorú po podaní žaloby riadne uhradil. Preto žalobca si
uplatňuje iba úroky z omeškania za omeškanie s úhradou tejto pokuty z danej zmluvy, čo žalovaný
nespochybňoval, nenamietal, nerozporoval, dokonca potvrdil.

32. Súd posúdil, že žalovaný bol v omeškaní s plnením zo zmluvy č. N. od 01.11.216, keďže mal plniť
do 31.10.2016, avšak k omeškaniu došlo jeho zavinením, keďže bol neopodstatnene nečinný s plnením
čakajúc na stanovisko žalobcu k zmluve - položke X Y. X, čo nie je dôvod na neplnenie zvyšnej časti
zmluvy. Hoci mu bola predĺžená lehota, aj počas tej lehoty bol v zmysle obchodných podmienok v
omeškaní, a to až do 25.11.2016, kedy oznámil možnosť splnenia, a to dodania tovaru. Omeškanie
neplnením včas bolo zavinením žalovaného a poskytnutie dodatočnej lehoty bolo len „dobrou vôľou“
žalobcu, pričom žalobca žalovaného upozornil na uplatnenie sankcie za neplnenie v lehote stanovenej
v zmluve, aj keď poskytuje dodatočnú lehotu.

33. Skutočnosť, že tovar bol dodaný až 09.12.2016, súd posúdil, že to bolo zavinením žalobcu, nakoľko
až 09.12.2016 prevzal tovar, hoci možnosť prevzatia bolo dňa 25.11.2016. Pokiaľ žalobca nemal k
dispozícii riadne dokumentáciu, to nemá vplyv na dôvod odmietnutia tovaru, bol to dôvod na odstúpenie,
ale žalobca neodstúpil od zvyšnej časti zmluvy. Súd neakceptoval dôvod žalobcu pre neprevzatie tovaru
už 25.11.2016.

34. Na základe uvedeného súd skonštatoval omeškanie žalovaného od 01.11.2016 do 25.11.2016, čo
je v zmysle obchodných podmienok suma 258,90 eur. (0,05 % denne zo sumy 20.712 za dané obdobie)
Súd z toho dôvodu žalobu zamietol v časti uplatnenia pokuty za obdobie od 26.11.2016 do 09.12.2016.

35. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

36. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, na základe čoho súd posúdil omeškanie žalovaného jeho
zavinením, avšak iba za vyššie uvedené obdobie. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

37. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 1 nariadenia vlády SR vyhl. č. 21/2013 Z.z.



(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

39. Súd posúdil, že nárok žalobcu bol opodstatnený v časti uvedenom vo výroku. Žalobca požadoval
úroky z omeškania s úhradou žalovanej istiny 403,88 eur, a to od uplynutia 15 dní na plnenie od doručenia
výzvy na zaplatenie zo dňa 24.02.2017. Výzva bola doručená dňa 06.03.2017, teda lehota na plnenie
uplynula dňa 21.03.2017 a tak žalovaný je v omeškaní s úhradou od 22.03.2017, avšak iba zo sumy,
ktorá bola súdom priznaná ako opodstatnená, t.j. 258,90 eur. Súd nepriznal úroky z omeškania zo sumy,
ktorú súd neposúdil ako opodstatnenú, t.j. rozdiel žalovanej istiny 403,88 eur a priznanej istiny 258,90
eur. Čo sa týka úrokov z omeškania zo sumy 83,96 eur (v ktorej bola žaloba vzatá späť), tie súd priznal
tak, ako si uplatnil žalobca, t.j. od 05.03.2017, teda od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie,
ktorá bola stanovená vo výzve zo 14.02.2017 a doručená žalovanému dňa 17.02.2017 a tieto priznal do
23.05.2017, teda do zaplatenia, čo predstavuje sumu 1,64 Eur žalobcom vyčíslenú. Súd posúdil výšku
uplatnených úrokov z omeškania za primeranú, pričom daná výška je v súlade s platnými právnymi
predpismi. Súd jej výšku osobitne nedokazoval v zmysle CSP.

40. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Keďže žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a v
konaní bol vo väčšom pomere úspešný, súd mu ju priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v
zákonnej výške.

42. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Súd posúdil, že žalobca bol úspešný vo väčšom pomere, keďže si pôvodne uplatnil sumu 487,84 eur
a úspešný bol v sume 342,86 eur, nakoľko aj v zastavenej časti bol úspešný, keďže k zastaveniu došlo
procesným zavinením na strane žalovaného, nakoľko zmluvnú pokutu vo výške 83,96 eur zaplatil až po
podaní žaloby, pričom v zastavenej časti bol taktiež úspešný. Teda súd aplikoval § 255 CSP analogicky
aj s § 256 CSP. Súd tak výpočtom zistil pomer úspech a neúspechu, na základe čoho žalobca mal
úspech 70,28 %, žalovaný 29,72 %, teda čistý úspech žalobcu je 40,56 % (70,28%-29,72%) O výške
bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

46. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako bolo uvedené.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).