PC SEMA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225370.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: PC
SEMA s.r.o., so sídlom Bôrická cesta 103, 010 01 Žilina, IČO: 36 426 041, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou: O.. N. N., nar. X.X.XXXX, N. Y. XXX, XXX XX Ž., proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, vo veci pobočky
žalovaného so sídlom v Žiline, ul. Republiky 1050/14, 010 01 Žilina, o náhradu škody v sume 1.297,37
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie ušlého zisku v sume 25,68 EUR.

2. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 763,16 EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 13,67 EUR, toto všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

3. Vo zvyšnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 28.7.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 763,16 EUR a na zaplatenie primeraného zadosťučinenia
vo výške 70 % zo sumy 763,16 EUR za vzniknutú nemajetkovú ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku
negatívnych stanovísk, prieťahov konania s poukazom na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo
21.6.2013 a ku dňu podania žaloby nebolo splnené poistné plnenie. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania. Na odôvodnenie uplatneného práva na zaplatenie sumy 763,16 EUR žalobca uviedol,
že dňa 21.6.2013 došlo ku škodovej udalosti, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX medzi
poisteným žalovaného p. A. G., bytom P. XXX, D. a poškodeným - žalobcom. Konateľ žalobcu dňa
27.6.2013 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody za poškodenie na vozidle s evidenčným
číslom R. /ďalej už len vozidlo/ z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s evidenčným číslom D., ku ktorému poškodeniu došlo 21.6.2013. Ku dňu 27.6.2013 žalovaný
nebol povinný na poskytnutie poistného plnenia, pretože poistený vznik škodovej udalosti nenahlásil.
Následne však uvedený dôvod neposkytnutia poistného plnenia pominul a k dátumu 10.12.2013 vykonal
žalovaný šetrenie v zmysle úpravy Zákona č. 381/2001 Z.z., výsledkom ktorého bolo konštatovanie
žalovaného, že nebolo preukázané, že k poškodeniu vozidla došlo v príčinnej súvislosti s prevádzkou
poisteného vozidla, pretože boli uvedené iné okolnosti vzniku škodovej udalosti, ako uviedol poistený.
Žalovaný aj napriek prehláseniu poisteného o škodovej udalosti považoval za potrebné prešetrovať
spôsob vzniku škody aj na strane samotného poškodeného, teda žalobcu, pričom vodičom predmetného
vozidla v čase poškodenia bola O.. N. N., ktorá bola účastníkom dopravnej nehody. Vznik škodovej
udalosti, tak ako ho opísal poistený a poškodený sa líši v irelevantných detailoch a žalovaný vôbec
nebral do úvahy zhodné vyjadrenie poškodeného a poisteného, podľa ktorého ku škode vôbec došlo.
Žalobca dňa 11.1.2014 opätovne požiadal o prešetrenie predmetnej škodovej udalosti a zároveň i zaslal



žalovanému čestné prehlásenie, v ktorom ako poistený, tak poškodený jednotne potvrdili spôsob vzniku
škodovej udalosti. Žalovaný prevzal čestné prehlásenie 14.1.2014, ale v prešetrovaní poistnej udalosti
nepokračoval, čo žalobca zistil takmer až po troch mesiacoch, kedy mu telefonicky bolo oznámené, že
žalovaný nepovažoval za potrebné v šetrení pokračovať, pretože nebola podaná žiadosť o prešetrenie,
ale len čestné prehlásenie. V nadväznosti na to žalobca opätovne 15.4.2014 požiadal o prešetrenie
poistnej udalosti a o náhradu škody. 5.5.2014 mu bola doručená odpoveď žalovaného, v obsahu ktorej
žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že sa nepreukázali nové skutočnosti,
ktoré by oprávňovali zmeniť pôvodné stanovisko a žalovaný zotrval na tom, čo uviedol vo svojom liste
z 10.12.2013, kde poukázal na nezhody účastníkov dopravnej nehody v ich výpovediach. Pokiaľ sa
žalobca domáhal priznania práva na primerané zadosťučinenie, poukázal na skutočnosť, že žalovaný je
ako poistiteľ povinný platiť náhradu škody poškodenému podľa § 823 Občianskeho zákonníka. Zároveň
žalobca poukázal na úpravu podľa § 797 Občianskeho zákonníka a skutočnosť, že predložené čestné
prehlásenie potvrdzuje spôsob vzniku poistnej udalosti. Žalobca si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z úpravy § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka splnil, avšak napriek tomu mu nebola priznaná náhrada
škody. Ďalej žalobca poukázal na úpravu § 4 a § 15 Zákona č. 381/2001 Z.z. a uviedol, že v dôsledku
negatívnych stanovísk a prieťahov v konaní mu vznikla nemajetková ujma, pretože bol vystavovaný
stresovým situáciam a nevedel sa vysporiadať s tým, že celé konanie už trvá takmer rok a žalovaný
nebol ochotný splniť si svoje povinnosti a poskytnúť poistné plnenie, pričom neprešetril poistnú udalosť
úplne a na základe pravdivých podkladov ďalej nepostupoval, predložené doklady do úvahy nebral.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 15.10.2014. Uviedol, že žalobca dňa 27.6.2013
nahlásil žalovanému vznik škody na motorovom vozidle, ktorá mala byť spôsobená prevádzkou
traktora evidenčné číslo D. dňa 21.6.2013 v Ž., na Ž. X. Č.. XX. Žalovaný potvrdil, že k uvedenému
dátumu skutočne mal uzatvorenú s prevádzkovateľom traktora p. A. G., P. XX, D.O. Zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu č. XXXXXXXXXX/XXXXX v zmysle Zákona č.
381/2001 Z.z.. Na základe hlásenia samotného žalobcu bolo vykonané žalovaným šetrenie toho, či
boli splnené predpoklady zodpovednosti poisteného za škodu a tak aj predpoklady vzniku povinnosti
žalovaného plniť za škodcu spôsobenú škodu žalobcovi. Žalovaný opakovane vyzval A. G. na nahlásenie
škodovej udalosti a na uvedenie rozhodujúcich skutočností, ktoré by preukázali alebo vyvrátili tvrdenia
poškodeného žalobcu v hlásení škody, pričom poistený nahlásil škodovú udalosť až 15.11.2013, a to
telefonicky. Žalobca poukázal na úpravu vyplývajúcu z § 10 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 2, § 15 ods. 1 a §
11 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Žalovaný po doručení hlásenia o
škodovej udalosti sám vykonal ešte šetrenie škodovej udalosti, a to telefonicky, keď kontaktoval žalobcu
prostredníctvom L.. M. N. a N.. N. N., ako aj škodcu A. G. za účelom stotožnenia nimi uvádzaného
škodového deja. Výsledkom týchto šetrení žalovaného bol záver, že žalobca nepreukázal priebeh vzniku
škody na jeho motorovom vozidle. Verzie vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu prezentované
za neho N.. N. N. ako osobou, ktorá mala byť pri vzniku škody prítomná a odporcom /č.l. 22 p.v. -
vyjadrenie sa žalovaného zo dňa 15.10.2014/, sa nezhodovali v rozhodujúcich skutočnostiach, akým
spôsobom došlo ku poškodeniu vozidla žalobcu, akou časťou traktora bolo motorové vozidlo žalobcu
poškodené, aké osoby boli pri vzniku škody prítomné a či bola v danej veci privolaná polícia. Pokiaľ
ide o primerané zadosťučinenie, ktorého sa žalobca domáha, v tejto časti považuje žalovaný uplatnené
právo za nedôvodné. Uviedol, že k takto uplatnenému právu absentuje hmotno-právny základ. Zároveň
poukázal na úpravu § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá upravuje rozsah krytia povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, pričom nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ak by aj
takáto ujma žalobcovi vznikla, nie je predmetom poistného krytia a teda nie je možné, aby sa žalobca
úspešne takéhoto nároku voči žalovanému domáhal. Rovnako táto časť uplatneného práva žalobcu z
predložených dôkazov nevyplýva.

Žalobca v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 24.3.2015 navrhol zmenu žaloby v časti, v ktorej
uplatňoval pôvodne priznanie primeraného zadosťučinenia vo výške 70 % zo sumy 763,16 EUR a
uviedol, že sa domáha práva na priznanie náhrady škody spočívajúcej v ušlom zisku žalobcu, ktorá
škoda vznikla na strane žalobcu tým, že žalovaný spôsobil prieťahy vo vybavovaní poistnej udalosti,
neinformoval žalobcu o tom, že vyzýval poškodeného /vyjadrenie sa splnomocnenej zástupkyne žalobcu
na pojednávaní dňa 24.3.2015/ na oznámenie poistnej udalosti a následne odmietol poskytnúť náhradu
škody poškodenému, ktorý si ju priamo voči žalovanému uplatnil. Tým znemožnil žalobcovi užívať
finančné prostriedky v rozsahu 763,16 EUR a spôsobil, že nedošlo ku zvýšeniu majetkových hodnôt
žalobcu predpokladaným spôsobom a tým mu spôsobil škodu v podobe ušlého zisku. Nakoľko vo vzťahu
k uplatnenému právu na zaplatenie 70 % zo sumy 763,16 EUR žalobca v priebehu konania učinil návrh



na zmenu žaloby tým, že zmenil podstatné skutkové okolnosti vyplývajúce z tvrdení, ktorými vymedzoval
takto uplatnené právo, bolo potrebné procesne postupovať podľa § 95 OSP a rozhodovať o takomto
návrhu žalobcu na zmenu žaloby. Na pojednávaní dňa 24.3.2015 súd podľa § 95 ods. 1 OSP rozhodol o
pripustení zmeny žaloby v časti, v ktorej sa žalobca domáhal práva na zaplatenie sumy 534,21 EUR /70
% zo sumy 763,16 EUR/ tak, ako vyplýva z uznesenia vyhláseného na pojednávaní 24.3.2015 /č.l. 49/,
ktoré bolo vyhlásené za prítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu a žalovaného a podľa
výroku ktorého uznesenia súd pripúšťa nasledovnú zmenu žaloby: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 763,16 EUR ako náhradu škody a sumu 534,21 EUR ako ušlý zisk, do 3 dní po právoplatnosti
rozhodnutia a nahradiť trovy konania do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené uznesenie bolo
na pojednávaní dňa 24.3.2015 vyhlásené, čím nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Vo vzťahu
k uplatnenému právu na náhradu škody v sume 763,16 EUR považuje súd za potrebné uviesť, že
z odôvodnenia písomne podanej žaloby jednoznačne vyplýva uplatnenie tohto práva ako práva na
náhradu škody v podobe skutočnej škody, na ktorom vymedzení uplatneného práva zotrval žalobca i
na pojednávaní 24.3.2015 a na čo súd poukazuje s ohľadom na znenie prvého bodu petitu písomného
vyhotovenia žaloby.

V priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 22.5.2015 zobral žalobca so súhlasom žalovaného
žalobu v časti uplatnenia práva na náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume 25,68 EUR späť, na
základe ktorých dispozitívnych úkonov žalobcu - čiastočného späťvzatia a žalovaného - súhlasu s týmto
čiastočným späťvzatím rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania v časti o zaplatenie
ušlého zisku v sume 25,68 EUR. Predmetom ďalšieho konania súdu bolo právo žalobcu na náhradu
škody - skutočnej škody v sume 763,16 EUR a právo na náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume
508,44 EUR.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho splnomocneného a štatutárneho
zástupcu, výsluchom žalovaného cestou jeho zamestnanca, oboznámením listinných dôkazov:
predsúdnou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s uplatnením práv žalobcu voči
žalovanému, čestným prehlásením z 11.1.2014, fotodokumentáciou z č.l. 13, 14, prepisom telefónnych
hovorov žalovaného a poisteného, žalovaného a poškodeného, korešpondenciou vedenou zo strany
žalovaného voči poistenému v súvislosti s výzvami žalovaného adresovanými poistenému na nahlásenie
škodovej udalosti, oboznámením záznamov telefónnych hovorov na nosiči predloženom žalovaným,
ktorý je v spise na č.l. 45 a súborom listinných dôkazov, ktoré predložil žalovaný vo vzťahu k uplatnenému
právu na náhradu škody v podobe ušlého zisku, ako aj dokladom o úhrade faktúry za opravu vozidla
žalobcom subjektu AutoBecchi, s.r.o. v sume 763,16 EUR, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z čestného prehlásenia spísaného medzi A. G. a N.. N. N. zo dňa 11.1.2014 vyplýva vyhlásenie
označených osôb, že dňa 21.6.2013 došlo k poistnej udalosti, ktorá je popísaná v texte čestného
prehlásenia. Podľa obsahu tohto čestného prehlásenia dňa 21.6.2013 bola N. N. označeným vozidlom
T. A. ŠPZ R. XXXEB na návšteve v N., na adrese Ž. X. Vozidlo bolo zaparkované na ceste pred domom
a okolo 12. hodiny počula buchot a tak vyšla von pozrieť, čo sa deje. Na ceste uvidela traktor ŠPZ
D. XXXAD s vlečkou, ako pri cúvaní narazil do vozidla A. a rozbil čelné sklo a poškodil karosériu
vozidla. Vodič A. G. a ďalší účastník boli pri vozidlách. N.. N. N.R. a A. G. spoločne spísali protokol
o dopravnej nehode na tlačive Komunálnej poisťovne. Zároveň zavolali políciu. Privolaný príslušník
polície po ohliadke konštatoval, že pokiaľ nie je veľká škoda, ani nemusí vypisovať zápisnicu, pokiaľ
sa obaja účastníci dopravnej nehody dohodnú, že poistnú udalosť oznámia poisťovni. A.. G. prisľúbil,
že nakoľko škodu jednoznačne spôsobil on, zanesie do svojej poisťovne hlásenie o poistnej udalosti.
Boli vyhotovené snímky z miesta poistnej udalosti a p. G. zobral originál o hlásení poistnej udalosti
s tým, že pôjde túto nahlásiť do poisťovne Allianz. Obaja podpísaní /A. G. i N.. N. N./ označeným
čestným prehlásením spoločne predkladajú popis poistnej udalosti tak, ako sa stala a pokiaľ boli uvedené
akékoľvek nepresnosti, tak tento popis ich všetky upresňuje a udáva všetky okolnosti poistnej udalosti
tak, ako sa stala.

Opravu poškodeného vozidla vyúčtoval dodávateľ AutoBecchi, s.r.o., Žilina žalobcovi faktúrou č.
21300570 splatnou 9.8.2013 v sume 763,16 EUR, ktorú sumu žalobca označenému tretiemu subjektu
uhradil, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 28.10.2013 /č.l. 53/. Ako prílohy žaloby predložil
žalobca listinné dôkazy, ktoré dokladajú obsah a časové súvislosti komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným v súvislosti s uplatneným právom žalobcu, kedy žalovaný listom z 10.12.2013 oznámil



žalobcovi, že mu nárok na náhradu škody neuspokojí, pretože nebolo preukázané, že k poškodeniu
čelného skla na vozidle s evidenčným číslom R. XXXEB došlo práve v príčinnej súvislosti s prevádzkou
poisteného vozidla D. XXXAD, pričom žalobca uviedol iné okolnosti vzniku škodovej udalosti, ako uviedol
poistený. Rovnaký záver oznámil žalovaný žalobcovi i listom z 29.4.2014, ktorý je reakciou na žiadosť
žalobcu z 15.4.2014 /č.l. 6/, ktorým žalobca opätovne požiadal o prešetrenie poistnej udalosti a o
zaplatenie vzniknutej škody.

Na pojednávaní dňa 22.5.2015 vykonal súd dôkaz oboznámením záznamov telefonických hovorov, ktoré
sú zaznamenané na nosiči, ktorý je v spise na č.l. 45 predloženom žalovaným a ktoré obsahovali tri
záznamy telefonických hovorov vedené medzi žalovaným a N.. N. N., žalovaným a otcom N.. N. N. a
žalovaným a poškodeným. Vo vzťahu k uvedenému nosiču, ktorý zaznamenáva tieto telefonické hovory,
zamestnanec žalovaného na pojednávaní dňa 24.3.2015 uviedol, že sa jedná o záznam komunikácie,
ktorá z časového hľadiska predchádzala predloženiu čestného prehlásenia poškodeného a poisteného
z 11.1.2014.

Ako prílohy podania zo dňa 30.3.2015 žalobca predložil špecifikáciu výpočtu ušlého zisku a účtovnú
závierku žalobcu k 31.12.2014, výkaz ziskov a strát k 31.12.2013, súvahu k 31.12.2013, čo sú doklady
týkajúce sa žalobcu.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka: Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka: Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. O povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom - v znení platnom a účinnom k 21.6.2013, kedy došlo ku poistnej
udalosti /ďalej už len Zákon/: Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu po b/ škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona: Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný preukázať tento nárok.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h/ Zákona: Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu po h/ ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka: Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk.



Podľa § 22 ods. 2,3 Z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke : Vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky.
Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, je vodič povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Medzi účastníkmi v tomto konaní nebolo sporné, že dňa 21.6.2013 došlo ku poškodeniu motorového
vozidla žalobcu evidenčné číslo R. XXXEB, pričom oprava poškodenia predmetného vozidla si vyžiadala
náklady vo výške 763,16 EUR, ktoré žalobca zaplatil tretiemu subjektu - AutoBecchi, s.r.o.. Rovnako v
konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že osoba A. G., ktorý viedol dňa 21.6.2013 motorové vozidlo s
evidenčným číslom D. XXXAD, bol k tomuto dňu poistencom žalovaného na základe Zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené
medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti si súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Vo vzťahu k uplatneniu práva žalobcu na náhradu škody v sume 763,16 EUR sa súd zaoberal skúmaním,
či žalobca v konaní preukázal splnenie hmotno-právnych podmienok vzniku práva žalobcu na náhradu
škody, teda či preukázal protiprávne konanie poisteného, v príčinnej súvislosti s ktorým by vznikla
žalobcovi škoda vo výške 763,16 EUR. Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu cestou jeho
splnomocneného zástupcu, z listinného dôkazu - čestného prehlásenia spísaného A. G. - poisteným
a N.. N. N. za žalobcu z 11.1.2014, z predsúdnej komunikácie vedenej medzi žalobcom a žalovaným,
ako aj oboznámeným záznamom telefonických hovorov, ktoré sú na nosiči, tak ako je tento v prílohovej
obálke spisu na č.l. 45, po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP, vyplýva záver súdu o
preukázaní práva žalobcu na náhradu skutočnej škody voči žalovanému v sume 763,16 EUR. Žalobca
preukázal, že jeho vozidlo bolo poškodené traktorom poisteného p. A. G., k čomu došlo 21.6.2013 v
N., na Ž. X. Č.. X. Uvedená skutočnosť jednoznačne a spoľahlivo vyplýva predovšetkým z čestného
prehlásenia spísaného medzi poisteným a N.. N. N., konajúcou za žalobcu dňa 11.1.2014 a ktoré čestné
prehlásenie je i samotným poisteným podpísané. Poistený p. A. G. pri prevádzke traktora porušil pri
cúvaní povinnosť vyplývajúcu mu z úpravy Zákona o cestnej premávke / Z.č. 8/2009 Z.z/ podľa § 22
ods. 2,3 v dôsledku čoho a teda v príčinnej súvislosti s ktorým konaním narazil do vozidla žalobcu, ktoré
poškodil tak, ako to jednoznačne vyplýva z fotodokumentácie predloženej v konaní žalobcom /č.l. 13,
14/. Žalobca poškodené vozidlo zadal do opravy u subjektu AutoBecchi, s.r.o., ktorému za zrealizovanú
opravu na základe faktúry č. 21300570 splatnej 9.8.2013 cenu zrealizovanej opravy vo výške 763,16
EUR i zaplatil, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu z 28.10.2013 /č.l. 53/. Uvedené skutočnosti
preukazujú splnenie hmotno-právnych podmienok vzniku práva žalobcu na náhradu škody /preukazujú
protiprávne konanie poisteného, ako aj vznik skutočnej škody v podobe zmenšenia majetkových
hodnôt žalobcu vyplatením ceny zrealizovanej opravy a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
poisteného a vznikom škody/. V nadväznosti na to žalobca dôvodne uplatnil s poukazom na úpravu §
15 Zákona voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 763,16 EUR ako právo na náhradu škody. Pri
uvedenom konštatovaní sú ako irelevantné hodnotené skutočnosti vyplývajúce či už z listinných dôkazov
- záznamov o telefonických hovoroch medzi žalovaným a poisteným a žalovaným a poškodeným alebo
z oboznámených záznamov telefonických hovorov na nosiči, ktorý je v spise v prílohovej obálke na č.l.
45 na pojednávaní 22.5.2015 spočívajúce v odlišných vyjadreniach poškodeného a poisteného o tom,
kto bol pri poistnej udalosti, či bola privolaná polícia a akou konkrétnou časťou vozidla - traktora bolo
vozidlo žalobcu poškodené. Je nepochybné, že k poškodeniu predmetného vozidla žalobcu došlo a že



sa tak stalo práve v dôsledku a teda v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním poisteného.
Tento záver jednoznačne vyplýva predovšetkým z predloženého čestného prehlásenia poškodeného
a poisteného zo dňa 11.1.2014, ktoré bolo spísané až po realizácii telefonických hovorov, ktoré sú
zaznamenané či už na predloženom nosiči alebo v písomnej forme a bolo spísané medzi poškodeným
a poisteným a ktorým tieto subjekty odstránili akékoľvek disproporcie obsahu ich vyjadrení ohľadom
parciálnych a pre súdom konštatované preukázané naplnenie hmotno-právnych podmienok vzniku
práva žalobcu na náhradu škody nevýznamných okolností priebehu škodovej udalosti. Predložené
čestné prehlásenie obsahuje popis škodovej udalosti dostatočne, podrobne a konkrétne, bez založenia
pochybností o vlastnom priebehu tejto škodovej udalosti. Súd zdôrazňuje, že z vyjadrenia samotného
žalovaného na pojednávaní 22.5.2015 vyplýva časová následnosť vystavenia predmetného čestného
prehlásenia až po realizovaných telefonických hovoroch medzi poškodeným, poisteným na jednej strane
a žalovaným ohľadom priebehu škodovej udalosti. Úprava § 15 Zákona zakladá priame zákonné právo
žalobcu voči žalovanému, ktoré nie je podmienené uplatnením práva žalobcu voči poistenému, ale
je podmienené výlučne požiadavkou preukázania nároku na náhradu škody, ktorá podmienka bola v
pomeroch tohto konania splnená, nakoľko žalobca svoje právo na náhradu škody vo výške 763,16
EUR preukázal. Zároveň súd v tejto časti na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že žalovaný,
ktorého v tomto smere ťažilo dôkazné bremeno nepreukázal, že by škoda na vozidle žalobcu nebola v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou / § 5 ods. 1 Zákona/ oproti čomu žalobca ako je to konštatované
vyššie preukázal, že škoda v príčinnej súvislosti s konaním poisteného a teda s poistnou udalosťou
vznikla.

Pokiaľ žalobca v konaní uplatnil po zohľadnení zmeny skutkového vymedzenia a po zohľadnení
dispozitívneho úkonu v časti o zaplatenie 25,68,- EUR, v ktorej zobral žalobu späť za súhlasu
žalovaného, právo na náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume 508,44 EUR, i v tejto časti
žalobcu v konaní ťažilo podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP dôkazné bremeno preukázania naplnenia
hmotno-právnych podmienok vzniku práva na náhradu škody v podobe ušlého zisku a teda preukázania
protiprávneho konania, vzniku škody v podobe ušlého zisku v uplatnenej výške a príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním poisteného a vznikom škody. Súd v tejto časti vykonal dôkaz oboznámením
listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil vo vzťahu k uplatnenému právu na náhradu škody v podobe
ušlého zisku, tak ako sú tieto prílohou podania žalobcu zo dňa 30.3.2015 /špecifikácia výpočtu ušlého
zisku a účtovná závierka k 31.12.2014, výkaz ziskov a strát k 31.12.2013 a súvaha k 31.12.2013/ a
po ich vyhodnotení podľa § 132 OSP konštatuje, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že by práve a
jedine v dôsledku konania žalovaného, ktorý mal spôsobiť prieťahy vo vybavovaní poistnej udalosti,
neinformoval žalobcu o tom, že vyzýval na oznámenie poistnej udalosti a následne odmietol poskytnúť
náhradu škody poškodenému, vznikla na strane žalobcu škoda v podobe ušlého zisku vo výške 508,44
EUR. Už pri nepreukázaní jednej z vyššie označených podmienok vzniku práva žalobcu na náhradu
škody v podobe ušlého zisku nebolo možné žalobcovi toto právo ako dôvodne uplatnené priznať.
Naviac súd vo vzťahu k časti uplatneného práva na náhradu škody v podobe ušlého zisku uvádza, že
listinné dôkazy predložené žalobcom na preukázanie uplatneného ušlého zisku nepreukazujú ani vznik
škody v podobe ušlého zisku v konkrétne uplatnenej výške a teda v tejto časti zostalo právo žalobcu
len v rovine nepreukázaného tvrdenia. Finančná situácia a majetkové pomery dokladované žalobcom
prostredníctvom uvedených listinných dôkazov, tak ako boli prílohou podania žalobcu zo dňa 30.3.2015
a ani predložená špecifikácia výpočtu ušlého zisku nepreukazujú vznik práva na náhradu škody v podobe
ušlého zisku v konkrétnej výške 508,44 EUR. Ekonomické výsledky a ekonomické a účtovné dáta
vyplývajúce z označených listinných dôkazov sú výsledkom podnikateľskej činnosti žalobcu za príslušné
obdobie, ktoré výsledky však odzrkadľujú rozsiahly komplex vstupných ukazovateľov, v dôsledku čoho
nie je možné skonštatovať, že v priamej príčinnej súvislosti s dĺžkou riešenia škodovej udalosti na strane
žalovaného a s následným odopretím zaplatenia náhrady škody žalovaným žalobcovi v sume 763,16
EUR vznikla žalobcovi škoda v podobe ušlého zisku vo výške 508,44 EUR. V nadväznosti na to rozhodol
súd o zamietnutí žaloby v časti uplatneného ušlého zisku v sume 508,44 EUR. Uvedené závery považuje
súd za nosné pre meritórne rozhodnutie o uplatnenom práve žalobcu na náhradu škody v podobe
ušlého zisku, v nadväznosti na čo osobitne podrobne nezaujíma stanovisko k argumentácii žalovaného
o uplatnení záverov vyplývajúcich z označenej judikatúry a predovšetkým z unesenia NS SR sp.zn.
4Cdo/119/2008 z 28.4.2010, ktoré rozhodnutie konštatuje záver, podľa ktorého porušenie zmluvnej
povinnosti je protiprávnym úkonom aj vo vzťahu k poškodenému, ktorý nie je účastníkom zmluvy.
Vo vzťahu ku tomuto rozhodnutiu však súd uvádza, že vychádza z odlišných skutkových okolnosti
ako prejednávaná vec, nakoľko žalobca v označenom konaní uplatnil ušlý zisk v odlišných konkrétne
vymedzených skutkových okolnostiach súvisiacich s nevydaním konkrétneho kolaudačného rozhodnutia



z dôvodu nesprevádzkovania verejnej časti kanalizácie a zmarenia prenájmu nehnuteľností a teda
žalobca tvrdil existenciu ušlého zisku v iných konkrétnych skutkových okolnostiach, čo v prejednávanej
veci 19Cb 167/2014 absentovalo, nakoľko žalobca pri vymedzení tvrdení vo vzťahu k uplatnenému
ušlému zisku poukazoval na komplexné ekonomické a účtovné ukazovatele vyplývajúce zo špecifikácie
výpočtu ušlého zisku podľa č.l. 54 a účtovnej závierky k 31.12.2014, výkazu ziskov a strát k 31.12.2013
a zo súvahy k 31.12.2013. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu poukazujúcu na závery vyplývajúce
z rozsudku NS ČR sp.zn. 25Cdo/3320/2011, i v tejto časti súd uvádza, že predmetné rozhodnutie
vychádza z odlišnej skutkovej situácie aká bola vo vzťahu k uplatnenému právu na náhradu ušlého
zisku v prejednávanej veci, keď žalobca pri uplatnení ušlého zisku vychádza z konkrétne zadefinovaných
skutkových okolností a východísk , od ktorých odvíja uplatnený ušlý zisk / žalobca v označenej veci
NS ČR tvrdil ušlý zisk vzniknuvší v dôsledku straty vybavenia prevádzkarne a v nej uloženého tovaru
v dôsledku čoho bol zbavený možnosti za pomoci týchto vecí dosiahnuť predpokladaný zisk a využiť
ich pre ďalší nákup a predaj a následne pokračovať v rovnakej činnosti vedúcej k dosiahnutiu zisku/.
Takéto vymedzenie konkrétneho skutkového základu uplatneného ušlého zisku v prejednávanej veci
absentovalo a zostalo výlučne v rovine tvrdenia ušlého zisku na základe všeobecnej ekonomicko-
účtovnej argumentácie doloženej listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou podania žalobcu z 30.3.2015 .

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého: Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil súd jednak skutočnosť, že žalobca v priebehu konania
za súhlasu žalovaného zobral späť žalobu v časti uplatneného ušlého zisku v sume 25,68 EUR, v
ktorej časti bolo konanie, tak ako vyplýva z bodu 1 výroku tohto rozsudku zastavené za skonštatovania
procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania v tejto časti podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP a
v nadväznosti na to neúspechu žalobcu v tejto časti, ako aj pri zohľadnení meritórneho rozhodnutia,
kedy súd žalobu čiastočne zamietal. Žalobca bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu, ku ktorému
záveru dospel súd pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky priznanej žalobcovi v súdnom
rozhodnutí ako skutkovo a právne dôvodnej. Žalobca uplatnil žalobou právo na zaplatenie sumy 763,16
EUR a právo na zaplatenie sumy 534,21 EUR, teda celkom uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.297,37
EUR /763,16 EUR plus 534,21 EUR/, pričom ako skutkovo a právne dôvodne bola žalobcovi priznaná
pohľadávka vo výške 763,16 EUR. Pomerom pohľadávky uplatnenej oproti pohľadávke priznanej v
rozhodnutí súd dospel súd k percentuálnemu vyjadreniu úspechu žalobcu v konaní, ktorý je 58,82 %,
neúspechu žalobcu, ktorý je 41,18 % /100 % minus 58,82 %/ a k percentuálnemu vyjadreniu čistého
úspechu žalobcu v konaní, ktorý je 17,64 %. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za
žalobu v sume 77,50 EUR, z ktorej sumy 17,64 % je suma 13,67 EUR, ktorá suma bola žalobcovi v rámci
náhrady trov konania priznaná tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku pri zohľadnení skutočnosti, že
žalobca učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP už priamo
v písomnom vyhotovení žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.