PC SEMA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/285/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239515.5

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
žalobcu: PC SEMA s.r.o., so sídlom Bôrická cesta 103, 010 01 Žilina, IČO: 36 426 041, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou Y.. F. C., W.. XX.XX.XXXX, F. S. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: K..
E.. T. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie splatných faktúr a úrokov z
omeškania, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 679,28 €, sumy 160,22 € a sumy 62,39 € s úrokom z
omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.044,86 €, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 160,22
€ od 16.05.2013 do 31.10.2015 a sumu 97,83 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od
16.06.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobu zamieta v časti o zaplatenie sumy 0,76 €.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 28,43 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu:
1) úroky z omeškania v sume 1.724,90 €, z čoho suma 1.249,55 € predstavuje úroky z omeškania zo
splatných faktúr do 31.12.2011, vyúčtované faktúrou č. 20112217 a suma 475,35 € predstavuje úroky z
omeškania vypočítané zo splatných faktúr od 01.01.2012 do 12.05.2014,
2) nájomného za mesiac máj 2013 vyúčtovaného faktúrou č. 20132869, splatnou 15.05.2013 v sume
160,22 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.05.2013 do zaplatenia,
3) nájomného za mesiac jún 2013 vyúčtovaného faktúrou č. 20132914 splatnou 15.06.2013 v sume
160,22 €, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia.

2. V podanej žalobe žalobca poukázal na Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 20021214
uzatvorenú dňa 18.12.2002 medzi Ministerstvom pôdohospodárstva SR ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom oznámenie o zmene prenajímateľa, ktorým sa stala spoločnosť žalobcu
zaslané žalovanému 19.02.2010, dodatok k Zmluve č. 20021214 uzatvorený medzi žalobcom a
žalovaným 01.07.2010, žalobu o zaplatenie splatných faktúr s príslušenstvom podanú na Okresnom
súde Žilina dňa 08.04.2011, Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 5020110045 uzatvorenú
medzi žalobcom a žalovaným, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.07.2011, dodatok č. 1 k Zmluve č.
5020110045 uzatvorený dňa 30.12.2011, faktúru č. 20112217 vystavenú dňa 31.12.2011 na sumu
úrokov z omeškania 1.249,55 € a uznesenie o zmieri medzi žalobcom a žalovaným vyhotovené dňa
10.02.2012. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko nedošlo k súdnemu vysporiadaniu všetkých peňažných
nárokov, zmluvné strany sa ústne dohodli na splátkovom kalendári. Dňa 10.05.2012 podpísali Dohodu



o splátkovom kalendári. Žalovaný napriek výzvam neplnil svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
Žalobca podľa dohody o splátkovom kalendári vyšiel žalovanému v ústrety a umožnil mu splácať dlh
vyplývajúci z Dohody o splátkovom kalendári do 30.09.2012 vo výške 2.353,51 €. Dňa 28.09.2012 bola
podpísaná výpoveď nájomnej zmluvy č. 5020110045 s účinnosťou od 01.10.2012. Dňa 19.10.2012 bol
podpísaný dodatok č. 2 k Zmluve č. 5020110045 s účinnosťou od 01.11.2012, nakoľko došlo k ústnemu
zrušeniu výpovede z 28.09.2012 a Zmluva č. 5020110045 ostala naďalej v platnosti. Dňa 22.04.2013 bol
podpísaný dodatok č. 3 k Zmluve č. 5020110045, ktorým sa upravili ceny a platby za nájomné a náklady
na prevádzku. Žalovaný si naďalej neplnil svoje peňažné záväzky a dňa 17.05.2013 bola vystavená
posledná upomienka - pokus o zmier na sumu 1.450,16 €. Dňa 01.06.2013 bola vystavená faktúra č.
20132914 na sumu 160,22 €, spolu s ktorou bolo žalovanému dňa 07.06.2013 doručené vyjadrenie k
plneniu Zmluvy a vyporiadanie nájomného vzťahu. Žalovaný ústne vypovedal Zmluvu č. 5020110045
dňa 23.05.2013 s výpovednou lehotou 3 mesiace. Nájomné za posledné dva mesiace bolo žalovanému
po ústnej dohode odpustené. Žalovaný bol povinný splniť svoj peňažný záväzok do 31.08.2013. S
poukazom na vyššie uvedené, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažný dlh vo výške 2.045,34 €
spolu s úrokmi z omeškania z faktúry č. 20132869 a faktúry č. 20132914.

3. Žalobca ďalej uviedol, že nájomný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval od 19.02.2010
do 31.08.2013 s poukazom na uvádzané Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení ich dodatkov.
Žalovaný ako nájomca sa zaviazal uhrádzať dojednané nájomné náklady na prevádzku riadne a včas.
Nakoľko tak neučinil, je povinný aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa Zmluvy č. 20021214 o
nájme nebytových priestorov je úrok z omeškania dojednaný 0,1 % z neuhradenej sumy za každý deň
omeškania. Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110045 v znení dodatkov č. 1 až 3
je výška úroku z omeškania ustanovená vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku. Nájomný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol ústnou výpoveďou zo strany nájomcu. Žalobca a žalovaný
uzavreli Dohodu o splátkovom kalendári, podľa ktorej bol žalobca ochotný žalovanému odpustiť faktúru
č. 20112217 splatnú 14.01.2012 na úroky z omeškania, pokiaľ žalovaný bude plniť riadne a včas.
Nakoľko žalovaný napriek výzvam si neplnil svoje povinnosti, je povinný zaplatiť úroky z omeškania z
faktúr splatných od 06.04.2010 do 14.12.2011. Výška úrokov z omeškania bola opätovne vypočítaná,
nakoľko faktúry, z ktorých boli vypočítané úroky z omeškania do 31.12.2011 boli zaplatené až po tomto
dni. Žalovaný si naďalej neplnil riadne a včas svoje peňažné záväzky z faktúr splatných od 14.01.2012,
preto žalobca si uplatňuje nárok na úroky z omeškania aj z týchto faktúr. Celková výška úrokov z
omeškania bola vypočítaná v sume 1.724,90 €, z toho suma 1.249,55 € vyplýva z faktúry č. 20112217,
ktorou boli vypočítané úroky z omeškania do 31.12.2011. Od 01.01.2012 do 12.05.2014 boli vypočítané
úroky z omeškania vo výške 475,35 €. Žalovaný taktiež nezaplatil faktúry č. 20132869 a 20132914,
zaplatenie ktorých si žalobca uplatňuje spolu so zákonným úrokom z omeškania.

4. V prílohe žalobného návrhu žalobca predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:

5. Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi prenajímateľom Slovenská republika
- v správe Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a žalovaným ako nájomcom dňa
16.01.2003 (č.l. 5 a nasledujúce spisu), kde výška nájomného je dojednaná v čl. IV. bod 3, v zmysle
ktorého sa nájomca zaviazal uhradiť stanovenú výšku nájomného v štvrťročných splátkach vo výške
2.507 Sk (83,22 €) v prospech účtu prenajímateľa do 15.dňa kalendárneho mesiaca prvého mesiaca
príslušného štvrťroku (do 15.01., 15.04., 15.07. a 15.10.) a v čl. IV. bod 7. pri oneskorení termínu úhrady
nájomného, zálohy na náklady a nedoplatku z vyúčtovania dojednali zmluvné strany úrok z omeškania
zo strany prenajímateľa vo výške 0,1 % z neuhradenej sumy za každý deň omeškania. V zmysle čl. V.
bod 3. výpoveď zmluvy musí mať písomnú formu.

6. Oznámenie o zmene prenajímateľa zo dňa 19.02.2010 (č.l. 9 spisu).

7. Dodatok k Zmluve č. 20021214 o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.07.2010 (č.l. 10 spisu).

8. Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom dňa 01.07.2011 (č.l. 11 a nasledujúce spisu), kedy dojednanie o cenách a platbách za
nájomné a náklady na prevádzku vyplýva z č.l. V. tejto zmluvy.

9. Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorený dňa 30.12.2011, ktorým došlo o.i.
k zmene čl. V. Ceny a platby za nájomné a náklady na prevádzku (č.l. 18 a nasledujúce spisu).



10. Dohodu o splátkovom kalendári uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.05.2012 (č.l. 21
a nasledujúce spisu).

11. Upomienky na omeškanie s úhradou faktúr zo 14.08.2012 a 03.09.2012 (č.l. 24 - 26 spisu).

12. Listinu označenú ako Dohoda o splátkovom kalendári zo dňa 25.09.2012 (č.l. 27 spisu).

13. Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretý medzi žalobcom a žalovaným dňa
19.10.2012 (č.l. 28 a nasledujúce spisu), ktorým došlo o.i. k zmene čl. V. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov - Ceny a platby za nájomné a náklady na prevádzku.

14. Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným
dňa 22.04.2013 (č.l. 31 a nasledujúce spisu), ktorým došlo k zmene čl. V. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov - Ceny a platby za nájomné a náklady na prevádzku.

15. Listinu označenú ako posledná upomienka - pokus o zmier zo 17.05.2013 a vyjadrenie žalobcu k
plneniu zmluvy a vysporiadaniu nájomného vzťahu zo dňa 06.06.2013 (č.l. 34 - 35 spisu).

16. Faktúru č. 0020132869 vystavenú 01.05.2013, splatnú 15.05.2013 (č.l. 36 spisu), ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému nájom nebytových priestorov podľa Zmluvy za mesiac máj 2013 a náklady na
prevádzku nebytových priestorov podľa zmluvy za mesiac máj 2013 celkom v sume 160,22 €.

17. Faktúru č. 0020132914 vystavenú 01.06.2013, splatnú 15.06.2013 (č.l. 37 spisu), ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému za nájom nebytových priestorov a náklady na prevádzku nebytových priestorov
podľa Zmluvy za mesiac jún 2013, celkom sumu 160,22 €.

18. Faktúru č. 0020112217 vystavenú 31.12.2011, splatnú 14.01.2012 (č.l. 38 spisu), ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému úroky z omeškania v celkovej sume 1.249,55 € podľa špecifikácie faktúr,
splatnosti, dátumu pre výpočet úroku, sumy, sadzby úroku, počtu dní omeškania a vypočítaného úroku
v tabuľke, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 39 spisu.

19. Pre špecifikáciu výpočtu celkovej sumy uplatnených úrokov z omeškania vo výške 1.724,90 €
v zmysle žaloby žalobca predložil špecifikáciu vypočítaných úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou
spisového materiálu na č.l. 40 - 41 spisu.

20. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo 14.05.2015 (č.l. 62 a nasledujúce spisu) uviedol,
že vyčíslený nárok žalobcu neuznáva. K zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 1.724,90 €
pozostávajúcich zo sumy 1.249,55 € vyplývajúcej z faktúry č. 20112217, ktorou boli vypočítané úroky z
omeškania do 31.12.2011 a sumy 475,35 €, ktorú tvoria úroky z omeškania s úhradami faktúr vypočítané
za obdobie od 01.01.2012 do 12.05.2014 uviedol, že v sume 1.249,55 € je o.i. zahrnutá aj penalizácia
za oneskorenú úhradu faktúr č. 20101419 v sume 14,86 €, č. 20101451 v sume 66,15 €, č. 20111545
v sume 333,62 € a č. 20111638 v sume 264,64 €. Penalizácia za oneskorenú úhradu týchto faktúr
celkom v sume 679,28 € bola predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 11Cb/172/2011-53, v ktorom došlo medzi stranami k uzatvoreniu súdneho zmieru. Penalizácia
za oneskorené úhrady označených faktúr v sume 679,29 € je tak žalobcom uplatňovaná duplicitne.
Ďalej namietol voči výške percentuálnej sadzby za denné omeškanie s úhradou faktúr vo výške 0,1 %
vzťahujúcej sa na faktúry z tohto obdobia, z dôvodu neoprávnenej výhody a neprimeraného obohatenia
pre prenajímateľa. Nakoľko žalobca v listinách, ktoré priložil ako prílohy žalobného návrhu uvádza k
faktúram rôzne sumy, ktoré nie sú totožné, hoci by mali byť, žalovaný má za to, že vedenie účtovníctva
vo firme žalobcu nebolo vykonávané zodpovedne a má za to, že aj suma vypočítaná žalobcom za
penalizáciu za obdobie od 01.01.2012, je spochybniteľná. Nárok na úhradu faktúry č. 20132869 v sume
160,22 € žalovaný uznal v plnej výške spolu s úrokmi z omeškania odo dňa splatnosti 15.05.2013
do zaplatenia. Faktúru č. 20132914 na sumu 160,22 € odmietol v celom rozsahu, vrátane nároku na
úrok z omeškania ako neopodstatnenú, nakoľko žalobca nesprávne uviedol dátum ústnej výpovede
žalovaného a vzájomnej dohody, ktorá bola dojednaná už 22.04.2013 pri podpise dodatku č. 3 k Zmluve
o nájme a nie 23.05.2013. Faktúra č. 20132914 na sumu 160,22 € ako nájomné za mesiac jún je
neoprávnená a žalobca nemá nárok ani na úrok z tejto faktúry.



21. V prílohe k vyjadreniu k žalobnému návrhu predložil žalovaný žalobu žalobcu podanú na Okresnom
súde Žilina dňa 08.04.2011 sp. zn. 11Rob/202/2011 (č.l. 64 - 65 spisu), uznesenie Okresného súdu Žilina
z 10.02.2012 č.k. 11Cb/172/2011-53 o schválení súdneho zmieru a doklad o poukázaní sumy 400 € v
prospech účtu žalobcu ako úhrada uznesenia 11Cb/172/2011-53 zo dňa 02.03.2012 (č.l. 68 spisu).

22. Na pojednávaní konanom dňa 17.05.2016 splnomocnená zástupkyňa žalobcu v celom rozsahu
zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že faktúra č. 20132869 bola uhradená dňa 31.10.2015 po podaní
žaloby. Žalobca zotrváva na zaplatení úrokov z omeškania z tejto faktúry do 31.10.2015. Rovnako
žalobca zotrval na zaplatení faktúry za mesiac jún v sume 160,22 €, nakoľko k výpovedi došlo dňa
23.05.2013 a žalobca odpustil žalovanému dve splátky v rámci trojmesačnej výpovednej lehoty. Označila
sa vzájomne si odporujúce, aby v súlade s vyjadrením žalovaného bola výpoveď podpísaná pri podpise
dodatku č. 3 k Zmluve o nájme dňa 22.04.2013. K uplatnenému nároku na úroky z omeškania poukázala
na jednotlivé zmluvy o nájme nebytových priestorov a z nich vyplývajúcu sadzbu úrokov z omeškania.
V mene žalobcu vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 160,22 € na základe faktúry č. 20132869,
ktorá bola uhradená po podaní žaloby. K otázke ohľadne času a spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu
medzi stranami splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 23.05.2015 bola ústne dojednaná
výpoveď zo strany žalovaného z nájomného vzťahu. Žalobca odpustil dve splátky nájomného v rámci
výpovednej doby za mesiace júl a august 2015, z ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje nájomné len za
jún 2015.

23. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.05.2016 zotrval na podanom odpore proti platobnému rozkazu.
Úroky z omeškania boli uplatnené už v konaní, na ktoré poukazoval a ktoré bolo skončené súdnym
zmierom. Zo sumy 1.249,55 € sumu 400 € už uhradil. Nárok považuje za uplatnený zmätočne a
duplicitne. K sadzbe úrokov z omeškania poukázal na to, že táto bola dojednaná už v roku 2002
v zmluve uzatvorenej s Ministerstvom. V roku 2010 žalobca prevzal časť budovy. Žalovaný prijal
podmienky žalobcu, ktorý zároveň trval na takejto sadzbe úrokov z omeškania. Úroková sadzba v rámci
úverových podmienok Tatra banky pre porovnanie bola v období roku 2010 0,056 %. Vzhľadom na
ekonomickú krízu bola výška pokuty pre žalovaného likvidačná. Nemal dostatok finančných prostriedkov
na úhradu všetkých nákladov spojených s podnikaním. Istinu má žalobca v celom rozsahu zaplatenú.
Na otázku ohľadne času a spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami žalovaný uviedol, že
dňa 22.04.2013 mu žalobca doručil dodatok k nájomnej zmluve, ktorý zvyšoval cenu nájomného. Bolo
to pre žalovaného neprijateľné, preto povedal, že končí. K dátumu 23.05.2013 už v priestoroch nebol.
K 01.06. odovzdal žalobcovi kľúče. Z uvedeného dôvodu odmietol zaplatiť nájom za mesiac jún. Bol
ochotný zaplatiť nájom za mesiac jún 2013, nie však úhradu za služby spojené s nájmom, nakoľko v
danom čase ich už neodoberal.

24. Vzhľadom na námietky žalovaného súd pripojil do obsahu spisového materiálu spis Okresného
súdu Žilina sp. zn. 11Cb/172/2011. Z obsahu tohto spisového materiálu mal súd zistené, že dňa
08.04.2011 podal žalobca voči žalovanému na Okresnom súde Žilina žalobu o zaplatenie sumy 1.499,40
€ s príslušenstvom. S poukazom na rovnaký zmluvný základ ako v prejednávanej veci si žalobca
vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 11Cb/172/2011 uplatňoval nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z faktúry č. 0020101419 vystavenej na sumu 239,74 € v sadzbe 0,1 % za každý
deň omeškania od 07.04.2010 do 07.06.2010, spolu 62 dní omeškania v sume 14,863888 €, úrok
z omeškania z faktúry č. 0020101451 vystavenej na sumu 533,55 € v sadzbe 0,1 % za každý deň
omeškania od 22.04.2010 do 23.08.2010, spolu za 124 dní omeškania 66,16020 € a ďalej zaplatenie
sumy 749,70 € na základe faktúry č. 0020101545 spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 0,1 % denne
z tejto sumy od 16.07.2010 do zaplatenia a sumy 749,70 € na základe faktúry č. 0020101638 spolu s
úrokom z omeškania v sadzbe 0,1 % denne od 16.10.2010 do zaplatenia. V označenom konaní súd
uznesením z 10.02.2012 č.k. 11Cb/172/2011-53 schválil medzi účastníkmi uzavretý zmier, na základe
ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi na označené číslo účtu sumu 400 € do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva,
že dňa 03.10.2011 žalovaný zaplatil žalobcovi istinu 1.499,40 € v hotovosti. Uznesenie o schválení
súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosti dňa 22.02.2012.

25. V prílohe písomného podania zo dňa 20.05.2016 žalobca predložil do obsahu spisového materiálu
všetky faktúry, vo vzťahu ku ktorým uplatňuje v prejednávanej veci nárok na úrok z omeškania vypočítaný
celkom v sume 1.724,90 €, ktoré faktúry sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 91 - 126 spisu.



26. K obsahu listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom sa žalovaný vyjadril v
písomnom podaní z 26.09.2016 (č.l. 172 a nasledujúce spisu), v ktorom uviedol nasledovné:
A) rozporuje úroky z omeškania z faktúr č. 20101419, 20101451, 20101545 a 20101638 z dôvodu ich
neoprávneného duplicitného nárokovania,
B) rozporuje časť úrokov z omeškania vyplývajúcu z položky č. 2 náklady na prevádzku nebytových
priestorov podľa Zmluvy za príslušný mesiac a rok z faktúr 20111787, 20111882, 20111914, 20111997,
20112028, 20112056, 20112094, 20112126, 20112169, 20122222, 20122282, 20122314, 20122348,
20122388, 20122420, 20122463, 20122494, 20122517,20122551, 20122599, 20122639, 20132681,
20132717, 20132767, 20132844, 20132869 a 20132914 z dôvodu nevykonaného vyúčtovania
zálohových platieb na náklady na prevádzku budovy, čím je spochybnená príslušná časť istiny, z ktorej
žalobca vypočítal úroky,
C) rozporuje úroky z omeškania z faktúr č. 20101529, 20101752, 20111986 z dôvodu neplatnosti
servisnej zmluvy č. 5020070017, o ktorej ustanovenie žalobca opiera výpočet úroku,
D) rozporuje výšku fakturovanej sumy (istinu) a teda aj výpočet úrokov z faktúr č. 20132844, 20132869
a 20132914 z dôvodu neplatnosti dodatku zmluvy č. 3. Faktúry mali byť vystavené v zmysle naďalej
platného dodatku č. 2,
E) rozporuje časť úrokov z omeškania vyplývajúcu z položky č. 1 nájom nebytových priestorov
podľa Zmluvy za príslušný mesiac a rok z vystavených faktúr č. 20111787, 20111882 a 20111914 z
dôvodu, že od júla 2010 do decembra 2011 boli výrazne znížené kvalitatívne parametre prenajatých
priestorov, nakoľko v danom období, súbežne s prevádzkou nájomnej administratívnej budovy bola
uskutočnená rekonštrukcia objektu, t.j. neboli splnené zmluvné podmienky zo strany prenajímateľa,
ktorými bol definovaný predmet nájmu. Kancelária v administratívnej budove a nie na stavenisku z
dôvodu permanentnej rekonštrukcie. Položky č. 2 z predmetných faktúr - náklady na prevádzku budovy
týmto bodom nie sú dotknuté,
F) rozporuje fakturáciu za náklady na prevádzku nebytových priestorov za mesiac jún 2013, položku č.
2 vo faktúre č. 201322914 z dôvodu, že služby spojené s prenájmom v danom mesiaci žalobca už pre
žalovaného nevykonával a žalovaný ich neodoberal. Taktiež nespotreboval elektrickú energiu, teplo ani
vodu, nevyprodukoval odpadovú vodu ani tuhý komunálny odpad, nakoľko od 01.06.2013 úplne uvoľnil
predmet nájmu a spolu s kľúčmi ho vrátil prenajímateľovi. Uhradením tejto časti faktúry by žalobca získal
neoprávnený prospech,
G) rozporuje úroky za nájom nebytových priestorov za mesiac jún 2013, položku č. 1 vo faktúre č.
201322914 z dôvodu, že od 22.04.2013 prenajímateľ vedel, že v priebehu mája sa žalovaný odsťahuje,
čo sa aj stalo aj od 01.06.2013 boli priestory uvoľnené a kľúče vrátené. Žalobca sa mohol od 22.04.2013
pripraviť na novú situáciu a priestor používať podľa vlastného užívania. Nárokovanie úrokov v tomto
prípade sa prieči dobrým mravom.

27. V ďalšom obsahu písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný podrobnejšie zdôvodnil svoje
námietky voči uplatnenému nároku zhrnuté pod bodmi A) až G) vyjadrenia a uviedol svoj návrh
vzájomného vysporiadania medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého vyplýva, že žalobca má nárok na
doplatenie sumy 76,11 € za nájomné za jún 2013 a zaplatenie sumy 101,91 € z úrokov z omeškania za
úhrady faktúr za príslušné obdobia, čo spolu predstavuje 178,02 €.

28. V prílohe písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný predložil ním vypracovanú tabuľku pre
výpočet úrokov z omeškania (č.l. 186 až 189 spisu), fotodokumentáciu k stavu predmetu nájmu (č.l. 190
až 194 spisu), faktúry č. 0020101545 a č. 0020101638 (č.l. 195 a ž 196 spisu), doklad o úhrade
sumy 1.499,40 € na základe platobného rozkazu v konaní sp. zn. 11Rob/202/2011 (č.l. 197 spisu), listinu
označenú ako súdny zmier zo dňa 10.02.2012 (č.l. 198 spisu) týkajúcu sa vysporiadania vzájomných
nárokov žalobcu a žalovaného v konaní 11Cb/172/2011, servisnú zmluvu č. 5020070017 (č.l. 199 až 200
spisu) a cenovú doložku pre rok 2011 k servisnej zmluve 5020070017 zo dňa 16.05.2011 (č.l. 201 spisu).

29. K jednotlivým námietkam žalovaného uvedeným pod bodom A) až G) písomného vyjadrenia z
26.09.2016 sa žalobca vyjadril písomným podaním z 12.10.2016 (č.l. 210 a nasledujúce), pričom zotrval
na podanej žalobe.

30. Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 62,39
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia predstavujúcu
náklady na prevádzku nebytových priestorov za mesiac jún 2013 vyúčtované faktúrou č. 0020132914.



31. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.11.2016 vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o
zaplatenie sumy 160,22 € ako nájomného za mesiac máj 2013 a v časti o zaplatenie sumy 62,39 € spolu
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia.

32. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom
do 31.1.2013 (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

33. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.):
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

35. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 a 3 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak... Nájomca môže písomne
vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak...

36. Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na
neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak
nie je dohodnuté inak.

37. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový
priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti
ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa
vzťahuje aj na podnájom.

38. Podľa ustanovenia § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na
poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne,
ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

39. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 20021214 z 18.12.2002, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

40. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110045 z 1.7.2011, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy



a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

41. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. 5020110045 z 1.7.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je neplatnosť
právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba
tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona.

43. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal zaplatenia:
1) Úrokov z omeškania v celkovej sume 1.724,90 € pozostávajúcej zo sumy 1.249,55 € ako úrokov
z omeškania vyúčtovaných faktúrou č. 20112217 za obdobie do 31.12.2011 v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou faktúr, tak ako špecifikácia týchto úrokov z omeškania vyplýva z listiny na č.l. 39
spisu, a zo sumy 475,35 € ako úrokov z omeškania z neuhradených faktúr vypočítaných za obdobie
od 01.01.2012 do 12.05.2014 s tým, že špecifikácia celkového nároku na úroky z omeškania v sume
1.724,90 € vyplýva z listiny, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 40 až 41 spisu.
2) Nájomného za mesiac máj 2013 v sume 160,22 € vyúčtovaného faktúrou č. 20132862 splatnou
15.05.2013, ktorá suma zahŕňa samotné nájomné za nájom nebytových priestorov za mesiac máj 2013
v sume 97,83 € a náklady na prevádzku nebytových priestorov za tento mesiac v sume 62,39 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.05.2013 do zaplatenia. V priebehu konania
došlo k úhrade sumy 160,22 € žalovaným dňa 31.10.2015, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 160,22 €, s ktorým dispozitívnym úkonom žalobcu žalovaný vyjadril súhlas.
Žalobca zotrval na uplatnenom nároku v časti úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 160,22
€ od 16.05.2013 do zaplatenia 31.10.2015.
3) Nájomného za mesiac jún 2013 v sume 160,22 €, ktorá pozostáva zo samotnej sumy nájomného na
základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov vo výške 97,83 € a nákladov na prevádzku nebytových
priestorov za tento mesiac vo výške 62,39 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od
16.06.2013 do zaplatenia. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie nákladov na
prevádzku nebytových priestorov za mesiac jún 2013 v sume 62,39 € spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia, s ktorým dispozitívnym úkonom žalobcu žalovaný
vyjadril súhlas. Žalobca zotrval na žalobe v časti o zaplatenie nájomného za mesiac jún 2013 v sume
97,83 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia.

44. Podľa skutkových tvrdení žalobcu v podanej žalobe záväzkovo-právny vzťah medzi stranami,
ktorý predstavuje zmluvný základ a právny dôvod uplatneného nároku, bol založený Zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. 20021214 z 18.12.2002 v znení dodatku z 01.07.2010 a Zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. 5020110045 z 01.07.2011 v znení dodatkov č. 1 až 3. Existencia záväzkovo-
právneho vzťahu medzi stranami, a to žalobcom v postavení prenajímateľa a žalovaným v postavení
nájomcu založeného označenými Zmluvami o nájme nebytových priestorov nebola v konaní sporná.
Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet
ich záväzkov súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah obchodno-právny v
zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako zmluvu o nájme nebytových priestorov
uzatvorenú podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. V zmysle ust. §
3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať obligatórne písomnú
formu a v zmysle ust. § 9 ods. 2 a 3 a § 10 Zákon č. 116/1990 Zb. vyžaduje písomnú formu aj pre
výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov.

45. Odhliadnuc od toho, že vykonaným dokazovaním neboli odstránené rozpory v tvrdeniach strán sporu
ohľadne trvania Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110045 z 01.07.2011, kedy žalovaný tvrdil
ústnu výpoveď dňa 22.04.2013, ktoré tvrdenie však nepreukázal a žalobca tvrdil ústnu výpoveď zo strany
žalovaného až 23.05.2013, tak súd poukazuje na to, že z ustanovení Zákona č. 116/1990 Zb. vyplýva
obligátorna písomná forma tak zmluvy o nájme nebytových priestorov ako aj výpovede tejto zmluvy.
Pokiaľ by aj došlo k ústnej výpovedi zo strany žalovaného, takáto výpoveď v zmysle vyššie uvádzaných
ustanovení Zákona č. 116/1990 Zb. by v dôsledku nedodržania obligátornej písomnej formy vyplývajúcej



priamo zo zákona nebola platná. V konaní tak nebolo preukázané že by v mesiaci jún 2013 záväzkovo-
právny vzťah medzi stranami sporu netrval a preto žalovaný bol povinný platiť nájomné na základe
Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110045 z 01.07.2011, vrátane nákladov na prevádzku
dojednaných v čl. 5 dodatku č. 3 k tejto nájomnej zmluve aj v období mesiaca jún 2013, a to bez ohľadu
na to, či nebytové priestory v danom mesiaci skutočne užíval alebo nie.

46. V konaní nebol sporný počet dní omeškania žalovaného s úhradou faktúr tak, ako tento vyplýva zo
špecifikácie uplatnených úrokov z omeškania v listinách predložených žalobcom na č.l. 39 - 41 spisu.

47. V ďalšom odôvodnení tohto rozsudku súd bude vyhodnocovať uplatnený nárok žalobcu v
nadväznosti na námietky žalovaného voči uplatnenému nároku obsiahnuté jednak v písomnom vyjadrení
k žalobe zo dňa 14.05.2015 a následne pod bodom A) až G) písomného vyjadrenia žalovaného z
26.09.2016.

48. V rámci písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 14.05.2015 žalovaný v celom rozsahu uznal nárok
žalobcu na zaplatenie nájomného a nákladov na prevádzku nebytových priestorov za mesiac máj 2013 v
sume 160,22 € vrátane uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.05.2013
do zaplatenia. Následne v priebehu konania žalovaný dňa 31.10.2015 istinu vyplývajúcu z faktúry č.
20132869 splatnej 15.05.2013 za mesiac máj 2013 uhradil, v dôsledku čoho žalobca v časti o zaplatenie
sumy 160,22 € vzal žalobu späť. Vzhľadom na uvedenú súd so súhlasom žalovaného v súlade s ust.
§ 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zastavil konanie v časti
o zaplatenie sumy 160,22 € predstavujúcej nájomné a náklady za užívanie nebytových priestorov za
mesiac máj 2013 a vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 160,22 € od 16.05.2013 do zaplatenia 31.10.2015.

49. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nemá nárok na zaplatenie nájomného za mesiac jún 2013,
vrátane nákladov spojených s prevádzkou nebytových priestorov celkom v sume 160,22 € vyúčtovaných
faktúrou č. 20132194 splatnou 15.06.2013, nakoľko v mesiaci jún 2013 nájomný vzťah medzi stranami
v dôsledku ústnej výpovede z nájmu nebytových priestorov danej žalovaným dňa 22.04.2013 už netrval.
Ako už bolo konštatované vyššie, výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle Zákona č.
116/1990 Zb. vyžaduje obligatórne písomnú formu. Písomná výpoveď žalovaného zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 5020110045 zo dňa 01.07.2011 v konaní tvrdená ani preukázaná nebola. Súd
tak nemal preukázané, že by v mesiaci jún 2013 záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu už
netrval a preto žalovaný bol povinný platiť nájomné a náklady na prevádzku nebytových priestorov v
dojednanej výške za mesiac jún 2013 bez ohľadu na to, či nebytové priestory skutočne užíval alebo nie.
Vzhľadom na uvedené vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku súd vyhodnotil obranu žalovaného
ako nedôvodnú. V priebehu konania žalobca vzal vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku žalobu
čiastočne späť v časti o zaplatenie nákladov na prevádzku nebytových priestorov za mesiac jún 2013
v sume 62,39 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia,
v dôsledku čoho súd so súhlasom žalovaného v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP rozhodol o zastavení
konania v časti o zaplatenie sumy 62,39 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013
do zaplatenia a v časti uplatneného nároku na zaplatenie nájomného za mesiac jún 2013 v sume 97,83
€ vyúčtovaného faktúrou č. 20132914 splatnou 15.06.2013 spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z
tejto sumy od 16.06.2013 do zaplatenia nároku žalobcu ako dôvodnému vyhovel.

50. Vo vzťahu k sume 1.249,55 € predstavujúcej úroky z omeškania z neuhradených faktúr do
31.12.2011 vyúčtovanej faktúrou č. 20112217 žalovaný namietal, že súčasťou tejto sumy sú aj úroky
z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry č. 20101419 v sume 14,86 €, faktúry č. 20101451 v
sume 66,16 €, faktúry č. 20111545 v sume 333,62 € a faktúry č. 20111638 v sume 264,64 €, t.j.
celkom v sume 679,28 €, ktorá suma bola predmetom konania vedeného na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 11Cb/172/2011, ktoré skončilo uzavretím súdneho zmieru medzi žalobcom a žalovaným.
V tejto súvislosti sa súd oboznámil s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp. zn.
11Cb/172/2011 a konštatuje, že predmetom označeného konania bol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry č. 20101419 v sume 14,86 €, faktúry č. 20101451 v sume
66,16 € ako aj istina z faktúr č. 20111545 a 20111638 spolu s dojednaným úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne z dlžných súm od 16.07. resp. 16.10.2010 do zaplatenia. Z obsahu spisového materiálu v
danej veci zároveň vyplýva, že istinu z faktúr č. 20111545 a 20111638 žalovaný uhradil. Následne medzi
stranami došlo k uzatvoreniu súdneho zmieru, ktorý sa týkal uplatneného nároku na úroky z omeškania.



Súd má za to, že uzavretím súdneho zmieru medzi žalobcom a žalovaným v konaní 11Cb/172/2011
došlo k vysporiadaniu všetkých nárokov, ktoré boli jeho predmetom, t.j. vrátane nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr č. 20101419, 20101451, 20111545 a 20111638, ktoré
sú zároveň súčasťou uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa faktúry č.
20112217 tak, ako to vyplýva zo špecifikácie uplatnených úrokov z omeškania vypracovanej žalobcom,
ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 39 spisu. Uznesenie o schválení súdneho zmieru v konaní
11Cb/172/2011 zakladá prekážku res iudicata vo vzťahu k opätovnému uplatneniu a prejednaniu nároku
na úrok z omeškania za oneskorenú úhradu označených faktúr v celkovej sume 679,28 €. Vzhľadom na
uvedené súd v súlade s ust. § 230 CSP rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 679,28
€ predstavujúcej vyčíslené úroky z omeškania z oneskorenú úhradu faktúr č. 20101419 v sume 14,86
€, 20101451 v sume 66,16 €, 20111545 v sume 333,62 € a 20111638 v sume 264,64 €.

51. Pokiaľ žalovaný zároveň namietal proti výške úrokov z omeškania v sadzbe 0,1% z dôvodu
neoprávnenej výhody a neprimeraného obohatenia na strane prenajímateľa, tak súd uvádza, že výška
úrokov z omeškania bola dojednaná v čl. 4. bod 7. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 20021214
z 18.12.2002. Dojednanie o výške úrokov z omeškania v obchodných záväzkovo-právnych vzťahoch je
prejavom zmluvnej voľnosti účastníkov takýchto právnych vzťahov a sadzba úrokov z omeškania 36,5 %
ročne nepredstavuje výšku úrokov z omeškania, ktorá by bola neobvyklá, neprimeraná, resp. v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku.

52. Odôvodnením uvedeným vyššie vo vzťahu k uplatnenému nároku na úroky z omeškania vyplývajúce
z faktúry č. 20112217 sa súd zároveň vysporiadal s námietkou ich duplicitného uplatnenia obsiahnutou
pod bodom A) písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.09.2016.

53. K uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 475,35 € vypočítaných za
obdobie od 01.01.2012 do 12.05.2014 v zmysle špecifikácie vyplývanej z listiny na č.l. 40 až 41
spisu žalovaný v prvom písomnom vyjadrení k žalobe len vo všeobecnosti namietal, že vzhľadom na
rôznosť súm uvádzaných žalobcom je aj táto časť uplatneného nároku spochybniteľná. Ďalšiu procesnú
obranu žalovaného vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorá bola
obsiahnutá v písomnom vyjadrení žalovaného z 26.09.2016 tak, ako bude súdom vyhodnotená nižšie,
súd nepovažoval za dôvodnú. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 1.044,86 €, z čoho suma 569,51 € predstavuje časť úrokov z omeškania
vyúčtovaných faktúrou č. 20112217 za obdobie do 31.12.2011 a suma 475,35 € predstavuje úroky z
omeškania vyčíslené z neuhradených faktúr za obdobie od 01.01.2012 do 12.05.2014.

54. Pod bodom B) písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný z označených faktúr rozporoval položku
č. 2 v označených faktúrach, a to náklady na prevádzku nebytových priestorov za príslušné kalendárne
mesiace z dôvodu, že nebolo vykonané vyúčtovanie zálohových platieb na prevádzku budovy, čím je
spochybnená časť istiny, z ktorej žalobca úroky vypočítal. Súd uvádza, že nevykonanie vyúčtovania
zálohových platieb nemá vplyv na dojednanú výšku a splatnosť mesačných nákladov na prevádzku
nebytových priestorov, ktoré sa žalovaný v zmysle uzatvorených zmlúv o nájme nebytových priestorov
zaviazal uhrádzať. Ani prípadná existencia preplatku z ročného vyúčtovania, ktorá však v konaní
nebola preukázaná, by spätne nemala vplyv na povinnosť žalovaného platiť mesačne náklady na
prevádzku nebytových priestorov v dojednanej výške a splatnosti. Žalovaným navrhovaný zápočet jeho
hypotetických nárokov na zaplatenie preplatku z ročného vyúčtovania pritom nie je možný.

55. Pod bodom C) písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný rozporoval úroky z omeškania z faktúr
č. 20101529, 20101752 a 20111986 z dôvodu neplatnosti servisnej zmluvy č. 5020070017, ktorá má
byť dôsledkom toho, že túto zmluvu nepodpísala konateľka žalobcu p. V. F.. Súd uvádza, že pokiaľ by aj
tvrdenia žalovaného o tom, že označenú servisnú zmluvu za spoločnosť žalobcu nepodpísala oprávnená
osoba boli pravdivé, išlo by o dôvod neplatnosti právneho úkonu ustanovený na ochranu spoločnosti PC
SEMA s.r.o. (§ 267 ods. 1 Obchodného zákonníka), ktorá jediná by sa mohla z tohto dôvodu dovolávať
neplatnosti označenej servisnej zmluvy. Osobou oprávnenou dovolávať sa jej neplatnosti však nie je
žalovaný.

56. Pod bodom D) písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný rozporoval istinu a úroky z omeškania
z faktúr č. 20132844 (apríl 2013), 20132869 (máj 2013) a 20132914 (jún 2013) z dôvodu neplatnosti
dodatku č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov, v dôsledku čoho faktúry mali byť naďalej vystavené



podľa platného dodatku č. 2. V súvislosti s tvrdeniami o neplatnosti dodatku č. 3 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov č. 5020110045 z 01.07.2011 poukazoval na ust. § 3 ods. 4 Zákona č. 116/1990
Zb. a uvádzal, že v dodatku č. 3 chýba dátum účinnosti dodatku, ktorý tak neobsahuje zákonom
požadovaný časový údaj, na ktorý, resp. od ktorého sa uzatvára. Súd uvádza, že ust. § 3 ods. 4 Zákona
č. 116/1990 Zb. vyžaduje, aby Zmluva o nájme nebytových priestorov obsahovala čas, na ktorý sa
zmluva uzatvára, pokiaľ nejde o nájom na čas neurčitý. Dodatok č. 3 bol uzatvorený dňa 22.04.2013.
Tento dodatok neupravoval dobu nájmu na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ku ktorej sa
vzťahoval, ale menil čl. V. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, upravujúci ceny a platby za nájomné
a náklady na prevádzku nebytových priestorov. Z obsahu dodatku nevyplýva, že by mal mať spätnú
účinnosť, t.j. výška nájomného a úhrad za náklady na prevádzku nebytových priestorov by podľa tohto
dodatku mala byť posudzovaná až od mesiaca nasledujúceho, t.j. od mája 2013. Účinnosť právneho
úkonu nastáva zásadne jeho podpisom, pokiaľ nie je dojednaná účinnosť skoršia alebo neskoršia. Pri
dojednaní mesačnej výšky nájomného a úhrady nákladov na prevádzku nebytových priestorov a pri
absencii iného dojednania zmluvných strán má súd za to, že ustanoveniami dodatku č. 3 k Zmluve o
nájme nebytových priestorov č. 5020110045 z 01.07.2011 sa spravuje obsah zmluvného vzťahu medzi
zmluvnými stranami čo sa týka bodu 5. upravujúceho ceny a platby za nájomné a náklady na prevádzku
nebytových priestorov od mesiaca nasledujúceho po uzatvorení tohto dodatku, t.j. od mája 2013. Za
obdobie apríla 2013 tak výška nájomného a nákladov na prevádzku nebytových priestorov mala byť
v súlade s dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov v sume 150,53 € a tieto mali byť
splatné do 15.04.2013 (čl. V. bod 5. dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov). Nakoľko
žalobca za mesiac apríl 2013 požaduje úroky z omeškania až od 07.05.2013 do zaplatenia 15.05.2013,
tak pri sadzbe úrokov z omeškania 8,75 % ročne jeho nárok na úroky z omeškania zo sumy 150,53 €
za uvedené obdobie predstavuje 13,49 %. Žalobca požadoval z faktúry č. 0020132844 za mesiac apríl
2013 úroky z omeškania v sume 14,25 %, preto v prevyšujúcej sume 0,76 € súd žalobu žalobcu zamietol.
Prípadný preplatok na nájomnom za mesiac apríl 2013 zároveň nemožno bez dispozitívneho úkonu
žalovaného (vzájomná žaloba, kompenzačná námietka), ktorého náležitosti vyjadrenie žalovaného zo
dňa 26.09.2016 pod bodom D) nespĺňa, započítať voči pohľadávkam žalobcu.

57. Pod bodom E) písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný rozporoval úroky z omeškania z položky
nájom nebytových priestorov z faktúr 20111787, 20111882, 20111914, 20111997, 20112028 a 20112056
za obdobie od júla 2010 do decembra 2011, kedy mali byť výrazne znížené kvalitatívne parametre
prenajatých nebytových priestorov z dôvodu rekonštrukcie objektu, v nadväznosti na čo žiadal zľavu
na nájomnom 15 % z ceny nájmu za obdobie od júla 2010 do decembra 2011 v sume 220,20 €.
Právna úprava nájmu nebytových priestorov je upravená v osobitnom právnom predpise, a to zákone
č. 116/1990 Zb., ktorého vzťah je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ktorý vo všeobecnosti upravuje
nájomnú zmluvu, vzťahom špeciálneho právneho predpisu a právneho predpisu všeobecného. Uvedené
znamená, že na otázky, ktoré Zákon č. 116/1990 Zb. výslovne neupravuje, sa vzťahuje všeobecná
úprava Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 8 Zákona č. 116/1990 Zb. upravuje hmotno-právne
predpoklady (podmienky), za splnenia ktorých má nájomca voči prenajímateľovi nárok na pomernú zľavu
z nájomného. Zákon č. 116/1990 Zb. však osobitne neupravuje lehotu, v ktorej má nájomca nárok na
pomernú zľavu z nájomného vyplývajúci z ust. § 8 prenajímateľa uplatniť. Nakoľko teda ide o otázku,
ktorú Zákon č. 116/1990 Zb. výslovne neupravuje, vzhľadom na konštatovaný vzťah všeobecného a
osobitného predpisu je potrebné vychádzať z ust. § 675 Občianskeho zákonníka, ktorého aplikáciu -
ust. § 8 Zákona č. 116/1990 Zb. nevylučuje. Ust. § 675 Občianskeho zákonníka upravuje lehotu na
uplatnenie práva na poskytnutie zľavy z nájomného u prenajímateľa tak, že nájomca musí toto právo u
prenajímateľa uplatniť bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku
skutočnostiam toto právo zakladajúcim, inak právo nájomcu na poskytnutie zľavy z nájomného zanikne.
Lehota upravená v ust. § 675 Občianskeho zákonníka má charakter lehoty prekluzívnej, pričom na
dôsledky vyplývajúce zo zmeškania tejto lehoty prihliada súd v konaní aj bez námietky účastníka. Súd
konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uplatnil nárok na zľavu na nájomnom v lehote
podľa § 675 Občianskeho zákonníka, a preto jeho nárok, pokiaľ by existoval, by uplynutím prekluzívnej
lehoty zanikol. Vzhľadom na uvedené nebolo dôvodné sa touto časťou procesnej obrany žalovaného
v konaní ďalej zaoberať.

58. Pod bodom F) a G) písomného vyjadrenia z 26.09.2016 žalovaný rozporoval fakturáciu nákladov na
prevádzku nebytových priestorov za jún 2013 v sume 62,39 €, ktoré služby mu žalobca v danom mesiaci
už neposkytoval, nakoľko dňa 01.06.2013 úplne uvoľnil predmet nájmu. V tejto časti uplatneného nároku
žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 62,39 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne



od 16.06.2013 do zaplatenia. Zároveň žalovaný rozporoval nárok žalobcu na nájom za jún 2013, kedy
od 01.06.2013 boli priestory uvoľnené a žalobca to vedel už od 22.04.2013. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku na nájomné v sume 97,83 € spolu s príslušným úrokom z omeškania za mesiac jún 2013 súd v
zhode s odôvodnením uvedeným vyššie konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by v mesiaci jún
2013 nájomný pomer medzi žalobcom a žalovaným netrval. Žalovaný tak bol povinný platiť nájomné vo
výške podľa dodatku č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov v sume 97,83 €, a to bez ohľadu na to,
či nebytové priestory v mesiaci jún 2013 reálne užíval alebo nie, nakoľko nájomný pomer k nebytovým
priestorom trval.

59. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

60. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

61. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

62. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

63. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, a to v časti, v ktorej
došlo k zastaveniu konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu súdu
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Pre potrebu rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd vyčíslil:
Hodnotu predmetu konania v zmysle podanej žaloby 2.125,48 € ako súčet žalovanej istiny 1.724,90 €,
úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160,22 € od 16.05.2013 do zaplatenia 31.10.2015 v sume 33,54
€, istiny 160,22 € a úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160,22 € od 16.06.2013 do rozhodnutia
súdu 15.11.2016 v sume 46,60 €.
Hodnotu predmetu konania, v ktorej bol žalobca úspešný 1.204,68 € predstavujúcu súčet istiny 1.044,86
€, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160,22 € od 16.05.2013 do 31.10.2015 v sume 33,54 €,
sumy 97,83 € a úroku z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do dňa rozhodnutia súdu
15.11.2016 v sume 28,45 €. Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania súd v tejto časti predmetu
konania, v ktorej bol žalobca úspešný pripočítal sumu 160,22 € predstavujúcu nájomné za mesiac máj
2013, ktorá bola uhradená žalovaným dňa 31.10.2015, vo vzťahu ku ktorej zastavenej časti konania
nesie zavinenie na zastavení konania žalovaný. Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania tak
celkový úspech žalobcu spolu s procesným zavinením žalovaného predstavuje sumu 1.364,90 €.
Hodnotu predmetu konania, v ktorej bola žaloba zamietnutá 0,76 %, ku ktorej sume súd pre potreby
rozhodnutia o náhrade trov konania pripočítal zastavenú časť konania v časti o zaplatenie sumy 679,28 €
v dôsledku prekážky právoplatne rozhodnutej veci s konaním 11Cb/172/2011 a v časti o zaplatenie sumy
62,39 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 16.06.2013 do dňa rozhodnutia súdu
15.11.2016 v sume 18,14 %, vo vzťahu ku ktorým zastaveným častiam konania z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil žalobca. Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania tak neúspech
žalobcu spolu s hodnotou predmetu konania, vo vzťahu ku ktorej procesné zavinenie na zastavení znáša
žalobca predstavuje 760,57 €.
Čistý úspech v konaní tak súd konštatuje na strane žalobcu, čo do sumy 604,33 € (1.364,90 € - 760,57),
ktorá vo vzťahu k hodnote predmetu konania v zmysle žaloby predstavuje 28,43 %, v ktorom rozsahu súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.



Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).