PC SEMA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/229/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112217638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112217638.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
PC SEMA, s.r.o., so sídlom Bôrická cesta 103, Žilina, IČO: 36 426 041, proti žalovanému: BOVIS, s.r.o.,
so sídlom Májova 465, Stráňavy, IČO: 36 387 436, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.635,90
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.635,90 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 327,18 EUR od 16.4.2011 až do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 327,18 EUR od 16.7.2011 až do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 327,18 EUR od 16.10.2011 až do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 327,18 EUR od 17.1.2012 až do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 327,18 EUR od 16.4.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v
sume 98,- EUR, toto všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.5.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.635,90 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z
omeškania podľa špecifikácie úrokovej sadzby, základu úroku z omeškania a doby omeškania, ako
vyplýva z doplňujúceho podania žalobcu zo dňa 23.8.2012 /č.l. 37/. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 1.4.2004 bola uzatvorená Zmluva o nájme
nebytových priestorov č. 20040412 medzi Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky a
BOVIS, s.r.o.. V tejto nájomnej zmluve bolo dohodnuté ročné nájomné 4.037,- Sk v štvrťročných
splátkach 1.009,- Sk a ostatné náklady spojené s užívaním v štvrťročných splátkach v sume 4.000,-
Sk. Dohodnutý bol ďalej úrok z omeškania vo výške 0,1 % /č.l. 3/. Dňa 31.12.2004 bola podpísaná
nová zmluva, v ktorej došlo k dohode o zmene ročného nájomného na sumu 3.984,- Sk v štvrťročných
splátkach v sume 996,- Sk. Dňa 19.2.2010 bola spoločnosti BOVIS, s.r.o. predložená nová Zmluva
č. 20050112 o nájme nebytových priestorov - oznámenie o zmene prenajímateľa. Na základe Zmluvy
č. 20050112 - oznámenie o zmene prenajímateľa sa dňa 25.2.2010 podpísal Dodatok ku Zmluve č.
20050112, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročnú sumu za nájom 200,- EUR bez DPH
a za náklady s tým spojené vo výške 664,- EUR ročne bez DPH. Nová Zmluva č. 5020110043 bola
podpísaná 1.2.2011 na dobu určitú, a to do 31.12.2016, pričom nájomný vzťah účastníkov naďalej trvá.
Ročný nájom za nebytové priestory je 550,94 EUR bez DPH a prenajímateľ poskytuje zľavu vo výške
230,97 EUR na nájomné ročné, ktoré bude spoločnosť BOVIS, s.r.o. uhrádzať v štvrťročných splátkach
vo výške 80,- EUR bez DPH, čo činí 96,- EUR s DPH. Náklady na prevádzku sú 770,61 EUR bez DPH
ročne a sú splatné štvrťročne vo výške 192,65 EUR bez DPH, čo je 231,18 EUR s DPH. Žalobca na



základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110043 podpísanej dňa 1.2.2011 uplatnil právo
na zaplatenie dlžného nájomného a dlžnej ceny za náklady na prevádzku, a to za druhý, tretí, štvrtý
štvrťrok roku 2011 a prvý a druhý štvrťrok roku 2012 v celkovej výške 1.635,90 EUR.

Žalobe v znení jej doplnenia podaním žalobcu z 23.8.2012 súd v celom rozsahu vyhovel vydaním
platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo označenému žalovanému doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu podľa
§ 173 ods. 1, 2 OSP.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 229/2012-48 zo dňa 4.1.2013 vyzval súd žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uvedené uznesenie bolo
žalovanému doručené podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 9.4.2013, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania mal vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP. Na základe
skonštatovania o splnení zákonných podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a zároveň i vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli prílohou žaloby v tejto veci,
a to najmä Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenou pod č. 5020110043 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 1.2.2012, výsluchom žalobcu cestou jeho štatutárneho
zástupcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na čl.6 až 11 sa nachádzajú zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.4.2004 a 31.12.2004 / č.
20040412, č. 20050112/ , uzatvorené na dobu určitú medzi prenajímateľom : Slovenská republika a
nájomcom - žalovaným , na prenájom nebytového priestoru vymedzeného v čl. II. týchto zmlúv.

Na čl. 13 spisu sa nachádza Dodatok ku Zmluve č. 20050112 o nájme nebytového priestoru z 25.10.
2010 , uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným vo väzbe na oznámenie o zmene prenajímateľa z
19.2.2010 /čl. 12/.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 5020110043 zo dňa 1.2.2012 prenajal žalobca žalovanému
nebytové priestory špecifikované v článku II. tejto zmluvy. V článku IV. si zmluvné strany dohodli, že sa
zmluva uzatvára na dobu určitú, a to od 1.1.2011 do 31.12.2016. V článku V. si zmluvné strany dohodli
nájomné a náklady na prevádzku vo výške ročného nájomného 550,97 EUR bez DPH pri dojednaní
zľavy vo výške 230,97 EUR bez DPH na ročné nájomné. Nájomné sa malo podľa dohody zmluvných
strán uhrádzať v štvrťročných splátkach na účet prenajímateľa vo výške 80,- EUR bez DPH, čo je 96,-
EUR s DPH. Ročné náklady na prevádzku v zmysle článku V. bod 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli
sumou 770,61 EUR bez DPH. Podľa článku V. bod 4 zmluvy náklady na prevádzku /elektrina, teplo,
vodné, stočné, zrážková voda, odvoz odpadu, upratovanie a údržba spoločných schodísk a priestorov,
WC a okolia, správa nehnuteľností/ bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 192,65 EUR bez DPH,
čo je 231,18 EUR s DPH a žalovaný ako nájomca sa ju zaviazal platiť v štvrťročných splátkach na účet
prenajímateľa. Pri omeškaní sa s platením nájomného si zmluvné strany dohodli povinnosť nájomcu
platiť úroky z omeškania z nezaplatenej sumy príslušného nájomného za príslušné obdobie, pričom
právo uplatňovať úroky z omeškania vzniká od prvého dňa omeškania, ak je nájomca v omeškaní viac
ako 10 dní.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.



Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o nájme a podnájme
nebytových priestorov/: Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať k užívaniu inému /ďalej len
„nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. Pri meritórnom rozhodnutí vychádzal súd zo skutkového vymedzenia žalobcom
uplatneného práva na zaplatenie ceny dlžného nájomného a na zaplatenie nákladov na prevádzku
nebytových priestorov, teda na zaplatenie ceny služieb spojených s nájmom nebytových priestorov za
obdobie druhého, tretieho a štvrtého štvrťroku roku 2011 a prvého a druhého štvrťroku roku 2012. Z
takéhoto skutkového vymedzenia jednoznačne vyplýva, že žalobca uplatňoval svoje právo na zmluvnom
základe, ktorý predstavujú : Zmluva o nájme nebytového priestoru č.20050112 z 31.12.2004, Dodatok
ku tejto zmluve z 25.5.2010 a Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 5020110043 uzatvorená
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom 1.2.2012. Predložením písomného
vyhotovenia týchto zmlúv o nájme nebytových priestorov a onačeného Dodatku žalobca spoľahlivo
preukázal zmluvný základ i výšku žalovanej peňažnej pohľadávky. Pri konštatovaní o preukázaní výšky
peňažnej pohľadávky, ktorú žalobca v tomto konaní uplatnil, vychádzal súd z dojednania obsiahnutého v
obsahu Dodatku ku zmluve o nájme nebytových priestorov z 25.5.2010 / článok VI bod 2,3,4/ a z článku
V. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5020110043, ktoré sa týkajú dojednania o cene a platbách
za nájomné a nákladov na prevádzku. Žalobca si ako prenajímateľ riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
a prenechal prenajaté nebytové priestory žalovanému do užívania, oproti čomu si žalovaný nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť riadne zaplatiť dohodnuté nájomné a dohodnutú cenu služieb spojených s
nájmom nebytových priestorov. V nadväznosti na to súd na základe vyššie citovanej úpravy podľa §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.635,90 EUR právnym titulom zaplatenia dlžného
nájomného a ceny služieb spojených s užívaním nebytového priestoru. O aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu v tejto veci nemal súd pochybnosti vzhľadom na predložené listinné dôkazy - oznámenia o
zmene prenajímateľa z 19.2.2010 /čl. 12/ a samotný Dodatok k Zmluve č. 20050112 / čl. 13/ v spojení s
úpravou vyplývajúcou z § 680 OZ podľa ktorej : Ak dôjde ku zmene vlastníctva prenajatej veci , vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi , len čo mu bola zmena oznámená.

So splnením peňažných záväzkov, na zaplatenie ktorých bol žalovaný zaviazaný, je žalovaný v
omeškaní. Z predloženého Dodatku k Zmluve č. 20050112 / čl. VI bod 3/ a zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzatvorenej medzi účastníkmi 1.2.2011, a to konkrétne z článku V. jednoznačne vyplýva
dohoda o spôsobe platenia nájomného a nákladov na užívanie, ako i splatnosť týchto pohľadávok
žalobcu. Žalobca v konaní dôvodne uplatnil úrok z omeškania v rozsahu, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku. Pri absencii dohody o osobitnej sadzbe úroku z omeškania pre prípad omeškania sa



žalovaného so splnením jeho peňažných záväzkov z titulu dlžného nájomného a ceny služieb spojených
s užívaním nebytového priestoru žalobca dôvodne uplatnil zákonné sadzby úroku z omeškania, o výške
ktorých má súd vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto
konaní úspešnému v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 98,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.