BLUE OPTIK, spol. s r.o. „v konkurze“


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/219/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202791
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113202791.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi BLUE OPTIK, spol. s r.o. „v konkurze", so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 69, IČO: 36 637 840, o zaplatenie 490,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 22,30 Eur zaplatený
na účet tunajšieho súdu, ktorého realizáciu vykoná Daňový úrad Bratislava podľa sídla navrhovateľa, do
30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 02. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 539,77 Eur s príslušenstvom.

Dňa 02. 05. 2013 bol zo strany právneho zástupcu súčasného navrhovateľa súdu doručený návrh na
zmenu účastníka konania, nakoľko obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 sa v súlade so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03.
2013 stala novým majiteľom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. O predmetnom
návrhu rozhodol súd uznesením č. k. 60Rob 41/2013-29 zo dňa 02. 07. 2013, ktorý zmenu na strane
navrhovateľa pripustil. Následne dňa 20. 06. 2013 zobral súčasný navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh na vydanie platobného rozkazu v časti zaplatenia sumy 49,62 Eur späť a
žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 490,15 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06. 07. 2010 do zaplatenia.

Tunajší súd následne zo svojej úradnej moci zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 2K 8/2014-52 zo dňa 05. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 03. 2014 bol na majetok
odporcu vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Evu Háberovú, so
sídlom kancelárie vo Zvolene, Trhová 1 a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní
od vyhlásenia konkurzu, pričom podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov sa súdne konanie vedené pod sp. zn. 60Cb 219/2013 vyhlásením
konkurzu prerušilo.



Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd listom zo dňa 01. 07. 2014 právneho zástupcu
súčasného navrhovateľa vyzval, aby sa vyjadril k tomu, či navrhovateľ i naďalej trvá na podanom návrhu
alebo návrh v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. berie v plnom rozsahu späť.

Písomným podaním právneho zástupcu súčasného navrhovateľa doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.
07. 2014 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd
konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastavil a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

Ak, žalobca vezme žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania
aj v prípade, keď toto konanie bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
(R 83/1995).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.
s. p. a vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, prípadný
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 96
ods. 3 O. s. p. právne účinný.

Napriek skutočnosti o prerušení tohto konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu je
súd toho názoru, že dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh späť má prednosť pred
prerušením konania vzhľadom k tomu, že na základe tohto rozhodnutia dôjde k ukončeniu tohto súdneho
konania bez vplyvu na uspokojenie pohľadávok a na majetkovú podstatu odporcu v rámci konkurzu.
Súd preto uvedenému návrhu na zastavenie konania vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, preto súd podľa § 11 ods. 3 a 4 citovaného
zákona rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi krátenom o 6,70 Eur,
a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, príslušného podľa sídla navrhovateľa, do 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na jeho náhradu, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a keďže
odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov tohto konania, čo je v súlade s vyššie uvedenou zásadou, že výsledkom tohto konania nedôjde k



žiadnemu zásahu do majetkovej podstaty odporcu v rámci konkurzu. Z uvedených dôvodov súd rozhodol
o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.