PRO-HAKO, s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213203727.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa
Berner s. r. o., Jesenského 1, Detva, IČO: 36 647 527 zast. Mgr. Miroslavom Červenkom advokátom so
sídlom Detva, M. R. Štefánika 72 proti odporcovi PRO-HAKO s. r. o., Lučenecká 847, Veľký Krtíš, IČO:
36 638820 o zaplatenie 2.796,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.796,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 25. 08. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %, potrebných na účelné
uplatňovanie práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.796,45 Eur s
prísl. a nahradiť mu trovy konania a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar
v hodnote 2.796,45 Eur, pričom cenu za dodaný tovar vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami
č. 1442106939 splatnou dňom 22. 06. 2012 na 1.233,38 Eur, ktorú odporca nezaplatil, ďalej faktúrou
č. 1442107184 splatnú 24. 06. 2012 na sumu 1.323,55 Eur, ktorú odporca nezaplatil a faktúru č.
1442112487 splatnú 24. 08. 2012 na sumu 239,52 Eur, ktorú odporca nezaplatil. Navrhovateľ zároveň
v návrhu uviedol, že keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za dodaný tovar
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku a preto potom je povinný platiť aj úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka. Okresný súd vo Veľkom
Krtíši platobným rozkazom zo dňa 22. 04. 2013 č. k. 9Rob/78/2013-15 uložil odporcovi, aby v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a
nahradil mu trovy konania. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote
odporca odpor, v ktorom uviedol, že dôvodom podania tohto odporu je nespokojnosť a nízka kvalita
výrobku dodaného spoločnosťou Berner s. r. o..

Na pojednávaní navrhovateľ sa pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že navrhovateľ
dodal odporcovi fakturovaný tovar a to štandardným spôsobom spolu s faktúrami, navrhovateľ neobdržal
od odporcu žiadnu vrátenú faktúru a ani reklamáciu na dodaný tovar, pričom o tom, že by malo
ísť o nekvalitný tovar sa navrhovateľ dozvedel až zo stanoviska odporcu, ktoré bolo vyjadrené v
písomne podanom odpore. Navrhovateľ na pojednávaní ďalej uviedol, že odporcu vyzval na zaplatenie
fakturovaných súd predžalobnou upomienkou, avšak odporca na túto nereagoval.



Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, ktorými navrhovateľ fakturoval za dodaný
tovar, výpismi z OR navrhovateľa a odporcu, platobným rozkazom, odporom odporcu, vyjadrením
navrhovateľa, písomne podanému odporu a prílohami k vyjadreniu na č. l. 28-30.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzavretej ústnej kúpnej zmluvy dodal
navrhovateľ odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v jednotlivých faktúrach doručený odporcovi, pričom z
predložených faktúr mal súd preukázané, že faktúrou č. 1442107184 na sumu 1.323,55 Eur, ktorá bola
splatná dňom 24. 06. 2012 dodal odporcovi tovar spolu s doručenou faktúrou, ktoré prevzal odporca
prostredníctvom kuriérnej služby Slovak Parcel Servis s. r. o., prevzatie potvrdil svojím podpisom a to
dňa 28. 05. 2012, ďalší tovar spolu s faktúrou č. 1442106939 splatnou 22. 06. 2012 na sumu 1.233,38
Eur, prevzal odporca spolu s tovarom prostredníctvom kuriérnej služby Slovak Parcel Servis s. r. o. , tiež
tovar spolu s faktúrou č. 1442112487 splatnou 24. 08. 2012 na sumu 239,52 Eur, prevzal tiež odporca
prostredníctvom kuriérnej služby Slovak Parcel Servis s. r. o., dňa 26. 07. 2012.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a preniesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd vo svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Súd bol toho názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže navrhovateľ na základe predmetnej kúpnej zmluvy dodal
odporcovi tovar, ktorý odporca prevzal, pričom zároveň mal súd preukázané, že spolu s dodaným
tovarom bola doručená odporcovi aj faktúra za dodaný tovar s určenou lehotou splatnosti tejto faktúry,
ktorú však odporca nedodržal, dodaný tovar navrhovateľovi nezaplatil ani po lehote splatnosti a preto
potom je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za dodaný tovar spolu s úrokom z
omeškania, keďže je v omeškaní so splnením peňažného záväzku a to vo výške 8,75 % ročne v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Námietku odporcu v písomne podanom
odpore, kedy tento uviedol, že dôvodom podania odporu je nespokojnosť a nízka kvalita výrobku, ktorý
navrhovateľ odporcovi dodal, súd považoval za nedôvodnú, ničím nepreukázanú, keďže odporca nikdy
dodaný tovar nereklamoval, kvalitu výrobkov nenamietal a ani v písomne podanom odpore nepredložil
žiadny listinný dôkaz o tom, že by tovar, ktorý mu bol dodaný trpel vadami a toto jeho tvrdenie, ničím
nepodložené sa javí súdu ako účelové s následkom predĺženia doby na zaplatenie za dodaný tovar.
Poukazujúc na ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka, je povinnosťou kupujúceho oznámiť vady
tovaru predávajúcemu bez zbytočného odkladu, tzv. notifikačná povinnosť, pričom včasné oznámenie
vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Preto potom súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého
súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom, alebo percentom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Navrhovateľ mal v konaní úspech,
preto potom mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie
práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.