AVA-stav, s.r.o.


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/60/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6118286518.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova
700/90, 924 01 Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpený: JUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom
Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 42 165 253, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, so sídlom Hlavné
námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 128.260,08 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/74/2018 - 366 zo dňa 10.
júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/74/2018 - 366 zo dňa 10. júla 2019 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % na
účet žalovaného do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, označeným vyššie, rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 64.130,04 eura s 8 % ročnými úrokmi z omeškania od 12.04.2018 do
zaplatenia a 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (I.). Okrem toho súd prvej inštancie v zostávajúcej časti žalobu zamietol
(II.) a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (III.).

2. V odôvodnení súd prvej inštancie v prvom rade poukázal na to, že žalobca sa v upomínacom konaní
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 128.260,08 eura s 8 % ročnými úrokmi z omeškania
od 12.04.2018 do zaplatenia, a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. 201800198, ktorou vyúčtoval
žalovanému cenu diela podľa Zmluvy o dielo č. OÚ/0917/2017 v znení jej dodatku č. 1. Zároveň sa
domáhal aj zaplatenia 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.06.2018 platobný rozkaz sp. zn.
16Up/363/2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, dôvodiac tým, že nerozporoval
existenciu zmluvy o dielo, ani jej dodatku a rovnako nerozporoval skutočnosť, že mu žalobca cenu diela
fakturoval faktúrou č. 201800198. Uviedol, že žalobca účelovo opomenul v žalobe uviesť, že žalovaný
uhradil nižšiu sumu oproti cene diela ako bola fakturovaná, z dôvodu vykonania jednostranného zápočtu
v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka ku dňu 11.04.2018 a titulom uplatnenia si zmluvnej pokuty
podľa Čl. VII. bod 7.1. zmluvy za omeškanie zhotoviteľa s riadnym a včasným odovzdaním diela, a to
za 72 dní omeškania. Skutočnosť, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela dokazujú žalobcom
predložené dokumenty, ale aj samotná faktúra, ktorej zaplatenia sa domáha, a ktorá bola vyhotovená až
dňa 12.03.2018, čo jednoznačne potvrdilo, že zo strany žalobcu došlo k omeškaniu s riadnym a včasným
odovzdaním diela.



3. Následne súd prvej inštancie poukázal aj na to, že žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný
vo svojom odpore netvrdí a ani nepreukazuje, že by dôvody posunutia termínu odovzdania diela boli na
strane žalobcu. Časový posun oproti zmluvne dohodnutému termínu totiž nebol spôsobený žalobcom,
ale samotným žalovaným, ktorý v rámci svojej zákonnej povinnosti poskytovať žalobcovi pri zhotovovaní
diela súčinnosť, túto poskytoval s časovým odstupom, menil technické riešenia a používané materiály,
zadával naviac práce, prípadne vyjasňoval nedostatky ním zabezpečenej projektovej dokumentácie.
Vo svojom vyjadrení popísal jednotlivé dôvody posunu termínu a poukázal na ďalšie skutočnosti. Ďalej
vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že na posun termínu odovzdania diela mala vplyv aj
zmena technického riešenia nerezového podhľadu, ktorá bola zo strany žalovaného zadaná žalobcovi
až po dokončení prác. Zmeny a doplnenia zo strany žalovaného ako objednávateľa a jeho priamych
subdodávateľov spôsobilo, že konečné odovzdanie a prevzatie diela prebehlo až dňa 16.02.2018. Tiež
poukázal na rokovania, ktoré prebiehali medzi stranami za účelom mimosúdneho doriešenia veci ako
aj na skutočnosť, že v záujme dosiahnutia mimosúdnej dohody sa zmluvné strany dohodli na omeškaní
s odovzdaním diela v rozsahu 11 dní. Napriek tejto dohode žalovaný opätovne dňa 10.04.2018 zaslal
žalobcovi nezmenenú faktúru č. 2113800205, vystavenú bez právneho dôvodu a tiež jednostranný
zápočet domnelej pohľadávky z tejto faktúry voči pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej z faktúry žalobcu č.
201800198, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia svojho postupu, ktorý bol v priamom rozpore s ústnou
dohodou uzatvorenou dňa 04.04.2018. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Žalobca zároveň podal
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP.

4. Žalovaný k vytýkaným prekážkam na strane žalovaného uviedol, že nepopiera, že pri realizácii tak
rozsiahleho diela ako v tomto prípade, dochádza k potrebe vykonať isté zmeny, zásahy, ktorými sa
odstraňujú očakávané, ale aj neočakávané prekážky pri realizácii diela, a tieto skutočnosti sa zapisujú
do stavebného denníka. Všetky okolnosti, na ktoré žalobca poukazuje a mali vplyv na dobu realizácie
diela, boli na žiadosť žalobcu zapracované do dodatku č. 1 k zmluve o dielo, v zmysle ktorého sa lehota
na ukončenie diela predĺžila o 4 týždne od uplynutia lehoty, určenej na zrealizovanie diela uvedenej v
bode 3.1. zmluvy o dielo. Napriek skutočnosti, že podľa takto dojednaných zmluvných termínov malo
byť dielo zrealizované dňa 05.12.2017, došlo k jeho odovzdaniu až dňa 16.02.2018, v ktorý deň došlo
k ukončeniu preberacieho konania podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Bolo zrejmé, že žalobca
sa dostal do omeškania s odovzdaním diela v počte 72 dní, od uplynutia dodatkom predĺženej lehoty.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného projektu, ako aj na
záznam o odstránení vád a nedorobkov zo dňa 12.03.2018. Opakovane poukázal na dátum vystavenia
faktúry, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, a ktorá podľa žalovaného preukazuje, že k dodaniu
diela nedošlo dňa 20.12.2017 ako to tvrdil žalobca. Žalovaný ďalej uviedol, že z jeho strany nikdy
nedošlo k uznaniu omeškania alebo k dohode o znížení výšky zmluvnej pokuty. Potvrdil, že medzi
stranami sporu došlo k niekoľkým rokovaniam, ale ich výsledkom nebolo uznanie omeškania zo strany
žalovaného a ani zníženie zmluvnej pokuty. Výsledkom rokovaní malo byť zo strany žalobcu predloženie
takých, do tej doby nepredložených dôkazov, ktoré by jednoznačne preukázali, že došlo k omeškaniu s
odovzdaním diela z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca sa po týchto rokovaniach odmlčal a nikdy
takéto dôkazy nepredložil. V súvislosti s prípadným uznaním omeškania, resp. so znížením zmluvnej
pokuty, žalovaný poukázal na § 6 ods. 6 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v zmysle ktorého
musia mať všetky právne úkony spojené s nakladaným majetkom obce písomnú formu, inak sú neplatné.
Žalovaný ďalej zdôraznil, že podľa Čl. VII. bod 7.1. zmluvy o dielo mal právo požadovať od zhotoviteľa
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % zmluvnej ceny diela bez DPH za každý aj začatý deň
omeškania. Takto určená výška zmluvnej pokuty predstavovala za počet dní omeškania po uplynutí
lehoty na dodanie diela v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo sumu 128.260,08 eura, ktorú si žalovaný
uplatnil vystavením faktúry č. 2113800205 zo dňa 13.03.2018 pre žalobcu. Nakoľko došlo k stretu dvoch
vzájomne existujúcich splatných pohľadávok, žalovaný využil inštitút započítania podľa § 358 a nasl.
Obchodného zákonníka a jednostranným zápočtom, ktorý žalobca prevzal dňa 13.04.2018, započítal
vzájomné pohľadávky. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré súd prvej inštancie vykonal výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov, ako aj oznámením obsahu priložených listín založených v spise, ktorých odpis bol
stranám sporu v priebehu konania doručený a ich obsah im bol známy, resp. ich obsah nebol ani jednou
stranou sporu spochybnený, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými v spise zistil tento skutkový
stav:



5.1. Dňa 04.08.2017 uzavreli strany Zmluvu o dielo OÚ/0917/2017, v ktorej žalobca vystupoval na strane
zhotoviteľa a žalovaný na strane objednávateľa. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre
objednávateľa dielo podľa špecifikácie a rozsahu určenom zmluvou o dielo vrátane všetkých jej príloh
a záväzok objednávateľa za vykonanie diela zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú odmenu. Konkrétnym
predmetom diela bola obnova fasády Z. X., ktoré sa nachádza na S. P.. V. X v S. C., kat. územie S.
C., na parcele registra „C“ KN č. XXXX/X o výmere XXXX m2. Zhotoviteľ sa zaviazal zrealizovať dielo
do 12. týždňov (84 kalendárnych dní) odo dňa odovzdania a prevzatia staveniska. Žalovaný sa zaviazal
stavenisko odovzdať zhotoviteľovi do 7 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy a
zhotoviteľ sa zaviazal stavenisko od objednávateľa bezodkladne prevziať. V prípade, ak si zhotoviteľ
stavenisko neprevezme najneskôr do 7 kalendárnych dní, hoci mu to bolo umožnené, považuje sa
stavenisko za odovzdané na účely zmluvy uplynutím tejto lehoty. V Čl. IV. bola zmluvnými stranami
dohodnutá cena diela, ktorá bola podľa bodu 4.1. vrátane DPH 412.800,- eur. Čl. V. upravoval spôsob
fakturácie a platobné podmienky. Podľa bodu 5.1. uvedeného článku bol zhotoviteľ oprávnený účtovať
objednávateľovi cenu diela a objednávateľ bol povinný zaplatiť cenu diela po odovzdaní a prevzatí
diela objednávateľom a po tom, ako budú riadne odstránené pri preberaní diela uplatnené vady a
nedorobky. Čl. VI. zmluvy upravoval spôsob realizácie diela, Čl. VII. upravoval zmluvné pokuty a náhrady
škody. Konkrétne v bode 7.1. uvedeného článku bolo dohodnuté, že v prípade omeškania zhotoviteľa
s riadnym a včasným odovzdaním zmluvného diela je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % zmluvnej ceny diela bez DPH za každý začatý deň omeškania. Čl. VIII.
upravoval odstúpenie od zmluvy, Čl. IX. zmluvy upravoval odovzdanie a prevzatie diela, záručnú dobu
a zodpovednosť za vady. Podľa bodu 9.1. uvedeného článku bolo predmetom odovzdania a prevzatia
celé dielo naraz. Podľa bodu 9.2. bol zhotoviteľ povinný písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr 14
kalendárnych dní vopred, kedy bude predmet plnenia pripravený na odovzdanie a prevzatie. Na základe
návrhu zhotoviteľa mal objednávateľ zvolať najneskôr do 7 kalendárnych dní písomnou pozvánkou
preberacie konanie, na ktorom si zmluvné strany dohodnú časový program odovzdania diela. Podľa
bodu 9.4. sa o odovzdaní a prevzatí diela mal spísať zmluvnými stranami preberací protokol. Podľa bodu
9.5. sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať v prípade, ak bude bez vád a nedorobkov a ak zhotoviteľ
odovzdá pri preberacom konaní objednávateľovi všetky doklady, špecifikované v bode 9.3. zmluvy. Podľa
bodu 9.7. ak objednávateľ odmietne prevziať dielo, je povinný spísať zápis, v ktorom uvedie dôvody, pre
ktoré dielo neprezval. Po odstránení vád a nedorobkov, pre ktoré dielo nebolo prevzaté objednávateľom,
opakuje sa preberacie konanie podľa tohto článku zmluvy o dielo. Čl. X. zmluvy upravoval využitie
subdodávateľov, Čl. XI. Upravoval všeobecné a záverečné ustanovenia, konkrétne bod 11.8. upravoval,
že akékoľvek dohody, zmeny alebo doplnenia k zmluve o dielo sú pre strany záväzné len vtedy, keď
sú obojstranne podpísané a nadobudnú účinnosť. Návrh dodatkov mohla predkladať podľa zmluvy
ktorákoľvek zmluvná strana. Bod 11.11. tvorili prílohy zmluvy o dielo, a to konkrétne prílohou č. 1 bol
harmonogram prác, prílohou č. 2 bol výkaz výmer, prílohou č. 3 boli súťažné podklady, prílohou č. 4 bola
projektová dokumentácia a prílohou č. 5 bol zoznam subdodávateľov. Bod 11.16. obsahoval vyhlásenie
zmluvných strán, že si zmluvu prečítali, jednotlivým ustanoveniam zmluvy porozumeli a na znak súhlasu,
zmluvu vlastnoručne podpísali. Tiež vyhlásili, že sú plne spôsobilí na právne úkony, že zmluvu uzatvárajú
slobodne, vážne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok.

5.2. Dňa 15.08.2017 bol vyhotovený zápis o odovzdaní staveniska (názov stavby - obnova fasády Z.
X.), z obsahu uvedeného zápisu vyplýva, že boli splnené všetky podmienky pre odovzdanie staveniska,
že objednávateľ odovzdal stavenisko zhotoviteľovi, ktorý ho prevzal bez výhrad, a ktorý sa zaviazal
zahájiť stavebné práce 17.08.2017. Uvedený zápis obe zmluvné strany, resp. ich oprávnení zástupcovia
podpísali.

5.3. Mailom zo dňa 23.08.2017 žalovaný upozornil žalobcu, že pri odovzdávaní staveniska (dňa
15.08.2017) bolo dohodnuté, že predloží aktualizovaný harmonogram, a že s prípravnými prácami -
oplotenie staveniska žalobca začne dňa 17.08.2017. Žalovaný mu ďalej oznámil, že do 23.08.2017
upresnený harmonogram žalobca nepredložil a tiež na stavbe neboli zahájené práce. Požiadal žalobcu,
aby okamžite na stavebné práce nastúpil, pretože mu podľa zmluvy o dielo plynie čas výstavby diela
podľa Čl. III. bod. 3.1. Požiadal žalobcu o stretnutie dňa 24.08.2017.

5.4. Listom zo dňa 06.11.2017 žalobca v súlade s bodom 3.5. zmluvy o dielo ohlásil žalovanému dôvod
na zmenu termínu zhotovenia diela z nasledujúcich dôvodov:
- chýbajúca projektová dokumentácia osvetlenia severného a južného nerezového podhľadu (výmena
NN rozvodov podľa potreby na základe ich skutočného stavu) - nezahrnuté vo výkaze výmer,



- chýbajúca Projektová dokumentácia LED osvetlenia a svetelného nápisu s názvom kina v
priečeliach budovy - nebolo predmetom verejného obstarávania, avšak finančne a zmluvne zabezpečuje
objednávateľ (a teda aj dodávku podkladov na zabezpečenie pripravenosti a montáž LED osvetlenia
a svetelného nápisu), súťaž na dodávateľa LED osvetlenia bola vyhlásená až po uzavretí zmluvy so
žalobcom,
- nedostatočne vypracovaná projektová dokumentácia (absencia farebného riešenia oplechovania,
zámočníckych výrobkov, či špecifikácia kovania dverí a pod.) - nezahrnuté vo výkaze výmer, resp.
nešpecifikované z poskytnutých podkladov od objednávateľa v rámci verejného obstarávania, ako ani v
poskytnutej PD, ktorá bola prevzatá v papierovej podobe pri prevzatí staveniska,
- chýbajúca PD vyspádovania podloženia atikových plechov, rozvinutej šírky atikových plechov s
ohľadom na zateplenie atík - nezahrnuté vo výkaze výmer a v poskytnutej PD.
Ďalším dôvodom na zmenu termínu zhotovenia diela boli žalobcom zistené skryté prekážky, týkajúce sa
realizácie miesta diela v súlade s bodom 6.21., konkrétne:
- nedostatočná izolácia budovy proti zemnej vlhkosti (nie je v PD) a neriešený sokel okolo budovy (bude
riešené mestom až pri rekonštrukcii spevnených plôch a okapových chodníkov),
- po odkrytí podhľadu a oplechovania atiky sa zistilo, že pomocná oceľová konštrukcia je v značnej
miere skorodovaná (musí sa ošetriť, aby otvormi nerezového podhľadu neprekvapkávala hrdzavá voda,
kondenzujúca na chladnom povrchu oceľových prvkov podhľadu),
- doplnenie nových nosných prvkov oceľovej konštrukcie kvôli uchyteniu Equitone dosiek a nerezového
podhľadu,
- chýbajúca tepelná izolácia medzi strešnou konštrukciou, podhľadom a obvodovou stenou budovy,
- po odstránení pôvodných atikových plechov bolo zistené, že nové atikové plechy sa budú môcť osadiť
až po vysprávke koruny atík.

Žalobca v tomto liste skonštatoval, že všetky uvádzané skryté prekážky a nedostatky projektovej
dokumentácie boli priebežne s objednávateľom konzultované a ich realizácia bola objednávateľom
odsúhlasená. Zároveň boli tieto práce aj zhotoviteľom nacenené a odoslané na odsúhlasenie
objednávateľovi. Tiež uviedol, že v záujme čo najrýchlejšieho a najefektívnejšieho postupu prác
už niektoré práce zrealizoval napriek skutočnosti, že neboli písomne odsúhlasené objednávateľom.
Zdôraznil, že aj napriek úsiliu a snahe zhotoviteľa, vzhľadom na uvedené nedostatky, nie je možné
dodržať zmluvne dohodnutý termín diela, preto požiadal o zmenu harmonogramu, v zmysle ktorého
by došlo k ukončeniu rekonštrukčných prác najneskôr do 22.12.2017 a k odovzdaniu diela najneskôr
do 30.12.2017. Požiadal objednávateľa o odsúhlasenie termínových aj finančných zmien a následné
spracovanie dodatku k zmluve, v ktorom budú požadované zmeny zohľadnené, a to najneskôr do
13.11.2017.

5.5. Listom zo dňa 14.11.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bol dňa 13.11.2017 doručený list so
žiadosťou na zmenu termínu zhotovenia diela. Požiadal žalobcu o podrobné vysvetlenie k termínom
predĺženia a z uvedeného dôvodu ho požiadal o osobné stretnutie dňa 22.11.2017. Zároveň požiadal
žalobcu o predloženie vyčíslenia všetkých finančných zmien na realizáciu diela, ktoré predpokladá do
ukončenia rekonštrukčných prác 22.12.2017, a tiež ho požiadal o vyčíslenie finančných zmien, ktoré boli
objednané technickým dozorom investora do 16.11.2017 vo forme zmenových listov.

5.6. Mailom zo dňa 20.11.2017 žalovaný potvrdil termín jednania dňa 22.11.2017 v súvislosti s
predĺžením termínu stavby.

5.7. Mailom zo dňa 29.11.2017 žalovaný zaslal žalobcovi dodatok č. 1 (DOD č. OÚ/1617/2017) k ZOD č.
OÚ/0917/2017 - „Obnova fasády Z. X.“ na podpis. Oznámil žalobcovi, že dodatok je potrebné vyhotoviť v
štyroch rovnopisoch, podpísať a doručiť ho objednávateľovi. Mailom z toho istého dňa zhotoviteľ oznámil
objednávateľovi, že s návrhom dodatku súhlasí, prosí o opravu mena štatutárneho zástupca v bode 1.2.
Oznámil, že očakáva doručenie podpísaného dodatku (napr. aj zajtra na KD). Mailom zo dňa 30.11.2017
objednávateľ zaslal zhotoviteľovi scan dodatku č. 1 k zmluve o dielo a všetky zmenové listy podpísané
štatutárnym zástupcom objednávateľa. Zároveň oznámil objednávateľovi, že štyri vyhotovenia dodatku
spolu so všetkými zmenovými listami a rozpočtami budú objednávateľovi odovzdané dnes na kontrolnom
dni pri budove Z. X.. Zároveň požiadal zhotoviteľa o zabezpečenie podpisu z jeho strany a následné
vrátenie dvoch vyhotovení dodatku aj s prílohami, aby objednávateľ mohol zverejniť dodatok zmluvy v
profile verejného obstarávateľa.



5.8. Zmluvné strany uzavreli dodatok č. 1 (DOD č. OÚ/1617/2017) k Zmluve o dielo č. OÚ/0917/2017
s tým, že písomné vyhotovenie dodatku neobsahuje dátum, kedy bol dodatok zmluvnými stranami
podpísaný. Dodatkom č. 1 bol doplnený Čl. III. zmluvy, konkrétne bol doplnený bod 3.1., podľa ktorého
sa zhotoviteľ zaviazal, že práce naviac špecifikované v prílohe č. 1 dodatku č. 1 k tejto zmluve vykoná
najneskôr v lehote štyroch týždňov od uplynutia lehoty určenej na zrealizovanie diela, uvedenej v bode
3.1. zmluvy. Podpísaním dodatku č. 1 bol nahradený aj bod 4.1. Čl. IV. zmluvy, podľa ktorého bola
celková cena kompletne zrealizovaného diela vrátane naviac prác dohodnutá vo výške 427.533,86 eura
vrátane DPH. Uzavretím dodatku sa presná špecifikácia diela uvedená v príloha č. 2 zmluvy doplnila o
rozpočet, ktorý ako príloha č. 1 tvorí neoddeliteľnú súčasť uzavretého dodatku. V dodatku č. 1 bolo v
Čl. 3 dohodnuté, že všetky ustanovenia zmluvy, ktoré nie sú dodatkom dotknuté zostávajú nezmenené.
Dodatok nadobúda platnosť dňom podpisu jeho písomného vyhotovenia obidvomi zmluvnými stranami
a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia na webovej stránke mesta Nové Zámky. Zmluvné
strany vyhlásili, že si dodatok prečítali, jeho jednotlivým ustanoveniam porozumeli a na znak súhlasu s
jeho obsahom dodatok vlastnoručne podpísali. Tiež vyhlásili, že sú plne spôsobilí na právne úkony, že
dodatok uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok.

5.9. Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru bolo dňa
20.12.2017 začaté preberacie konanie stavby „Obnova fasády Z. X.“, číslo zápisu 10. Objednávateľ
bol označený ako Mesto Nové Zámky a zhotoviteľ AVA-stav, s.r.o., Puškinova 700/90, 924 01 Galanta.
Podľa popisu stavebného objektu alebo prevádzkového súboru bola predmetom obnova fasády Z.
X., zateplenie obvodových stien, výmena vstupných dverí, presklených stien a okien stavby. Popis
stavebných prác:
1. odstránenie fasádneho obkladu v celom rozsahu,
2. vybúranie vonkajších výplní otvorov,
3. montáž fasády - minerálna vlna o základnej dĺžke 160 mm, vlákno cementové dosky Equitone,
4. osadenie nových vonkajších výplní otvorov.
Podľa uvedeného zápisu bol dátum začatia prác 18.08.2017 a dátum dokončenia prác bol 20.12.2017.
Strana 2 zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje záznam o odovzdávacej dokumentácii viď príloha
č. 1 zo dňa 20.12.2017. Na tej istej strane zápisu je uvedená záručná doba 60 mesiacov, strana
ďalej obsahuje súpis príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zápisu, a to odovzdávacia dokumentácia
príloh č. 1 zo dňa 20.12.2017 a súpis vád a nedorobkov príloha č. 2 zo dňa 20.12.2017. Na tej istej
strane je uvedená aj cena stavebného objektu alebo prevádzkového súboru vo výške 427.533,86
EUR vrátane DPH. Strana 3 zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje záznam o zhodnotení akosti
vykonaných prác s tým, že vyhovujú podľa STN, obsahuje súpis drobných nedorobkov a vád zrejmých
pri odovzdávaní a prevzatí, a tieto tvoria prílohu č. 2 zo dňa 20.12.2017, ďalej obsahuje dohodu o
opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád, ktoré sa mali odstrániť do 31.01.2018 a
tiež obsahuje dohodu o zabezpečení prístupu zhotoviteľa do objektu za účelom odstránenia vád a
nedorobkov. Podľa uvedenej dohody zhotoviteľ oznámi tri kalendárne dni, nástup pred odstránením vád
objednávateľovi a objednávateľ sprístupní objekt od 8:00 h do 16:00 h počas pracovných dní. Strana 4
zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje dátum ukončenia preberacieho konania, konkrétne je uvedený
deň 16.02.2018. Obsahuje informáciu o tom, že zápis o odovzdaní a prevzatí nadobúda účinnosť dňom
podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí celej stavby. Ďalej obsahuje záznam o tom, že zástupcovia
zhotoviteľa odovzdávajú a zástupcovia objednávateľa preberajú stavebný objekt alebo prevádzkový
súbor. Súčasťou je ďalej špecifikácia zástupcu zhotoviteľa vrátane jeho pečiatky a podpisu, zástupcu
objednávateľa vrátane pečiatky a podpisu, zástupcu budúceho užívateľa vrátane pečiatky a podpisu.
Uvedená strana je tiež podpísaná osobou vykonávajúcou stavebný dozor a obsahuje aj pečiatku, ktorú
stavebný dozor používa.

5.10. Dňa 12.03.2018 bol vyhotovený písomný záznam o odstránení vád a nedorobkov, z obsahu ktorého
je zrejmé, že vady a nedorobky zdokumentované dňa 20.12.2018 boli odstránené v požadovanej kvalite.
Zoznam vád a nedorobkov s potvrdenými dátumami ich odstránenia boli prílohou protokolu o odovzdaní
a prevzatí diela dňa 16.02.2018, ktorý MSÚ Nové Zámky potvrdil písomne 22.02.2018. Záznam je
podpísaný zástupcom žalobcu a stavebným dozorom Ing. C. H..

5.11. Cenu vykonaného a odovzdaného diela žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 201800198
zo dňa 12.03.2018 vo výške 427.533,86 eura, ktorá bola splatná dňa 11.04.2018. V lehote splatnosti
žalovaný uhradil z fakturovanej sumy časť vo výške 299.273,78 eura, zvyšnú sumu neuhradil.



5.12. Žalovaný dňa 13.03.2018 vystavil žalobcovi faktúru č. 2113800205, ktorou mu vyúčtoval zmluvnú
pokutu vo výške 128.260,08 eura. Uvedená faktúra bola splatná dňa 27.03.2018. Žalovaný následne
listom zo dňa 10.04.2018 oznámil žalobcovi, že si ku dňu 11.04.2018 započítava svoju pohľadávku voči
pohľadávke žalobcu nakoľko sa vzájomne kryjú do výšky 128.260,08 eura. Jednostranný zápočet bol
žalobcovi doručený dňa 13.04.2018.

5.13. Dňa 28.05.2018 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú upomienku a vyzval žalovaného, aby mu
zvyšok fakturovanej sumy vo výške 128.260,08 eura uhradil najneskôr do troch kalendárnych dní odo
dňa doručenia upomienky.

5.14. Listom zo dňa 29.05.2018 žalovaný reagoval na predžalobnú upomienku a opakovane žalobcovi
oznámil, že bol s odovzdaním diela v omeškaní v počte 72 dní, v dôsledku čoho vzniklo žalovanému
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov došlo k stretu dvoch vzájomne existujúcich
splatných pohľadávok, preto žalovaný využil inštitút započítania podľa § 358 a nasl. Obchodného
zákonníka, započítal vzájomné pohľadávky do výšky 128.260,08 eura a zvyšok fakturovanej sumy dňa
11.04.2018 žalobcovi uhradil.

5.15. Podľa denného záznamu stavby (stavebný denník) list č. 0054784 dňa 05.12.2017 boli na diele -
stavbe osádzané sklenené výplne, montáž fasády, murárske práce a boli zameriavané atikované plechy.
Podľa zápisu TDI z toho istého dňa bola vybraná farba vonkajších parapetov, vnútorné parapety budú
poplastované, vytvorí sa záskok na stĺpoch južnej strany fasády. Nobasil hrúbky 160 mm sa nahradí
Nobasilom hrúbky 80 mm a vznikne parapet 90 mm. Zo zápisu dňa 06.12.2017 je zrejmé, že ešte aj v
tento deň prebiehali murárske a montážne práce a rovnako boli realizované aj 07.12.2017. V stavebnom
denníku na liste č. 0054785 je zápis z kontrolného dňa 07.12.2017. Z listu č. 0054787 je zrejmé, že
práce prebiehali aj v dňoch 08.12.2017, 11.12.2017 a 12.12.2017. Uvedený list zároveň obsahuje zápis
TDI zo dňa 12.12.2017, podľa ktorého sa zistenia z kontrolného dňa 07.12.2017 pod bodmi 1 a 2
(kedy bolo zistené, že zostava presklenenia 07 nekorešponduje s PD a prerobí sa podľa náčrtu ako
zostava presklenenia 012) nebudú realizovať a zostávajú tak, ako boli realizované do 06.12.2017. Podľa
listu stavebného denníka č. 0054788 práce prebiehali aj v dňoch 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017,
18.12.2017, 19.12.2017. Aj z listu č. 0054789 je zrejmé, že práce prebiehali v dňoch 20.12.2017,
21.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017. Podľa listu č. 0054790 práce prebiehali aj v dňoch
29.12.2017, 02.01.2018, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018 a 08.01.2018. Podľa listu č. 0054791
práce prebiehali aj v dňoch 09.01.2018 a 10.01.2018. Dňa 11.01.2018 bol kontrolný deň na ktorom sa
dohodlo, že špáry na ostení južnej fasády budú pokračovať a kopírovať špáry na stenách. Vrchná špaleta
bude svetlá na južnej fasáde. Plechy podhľadu sa očistia s technickým liehom. Pri nitovaní sa realizuje
nový náter hliníkových profilov čiernou farbou. Z listu č. 0054792 je zrejmé, že práce prebiehali aj v dňoch
11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018 a 17.01.2018. Podľa listu č. 0054793 práce prebiehali
aj dňa 18.01.2018 a 19.01.2018. Od 22.01. do 26.01.2018 prebiehali práce v súvislosti s odstraňovaním
závad zistených zo zápisu zo dňa 20.12.2017. Rovnaké odstraňovanie závad prebiehalo aj v dňoch
29.01.2018 až 02.02.2018 a v dňoch 05.02. až 09.02.2018. Rovnaké odstraňovanie zistených závad
podľa toho istého zápisu prebiehalo podľa listu č. 0054794 aj v dňoch 12.02. až 16.02.2018, 19.02. až
23.02.2018 a 26.02. až 02.03.2018. Ďalšie záznamy denný záznam stavby neobsahuje.

6. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na § 489, § 544 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, § 536 ods. 1, 2, 3, § 358, § 301, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, ako aj ustanoveniami § 1 ods. 1 a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v platnom znení.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd prvej inštancie ten právny záver, že v
prejednávanom spore uzavreli strany sporu vyššie špecifikovanú zmluvu o dielo a jej dodatok podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca (zhotoviteľ)
dielo zrealizoval. Rovnako nebolo sporné, že cenu diela žalovaný (objednávateľ) neuhradil žalobcovi v
dohodnutej výške teda, že z faktúry č. 201800198 žalovaný uhradil žalobcovi v lehote jej splatnosti sumu
299.273,78 eura a sumu 128.260,08 eura neuhradil žalobcovi ani v lehote splatnosti a ani následne.
V konaní bola medzi stranami sporná skutočnosť, či žalobca ako zhotoviteľ odovzdal žalovanému
dielo v dohodnutom termíne. Spornou bola aj skutočnosť, či si žalovaný ako objednávateľ oprávnene
jednostranne započítal svoju pohľadávku (z dohodnutej a fakturovanej zmluvnej pokuty) voči pohľadávke
žalobcu.



8. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie považoval za zistené, že podľa zmluvy o dielo bol
žalobca povinný zhotoviť dielo do 12 týždňov od odovzdania a prevzatia staveniska. Podľa zápisu
žalovaný odovzdal žalobcovi stavenisko dňa 15.08.2017, žalobca stavenisko bez výhrad prevzal, z čoho
bolo zrejmé, že lehota 12 týždňov uplynula dňa 07.11.2017, resp. 09.11.2017, keďže sa žalobca zaviazal
zahájiť práce 17.08.2017 a žalovaný voči tomuto dátumu nemal žiadne výhrady. Podľa dodatku č. 1
k zmluve o dielo bolo zrejmé, že lehota na odovzdanie diela bola zmluvnými stranami predĺžená o
ďalšie 4 týždne. Podľa uvedeného mal žalobca povinnosť zhotoviť dielo do 05.12.2017, resp. ak by
sa táto lehota počítala od 17.08.2017, tak by mal povinnosť zhotoviť dielo do 07.12.2017. V konaní
nebolo sporné, že žalovaný s iným, neskorším odovzdaním diela nesúhlasil a v tejto súvislosti nebol v
zmluve o dielo podpísaný ďalší dodatok, prípadne zmena v súlade s článkom XI. bod 11.8. Zo zápisu
o odovzdaní a prevzatí (č.l. 68) súd zistil, že dátum začatia preberacieho konania bol 20.12.2017,
a že preberacie konanie bolo ukončené dňa 16.02.2018, kedy bolo dielo odovzdané zhotoviteľom
a prevzaté objednávateľom bez výhrad. Tvrdenie žalobcu, že dielo bolo odovzdané objednávateľovi
ešte dňa 20.12.2017, súd prvej inštancie nemohol akceptovať, pretože toto tvrdenie nekorešponduje
s uvádzaným zápisom a navyše termín začatia preberacieho konania nemožno považovať za termín
odovzdania diela. Z citovaného zápisu bol jednoznačný termín ukončenia preberacieho konania. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca odovzdal žalovanému dielo dňa
16.02.2018, t. j. s omeškaním 72 dní (od 07.12.2017 do 31.12.2017 omeškanie 25 dní, celý január 2018
omeškanie 31 dní, od 01.02.2018 do 16.02.2018 omeškanie 16 dní).

9. K ďalšej námietke žalobcu, že ak žalovaný tvrdí, že dielo dňa 20.12.2017 neprevzal, mal postupovať
podľa článku IX. bod 9.7. zmluvy o dielo, súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že zo samotného
zápisu o odovzdaní a prevzatí (č.l. 68) je zrejmé, že dielo nebolo odovzdané bez vád a nedorobkov
(strana 3/4 zápisu). Žalobca mal zistené vady a nedorobky odstrániť do 31.01.2018, a tak je aj z
uvedeného zrejmé, že žalovaný nemohol dielo riadne prevziať dňa 20.12.2017, pretože podľa článku IX.
bod 9.1. bolo predmetom odovzdania celé dielo naraz a podľa bodu 9.5. si objednávateľ vymienil prevziať
dielo len v prípade, ak bude zhotovené bez vád a nedorobkov. V konaní bolo preukázateľne zistené, že
dňa 20.12.2017 zhotovené dielo vymienené kritéria nespĺňalo, a preto nemohlo byť riadne odovzdané.
O uvedenom nesporne svedčí, aj žalovaným zhotovená fotodokumentácia, ktorá je pripojená v spise.

10. Následne súd prvej inštancie uviedol, že v prípade omeškania zhotoviteľa (žalobcu) s riadnym a
včasným odovzdaním diela bola v článku VII. bod 7.1. zmluvy o dielo zmluvnými stranami dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,5 % zmluvnej ceny diela bez DPH za každý začatý deň omeškania (0,5
% zo sumy 356.278,22 EUR = 1.781,39 EUR). Uvedeným zmluvným dojednaním vzniklo žalovanému
právo voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré realizoval vystavením faktúry č. 2113800205 a
následným jednostranným započítaním proti pohľadávke žalobcu. V prípade, ak by súd považoval nárok
žalovaného (ktorý si započítal proti pohľadávke žalobcu) za dôvodný, žalobca žiadal, aby súd použitím
moderačného práva upravil výšku žalovaným uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť, že
túto považuje za neprimerane vysokú najmä s poukazom na výšku zabezpečenej pohľadávky, preto súd
prvej inštancie dospel k záveru, že sa stranami dojednaná zmluvná pokuta (jej výška) javí ako celkom
zjavne neprimerane vysoká. Žalovaným uplatnená výška zmluvnej pokuty predstavuje približne 35,99
% ceny diela. V prípade, ak by bol žalobca (ako zhotoviteľ) v omeškaní s odovzdaním diela jeden rok,
vzniklo by žalovanému (ako objednávateľovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 182,50 %
(650.207,35 EUR/rok), čo je takmer dvojnásobok ceny diela bez DPH. Súd prvej inštancie preto zastal
názor, že výška zmluvnej pokuty nemôže byť stanovená ľubovoľne, ale musí byť primeraná. Pri úvahách
o primeranosti zmluvnej pokuty sa súd prvej inštancie zaoberal aj hodnotou a významom chráneného
záujmu a dospel k záveru, že dohodnutú neprimerane vysokú zmluvnú pokutu (1.781,39 eura) môže
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti (356.278,22 eura + DPH - cena
diela). Ďalším významným kritériom pri určovaní primeranosti zmluvnej pokuty bola nesporne aj jej
reciprocita uvedená v zmluve. Vychádzajúc z posudzovanej zmluvy o dielo súd prvej inštancie dospel
k záveru, že zmluvná pokuta bola stanovená len v prospech jednej zmluvnej strany, a to žalovaného
ako objednávateľa. Z uvedeného pohľadu tak nemožno dohodu považovať za vyváženú, ale za dohodu,
ktorá jednostranne zvýhodňuje jednu zmluvnú stranu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal aj
na skutočnosť, že žalovaný pripravoval zmluvu o dielo a uviedol v texte zmluvy výšku zmluvnej pokuty,
v dôsledku čoho možno skonštatovať, že jeho pozícia bola v danom prípade výrazne silnejšia. Ďalším
aspektom pri hodnotení primeranosti výšky zmluvnej pokuty bola aj skutočnosť, že v danom prípade
žalovanému nevznikla žiadna škoda, resp. v konaní žalovaný uvedenú skutočnosť netvrdil. V konaní
bolo ďalej nesporné, že povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou bola zhotoviteľom síce porušená, ale



v konečnom dôsledku bola v dodatočnej lehote splnená, a tak boli účinky porušenia zmluvy odstránené.
Vychádzajúc zo zásady, aby priznaním zmluvnej pokuty nedošlo k neúmernému obohateniu veriteľa
a ani k bezdôvodnému poškodeniu dlžníka a zohľadňujúc hodnotu i význam zabezpečenej povinnosti
súd prvej inštancie znížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu na sumu 64.130,04 eura. Uvedená
suma po prepočítaní, predstavovala zmluvnú pokutu 0,25 % za každý deň omeškania a možno ju aj
z hľadiska dobrých mravov hodnotiť ako všeobecne akceptovateľnú. V uvedenej súvislosti súd prvej
inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 09.08.2001 sp. zn. Odo204/2001. Okrem toho
z jednotlivých svedeckých výpovedí súd prvej inštancie zistil, akým spôsobom boli realizované práce
na predmetnom diele. Ani z jednej svedeckej výpovede súd prvej inštancie nepovažoval za relevantne
preukázané, že by k riadnemu odovzdaniu diela došlo dňa 20.12.2017 tak, ako to tvrdil žalobca. Uvedený
záver súdu potvrdil aj žalobcom vedený stavebný denník č. 052350 z ktorého bolo nesporné, že práce na
diele boli realizované aj po dátume 05.12.2017, resp. 07.12.2017. Ani z jednej svedeckej výpovede súd
prvej inštancie rovnako nepovažoval za zistené, ani tvrdenie žalobcu, že by mu žalovaný neposkytoval
zákonom stanovenú súčinnosť pri zhotovovaní diela.

11. Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný
disponuje pohľadávkou voči žalobcovi vo výške 64.130,04 eura, ktorú si zákonným spôsobom,
jednostranným zápočtom, započítal proti pohľadávke žalobcu z faktúry č. 201800198. V dôsledku tejto
skutočnosti potom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 64.130,04 eura a
v zostávajúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Okrem toho mu priznal aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 201800198, t. j. od 12.04.2018 v zákonnej výške 8 %
ročne a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

12. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v danom prípade mali strany sporu vo
veci úspech len čiastočný, preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie v II. a III. výroku včas podaným odvolaním napadol žalobca, a to z
dôvodov podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.

14. Nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenia odôvodnil tým, že podľa doslovného
znenia bodu 9.5 Zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať v prípade, ak bude bez vád a
nedorobkov, za predpokladu, že mu zhotoviteľ odovzdá pri preberacom konaní všetky doklady uvedené
v bode 9.3 Zmluvy o dielo. Uvedené ustanovenie tak zaväzovalo žalovaného prevziať zrealizované dielo
po jeho dokončení a odstránení vád a nedorobkov, nebránilo však v možnosti žalovaného prevziať dielo
skôr, ak sa tak so žalobcom dohodne. Zdôraznil, že žalobca a žalovaný zvolali preberacie konanie na deň
20.12.2017, kedy bol zástupcom žalobcu Ing. Z. podpísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného
objektu alebo prevádzkového súboru a odovzdaná potrebná odovzdávacia dokumentácia. Zápis o
odovzdaní a prevzatí diela uvádza ako dátum dokončenia prác deň 20.12.2017, čo uviedol aj svedok
Ing. Z., že zmluvné strany sa dohodli na odovzdaní a prevzatí diela dňa 20.12.2017 s tým, že následne
sa budú odstraňovať zistené vady a nedorobky. Žalobca všetky dokumenty potrebné k odovzdaniu
a prevzatiu diela odovzdal žalovanému v dohodnutý deň, avšak žalovaný sa následne k jednotlivým
dokumentom nevyjadril ani neodmietol prevziať dielo v súlade s článkom 9.7 Zmluvy o dielo a naviac
vstúpil do riadneho užívania diela. O odovzdaní diela svedčila podľa žalobcu aj skutočnosť, že žalovaný
sa za účelom odstránenia vád a nedorobkov zaviazal na strane 3 Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela
sprístupniť objekt žalobcovi. V prípade, ak by k odovzdaniu diela zo strany žalobcu a prevzatiu diela zo
strany žalovaného nedošlo, mal by žalobca naďalej umožnený prístup k objektu/stavenisku bez ďalších v
zmluve nedohodnutých obmedzení. Žalovaný mal vyzývať žalobcu na odovzdanie, a nie emailom zo dňa
30.01.2018 namietať neodstránenie vád zistených pri preberaní zo dňa 20.12.2017, pričom nenamietal
neodovzdanie diela. Žalobca vyzval žalovaného emailom zo dňa 12.02.2018 na kontrolu odstránenia
vád a nie na odovzdanie a prevzatie diela. Okrem toho zdôraznil, že logickým výkladom bodu 9.4 Zmluvy
bolo jednoznačné, že takto vyhotovený preberací protokol je iba deklaratórnym zápisom o tom, že došlo
k odovzdaniu a prevzatiu diela, pričom ani v ustanovení bodu 9.6 nie je uvedenie dátumu na preberacom
protokole nevyhnutnou náležitosťou. Mal za to, že v zmluve nebolo dohodnuté, že dielo sa považuje za
odovzdané a prevzaté dňom podpisu preberacieho protokolu a o možnosti takéhoto postupu nehovorí
ani Obchodný zákonník, ba ani Stavebný zákon. V prípade, že podmienky odovzdania a prevzatia diela
nie sú zmluvnými stranami dohodnuté v zmluve o dielo, je potrebné podporne aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, resp. súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov. S poukazom na
uvedené ustálil, že odovzdanie a prevzatie diela ako také je dvojstranným právnym úkonom, kedy na



jednej strane je povinnosť odovzdať dielo a na druhej strane je povinnosť objednávateľa dielo prevziať
(resp. vstúpiť do užívania) a tiež z dôvodu absencie odmietnutia prevzatia diela zo strany objednávateľa,
objednávateľ bol povinný riadne zhotovené dielo v rovnaký deň prevziať. Keďže objednávateľ neodmietol
v súlade so zmluvou dielo prevziať a dňom 20.12.2017 vstúpil do užívania, mal za to, že k prevzatiu diela
došlo 20.12.2017. Ak aj napriek tomu súd vyhodnotil, že na prevzatie diela je potrebný zápis o odovzdaní
a prevzatí diela s uvedeným dátumom podpisu, mal účelový postup objednávateľa vyhodnotiť v súlade s
ustanovením § 370 Obchodného zákonníka, kedy sa objednávateľ dostal do omeškania s poskytnutím
riadnej a nevyhnutnej súčinnosti a v spojitosti s ustanovením § 354 ods. 4.

15. Zároveň vytýkal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal zavinením za omeškanie, resp. dôvodmi
na koho strane bolo prípadné omeškanie spôsobené, a v ktorom čase tieto dôvody vznikli, ako ani
neaplikoval kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka, a to i napriek tomu, že zo strany žalovaného,
ako aj ním navrhnutých svedkov boli uznané viaceré prekážky a obmedzenia žalobcu v realizácii
diela. Rovnako tak absencia dodatku k Zmluve o dielo nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu
žalobcu, nakoľko žalobca nemal v prípade omeškania žalovaného možnosť jednostranne predĺžiť
lehotu na dokončenie diela. V konaní pritom bolo potvrdené, že žalobca listom zo dňa 06.11.2017
požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na odovzdanie diela do 30.12.2017 s podrobným uvedením
dôvodov, pre ktoré zmenu termínu žiada. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k posunu termínu
odovzdania diela v súlade s objektívnym skutkovým stavom, žalovaný dôvody uvedené žalobcom
neakceptoval a žiadosti žalobcu nevyhovel. Zároveň žalobca vo výzve na prevzatie diela zo dňa
08.12.2017 upozornil žalovaného a žalovaný tieto skutočnosti nenamietal, že ku dňu výzvy na prevzatie
diela bol subdodávateľ žalovaného v omeškaní s realizáciou diela (dodávka a montáž svietidiel) a tieto
skutočnosti boli aj preukázané počas konania. Naviac, výpoveďami svedkov bolo preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným prebiehali v apríli 2018 mimosúdne dohody ohľadom ustálenia dôvodov a príčin
omeškania s odovzdaním diela s tým, že pôvodná vzájomne akceptovateľná dohoda predstavovala
omeškanie na strane žalobcu maximálne v rozsahu 11 dní, pričom táto bola neskôr bezdôvodne popretá
s odkazom na nedostatočnú komunikáciu medzi zmluvnými stranami. Okrem toho podotkol, že sám
svedok navrhnutý žalovaným Ing. H. na pojednávaní potvrdil, že žalobca ho vyzval dňa 12.02.2018
na kontrolu odstránených vád diela dňa 14.02.2018, avšak z dôvodu pracovnej vyťaženosti zástupcu
žalovaného sa obhliadka odstránených vád uskutočnila až dňa 16.02.2018, čo jednoznačne vylučuje
možnosť penalizácie žalobcu za neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného. Naviac, v zmysle
žalovaným potvrdeného záznamu vád a nedorobkov bola posledná z drobných vád a nedorobkov
odstránená dňa 06.02.2018. Okrem toho argumentácia súdu prvej inštancie, že dielo bolo možné
prevziať až po odstránení vád a nedorobkov, je v rozpore aj s tvrdením svedka Ing. H., ktorý uviedol, že
aj dňa 16.02.2018 malo dielo vady, ktoré boli spísané a dohodnutý termín odstránenia do 02.03.2018.
V zmysle právneho a skutkového posúdenia súdu by tak dielo nebolo doposiaľ riadne odovzdané, čo
bolo v absolútnom rozpore s reálnym skutkovým stavom, kedy žalovaný od 20.12.2017 plne využíva
odovzdané a prevzaté dielo.

16. S poukazom na § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že žalovanému žiadna škoda
nevznikla, naviac získal ešte aj prospech v podobe vstupného za premietania, keďže kino bolo počas
celej realizácie diela v plnej prevádzke. Naviac, mal za to, že uplatnenie zmluvnej pokuty podľa bodu 7.1
Zmluvy o dielo zo strany žalovaného tak predpokladá preukázateľné omeškanie žalobcu s odovzdaním
diela a nie omeškanie s odovzdaním diela bez ohľadu na subjekt, ktorý prípadné omeškanie spôsobil.
Žalovanému tak vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zavineného porušenia zmluvnej
povinnosti žalobcu a v žiadnom prípade nie na základe omeškania, resp. prekážok v realizácii diela na
strane žalovaného. Vytýkal, že týmito skutočnosťami a argumentmi sa súd prvej inštancie nezaoberal,
neposudzoval splnenie zákonných podmienok pre uplatnenie zmluvnej pokuty žalovaným a pri výpočte
zmluvnej pokuty vychádzal nielen z nesprávneho skutkového posúdenia termínu odovzdania diela, ale
pripísal omeškanie výlučne na ťarchu žalobcu bez akéhokoľvek odôvodnenia a právnej či skutkovej
argumentácie. Žalobca ani pri vynaložení maximálnej snahy nemohol ovplyvniť správanie žalovaného
a jeho omeškanie s poskytnutím súčinnosti a/alebo s prekážkami pri realizácii diela, ktoré vytvoril
žalovaný, a teda žalobca nemohol eliminovať tieto skutočnosti a ich vplyv na zhotovenie diela a prevzatie
diela zo strany žalovaného. Zároveň mal za to, že súd nevzal do úvahy a nevysporiadal sa náležite
s námietkou žalobcu o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty, a teda aj neplatnosti jednostranného
zápočtu. Namietal pritom, že zmluvná pokuta bola dojednaná neplatne, a to z dôvodu rozporu so
zásadami poctivého obchodného styku, pričom takýto výkon práva v zmysle § 265 Obchodného
zákonníka nepožíva právnu ochranu. Zmluvná pokuta by mala byť vyvážená, mal by byť pri jej formulácii



dodržaný princíp proporcionality voči obom zmluvným stranám. Samotná zmluva bola vytvorená priamo
žalovaným, predložená v rámci verejného obstarávania bez možnosti namietať a/alebo pripomienkovať
jej ustanovenia. Za omeškanie žalobcu s odovzdaním diela je stanovená zmluvná pokuta v značnej
výške, avšak na druhej strane omeškanie žalovaného so zaplatením ceny diela nie je v zmluve nijak
sankcionované. Žalobca má nárok len na zaplatenie úroku z omeškania za oneskorenú platbu ceny diela
v zákonnej výške. Zároveň nedodržanie princípu proporcionality videl aj v tom, že právo na vstavenie
faktúr zo strany žalobcu bolo stanovené až po odovzdaní a prevzatí diela a po tom, ako budú riadne
odstránené pri preberaní diela uplatnené vady alebo nedorobky so splatnosťou 30 dní.

17. Nesprávne zistenie skutkového stavu a jeho následné právne posúdenie tak viedlo aj k nesprávnosti
výroku III. rozsudku, ktorým súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania s poukazom na ich
čiastočný úspech v konaní.

18. V závere vytýkal aj nepreskúmateľnosť rozsudku, zastávajúc pritom názor, že z rozsudku súdu prvej
inštancie nie je možné určiť, ako súd ním zistený skutkový stav právne posúdil, ako sa vysporiadal s
argumentami žalobcu súvisiacimi s omeškaním na strane žalovaného, ako aj inými argumentmi žalobcu
súvisiacimi s odovzdaním diela dňa 20.12.2017, ktoré priamo vyvracajú možnosť žalovaného disponovať
pohľadávkou spôsobilou na započítanie voči nespornej pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto konaní.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. rozsudok v napadnutom rozsahu
zrušil, vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

20. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, majúc pritom za to, že zmluvné strany využijúc
zmluvnú voľnosť si presne a jednoznačne zadefinovali, kedy a za splnenia akých podmienok je
objednávateľ povinný dielo prevziať. Medzi zhotoviteľom a objednávateľom nedošlo k žiadnej dohode
o tom, že objednávateľ prevezme nevykonané (nedokončené) dielo. Dokazovaním na súde prvej
inštancie bolo jednoznačne fotodokumentáciou, ako aj zvukovou nahrávkou vyhotovenou stavebným
dozorom žalobcu preukázané, že celá zadná (južná) časť fasády stavby (kina) nebola zhotovená,
resp. dokončená, teda nemohlo dôjsť k prevzatiu neexistujúceho diela. Na tomto mieste poukázal na
skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo v zmysle bodu 2.1 Zmluvy o dielo bola práve obnova fasády
budovy kina. Z uvedeného bolo zrejmé, že objednávateľ nepristúpil k prevzatiu nedokončeného diela
dňa 20.12.2017. Čo sa týkalo námietky, že dielo bolo odovzdané 20.12.2017, mal za to, že preberacie
konanie zvolal na tento deň zhotoviteľ, keďže podľa vlastného uváženia mal za to, že predmet plnenia
je pripravený na odovzdanie a prebratie, resp. že práce na diele boli dokončené. Objednávateľ sa
však ohradzuje voči tvrdeniu žalobcu, že zmluvné strany sa dohodli na odovzdaní a prevzatí diela dňa
20.12.2017 s tým, že následne sa budú odstraňovať zistené vady a nedorobky (tvrdenie svedka Ing. Z.).
K žiadnej takejto dohode nedošlo a táto skutočnosť nebola preukázaná ani podporená žiadnym iným
pred súdom produkovaným dôkazom. Práve naopak, žalovaný nad akúkoľvek pochybnosť preukázal,
že k odovzdaniu diela dňa 20.12.2017 nedošlo, a to jednak je to dátum 16.02.2018 na tretej strane
Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru, kde tento dátum
je uvedený ako dátum ukončenia preberacieho konania a jednak to bolo množstvom dôkazov vo
forme fotodokumentácie a audio nahrávok, ktoré preukázali, že v čase začatia preberacieho konania
nieže dielo obsahovalo vady, ale nebolo ani riadne vykonané, resp. dokončené, keď podstatná časť
diela, južná časť fasády budovy (kina) nebola vôbec realizovaná, resp. dokončená. Z tohto dôvodu
nedošlo k prevzatiu diela (ani jej časti) a bol vyhotovený záznam závad a nedorobkov, ktoré mal
zhotoviteľ odstrániť do 31.01.2018. Rovnako tak nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že žalovaný
dňom 20.12.2017 vstúpil do užívania diela, a týmto dátumom došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela,
pretože nemožno vstúpiť do užívania niečoho, čo neexistuje. Ohľadom skutočnosti, že v ustanovení
bodu 9.6 nie je uvedenie dátumu na preberacom protokole nevyhnutnou náležitosťou, uvedené žalovaný
považoval za novú, pred súdom prvej inštancie neuplatnenú argumentáciu, a preto na ňu nemožno
prihliadať ako na prostriedok procesného útoku. Naviac, mal za to, že vôľa zmluvných strán, že k
odovzdaniu a prevzatiu riadne vykonaného diela dôjde podpisom preberacieho protokolu, ktorým sa
ukončí preberacie konanie, je jednoznačne vyjadrená v článku IX, bod 9.4 Zmluvy o dielo. Preto súd
prvej inštancie správne právne posúdil vec, keď ustálil, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný
presný postup za akých podmienok, kedy a ako dôjde k odovzdaniu a prevzatiu diela. Rovnako tak
nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že zo strany objednávateľa nedošlo k odmietnutiu prevzatia diela



v súlade s bodom 9.7 Zmluvy o dielo. Mal za to, že práve svojimi jednotlivými krokmi, ktoré vykonal,
preukázal splnenie tohto bodu zmluvy o dielo. Objednávateľ nielenže v deň začatia preberacieho konania
neukončil preberacie konanie (nepodpísal preberací protokol), ale spísal aj záznam vád a nedorobkov,
ktoré bolo potrebné odstrániť a tvoria neoddeliteľnú prílohu záznamu o odovzdaní a prevzatí stavebného
objektu alebo prevádzkového súboru. Mal preto za to, že svojím konaním učinil za dosť požiadavkám
uvedeným v bode 9.7 Zmluvy o dielo, keďže odmietol dielo prevziať, spísal o tom záznam, v ktorom
presne uviedol dôvody, pre ktoré dielo neprevzal. Následne preberacie konanie sa opakovalo, a to
dňa 16.02.2018. Zdôraznil, že všetky dôvody omeškania zo strany objednávateľa boli akceptované a
zohľadnené v dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, ktorým sa predĺžila lehota na dokončenie diela, a preto sa
na ne zhotoviteľ nemôže opakovane odvolávať. Poukázal na to, že obsah dodatku č. 1 k Zmluve o dielo
vznikol ako konsenzus dvoch slobodných vôlí zmluvných strán, čo potvrdil aj email právneho zástupcu
zhotoviteľa, ktorý obsah dodatku odobril, resp. potvrdil. Z uvedeného dôvodu podľa neho neobstála
ani argumentácia, že omeškanie na strane žalovaného bolo spôsobené organizáciou konferencie v
budove kina, nakoľko táto konferencia sa uskutočnila v čase, keď zhotoviteľ už bol v omeškaní s
odovzdávaním diela. Žalovaný tak nemohol spôsobiť omeškanie, keďže v omeškaní s vykonaním a
odovzdaním diela bol sám žalobca. Namietal tiež, že výsledkom mimosúdnych rokovaní nebola žiadna
dohoda o znížení zmluvnej pokuty. Takáto dohoda by v zmysle zákona o majetku obcí podliehala jednak
schváleniu mestským zastupiteľstvom a vyžadovala by si aj písomnú formu. Predmetom rokovania bola
žiadosť objednávateľa o predloženie takých argumentov, resp. písomných dôkazov, ktoré by oprávňovali
mestské zastupiteľstvo rozhodnúť o znížení zmluvnej pokuty. Takéto dôkazy však žalobcom predložené
neboli ani počas mimosúdnych rokovaní ani v konaní pred súdom samotným.

21. Okrem toho poukázal na to, že žalobca v odvolaní namietal, že zmluvná pokuta bola dojednaná
neplatne, a to z dôvodu rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, resp. že nebol dodržaný
princíp proporcionality, avšak v tomto ohľade žalovaný opätovne poukázal na to, že ide o novotu
v odvolacom konaní. Zdôraznil, že zmluvná pokuta bola dojedaná platne, keďže bola dohodnutá v
písomnej forme a vymedzenie zmluvnej povinnosti bolo jednoznačne určené ako omeškanie s riadnym
a včasným odovzdaním zmluvného diela. Ak žalobca tvrdil, že výšku zmluvnej pokuty nemohol žiadnym
spôsobom namietať, žalovaný poukázal na ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní a dodal,
že žalobca sa dobrovoľne zúčastnil procesu verejného obstarávania, zo súťaže neodstúpil a ako víťaz
elektronickej aukcie Zmluvu o dielo s dohodnutou sankciou slobodne podpísal.

22. Záverom nesúhlasil ani s námietkou, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný a tiež na
dovysvetlenie uviedol pohnútky, ktoré ho viedli k uloženiu zmluvnej pokuty a atribúty na jej uplatnenie,
ako aj skúmanie zo strany súdu pri využití moderačného oprávnenia podľa § 301 Obchodného
zákonníka.

23. Žalobca v rámci odvolacej repliky zotrval na tvrdení, že ustanovenie bodu 9.5 Zmluvy o dielo
nevylučuje prevzatie diela pred odstránením všetkých vád a nedorobkov. Rovnako tak odmietol tvrdenie
žalovaného, že preberacie konanie zvolal podľa vlastného uváženia žalobca a poukázal na to, že
listom zo dňa 08.12.2017 oznámil žalovanému pripravenosť diela na odovzdanie a následne bolo
žalovaným po dohode so žalobcom zvolané preberacie konanie na deň 20.12.2017. Žalovaný mal
počas celej doby realizácie diela vedomosť o stave a priebehu zhotovenia diela a zvolanie preberacieho
konania tak nebolo svojvoľné zo strany žalobcu. Taktiež poukázal na to, že odovzdávacia dokumentácia
bola podľa predmetného záznamu o odovzdaní a prevzatí diela datovaná dňa 20.12.2017 a nebola
vytvorená žiadna ďalšia dokumentácia s uvedením dátumu 16.02.2018, nakoľko dokumentácia mala
podľa bodu 9.3 Zmluvy o dielo obsahovať dokumentáciu priebehu všetkých realizovaných prác a nielen
prác realizovaných do 20.12.2017. Ohľadom novôt zdôraznil, že všetky argumenty žalobcu, ktoré
možno považovať za prostriedok procesného útoku, a ktoré boli uvedené v odvolaní, boli súčasťou
ústnych a písomných vyjadrení žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie, a preto je potrebné
na tieto argumenty prihliadnuť aj v samotnom odvolacom konaní. Pokiaľ išlo o posúdenie dátumu
ukončenia preberacieho konania dňa 16.02.2018, ktorý bol dopísaný žalovaným do zápisu až následne
po podpise zápisu o odovzdaní zo strany zástupcov žalobcu, mal za to, že doplnenie uvedeného
dátumu bolo zo strany žalovaného účelové a nepredstavuje vôľu podpísaných zástupcov žalobcu,
ktorí podpísali zápis dňa 20.12.2017, kedy považovali dielo za odovzdané. V konaní bolo svedkami
potvrdené a žalovaným nespochybnené, že v praxi bežne dochádza k tomu, že reálne odovzdanie
diela na stavenisku prebehne a zápis o odovzdaní a prevzatí diela podpíše objednávateľ až následne
po tom, čo si prejde odovzdanú dokumentáciu. Žalobca v dobrej viere podpísal zápis o odovzdaní a



prevzatí diela dňa 20.12.2017 a odovzdal žalovanému celú odovzdávajúcu dokumentáciu datovanú v
rovnaký deň, nakoľko mal za to, že k podpisu zo strany žalovaného dôjde bezprostredne po tom, čo
si žalovaný prejde celú dokumentáciu. Žalovaný dňa 20.12.2017 neodmietol prevzatie diela, a preto
bolo možné považovať dielo za odovzdané. Následne k argumentácii žalovaného, že žalobca nemohol
odovzdať do užívania dielo, ktoré neexistovalo, uviedol, že dielo bolo zrealizované aj napriek tomu, že
sa zmluvné strany dohodli na odstránení pri odovzdávaní a prevzatí zistených vád a nedorobkov, o čom
svedčí aj strana 3 zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný počnúc dňom 20.12.2017 užíval dielo
bez obmedzení, pričom žalobcovi len umožnil zabezpečenie odstránenia drobných nedorobkov a vád,
ktoré boli zistené pri odovzdávaní a prevzatí diela podľa Prílohy č. 2 k zápisu o odovzdaní a prevzatí.
Na základe vyššie uvedeného mal za to, že dňa 20.12.2017 bola splnená podmienka protokolárneho
odovzdania a prevzatia diela v zmysle článku IX Zmluvy o dielo, na základe čoho trval na argumentácii,
že k odovzdaniu diela došlo na základe dohody zmluvných strán dňa 20.12.2017. Následne odmietol
tvrdenie žalovaného, že mu bola známa skutočnosť, že žalovaný odmietol prevzatie diela v súlade s
ustanovením bodu 9.7 Zmluvy o dielo, keď spísal zoznam vád a nedorobkov, ktoré žalovaný akceptoval
svojím podpisom. K údajnému opakovaniu preberacieho konania dňa 16.02.2018 uviedol, že z mailovej
komunikácie vyplýva, že zástupca žalobcu sa so zástupcom žalovaného dohadoval na termíne kontroly
odstránenia vád zo dňa 20.12.2017 a nie na termíne samotného odovzdania a prevzatia diela. Z
uvedeného vyplývalo, že dielo bolo v čase komunikácie zástupcov zmluvných strán odovzdané a
prevzaté. Rovnako tak nebolo možné hovoriť o akceptácii všetkých dôvodov omeškania na strane
žalovaného a tiež nesúhlasil s tým, že by predmetom mimosúdneho rokovania nebola dohoda o znížení
zmluvnej pokuty, nakoľko v čase rokovaní neexistovala dôvodná a splatná pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi, ktorá by predstavovala majetkové právo žalovaného. Predmetom rokovaní bolo určenie
rozsahu omeškania na strane žalobcu a omeškania na strane žalovaného, čo bolo v zásadnom rozpore
s argumentáciou žalovaného. V ďalšej časti zotrval na svojich argumentoch, ako aj navrhovanom petite
rozhodnutia.

24. Žalovaný v rámci odvolacej dupliky zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu a dodal, že medzi
zhotoviteľom a objednávateľom nedošlo k žiadnej dohode (ktorá by vyžadovala písomnú formu) o tom,
že objednávateľ prevezme nevykonané (nedokončené) dielo. Zdôraznil, že samotná skutočnosť, že
dňa 20.12.2017 nebola na budove kina dokončená južná fasáda (úplne absentovala) jednoznačne
preukázalo to, že dielo nebolo riadne vykonané. Pričom bolo zjavné, že nešlo o nedostatok diela v
rozsahu vád alebo nedorobkov, a preto žalovaný nemohol a ani nemal záujem nedokončené dielo
prevziať. Žalovaný aj odmietol dielo prevziať, vyhotovil zoznam (záznam) vád a nedorobkov, ktoré
predstavovali dôvody, pre ktoré dielo odmietol prevziať, čím dal za dosť ustanoveniu čl. 9.7 zmluvy. Na
tomto mieste poukázal na § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka a účelové zavádzanie žalobcu, že dátum
ukončenia preberacieho konania bol dopísaný žalovaným, pričom tento dátum doplnili spoločne, a túto
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.

25. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 30.04.2020 bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v danom
prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti je vecne správny.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v súlade s § 387
ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozsudku.

27. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi prvoinštančného súdu tak v oblasti skutkových
zistení, ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde
prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vo svojom odvolaní už neprichádza so žiadnymi pre
posúdenie veci podstatnými novými tvrdeniami, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo svojom odôvodnení
dáva vyčerpávajúcu odpoveď na všetky žalobcom použité prostriedky procesného útoku, pričom
odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje.



28. V rámci zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a vysporiadania sa
s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3) považuje odvolací súd za potrebné
upriamiť pozornosť na nasledovné, pre posúdenie veci podstatné okolnosti. Ako už uviedol súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, predmetom daného konania nebola skutočnosť, či
strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo a jej dodatok, ako ani nebolo sporné to, že žalobca ako zhotoviteľ
zrealizoval pre žalovaného ako objednávateľa dielo. Rovnako tak nebolo sporné, že žalovaný ako
objednávateľ žalobcovi neuhradil dohodnutú cenu diela, pričom z faktúry č. 201800198 žalovaný uhradil
žalobcovi v lehote splatnosti sumu 299.273,78 eura a neuhradená zostala suma 128.260,08 eura, ktorú
žalobca požadoval aj s úrokmi z omeškania a tiež si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Spor medzi stranami nastal ohľadom dôvodu, pre ktorý žalovaný žalobcovi
neuhradil žalovanú sumu v lehote splatnosti. Obrana žalovaného spočívala v tom, že žalobca dielo
žalovanému neodovzdal v dohodnutom termíne a za každý deň omeškania žiadal zmluvnú pokutu
dohodnutú v zmluve o dielo, a tú jednostranne započítal voči neuhradenej časti fakturovanej sumy.
Naproti tomu žalobca sa bránil tým, že dielo odovzdal dňa 20.12.2017, a preto nesúhlasil s termínom
odovzdania 16.02.2018. K uvedeným sporným tvrdeniam, t. j. k dátumu odovzdania diela, strany sporu
produkovali dôkazy, ktoré súd prvej inštancie správne vyhodnotil osobitne, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
a dospel k správnemu záveru, že dátum začatia preberacieho konania bol síce 20.12.2017, avšak
preberacie konanie bolo ukončené až dňa 16.02.2018, kedy bolo dielo odovzdané zhotoviteľom a
prevzaté objednávateľom bez výhrad. Uvedené vyplýva aj z dôkazu predloženého žalobcom č.l. 124
spisu, kedy uviedol, že dňa 16.02.2018 došlo k podpisu preberacieho protokolu. Rovnako ako súd
prvej inštancie, tak ani odvolací súd, sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že dielo bolo odovzdané
objednávateľovi ešte dňa 20.12.2017, pretože medzi stranami sporu bolo nesporné to, že dielo malo
vady a nedorobky. Ako správne sám žalobca v odvolaní uviedol, dielo možno prevziať aj skôr ako
po jeho dokončení a odstránení vád a nedorobkov, avšak len za situácie, ak sa tak strany sporu,
resp. zmluvné strany dohodnú. Takúto dohodu však žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal.
Preukázané bolo práve naopak to, že aj po dni 16.02.2018 dielo malo vady a nedorobky, avšak v zmysle
zmluvnej dohody strán sporu, žalovaný týmto dňom dielo prevzal a žalobcovi vznikla povinnosť vady
diela odstrániť do 02.03.2018, ako aj až po tomto dátume mu vznikla v zmysle zmluvy možnosť vystaviť
faktúru. Teda odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nemal za preukázané, že by sa strany
sporu ako zmluvné strany dohodli na prebratí diela skôr. Práve naopak v rámci zápisu o odovzdaní a
prevzatí diela (č.l. 68 spisu) boli vytýkané vady a nedorobky, ktoré mal žalobca odstrániť do 31.01.2018,
čo aj urobil a až následne vyzval na kontrolu odstránených závad (č.l. 353 spisu). Naviac, žalobca
predložil do spisu záznam o odstránení vád a nedorobkov (č.l. 72 spisu), v ktorom uviedol, že vady
a nedorobky zdokumentované dňa 20.12.2018 boli odstránené v požadovanej kvalite. Zoznam vád a
nedorobkov s potvrdenými dátumami ich odstránenia bol prílohou protokolu o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 16.02.2018, ktorý MsÚ Nové Zámky potvrdil písomne 22.02.2018. Z uvedeného vyplývalo,
že aj sám žalobca považoval protokol o odovzdaní a prevzatí diela za podpísaný až dňa 16.02.2018.
K skutočnosti, že v protokole nebola povinná náležitosť dátum, z čoho žalobca usudzoval, že išlo
len o deklaratórny zápis, uvedené podľa odvolacieho súdu nič nemení na skutočnosti, že žalobca v
konaní nepreukázal odovzdanie diela dňa 20.12.2017. Práve dátum ako náležitosť odovzdávacieho
protokolu je na prospech strán sporu ohľadom unesenia dôkazného bremena, ktorú môže strana
sporu vyvrátiť, avšak k tomu musí produkovať dôkazy a nielen tvrdenia, pretože v takomto kontexte
odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie musí zastať ten právny názor, že žalobca žiadnym
relevantným dôkazom nespochybnil dátum odovzdania diela, uvedený na protokole. Na uvedenom
nemení nič ani skutočnosť, že posledná vada a nedorobok bol podľa tvrdenia žalobcu odstránený dňa
06.02.2018, pretože žalobca preukázateľne vyzval žalovaného na ukončenie preberacieho konania
až dňa 12.02.2018, teda uvedené omeškanie je na vadu žalobcu. Čo sa týkalo posunutia termínu z
14.02.2018 na termín 16.02.2018, uvedené rovnako tak nemožno pričítať na úkor žalovaného, pretože v
zmluve o diele bolo uvedené, že v prípade odmietnutia prevzatia diela, sa preberacie konanie zopakuje,
pritom v zmluve boli uvedené lehoty 14 kalendárnych dní a do 7 kalendárnych dní, preto požiadavka
žalobcu na započítanie omeškania na strane žalovaného v trvaní 2 dní sa javí ako neprimeraná a
najmä nepreukázaná v zmysle zmluvného vzťahu. Naviac, ani uvedenému tvrdeniu, že posledná vada
a nedorobok bol odstránený 06.02.2018 nemožno pripísať skutkovú relevanciu, nakoľko zo stavebného
denníka vyplýva ešte dátum 09.02.2018 a tiež dátumy 12.-16.02.2018. Okrem toho odvolací súd
dodáva, že aj v danom prípade nie je až tak podstatné, či došlo k odmietnutiu prevzatia diela zo strany
žalovaného, avšak podstatná skutočnosť je tá, kedy dielo bolo riadne bez vád a nedorobkov prevzaté
žalovaným. Pri tejto skutočnosti figuruje preukázateľne len jeden dátum, a tým je 16.02.2018.



29. Okrem toho súd prvej inštancie správne ustálil a považoval za preukázané, že podľa zmluvy o dielo
bol žalobca povinný zhotoviť dielo do 12 týždňov od odovzdania a prevzatia staveniska. Podľa zápisu
žalovaný odovzdal žalobcovi stavenisko dňa 15.08.2017, žalobca stavenisko bez výhrad prevzal, z čoho
bolo zrejmé, že lehota 12 týždňov uplynula dňa 07.11.2017, resp. 09.11.2017, keďže sa žalobca zaviazal
zahájiť práce 17.08.2017 a žalovaný voči tomuto dátumu nemal žiadne výhrady. Podľa dodatku č. 1 k
zmluve o dielo bolo zrejmé, že lehota na odovzdanie diela bola zmluvnými stranami predĺžená o ďalšie
4 týždne. Podľa uvedeného mal žalobca povinnosť zhotoviť dielo do 05.12.2017, resp. ak by sa táto
lehota počítala od 17.08.2017, tak by mal povinnosť zhotoviť dielo do 07.12.2017. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný s iným, neskorším odovzdaním diela nesúhlasil a v tejto súvislosti nebol v zmluve
o dielo podpísaný ďalší dodatok, prípadne zmena v súlade s článkom XI. bod 11.8. S poukazom na
uvedené dátumy, neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný zmenami diela zavinil predĺženie termínu
realizácie diela, a to najmä s poukazom na vykonané dôkazy, kedy bolo práve žalobcovi vytýkané, že
vady projektovej dokumentácie, prípadne iné vady, týkajúce sa diela, vytýkal oneskorene, napr. výpoveď
Ing. H.. Rovnako tak bolo preukázané, že žalobca začal s realizáciou diela oneskorene a taktiež žiadal
dodatok k zmluve o dielo až po uplynutí termínu, s čím v jeho prospech žalovaný súhlasil a termín
realizácie diela posunul o 4 týždne, ktoré však žalobca nedodržal a odovzdávacie konanie začal až
20.12.2017, t. j. 13 dní po uplynutí predĺženej lehoty.

30. Z uvedeného vyplýva, že dátum začatia preberacieho konania bol síce 20.12.2017, avšak žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by týmto dňom bolo preberacie konanie aj skončené. Samotná
skutočnosť, že žalovaný samostatným dokumentom neodmietol prevziať dielo, neznamená, že by dielo
prevzal, pretože ako uvádza ďalšia časť vety čl. 9.7 zmluvy o dielo, žalovaný bol povinný spísať zápis,
v ktorom uvedie dôvody, pre ktoré dielo neprevzal. Po odstránení vád a nedorobkov, pre ktoré dielo
nebolo prevzaté Objednávateľom, opakuje sa preberacie konanie podľa tohto článku Zmluvy o dielo.
Hodnotiac zápis o odovzdaní a prevzatí (č.l. 68 a nasl. spisu) podľa jeho obsahu, ako aj v súlade s
prílohami a vykonanými dôkazmi, bolo potrebné konštatovať, že zoznam závad a nedorobkov (č.l. 73-74
spisu) predstavuje zápis, v ktorom sú uvedené dôvody, pre ktoré dielo nebolo prevzaté. Z vykonaného
dokazovania preto jednoznačne vyplynulo, že preberacie konanie bolo ukončené dňa 16.02.2018, kedy
bolo dielo riadne odovzdané zhotoviteľom a prevzaté objednávateľom bez výhrad. Tvrdenie žalobcu, že
dielo bolo odovzdané objednávateľovi ešte dňa 20.12.2017 súd prvej inštancie správne neakceptoval,
ako aj správne ustálil, že termín začatia preberacieho konania nemožno považovať za termín odovzdania
diela. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobca odovzdal
žalovanému dielo dňa 16.02.2018, t. j. s omeškaním 72 dní (od 07.12.2017 do 31.12.2017 omeškanie
25 dní, celý január 2018 omeškanie 31 dní, od 01.02.2018 do 16.02.2018 omeškanie 16 dní).

31. Čo sa týkalo žalobcom namietanej neplatnosti zmluvnej pokuty, a to pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku, odvolací súd dodáva, že zásady poctivého obchodného styku sú výrazom
konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad, či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o
konkretizáciu noriem morálky na oblasť aplikácie konkrétnych spoločenských vzťahov, ktorými sú
obchodné záväzkové vzťahy. Tvoria ucelený súbor zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom
styku tento styk kvalifikuje ako poctivý. Zákon subjektívne práva nielen priznáva, ale poskytuje aj ochranu
ich výkonu. Nechráni však taký výkon práva, ktorý sa prieči zásadám poctivého obchodného styku.
Takýmto výkonom práva sa prekračujú medze zmluvnej voľnosti, ktorú zákon poskytuje v obchodných
záväzkových vzťahoch.

32. Zásady poctivého obchodného styku sú právne relevantné pri výkone práva. Tu sú kritériom právnej
ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenie zákona, nepožíva právnu ochranu.
Tým, že Obchodný zákonník v § 265 všeobecne odkazuje na zásady poctivého obchodného styku, tieto
zásady majú v tomto prípade právnu záväznosť.

33. Postihuje sa tu aj tzv. šikanovanie pri výkone práva v obchodných vzťahoch. Ide o zneužitie
práva, o tzv. šikanu, keď účelom výkonu práva nie je realizácia vlastných oprávnených hospodárskych
záujmov a hospodárskeho cieľa determinovaného obchodným záväzkom, ale ide o snahu výkonom
práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu. Na takomto výkone práva nie je žiadny záujem.
Preto mu ani Obchodný zákonník nepriznáva právnu ochranu a súd v takomto prípade výkon práva
odmietne. Šikanózny výkon práva sa musí vždy preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto
je takýmto výkonom práva poškodený. Uvedené ustanovenie ochraňuje aj dobromyseľnosť účastníka



zmluvných vzťahov. Uvedené ustanovenie sa bude aplikovať tak na výkon práva, ktoré vyplýva zo
zmluvy, ako aj priamo zo zákona. Vylúčenie ochrany výkonu práva je prostriedkom právnej ochrany,
ktorému sa v obchodnom práve prikladá veľký význam.

34. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že prax má často snahu ustanovenie § 265 Obchodného
zákonníka využívať, resp. zneužívať aj v prípadoch, keď niektorá zo strán si chce jeho uplatnením
kompenzovať vlastné riziko pri obchodovaní, prípadne svoju neschopnosť, alebo nepozornosť pri
uzavieraní zmlúv, resp. dopad rôznych sankcií za porušenie povinností a pod. Najvýraznejšie sa to
zatiaľ prejavuje pri úrokoch z omeškania, prípadne pri výške zmluvnej pokuty. V týchto prípadoch strana,
ktorá je v dôsledku porušenia svojej zmluvnej povinnosti povinná platiť úroky z omeškania, prípadne
zmluvnú pokutu, sa usiluje tejto sankčnej povinnosti zbaviť s poukazom na to, že ide o výkon práva v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V takýchto prípadoch by toto ustanovenie spravidla
nebolo prostriedkom právnej ochrany, ale stalo by sa prostriedkom, ktorý by výrazne narušil právnu
istotu účastníkov obchodných záväzkových vzťahov. Napokon riadne a včasné plnenie záväzkov je
jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku. Preto správanie, ktoré vedie k porušeniu tejto
zásady, treba primárne hodnotiť ako nekalé konanie, a nie deklarovať ako konanie v rozpore s poctivým
obchodným stykom.

35. Toto ustanovenie poskytuje pomerne široké aplikačné možnosti, ako aj širokú možnosť pre
sudcovskú úvahu. Nesporné však je, že všeobecne nemožno vyvodzovať porušenie zásad poctivého
obchodného styku napríklad len z pomeru výšky dohodnutej pokuty a hodnoty zabezpečovanej
povinnosti, prípadne z pomeru výšky dohodnutých úrokov z omeškania a hodnoty zabezpečovaného
záväzku. Vyžaduje sa komplexnejšie posúdenie v každom jednotlivom prípade osobitne. Toto
ustanovenie nemôžu strany dohodou vylúčiť; má kogentnú povahu.

36. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že zmluvná
pokuta bola dojednaná v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to pre jej výšku a
jednostranný záväzok, pretože ako už bolo uvedené vyššie, samotné tieto činitele nestačia na posúdenie
zmluvnej pokuty ako pokuty, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Naviac,
ako už odvolací súd uviedol, uvedené spôsobuje ten právny následok, že súd odmietne výkon práva
a nespôsobuje to neplatnosť zmluvného dojednania tak, ako sa nesprávne žalobca dovoláva. Okrem
toho pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že v konaní pred súdom prvej inštancie ohľadom zmluvnej
pokuty bolo zo strany žalobcu namietnuté moderačné právo súdu, ktoré bolo aj využité a v odvolaní
nenamietnuté, preto odvolací súd s poukazom na už moderovanú zmluvnú pokutu, dospel k záveru,
že námietka žalobcu ohľadom rozporu zmluvnej pokuty so zásadami poctivého obchodného styku, je
irelevantná.

37. Čo sa týkalo procesných vád, v rámci ktorých žalobca namietal, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza, že ani jeden z argumentov žalobcu
nevzhliadol za dôvodný a najmä preukázaný. V tomto ohľade odvolací súd sa opätovne stotožňuje s
konštatovaním súdu prvej inštancie, že všeobecný súd nemusí v odôvodnení rozhodnutia dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. V tomto rozsahu odvolací súd poukazuje aj na
uznesenie Ústavného súdu SR z 19. mája 2009, sp. zn. II. ÚS 200/09, z právnej vety ktorého vyplýva, že
odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú poznámku, či pripomienku účastníka konania,
ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné
a relevantné argumenty účastníka konania, a aby mu dalo jasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie
konkrétneho právneho problému (obdobne napr. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07). V obdobnom znení je
aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, v rámci ktorého ústavný súd
uviedol, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania,
je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,
zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom
(porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením
§ 157 ods. 2 OSP (pozn. odvolacieho súdu, v súčasnosti § 220 CSP), v ktorom sú upravené náležitosti
odôvodnenia. V tomto ohľade odvolací súd dodáva, že samotná skutočnosť, že súd prvej inštancie



rozhodnutie nezdôvodnil podľa predstáv strany sporu neznamená, že by odôvodnenie bolo v rozpore
so zákonom.

38. V ostatnom odvolací súd už len poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

39. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1, 2 a 3 CSP ako vecne správny potvrdil.

40. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v súvislosti
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle §
262 ods. 2 samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.