AVA-stav, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/209/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201303.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova
700/90, 924 01 Galanta, IČO: 43 989 268, zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária
SPÁL & Partners s.r.o., so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 54 252 601, proti žalovanému: Úrad
pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti
ďalšieho účastníka: Mesto Šaľa, so sídlom Nám. Sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 00 306 185, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 9461-9000/2022 zo dňa 15.08.2022 a
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 9461-9000/2022 zo dňa 15.08.2022 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.09.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky dňa
16.09.2022, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie Číslo
spisu: 9461-9000/2022 zo dňa 15.08.2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu ako navrhovateľa
a prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 7782-6000/2022-OD zo dňa 20.06.2022
bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného
na základe námietok podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, námietky žalobcu zamietol.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi značná škoda, a
súčasne aj vážne a nenapraviteľné následky. Poukázal na skutočnosť, že nepriznanie odkladného
účinku je za predpokladu, že súd žalobe vyhovie, spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu
a závažný nenapraviteľný následok, keďže kontrolovaný môže uzatvoriť zmluvu o dielo s iným
uchádzačom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.01.2023, doručeným súdu
elektronicky dňa 11.01.2023 s tým, že má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec
správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Žalobu žiada ako nedôvodnú zamietnuť, a aby súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že z § 185 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) vyplýva, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Procesným
predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého
ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda,



závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k takémuto tvrdeniu však musí
predložiť žalobca, návrh nemôže byť abstraktný. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody, resp. ujmy, musí dostatočne vymedziť
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, keďže od tohto vymedzenia bude v konečnom
dôsledku závisieť rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. V návrhu na priznanie
odkladného účinku nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade
žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania
odkladného účinku, čím predmetný návrh nespĺňa požiadavky stanovené § 185 SSP. Žalobca taktiež
nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby je vo verejnom záujme.
Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

5. Mesto Šaľa ako ďalší účastník sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 13.12.2022, doručeným súdu
elektronicky dňa 14.12.2022, so záverom aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a/ alebo b/ SSP.

11. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je
výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy
je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej
žalobe odôvodnil dôvodmi uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom súd nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce
správnej žalobe.

13. Správny súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním odkladného
účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní



odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným
spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

14. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol
len všeobecne, formálne ako značná škoda, vážne a nenapraviteľné následky, avšak uvedené tvrdenie
dostatočne nešpecifikoval a ani relevantným spôsobom neosvedčil. Treba tiež uviesť, že zákon ako
podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe vyžaduje, aby následok, ktorý okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí, dosiahol aj určitú intenzitu závažnosti. Ustanovenie § 185
SSP zakotvuje možnosť a nie povinnosť správneho súdu, priznať správnej žalobe odkladný účinok za
splnenia zákonných predpokladov. Rozhodnutie, a teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené
zákonné predpoklady možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu.

15. Naviac, v súlade so zákonom je potrebné preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, čo žalobca žiadnym spôsobom ani
len neuviedol. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím.

16. Správny súd dospel k záveru, že žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil. Len všeobecné tvrdenia
žalobcu ako značná škoda, vážne a nenapraviteľné následky, podľa názoru súdu, nezakladajú bez
ďalšieho zákonnú možnosť priznať odkladný účinok správnej žalobe, preto súd podľa § 188 SSP návrh
na odkladný účinok správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)