AVA-stav, s.r.o.


Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Cb/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120426762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6120426762.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu:
P E G A S A spol. s r. o., IČO: 31 328 393, so sídlom Škultétyho 1, Bratislava, zast, Priecel & Partners
s.r.o., IČO: 50 840 878, so sídlom Pribišova 3174/8, Bratislava, proti žalovanému: AVA-stav, s.r.o., IČO:
43 989 268, so sídlom Puškinova 700/90, Galanta, o zaplatenie 55.793,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
12.11.2020, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 22.3.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 55.793,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24 362,92
Eur od 1.7.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 680,00 Eur od
8.8.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14 194,50 Eur od 15.8.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12 555,67 Eur od 31.8.2020 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 30.4.2019 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu
Zmluvy o dielo č. L. v znení Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.6.2020 (Dielo:
DOM ŠPORTU 1. ETAPA - obnova a adaptácia), na základe ktorej a v súlade s ktorou žalobca vystavil a
žalovanému doručil nasledovné faktúry: č. XXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX
A. H. X.X.XXXX L. X.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXX zo
dňa 31.7.2020 splatnú 30.8.2020 za odvedené práce a dodaný materiál. Všetky faktúry boli žalovanému
doručené, čo vyplýva z dohľadania podacích čísiel na stránke pošty, tak ako napr. aj z komunikácie medzi
stranami. Nakoľko faktúry neboli do dňa splatnosti uhradené, žalobca zaslal žalovanému upomienky, a
to upomienku č. 1 zo dňa 24.8.2020, doručenú žalovanému dňa 26.8.2020 a upomienku č. 2 zo dňa
4.9.2020 doručenú žalovanému dňa 7.9.2020. Žalovaná suma vo výške 55.793,09 Eur predstavuje súhrn
faktúr, ktoré žalovaný žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 20Up/1133/2020 zo dňa 17.12.2020, voči ktorému bol žalovaným podaný
odpor. Žalovaný v odpore zo dňa 17.1.2021 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
nárok na náhradu trov konania. Žalobca (v postavení zhotoviteľa) svoju obranu skutkovo odôvodnil
nasledovne: Dňa 30.4.2019 so žalovaným (v postavení objednávateľa) Zmluvu o dielo č. L. v znení
dodatkov č. 1 a č. 2, predmetom ktorej bola záväzok žalobcu zrealizovať pre žalovaného dielo „montáž
prevetrávanej fasády, ktorej dodávku zabezpečil žalobca spolu s vypracovaním potrebnej dielenskej



dokumentácie v zmysle zmenenej realizačnej projektovej dokumentácie, podľa ktorej sa navýšila výška
parapetu v objekte SO 01 - časť A - Administratívna budova a z naviac prác a z naviac materiálu podľa
revidovanej realizačnej projektovej dokumentácie RPD rev. 02“ (ďalej len „dielo“) a to do 31.7.2020.
Zároveň tvrdí, že dňa 17.4.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná aj objednávka - kúpna
zmluva - č. L., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému materiál potrebný na realizáciu
diela (ďalej len „kúpna zmluva“) a zároveň bezpodmienečný záväzok žalobcu „zabezpečiť montáž
dodanému materiálu, inak zodpovedá za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti“. Žalobca si však
túto povinnosť napriek viacerým výzvam nesplnil. Ďalej tvrdí, že realizácia Diela zo strany žalobcu
bola problematická, nakoľko žalobca nemal dostatok pracovníkov na stavbe, realizoval Dielo v rozpore
so Zmluvou a neplnil si svoje zmluvné povinnosti. Z tohto dôvodu žalovaný žalobcu viackrát vyzýval
najmä na posilnenie montážnych kapacít a odstránenie vád svojho plnenia (emailom zo dňa 21.4.2020,
28.4.2020, 4.5.2020, 3.6.2020, oficiálnym listom - výzva na posilnenie montážnych kapacít, listom zo
dňa 13.7.2020). K náprave napriek uvedenému žalobca nepristúpil. Dňa 24.8.2020 žalovanému oznámil,
že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, prerušuje práce na realizácii Diela, v realizácii Diela
bude pokračovať až po úhrade faktúr za montážne práce a odstránenie vád ním realizovaného Diela
podmienil odsúhlasením cenovej ponuky za opravu (email zo dňa 2.9.2020). Následne žalovaný dňa
4.9.2020 zaslal žalobcovi poslednú výzvu na okamžitý nástup na dokončenie Diela a odstránenie vád
dovtedy zrealizovaného Diela na Bloku B s upozornením na zabezpečenie náhradného plnenia pre
prípad nesplnenia výzvy. Keďže žalobca tak neurobil, žalovaný listom zo dňa 2.10.2020 a emailom dňa
12.10.2020 oznámil žalobcovi, že časť plnenia zo Zmluvy - dokončenie Diela a odstránenie vád na Bloku
B - mu odoberá a uplatňuje si náhradné plnenie podľa Zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobca sa dostal
do omeškania s realizáciou Diela a odstránením vád ním realizovaného Diela, žalovaný bol podľa bodu
4.12. Zmluvy oprávnený zadržať úhradu splatnej faktúry a to až do riadneho splnenia všetkých povinností
podľa Zmluvy. Žalovaný popiera, že sa dostal do omeškania s úhradou žalobcom žalovaných faktúr
a teda žalobcom uplatnený nárok považuje za neopodstatnený. V súčasnosti prebieha dokončovanie
Diela tretími osobami, ako aj odstraňovanie vád žalobcom zrealizovaného Diela. Nakoľko do dnešného
dňa nebolo možné Dielo dokončiť, nemožno ustáliť presnú sumu náhradného plnenia podľa bodu 11.1
Zmluvy ako aj ostatných nárokov (napríklad naviac náklady na lešenie) žalovaného voči žalobcovi
vyplývajúce tak zo Zmluvy a aj z Kúpnej Zmluvy. Ku dňu podania odporu žalovaný evidoval prijaté a
uhradené faktúry od tretích osôb za náhradné plnenia za žalobcu v celkovej výške 146.168,04 Eur, čo
prevyšuje žalobcom uplatnený nárok.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 19.3.2021 uviedol, že s argumentáciou žalovaného
v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko nemá oporu v skutkovom stave. Tvrdí, že žalovaný zámerne
neuvádza, že neoprávnene zadržiaval úhrady faktúr, nakoľko on samotný bol zodpovedný za
nedodržanie zmluvného termínu ukončenia fasády, ako aj za vady, ktoré vznikli počas realizácie
diela. Tvrdí, že Dielo do stanoveného termínu (30.7.2020) nebolo možné dokončiť (poukázal na
predloženú fotodokumentáciu) práve pre prekážky na strane žalovaného čo však nemôže byť na škodu
žalobcu. Tvrdenie žalovaného o nerealizovaní diela v zmysle projektovej dokumentácie a s vadami
poprel. Tvrdí, že žalovaný svojou neodborne vykonanou prácou a nedostatočnou kontrolou svojich
pracovníkov, ktorí nerealizovali dielo v zmysle projektovej dokumentácie a príslušných Slovenských
technických noriem spôsobil škody, na ktoré sám poukazuje, resp. ktoré kladie za vinu žalobcovi. Žalobca
žalovaného emailom zo dňa 18.5.2019 upozornil na rovinnosť omietok v balkónových častiach, realizáciu
oceľových konštrukcií deliacich a realizáciu zábradlí na bloku B. V dôsledku uvedeného, tak žalobca
nemohol zrealizovať zazmluvnené dielo v zmysle projektovej dokumentácie. Vzhľadom na priloženú
fotodokumentáciu a popisy uvádza, že nemohol ukončiť realizáciu fasády v zmysle Zmluvy kvôli
nepripravenosti zo strany žalovaného a žalovaný realizujúcou prípravných prác v rozpore s projektovou
dokumentáciou a príslušnými Slovenskými technickými normami tak spôsobil na diele škody. V konaní
predbežne navrhol vykonať výsluch strán sporu, zainteresovaných zamestnancov a zazmluvnených
partnerov strán sporu, ktorí sa fyzicky podieľali na realizácii diela v zmysle Zmluvy, ktorých neoznačil s
tým, že ich identifikáciu uvedie v priebehu konania.

5. Žalovaný dňa 10.8.2021 podal voči žalobcovi vzájomnú žalobu. Žalovaný titulom vzájomnej
žaloby žiadal, aby súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu 266.531,76 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom nároku na náhradu škody podľa bodu 13.1 Zmluvy,
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 13.1 Zmluvy a nároku na odplatu za poskytnuté služby
na zariadeniach staveniska podľa bodu 18.3 Zmluvy.



6. Súd uznesením sp.zn. XXCb/X/XXXX-XXX zo dňa 30.9.2022 vylúčil vzájomnú žalobu žalovaného na
samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2022. Konanie je vedené tunajším
súdom pod sp.zn. XXCb/X/XXXX.

7. Žalovaný v tomto konaní dňa 12.1.2022 doručil súdu kompenzačnú námietku. Uviedol, že v tomto
konaní si kompenzačnou námietkou uplatňuje voči žalobcovi len toľko, koľko sa v priebehu konania a
uskutočneného dokazovania preukáže na strane žalobcu ako nesporné. V zmysle bodu 13.1 Zmluvy o
dielo č. L. zo dňa 30.4.2019 má žalovaný voči žalobcovi za omeškanie žalobcu s plnením dohodnutých
termínov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5% z ceny diela podľa článku IV. Zmluvy
(cena diela dohodnutá dodatkom č. 2 je vo výške 199.421,56 Eur) za každý deň omeškania, t.j. vo
výške 997,11 Eur denne. Keďže žalobca do dnešného dňa dielo neodovzdal, žalovanému vznikol nárok
na zmluvnú pokutu podľa bodu 13.1 Zmluvy od 1.8.2020 do 14.4.2021 (termín konečnej akceptácie
diela investorom), t.j. celkom 256 dní omeškania žalobcu s odovzdaním diela. Zmluvné strany si
však zároveň dohodli ohraničenie zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 13.1 do výšky 10% z ceny
nedokončenej časti diela bez DPH, pričom nedokončená časť diela predstavuje sumu vo výške vo výške
56.820,80 Eur a teda maximálna zmluvná pokuta podľa bodu 13.1 Zmluvy predstavuje sumu 5.682,08
Eur. Vzhľadom na uvedené si žalovaný uplatňuje voči žalobcovi kompenzačnou námietkou nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 13.1 Zmluvy a to vo výške, v ktorej bude mať súd nárok žalobcu
za preukázaný (t.j. vo výške do 55.793,09 Eur s prísl.). Podľa bodu 18.3 Zmluvy poskytol žalovaný
žalobcovi služby na zariadeniach staveniska, ktoré žalobca využíval a teda žalovanému vznikol nárok
na zaplatenie týchto služieb vo výške 2% z ceny diela bez DPH (cena diela dohodnutá dodatkom č.
2 je vo výške 199.421,56 Eur), t.j. vo výške 3.988,43 Eur. Vzhľadom na uvedené, ak by súd rozhodol
tak, že žalovaného nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 13.1 Zmluvy nevznikol alebo nevznikol vo
výške do výšky žalobcom preukázaného nároku, uplatňuje si žalovaný voči žalobcovi kompenzačnou
námietkou nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby na zariadeniach staveniska podľa bodu
18.3 Zmluvy a to vo výške, v ktorej bude mať súd nárok žalobcu za preukázaný (t.j. vo výške do
55.793,09 Eur s prísl.). Ďalej uvádza, že nakoľko žalobca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas dokončiť
Dielo v súlade so Zmluvou, bol žalovaný podľa Zmluvy oprávnený dokončiť dielo prostredníctvom
tretej osoby, o čom žalobcu upovedomil. Celkové náklady, ktoré musel žalovaný vynaložiť z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany žalobcu vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo predstavujú sumu vo výške
319.364,13 Eur. Žalobca vyfakturoval za čiastočne zrealizované dielo sumu v celkovej výške 142.600,76
Eur, pričom cena diela bola v znení dodatku č. 2 dohodnutá vo výške 199.421,56 Eur. Z dôvodu, že
žalobca nevykonal dielo riadne a včas, stratil vo vzťahu k dielu nárok na pomernú časť ceny za dielo,
t.j. vo výške 56.820,80 Eur (199.421,56 Eur - 142.600,76 Eur). Žalovaný bol teda nútený zaplatiť za
riadne dokončenia diela naviac náklady v celkovej výške 262.543,33 Eur (319.364,13 Eur - 56.820,80
Eur). V zmysle bodu 13.5. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že „Prípadné nároky Objednávateľa na
náhradu škody voči Zhotoviteľovi, ktoré vzniknú v dôsledku porušenia povinností Zhotoviteľa v rozsahu
prevyšujúcom sumu zmluvnej pokuty nie sú dotknuté zaplatením zmluvnej pokuty Zhotoviteľom.“ Keďže
žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 13.1 Zmluvy o dielo v maximálnej výške
5.682,08 Eur, ktorú si touto kompenzačnou námietkou uplatňuje, uplatňuje si žalovaný nárok na náhradu
škody vo výške prevyšujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu a to vo výške, v ktorej bude mať súd nárok
žalobcu za preukázaný (t.j. vo výške do 55.793,09 Eur s prísl.). Avšak pre prípad, že by súd neposúdil
tento právny úkon za absolútne neplatný, žalovaný namieta, že takéto obmedzenie náhrady škody (v
bode 13.8 Zmluvy) odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Má za to, že ustanovenie bodu
13.8 Zmluvy je z dôvodu rozporu s ustanovením § 386 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 574 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k náhrade škody absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. V závere uviedol, že žiada žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

8. Súd v priebehu konania nariadil pojednávanie na deň 26.1.2023 o 9:00 hod. Pojednávania sa zúčastnil
právny zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu ani žalobca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Právny zástupca žalovaného
na pojednávaní uviedol, že žalobný návrh považuje za nedôvodný, čo odôvodnil nasledovne: Žaloba a jej
prílohy neobsahujú súpis vykonaných prác a fotokópiu príslušných dokladov v zmysle bodu 4.4. Zmluvy,
a teda žalobca nepreukázal, že by mu vznikol nárok na vystavenie faktúry. Uviedol, že podľa § 548
Obchodného zákonníka nárok na cenu vzniká vykonaním diela, teda jeho odovzdaním a odstránením
vád a nedorobkov vykonaného diela, pričom tieto predpoklady neboli splnené, keďže žalobca vady
a nedorobky napriek viacerým výzvam neodstránil, dielo nikdy objednávateľovi neodovzdal. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR z 22.4.2009, sp. zn. 23Cbo/799/2009 a rozhodnutie NS ČR



zo dňa 22.9.2009, sp. zn. 32Cbo/2592/2008. Poukázal aj na bod 3.3. Zmluvy, kde bolo dohodnuté,
že za ukončenie jednotlivých termínov je považované riadne, včasné a úplné ukončenie prác, vrátane
odstránenia vád a nedorobkov a ich potvrdenie objednávateľom formou predbežnej akceptácie a
zápisom v stavebnom denníku, čo sa do dnešného dňa nestalo, žalobca stavebný denník vôbec
neviedol. Podľa bodu 4.12 Zmluvy, ktorý predstavuje ako keby rozväzovaciu podmienku k dohode
zmluvných strán o čiastkovej fakturácii podľa bodu 4.4 je oprávnený zadržať úhrady splatných faktúr
v prípade, ak si zhotoviteľ riadne neplní povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a teda sa nedostáva do
omeškania. Čo sa týka podanej kompenzačnej námietky, vzhľadom na to, že žalobca porušil viacero
svojich zmluvných povinností, najmä zákaz prerušiť práce na diele a povinnosť vykonať dielo, vznikol
žalovanému nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 13.1 Zmluvy, ako aj nárok na dokončenie diela treťou
osobou a úhradu nákladov s tým spojenými. Nárok na odplatu za poskytnuté služby na zariadeniach
staveniska podľa bodu 18.3 Zmluvy vznikol žalovanému podpisom Zmluvy a faktickým zahájením prác
žalobcom. K žalobcom predloženej fotodokumentácii uvádza, že jej obsah a výpovednú hodnotu v
plnom rozsahu odmieta a považuje ju za špekulatívnu a účelovú. Žalobca neviedol počas realizácie
diela stavebný, resp. montážny denník, na čo ho žalovaný viac krát upozornil a vyzval na nápravu.
Vzhľadom na uvedené, fotodokumentácia mohla byť vyhotovená kedykoľvek a nie v dni, ako žalobca
tvrdí. Fotodokumentácia nevyvracia skutočnosť, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy, že by mu vznikol nárok na vystavenie faktúry a zaplatenie ceny diela a jednoznačne
nevyvracia skutočnosť, že žalobca dielo nevykonal a rovnako nepotvrdzujúce skutočnosť, že žalobca v
ním tvrdenom žalovanom rozsahu skutočne dielo vykonal. Zároveň uvádza, že nedostatky boli priebežne
odstraňované a žalobca bol priebežne vyzývaný na nástup na dokončenie diela, napr. v liste zo dňa
13.7.2020, kde žalovaný poskytol podrobné stanovisko k namietanej stavebnej nepripravenosti, osobitne
k lešeniu, kde zároveň uviedol, že lešenie podľa Zmluvy alebo náklady na lešenie boli zahrnuté pod
výkonmi potrebnými pre riadne a včasné zhotovenie diela, ktoré mal zabezpečiť zhotoviteľ (bod 1.16
Zmluvy). Čo sa týka omietok a neosadených bočných vrát a dverí, tieto nesúviseli s dokončením
zvislej časti fasády, ktorú žalobca mohol realizovať a napriek tomu nerealizoval. Čo sa týka oceľovej
konštrukcie, išlo iba o drobnú zmenu na 6., 7. a 8. nadzemnom podlaží a odstránenie tohto nedostatku
je možné vyriešiť montážou z balkóna pri zdemontovanom lešení. Rovnaké skutočnosti, ako uviedol
žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol aj v liste zo dňa 29.6.2020, ktorý je založený v súdnom spise, a
na ktorý žalovaný reagoval 13.7.2020. Zároveň k jednotlivým argumentom žalovaný reagoval aj v liste
zo dňa 4.9.2020 a 2.10.2020. Žalobca však dielo nerealizoval podľa Zmluvy, na stavbe nemal potrebný
počet pracovníkov, nemal potrebný počet odborne zdatných pracovníkov a môžeme sa domnievať,
že z toho dôvodu sa začal vyhovárať na bežné problémy, ktoré sa vyskytujú na iných stavbách.
Napokon v auguste 2020 ani netvrdil, že by v prácach nemohol pokračovať, iba napísal, že z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov nedokáže pokryť prevádzkové náklady, čo iba preukazuje, že dielo
ako také podcenil a nebol schopný dielo podľa Zmluvy dokončiť. Žalovaný netrvá na navrhnutom dôkaze
výsluchom svedka.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o dielo č. L. zo dňa
30.4.2019 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.6.2020, objednávkou
č. L., faktúrami vystavených žalobcom: č. XXXXXXXX A. H.E. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX A. H.
X.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXX zo dňa 31.7.2020, upomienkou zo
dňa 24.8.2020 a 4.9.2020, výzvou žalovaného na posilnenie montážnych kapacít zo dňa 24.6.2020,
3.7.2020, 3.9.2020 a 4.9.2020, oznámením žalobcu o prerušení montážnych prác zo dňa 24.8.2020,
oznámením žalovaného o odobratí časti diela a uplatnenie náhradného plnenia zo dňa 2.10.2020,
faktúrami vystavenými tretími osobami voči žalovanému: č. XXXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXX
A. H. XX.XX.XXXX, Č.. XXXX/XXX A. H. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXX A. H. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXX
A. H. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXX A. H. X.XX.XXXX, Č.. XXXXXX A. H. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXX A. H.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXX A. H. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXX zo dňa 5.10.2020 a k ním príslušných
súpisov prác, fotodokumentáciou zo dňa 17.7.2020 - 18.8.2020 ako aj s celým obsahom spisového
materiálu, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 30.4.2019 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzavretá
Zmluva o dielo č. L. v znení Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.6.2020 (Dielo:
DOM ŠPORTU 1. ETAPA - obnova a adaptácia). Predmetom Zmluvy a jej dodatkov je zhotovenie diela
- montáže prevetrávanej fasády, ktorej dodávku zabezpečí žalobca spolu s vypracovaním potrebnej
dielenskej dokumentácie za cenu 199.421,56 Eur bez DPH a odovzdaním diela do 31.7.2020.



11. Dňa 17.4.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná aj objednávka - kúpna zmluva - č.
L., predmetom ktorej je záväzok žalobcu dodať žalovanému materiál potrebný na realizáciu diela a
zabezpečiť montáž dodaného materiálu za cenu 494.740,62 Eur bez DPH.

12. Dňa 24.6.2020 (a následne opakovane dňa 3.7.2020, 3.9.2020) žalovaný vyzval žalobcu ako
zhotoviteľa diela na posilnenie montážnych kapacít.

13. V období od 31.5.2020 do 31.7.2020 žalobca v zmysle bodu 4.4 Zmluvy o dielo a jej dodatkov, vystavil
žalovanému za dodané montážne práce čiastkové faktúry: faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 31.5.2020 so
splatnosťou 30.6.2020 vo výške 24.362,92 Eur bez DPH v režime prenosu daňovej povinnosti za mesiac
máj 2020, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 8.7.2020 so splatnosťou 7.8.2020 vo výške 4.680,- Eur s DPH
za dodaný tovar - hliníkové profily, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 15.7.2020 so splatnosťou 14.8.2020
vo výške 14.194,50 Eur bez DPH v režime prenosu daňovej povinnosti za mesiac jún 2020, faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 31.7.2020 so splatnosťou 30.8.82020 vo výške 12.555,67 Eur bez DPH v režime
prenosu daňovej povinnosti za mesiac júl 2020.

14. K zhotoveniu a odovzdaniu diela riadne a včas v znení Zmluvy o dielo č. SUB/212/12/2019 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.6.2020 nedošlo.

15. Žalovaný faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX E. XXXXXXX vystavené žalobcom za
dodané čiastkové montážne práce a tovar neuhradil. Platby za splatné faktúry boli zo strany žalovaného
zadržané z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu.

16. Dňa 28.8.2020 žalobca oznámil žalovanému, že od 24.8.2020 prerušuje práce z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov.

17. Výzvou zo dňa 4.9.2020 žalovaný zároveň vyzval žalobcu na odstránenie ním zapríčinených
vád Diela a upozornil žalobcu, že ak opätovne nezaháji realizáciu diela, bude z dôvodu porušovania
zmluvných ustanovení zo strany žalobcu nútený pristúpiť k uplatneniu náhradného plnenia v zmysle
článku XI. Zmluvy. Dňa 2.10.2020 žalovaný oznámil žalobcovi odobratie časti diela a uplatnenie
náhradného plnenia v súlade s ustanovením bodu 3.6. a 11.1. Zmluvy.

18. Podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

21. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23. Podľa § 374 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka,
ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.



24. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

25. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 152 ods. 2 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik
alebo oslabenie práva protistrany.

28. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Podľa článku III. bod 3.3 Zmluvy termíny, resp. míľniky musia byt zhotoviteľom presne dodržané
tak, aby akýmkoľvek spôsobom neboli ovplyvnené, posunuté, resp. oneskorené práce na zhotovovaní
diela alebo jeho časti zhotoviteľom. Za ukončenie jednotlivých základných termínov a míľnikov je
považované riadne, včasné a úplné ukončenie akýchkoľvek prác vrátane vykonania predpísaných
skúšok, testov a meraní, ako aj odstránenie prípadných vád diela a nedorobkov a ich prevzatie a
potvrdenie objednávateľom formou predbežnej akceptácie diela podľa bodu 12.4 tejto Zmluvy a zápisom
v stavebnom denníku v prípade míľnikov.

30. Podľa článku IV. bod 4.4. Zmluvy jednotlivé časti ceny diela budú Objednávateľom zaplatené
Zhotoviteľovi na základe faktúr (daňových dokladov) vystavených Zhotoviteľom podľa nasledovných
pravidiel: 4.5.1 čiastková fakturácia na mesačnej báze vždy spätne za príslušný kalendárny mesiac
zhotovovania diela až do výšky 100% ceny diela, ktoré budú spĺňať všetky náležitosti daňového
dokladu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty a ktorých prílohu bude tvoriť
súpis prác vykonaných za daný mesiac a fotokópia dokladu o vykonanom meraní, skúške, testu
alebo inom úkone nevyhnutnom podľa príslušných právnych predpisov a požiadaviek STN, ak takýto
úkon bol uskutočnený. Posledná čiastková faktúra (ktorou dofakturuje zhotoviteľ cenu Diela do 100%)
bude zhotoviteľom vystavená najneskôr 7 pracovných dni pred odovzdaním Diela Objednávateľovi, t.j.
Zhotoviteľ' sa zaväzuje najneskôr do 7 pracovných dni odo dňa vystavenia poslednej čiastkovej faktúry,
odovzdať Dielo Objednávateľovi. 4.5.2 konečná faktúra po protokolárnom odovzdaní a prevzatí Diela
bude nulová. Úhrada jednotlivých faktúr nemá vplyv na zodpovednosť a záruky a nemožno ich chápať
ako prevzatie čiastkových výkonov. Akceptácia faktúry Objednávateľom neznamená, že Objednávateľ
(i) bez výhrad akceptuje kvalitu vykonaných prác, (ii) že Objednávateľ sa tým vzdáva ktoréhokoľvek
zo svojich práv alebo (iii) že preberá čiastočné plnenie Diela tak ako je špecifikované na faktúre (iii) a
taktiež táto akceptácia nemá vplyv na zodpovednosť Zhotoviteľa a ním poskytnuté záruky vrátane práva
reklamovať vady Diela.

31. Podľa článku IV. bod 4.6. Zmluvy je zhotoviteľ je povinný pri fakturácii podľa bodu 4.5.4. predložiť
Objednávateľovi 10 dní pred koncom príslušného kalendárneho mesiaca v troch (3) vyhotoveniach
súpisy prác vykonaných na Diele v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to spolu so všetkými
Objednávateľom požadovanými prílohami na posúdenie a vecnú kontrolu správnosti vykonaných
prác. Zhotoviteľ doručí Objednávateľovi (alebo ním určenej osobe) súpisy vykonaných prác v členení
podľa požiadaviek Objednávateľa, z ktorých budú zrejmé všetky špecifikácie, zvláštnosti, postupy pri
výpočtoch a iné Objednávateľom požadované doklady (ďalej len „Kontrolovateľné podklady“). Okrem
papierovej podoby súpisov vykonaných prác Zhotoviteľ predloží kontrolovateľné podklady a všetky
prílohy aj v elektronickej forme (napr. na CD nosiči) v súlade s Objednávateľom požadovaným členením
súborov tak, aby takto vypracované súpisy vykonaných prác a kontrolovateľné podklady plne vyhoveli
procesu posudzovania faktúr Objednávateľom. Súpis vykonaných prác sa považuje za odsúhlasený
Objednávateľom po splnení nasledujúcich podmienok: 4.7.1: práce zahrnuté v súpise vykonaných prác
sú kvalitatívne a rozsahom odsúhlasené zodpovednou osobou Investora, 4.7.2: súpis prác je podpísaný
za Objednávateľa spoločne osobami oprávnenými zastupovať Objednávateľa v technických veciach
súvisiacich so zhotovením Diela alebo jeho častí tak, ako sú uvedené v Zmluve, Objednávateľ má
päť (5) pracovných dni a kontrolu predložených podkladov. Súpisy vykonaných stavebných prác a
kontrolovateľné podklady, v ktorých sú akékoľvek nejasnosti, nepresnosti a/alebo chyby a/alebo bol
odmietnutý Investorom, je Objednávateľ oprávnený odmietnuť.



32. Podľa článku IV. bod 4.12 Zmluvy cena diela bude Zhotoviteľovi vyplatená iba za predpokladu,
že Zhotoviteľ riadne splnil všetky svoje povinnosti podľa Zmluvy a jej príloh a zároveň časť Diela, za
ktorú sa platí je riadne a včas zhotovená (najmä Zhotoviteľ splnil Základné termíny a Míľniky stanovené
touto Zmluvou a jej prílohami, v požadovanej kvalite vrátane vykonania predpísaných skúšok, testov,
potrebných overení a odovzdania dokladovej časti, čo bude doložené potvrdením Objednávateľa).
Objednávateľ je oprávnený kedykoľvek zadržať úhradu splatnej faktúry alebo jej časti Zhotoviteľovi v
prípade, ak Zhotoviteľ nesplní ktorúkoľvek z povinností stanovených mu Zmluvou, a to až do riadneho
splnenia takejto povinnosti Zhotoviteľa. Objednávateľ' nie je v takomto prípade v omeškaní.

33. Predmetom konania je žaloba o zaplatenie 55.793,09 Eur spolu s príslušenstvom, titulom plnenia
zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. V
prejednávanej veci je nepochybné, že ide o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti,
kde je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd posúdil nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, a to ako nárok zhotoviteľa diela
(predstavujúceho dodanie, montáž fasády) za dodanie čiastkových stavebných prác v zmysle uzavretej
Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov a nárok žalobcu na úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu
podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

34. V konaní si žalobca uplatňuje nárok zaplatenie faktúr za dodanie čiastkových montážnych prác a
tovaru zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela, ktorý nárok žalobca vyvodzuje z čl. IV. bod 4.4. Zmluvy o
dielo. Pre rozhodnutie, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie faktúr za vykonané čiastkové montážne
práce, bolo právne posúdenie, či žalobca vykonal dielo riadne a včas v súlade zo Zmluvou a či zo
strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy, teda či zadržanie úhrad splatných
faktúr zo strany žalovaného je v zmysle uzavretej Zmluvy oprávnené. Súd na zistený skutkový stav
aplikoval právne predpisy a ustanovenia uzavretej Zmluvy. Strany sa v zmysle článku III. bod 3.1
uzavretej zmluvy o dielo dohodli na termíne odovzdania diela. Pôvodný termín odovzdania diela bol
v zmysle článku III. bod 3.1 stanovený na deň 26.9.2019, ktorý bol v zmysle dohody strán dodatkom
č.1 a č. 2 následne predĺžený do 31.7.2020. Strany sa dohodli na čiastkovej fakturácií na mesačnej
báze vždy spätne za príslušný kalendárny mesiac zhotovovania diela a vystavení konečnej faktúry po
protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela (článok IV. bod 4.4 Zmluvy). Žalobca vystavil tri faktúry za
dodanie montážnych prác za mesiace máj, jún a júl 2020 a jednu za dodanie tovaru v mesiaci júl 2020.
Z listín označených ako výzva na posilnenie montážnych kapacít vyplýva, že žalovaný viacnásobne
vyzýval žalobcu na posilnenie montážnych kapacít za účelom dodania diela v dohodnutých termínoch.
K náprave zo strany žalobcu neprišlo a dielo nebolo dodané v zmysle uzavretej Zmluvy riadne a včas.
Strany si pre prípad nesplnenia akejkoľvek povinnosti zhotoviteľa v článku IV. bod 4.12 Zmluvy dojednali,
že objednávateľ je v zmysle tohto bodu oprávnený kedykoľvek zadržať úhradu splatných faktúr alebo jej
častí, a to až do riadneho splnenia takejto povinnosti. Nezhotovenie diela v stanovenom termíne podľa
článku II. bod 3.1 napriek viacnásobným výzvam zo strany žalovaného možno považovať za porušenie
povinností zo strany zhotoviteľa. Vzhľadom na to, že žalobca ako zhotoviteľ porušil svoju povinnosti
vykonať a odovzdať dielo riadne a včas pre žalovaného ako objednávateľa, dostal sa do omeškania s
realizáciou diela ako aj s odstránením vád ním realizovaného diela. Žalovaný teda s poukazom na IV.
bod 4.12 Zmluvy pristúpil k zadržaniu úhrady splatných faktúr vystavených žalobcom a to až do riadneho
splnenia všetkých povinností podľa Zmluvy. Žalobca zodpovednosť za porušenie povinnosti, resp.
nedodržanie termínu odovzdania prikladal aj žalovanému s tým, že mal za to, že žalovaný nepripravoval
stavbu a brzdil priebeh realizácie fasády. Uviedol, že žalovaného na uvedené upozornil, čo však súd
nemal v konaní preukázané. Žalobca tiež odkázal na priložený dôkaz - fotodokumentáciu zo stavby.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že z predložených fotografií nemožno určiť kedy boli vyhotovené a
rovnako nevyvracajú porušenie povinnosti zo strany žalobcu v zmysle článku III. bod 3.1 Zmluvy.

35. Základnou povinnosťou sporových strán je povinnosť substancovať všetky podstatné a rozhodujúce
skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzuje svoju procesnú taktiku (útok alebo obranu). Okrem vyššie
uvedeného, špecifickou procesnou povinnosťou, ktorou je zaťažená sporová strana, je aj povinnosť
dôkazná. Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje
tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania.
Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež vo
vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie



dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu
zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila
alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou
povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky
navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V
takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta
tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

36. Žalobca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, nevypovedal k okolnostiam porušenia
povinností v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo, ako ani k omeškaniam, tvrdených žalovaným, aby tak
podporil, ozrejmil, doplnil svoje tvrdenia, resp. účinne poprel tvrdenia žalovaného. Skutkový stav zistený
súdom vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán. Za nesporné súd považuje uzavretie Zmluvy
o dielo č. L. v znení Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.6.2020 (Dielo: DOM
ŠPORTU 1. ETAPA - obnova a adaptácia), objednávku - kúpna zmluva - č. L., opakované výzvy zo
strany žalovaného voči žalobcovi ako zhotoviteľovi diela na posilnenie montážnych kapacít, odstránenie
vád, pokračovanie v prerušených prácach, vystavenie čiastkových faktúr za dodané montážne práce
č. XXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX A. H. X.X.XXXX, Č.. XXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX
E. Č.. XXXXXXXX zo dňa 31.7.2020, neuhradenie faktúr vystavených žalobcom za dodané čiastkové
montážne práce a nedodanie diela riadne a včas. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu
rozporované a namietané, preto ich súd považoval za preukázané. Žalobca na preukázanie svojich
skutkových tvrdení o splnení si svojich povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo, t.j. vykonať
dielo riadne a včas, odovzdať ho objednávateľovi v dohodnutom termíne, neoznačil konkrétne dôkazy,
ktoré by mali tieto skutočnosti preukázať, neoznačil konkrétnych svedkov, ktorých by mal súd v konaní
vypočuť, a na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či dielo vykonal riadne a včas, resp. či mu vo
vykonaní diela bránilo nesplnenie povinností zo strany žalovaného. Žalovaný vo svojich vyjadreniach s
poukazom na predložené listinné dôkazy (listy zo dňa 24.6.2020, 2.10.2020, e-mailová komunikácia zo
dňa 4.9.2020) účinne poprel skutočnosti uvádzané žalobcom, keď sa vyjadril k jednotlivým námietkam
zo strany žalobcu uvádzaných vo vyjadrení k odporu, predložil písomnú komunikáciu medzi stranami
sporu v súvislosti s realizáciou diela v zmysle Zmluvy o dielo. Žalobca sa nevyjadril k výzvam žalovaného
na odstránenie vád, pokračovanie v prerušených prácach. Súd uvádza, že v záujme zabezpečenia
dôkazných prostriedkov pri zhotovovaní diela je vhodné vedenie stavebného denníka a zapisovanie
všetkých skutočností, ktoré majú vplyv na priebeh vykonávania diela a plnenie dohodnutých povinností
oboch strán. Vzhľadom na uvedené súd tak nemal preukázanú dôvodnosť žaloby, keďže žalovaný v
dôsledku porušenia zmluvných povinností žalobcu využil svoje právo v zmysle článku IV. bod 4.12
Zmluvy o dielo, zadržať úhradu splatných faktúr za žalobcom vykonané čiastkové stavebné práce,
a to až riadneho splnenia takejto povinnosti, ktorej riadne splnenie zo strany žalobcu nemal súd
v konaní za preukázané. Zadržanie úhrady faktúry alebo jej časti sa v stavebníctve uplatňuje na
zabezpečenie pohľadávok objednávateľov, resp. iných tretích osôb voči zhotoviteľovi stavieb, do doby
preukázania splnenia kvalitatívnych parametrov odovzdávanej stavby. Podstata takéhoto dojednania
spočíva v oddialení splatnosti časti zmluvnej ceny dohodnutej medzi objednávateľom a dodávateľom
stavby. Keďže žalobca v konaní nepreukázal splnenie povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo v
znení jej dodatkov, žalovaný bol v zmysle článku IV. bod 4.12 Zmluvy o dielo oprávnený zadržať úhradu
vystavených faktúr a teda sa nemohol nedostať do omeškania s úhradou žalobcom žalovaných faktúr.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

37. Súd sa kompenzačnou námietkou vznesenou zo strany žalovaného nezaoberal, keďže žalovaný si
kompenzačnú námietku uplatnil len pre prípad, že iná jeho obrana nebude úspešná a súd po právnom
a skutkovom posúdení veci dospeje k záveru o dôvodnosti žalobcu.

38. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.



39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako procesne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.