TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Košice okolie Spisová značka: 15C/989/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217069 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515217069.14  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcu: S.. J. K., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.. Q. XXXX/X, XXXXX R., právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou - JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., so sídlom Nerudova 14, Košice - konateľom spoločnosti JUDr. Tomášom Tomčovčíkom proti žalovanému: 1. STAVA IPS s.r.o., so sídlom Slavkovská 18, Košice, IČO: 45 440 026, zapísaná v OR Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 25264/V, zastúpeného JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom AK, Murgašova 3, Košice, 2. S.. Q. P., XX.XX.XXXX rod. T., P. D.P. XX, Q., zastúpená JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou AK, Štúrova 20, Košice, 3. JFK Development, s.r.o., IČO: 36 753 882 so sídlom Dopravná 12, 040 13 Košice, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva takto  r o z h o d o l :  I.Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností: - pozemok C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 3424 m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok C KN parcela č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, - pozemok C KN parcela č. XXX/X o výmere 3942 m2, zastavané plochy, - pozemok C KN parcela č. X/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v kat. území Vajkovce, obec Vajkovce, okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade Košice - okolie,  - stavby rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN - C parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, pozemky: - pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 303 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 60 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 12 m2, ostatné pozemky nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, obec Vajkovce, okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXXX,  - stavby - rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX , zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, a pozemky - pozemok EKN parc. č. XXX o výmere 3389 m2, orná pôda, pozemok E KN parc. č.XXX o výmere 2554 m2 - orná pôda, pozemok C KN parc. č. XXX/ XXX o výmere 193 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, zapísané na LV č. XXXX,  -pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, pozemok C KN parc. XXX/X -o výmere 3942 m2 , ostatné plochy, pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, zapísané na LV č. XXX  - j e spoločnosť JFK Development, s.r.o. IČO: 36 753 882, so sídlom Dopravná 12, Košice, zapísaná na Okresnom súde Košice I, odd. Sro, vl. č.19535/V.    II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.  III. Priznáva náhradu trov konania žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100%, voči žalovanému v 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.  o d ô v o d n e n i e :  1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.08.2015 uzavretá medzi spoločnosťou JFK Development s.r.o. IČO: XX XXX XXX , so sídlom Dopravná 12, Košice, O.S. Košice I, odd. Sro.vložka č. 19535/V ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS s.r.o., so sídlom Slavkovská 18, Košice, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 25264/V, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti - stavby: -rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 179 m2 -rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č.XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2 -rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2 Pozemky: -pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 3389 m2 druh pozemku orná pôda -pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 2554 m2 druh pozemku orná pôda -pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 193 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, -pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 303 m2 druh pozemku ostatné plochy -pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 60 m2 druh pozemku ostatné plochy -pozemok C KN parc. č. XX/X - o výmere 12 m2 druh pozemku ostatné plochy nachádzajúcich sa v kat. území Vajkovce obce Vajkovce, okres Košice - okolie zapísané na LV č. XXX vedené na Okresnom úrade Košice-okolie, Katastrálny odbor je neplatná.  2. že v poradí druhá kúpna zo dňa 17.08.215 uzavretá medzi spoločnosťou STAVA IPS s.r.o., so sídlom Slavkovská 18, Košice, 040 01, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 25264/V ako predávajúcim a S.. Q. P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX, XXX XX Q. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností: Stavby: -rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2 Pozemky: -pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 3389 m2 druh pozemku orná pôda -pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 2554 m2 druh pozemku orná pôda pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 193 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v kat. území Vajkovce, obce Vajkovce, okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Košice - okolie, Katastrálny odbor je neplatná.  3. že v poradí tretia kúpna zmluva zo dňa 14.08.2015 uzatvorená medzi spoločnosťou JFK Development, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Dopravná 12, Košice, O.S. Košice I, odd.: Sro. vložka č.: 19535/V ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o., so sídlom Slavkovská 18, Košice, 040 01, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.: Sro, vložka č. 25264/V ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností: - pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria - pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2 druh pozemku ostatné plochy - pozemok C KN parc. č. XXX/X o výmere 3942 m2 druh pozemku ostatné plochy - pozemok C KN par. č. XX/X o výmere 401 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v kat. území Vajkovce, obce Vajkovce, okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade Košice - okolie, Katastrálny odbor je neplatná.  4. a že vlastníkom nehnuteľnosti: -pozemok C KN parč. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria    -pozemok C KN par. č. XXX/XX o výmere 6747 m2 druh pozemku ostatné plochy -pozemok C KN parc. č. XXX/X o výmer e 3942 m2 druh pozemku ostatné plochy -pozemok C KN parc. č. X/X - o výmere 401 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v kat. území L., obec L., okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade Košice - okolie,  5. - stavby rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN - C parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, pozemky: -pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 303 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 60 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 12 m2, ostatné pozemky nachádzajúce sa v kat. území L., obec L., okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXXX,  6. - stavby - rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX , zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, a pozemky - pozemok EKN parc. č. XXX o výmere 3389 m2, orná pôda, pozemok E KN parc. č.XXX o výmere 2554 m2 - orná pôda, pozemok C KN parc. č. XXX/ XXX o výmere 193 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, zapísané na LV č. XXXX,  7 - pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, pozemok C KN parc. XXX/X -o výmere 3942 m2 , ostatné plochy, pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, zapísané na LV č. XXX -je spoločnosť JFK Development, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Dopravná 12, Košice, zapísaná na Okresnom súde Košice I, odd. Sro, vl. č.19535/V.  8.Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že je spoločníkom spoločnosti JFK Development s.r.o. s obchodným podielom vo výške 2.213,- eur, celkového základného imania vo výške 6.640,- eur, čo teda predstavuje tretinový podiel na JFK. Okrem vlastníckeho podielu na JFK je žalobca spoločne s odporcom v 2. rade konateľom JFK Development, pričom konanie a teda zaväzovanie úkonmi JFK Development je možné iba spoločným konaním oboch konateľov, písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne, a to tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Preto má za to, že vzhľadom k tejto skutočnosti nie je možné domáhať sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, prostredníctvom spoločnosti, keďže v tomto prípade nie je objektívne možné konanie obidvoch konateľov, a teda dodržať predpísanú a zákonnú formu konania spoločnosti. Úkon, na základe ktorého došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosti JFK Development je podľa názoru žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom, pričom aktuálnym vlastníkom prevádzaných nehnuteľností je žalovaný v 1.rade, tak aj žalovaná v 2. rade, teda konateľ spoločnosti. Touto žalobou sa teda domáha určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a vlastníckeho práva spoločník z dôvodu ich absolútnej neplatnosti a jednak z dôvodu, že vďaka nim dochádza k zmene celkovej hodnoty vlastníctva spoločnosti, a teda hodnote obchodného podielu, ktorý žalobca vlastní, a teda má za to, že prevody nehnuteľností zo spoločnosti JFK Development na žalovaných boli realizované bez vedomia žalobcu, na základe sfalšovaného dokumentu - plnomocenstva zo dňa 04.02.2013 a za podhodnotenú cenu. Tým došlo jednoznačne k zníženiu hodnoty žalobcovho obchodného podielu v spoločnosti.  9. V prejednávanej veci Okresný súd Košice - okolie rozhodol rozsudkom zo dňa 13.10.2016 tak, že žalobu zamietol a priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100%.  10.Uznesením krajského súdu zo dňa 30.05.2018 bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátená na ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia žalobcom uplatneného nároku na určenie neplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva z hľadiska naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení ako aj z hľadiska aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania vychádzajúc pritom z názorov odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený v zrušujúcom uznesení za predpokladu, že tieto podmienky budú splnené, súd má posúdiť žalobcom uplatnené nároky.    11.Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti JFK Development s.r.o. s obchodným podielom vo výške 2.213,- eur, celkového základného imania vo výške 6.640,- eur, čo predstavuje jeho tretinový podiel na JFK. Okrem toho, že je spoločníkom, je aj konateľom tejto spoločnosti, a to spolu s odporkyňou v 2. rade, pričom konanie, a teda zaväzovaný úkon JFK Development je možné iba spoločným konaním oboch konateľov, pričom písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne, a to tak, že k písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis.  12. Úkon, na základe ktorého došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosti JFK Development je podľa názoru žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom, pričom aktuálnym vlastníkom prevádzaných nehnuteľností žalovaný v 1. rade a takisto aj žalovaná v 2. rade, teda konateľka spoločnosti má za to, že na základe sfalšovanej plnej moci došlo k prevodu majetku spoločnosti Development na žalovaných v 1. a 2. rade, a teda došlo k zmene celkovej hodnoty vlastníctva spoločnosti ako i k hodnote obchodného podielu, a teda z týchto dôvodov sú kúpne zmluvy absolútne neplatné, naviac došlo k predaju predmetných nehnuteľností za podhodnotenú cenu a zároveň finančné prostriedky do spoločnosti JFK Development ani vložené neboli.  13. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, mal za to, že skutočným dôvodom, pre ktorý došlo k prevodom uvedených nehnuteľností do vlastníctva odporcov bolo zabezpečenie bezproblémového zriadenia vecných bremien v prospech nadobúdateľov jednotlivých vlastníkov stavebných parciel v lokalite Slnečná stráň, má za to, že práve žalobca svojimi protiprávnymi krokmi poškodil široký okruh osôb a medzi nimi aj žalovaného v 1. rade.  14. Žalovaná v 2. rade so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že je druhou konateľkou spoločnosti JFK Development a plnomocenstvá, ktoré boli vystavené spoločnosťou pre Š. P., manžela spolu so žalobcom riadne podpísala, a preto k týmto podpisom došlo ešte v roku 2013, kedy boli aj ich overovacie doložky, uviedla, že spoločnosť je úverovým dlžníkom z úverového vzťahu s bankou, ktorá k 23.01.2015 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru v rozsahu viac 765.000,- eur a ktorá pohľadávka je zabezpečená viacerými inštitútmi, okrem iného aj notárskou zápisnicou o uznaní dlhu a súhlasom s vykonateľnosťou. Ďalej uviedla, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná od žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy, pričom išlo o prevod za odplatu, ktorý zodpovedal trhovej cene.  15.Po zrušení uznesenia krajským súdom žalobca cestou právneho zástupcu žiadal, aby súd uznesením rozhodol o pristúpení žalovaného JFK Development, s.r.o. ako žalovaného v 3. rade.  16.Súd uznesením zo dňa 24.01.2019 pripustil, aby na strane ako žalovaný v 3. rade pristúpila spoločnosť JFK Development, s.r.o. a zároveň pripustil aj zmenu žalobného návrhu - rozšírenie žaloby týkajúce sa kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.2015 uzavretej medzi spoločnosťou JFK Development, s.r.o. a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, a to pozemku C KN parcely č. XXX/XXX o výmere 3424 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku C KN parcela č. XXX/ XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, pozemku C KN parcely č. XXX/X o výmere 3942 m2, ostatné plochy a pozemku C KN č. 50/5 o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v k.ú. Vajkovce, obec Vajkovce, okres Košice - okolie a je zapísaný na LV č. XXX na Okresnom úrade Košice - okolie a zároveň žiadal určiť, že vlastníkom týchto nehnuteľností je spoločnosť JFK Development, s.r.o..  17.Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcu za žalobcu, zástupcu za žalovaných v 1. a 2. rade, fotokópiami plných mocí, výpismi z účtov, znaleckými posudkami, kúpnymi zmluvami, LV, oboznámením sa s obsahom výpovedí, uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 26.11.2018, uznesením OP Košice II zo dňa 31.01.2019 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav: Zástupca za žalobcu v plnom rozsahu trval na všetkých svojich prednesoch, mal za to, že kúpnopredajné zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko tieto boli uzatvorené medzi spoločnosťou JFK Development, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. ako kupujúcim a na základe týchto zmlúv došlo k prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXXX a XXXX k.ú. Vajkovce, pod prevodom ktorých malo dôjsť údajne na základe splnomocnenia zo dňa 4.02.2013, ktorým žalobca mal splnomocniť Mgr. Š. P. na všetky právne úkony, samotný žalobca uviedol, že toto splnomocnenie nie je a ani nikdy nebolo žalobcom skutočne udelené a práve týmto    úkonom - predajom predmetných nehnuteľností a následným predajom na žalovanú v 2. rade boli tieto realizované bez jeho vedomia, bez jeho súhlasu, na základe sfalšovaného dokumentu, za podhodnotenú cenu a tým došlo k zníženiu hodnoty jeho obchodného podielu v spoločnosti ako aj spoločnosti samotnej.  18.Zástupca za žalovaných taktiež zotrvával na svojich doposiaľ učinených podaniach a prednesoch v konaní, poukázal na to, že išlo o platný prevod vlastníckeho práva, žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keď podával žalobu z dôvodu zníženia hodnoty jeho obchodného podielu, má za to, že podsúva súdu svoj argument, že ako oprávnená osoba bola poškodená, resp. spoločnosť, ktorej je meritným spoločníkom, pričom tento svoj základný predpoklad považuje za úplne samozrejmý a opakovane povyšuje svoje indície za indikácie, ktorými sa chce prikloniť k jednostranným záverom. Podľa názoru zástupcu za žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné posúdiť hlavne s poukazom na skutočnosť, že spoločnosť JFK Development, s.r.o. bola v minulosti úverovým dlžníkom z úverového vzťahu s bankou, ktorá dňa 23.01.2015 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru v rozsahu 1.765.000,- eur a ktorá pohľadávka bola a je stále zabezpečená viacerými inštitúciami v notárskom zápise. Žalobca vo svojich podaniach poukazuje na zistenia v rámci trestných konaní, kde apeluje na obsah znaleckých posudkov, poukazuje, že niektoré odvody boli nesprávne zaúčtované, avšak podľa jeho názoru táto okolnosť nemá vplyv na zákonnosť prevodov majetku, pretože žalovaný obdržal všetky doklady o splnení zmluvných a zákonných podmienok, teda žalovaný v 1. rade STAVA IPS, s.r.o. obdržala všetky doklady o splnení zmluvných a zákonných podmienok, na základe ktorých mala za to, že tieto prevody sú v súlade so zákonom, boli vypracované znalecké posudky, spoločnosť žalovaného v 1. rade bola oprávnená na kúpu majetku dlžníka a taktiež ho mohla využiť v súlade so svojimi podnikateľskými aktivitami. Tvrdenia, že splnomocnenie je sfalšované podľa jeho názoru neobstojí, pretože jeho kópia súhlasí s originálom rovnakého príslušného orgánu, je opatrená tiež doložkou osvedčenia, je to ničím nepodložený výmysel zo strany žalobcu a nemôže mať vplyv na platnosť tohto prevodu, prevod bol oprávnený, čo potvrdil aj Okresný úrad Košice - okolie, odbor katastrálny, ktorý vykonal následne aj vklad vlastníckeho práva, čo by v prípade neoprávneného prevodu neurobil, ak žalobca namieta neplatnosť právnych úkonov v prevode vlastníckeho práva k prístupovým cestám, inžinierskym sieťam, ktoré mali mať podľa neho hodnotu viac ako 800.000,- eur, svedčí to o absolútnej neznalosti problematiky a podmienkach v prístupových komunikáciách, v takomto prípade sa môžu začať namietať aj prevody majetku spoločnosti, ktorí sa snažia prevádzať na miesto, či obec majetok v podobe verejného osvetlenia prístupových ciest, chodníku v hodnote 100.000,- eur, poprípade na vodárenské spoločnosti, kde dochádza k prevodom inžinierskych sietí, poprípade bezodplatne, pri každom projekte však, takto to bolo aj v danom prípade, je hodnota pozemkov na chodníky a prístupové cesty, náklady na výstavbu vodovodu, kanalizácie plynovodov, prípojov za kúpnu cenu pozemku, čo poniektorí majú uvedené osobitne aj v kúpnych zmluvách. Spoločnosť STAVA IPS, s.r.o. v roku 2015 prejavila záujem uskutočniť podnikateľský zámer a pokračovať v realizácii projektu Slnečná stráň, ktorého projekt spočíval v ukončení výstavby rozostavaných domov, ukončenie inžinierskych sietí a odovzdanie týchto sietí obci, resp. dodávateľom.  19.Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 O.s.p.. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti CSP s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.  20.Podľa ust. § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon i na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.  21.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.  22.Podľa ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.    23.Citované ustanovenie § 137 písm. c) CSP vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. Zachováva základné predpoklady určovacej žaloby, ktorými sú vecná legitimácia a existencia naliehavého právneho záujmu. Jediným obmedzením je, že naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.  24.Základným predpokladom, ktorý vyplýva z pôvodného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. ako i § 137 písm. c) CSP vyplýva, že predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, okrem skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu (aktívnu a pasívnu) aj skutočnosť, že na tomto určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. V určovacom petite však nemusí ísť len o určenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, alebo o právo žalobcu voči žalovanému.  25. Naliehavosť právneho záujem je charakterizovaná jednak tým, že žalovaný popiera (existenciu práva či právneho vzťahu žalobcu), teda ide o stav, že právo alebo právny vzťah je medzi stranami sporný, čo vyvoláva stav objektívnej právnej neistoty, zároveň musí existovať ohrozenie práva či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Musí tiež existovať potreba odstránenia tejto neistoty, odstránenia ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem na určení, je teda daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pre naplnenie zákonného predpokladu, ktorým je danosť naliehavého právneho záujmu musí existovať aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.  26.Už v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu zo dňa 30.05.2018 je vyslovený názor odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení (bod 21), v ktorom súd uviedol, že vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu, je názoru, že ak obchodná spoločnosť uzatvorí zmluvu o prevode alebo o nájme podniku, či jeho časti, prípadne i zmluvu o prevode významnej časti majetku spoločnosti na tretiu osobu, ide o právnu skutočnosť, ktorá môže mať významný vplyv na právne a majetkové pomery spoločnosti, a teda sprostredkovane i na právne a majetkové pomery jej spoločníkov. Ak má uzatvorenie takejto zmluvy významný vplyv na právne a majetkové pomery spoločníkov, svedčí spoločníkovi, aktívna vecná legitimácia v konaní o určenie neplatnosti zmlúv, prípadne o určenie vlastníckeho práva k veciam (majetku prevádzaným súčasne) platí, že ak spoločníkovi svedčí aktívna vecná legitimácia a nemá k dispozícii iný právny prostriedok, prostredníctvom ktorého by mohol účinne hájiť svoje (takou zmluvou uzatvoriť) dotknuté práva, má zásadne i naliehavý právny záujem na určení, že dotknutá zmluva je neplatná, prípadne na určení vlastníctva k dotknutému majetku.  27. I v zmysle takto citovaných ustanovení je zrejmé, že žalobca ako konateľ a spoločník spoločnosti JFK Development, s.r.o. má naliehavý právny záujem na určovacom petite.  28. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastníkom subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem „vecná legitimácia“, z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie však nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.  29.V danom prípade žalobca preukázal, že je účastníkom takéhoto právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, a teda je aktívne legitimovaný a po pripustení do konania na strane žalovaných ako žalovaného v 3. rade spoločnosť JFK Development, s.r.o., je teda aj aktívne vecne legitimovaný, a teda súd má za to, že je splnená aj vecná legitimácia vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku i na určenie vlastníckeho práva.    30.Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí robiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.  31.Podľa ust. § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).  32. Je nepochybné v tomto konaní, že žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 11.08.2015, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou JFK Development, s.r.o. ako žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. ako kupujúcim, žalovaným v 1. rade, predmetom ktorých bol prevod nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Vajkovce, obec Vajkovce, okres Košice - okolie a sú t.č. zapísané na LV č. XXX, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.08.2015 uzavretej medzi spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. ako žalovanou v 1. rade ako predávajúcim a žalovanou v 2. rade ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností evidovaných na LV č.XXXX k.ú. Vajkovce, kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou JFK Development, s.r.o. ako žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. ako kupujúcim - žalovanou v 1. rade, týkajúci sa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. Vajkovce a zároveň, že vlastníkom nehnuteľností vyššie uvedených je spoločnosť JFK Development, s.r.o. teda žalovaný v 3. rade. Žalobca opieral svoje tvrdenia, že všetky nehnuteľnosti boli prevedené kúpnopredajnými zmluvami, a tieto sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, keďže tieto boli uzatvorené na základe splnomocnenia zo dňa 4.02.2013, ktorým mal žalobca splnomocniť v mene spoločnosti JFK Development, s.r.o. Mgr. Š. P. na všetky právne úkony. Žalobca však tvrdil, že splnomocnenie ním nikdy skutočne udelené nebolo, a teda že ani nemohol neudelené plnomocenstvo odvolať, pričom však na základe údajného splnomocnenia vystupoval Mgr. Š.B. P. ako univerzálny splnomocnenec spoločnosti JFK Development, s.r.o. a podpísal všetky spomínané kúpne zmluvy za predávajúceho. Ďalej, že predmetné nehnuteľnosti boli predané za podhodnotenú cenu, čím došlo k zníženiu obchodného podielu v spoločnosti JFK Development, s.r.o., čím následne sa spoločnosť stala aj platobne neschopnou.  33. Súd v prejednávanej veci však otázku neplatnosti kúpnych zmlúv riešil ako otázku predbežnú.  34.Za tým účelom sa súd oboznámil s aktuálnymi výpismi z LV, ktoré nasvedčovali skutočnostiam uvádzaným žalobcom, že teda došlo k prevodu predmetných nehnuteľností na žalobcu v 1.rade a žalovanú v 2. rade, oboznámil sa s obsahom dôkazov predložených žalobcom, najmä poukazuje na obsah aktuálnych LV (č.l. 848 až 852), ďalej s uznesením Okresnej prokuratúry Košice II (č.l. 869).  35.Teda žalobca namietal neplatnosť kúpnopredajných zmlúv uzavretých medzi žalovanými z dôvodov neudelenia súhlasu s predajom predmetných nehnuteľností resp. neudelenia všeobecnej generálnej plnej moci na tieto úkony.  36.Z kúpnej zmluvy medzi predávajúcim STAVA IPS, s.r.o. a kupujúcou S.. Q. P. je zrejmé, že predmetom prevodu nehnuteľností bol rozostavaný rodinný dom a pozemky evidované na LV č. XXXX, v ktorom bola dohodnutá aj kúpna cena, táto zmluva bola uzatvorená dňa 17.08.2015, pričom rozhodnutím katastra zo dňa 20.08.2015 bol povolený vklad tejto kúpnej zmluvy pod č. V 3400/2015, na základe ktorého sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností na LV č. XXXX stala S.. Q. P..  37. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi JFK Development, s.r.o. a STAVA IPS, s.r.o. dňa 11.08.2015 je zrejmé, že predmetom bol prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. Vajkovce, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 13.08.2015 pod č. V 3298/2015 na predmetné parcely, ktorých výlučným vlastníkom sa stala spoločnosť STAVA IPS, s.r.o., ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.08.2015 medzi JFK Development, s.r.o. ako predávajúcim a STAVA IPS, s.r.o. ako kupujúcim je zrejmé, že sa jednalo o prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, ktorých vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie, kat. odbor dňa 14.09.2015, na základe ktorých sa výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v celosti stala spoločnosť STAVA IPS, s.r.o.. Súčasťou týchto kúpnopredajných zmlúv je aj splnomocnenie, na základe ktorého mal splnomocniteľ JFK Development, s.r.o., ktorý bol zastúpený konateľmi S.. Q. P. a J. K. splnomocniť Š. P. k zastupovaniu a konaniu, t.j. bola udelená všeobecná plná moc, bez obmedzenia a to s účinnosťou odo dňa udelenia tohto plnomocenstva, a to na dobu neurčitú,    pričom na ďalšej strane sú podpisy konateľov spoločnosti Q. P. a J. K. zo dňa 4.02.2013, ktoré sú zároveň overené Matričným úradom Obec Vajkovce, zapísané v osvedčovacej knihe č. XX/XXXX u S.. Q. P. a pod č. XX/XXXX u S.. J. K., súčasťou je i overenie splnomocnenia pre Š. P., ktoré je na samostatnej strane, pričom jeho podpis mal byť overený Matričným úradom, Mestská časť Košice - Ťahanovce, pod č. XX/XXXX, a to dňa 22.07.2015.  38.Pri absencii originálu tohto splnomocnenia a originálu predmetnej listiny, berúc do úvahy skutočnosti uvádzané žalobcom týkajúce sa množstva vedených trestných konaní, v ktorých spisoch by mohli byť založené i originály, súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyšli najavo v trestnom konaní vedenom pred KR PZ Odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP/149/2-výs-KE/2017 zo dňa 26.11.2018, ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalovanej v 2. rade a Š. P. za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku (č.l.825) je uvedený pri jednotlivých kúpnych zmluvách a ďalších prevodoch i spôsob povolenia vkladu do katastra nehnuteľností pri jednotlivých zmluvách, ktoré boli zapísané v zrýchlenom konaní, čomu korešpondujú aj následné zápisy vkladov do katastra nehnuteľností pri jednotlivých kúpnych zmluvách.  39. K plnomocenstvu, ktoré je uvedené pri kúpnopredajných zmluvách, na ktorom boli úradne overené podpisy Matričným úradom v obci Vajkovce je zrejmé, že z kópie osvedčovacej knihy obecného úradu, že v skutočnosti bol overený jedenkrát podpis Ing. K. a jedenkrát podpis S.. P. na listine označenej ako splnomocnenie a to dňa 4.02.2013. Z obsahu spisu OO PZ však vyplývajú aj nasledujúce skutočnosti, keďže ďalším šetrením od Dopravného inšpektorátu Košice - okolie, VVS a.s. bolo zistené, že samotnou spoločnosťou JFK Development s.r.o. bolo dňa 25.03.2013 bolo predložených niekoľko žiadostí, ktorých súčasťou bolo aj splnomocnenie na vykonanie inžinierskych činností pre splnomocnenca Š. P., a z obsahu plnomocenstva predloženého týmto subjektom vyplynulo, že za spoločnosť JFK Development, s.r.o. mal konať za účelom vydania stavebných a kolaudačných rozhodnutí Š. P., pričom toto plnomocenstvo podpísali konatelia dotknutej spoločnosti S.. K. a S.. P., ktorých podpisy boli v osvedčovacej knihe označené s overovacou doložkou č. 58 a 59/2013 overené Obecným úradom v obci Vajkovce dňa 4.02.2013. Plnomocenstvá, ktoré však boli použité pri prevodoch majetku spoločnosti JFK Development, s.r.o. z rovnakého dáta 4.02.2013 sú však oproti citovanému plnomocenstvu vystavenému pre R. P. odlišného obsahu, pričom overovacie doložky pri podpise konateľov sú síce rovnakého číselného poradia, t.j. XX a XX/XXXX zo dňa 4.02.2013, čo však nasvedčuje jeho nepravdepodobnosti a pravdepodobnému sfalšovaniu, pričom záver o sfalšovaní plnomocenstva, ktorý mal byť použitý pri prevode nehnuteľností spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o. mali podporené aj listinnou dokumentáciou predloženou S.. J. K., ktorý sa týka okolností vzniku a pôvodu uvedenej písomnosti, z ktorej vyplynulo, že sfalšované plnomocenstvo zo dňa 4.02.2013 bolo použité pri neoprávnenom prevode nehnuteľností patriacich spoločnosti JFK Development, s.r.o. a bolo vytvorené pripojením druhej strany obsahujúcej aj úradne overené podpisy konateľov spoločnosti JFK Development, s.r.o. z pravého originálu plnomocenstva zo dňa 4.02.2013, ktorým splnomocnil Š. P. na konanie v mene spoločnosti JFK Development, s.r.o. na vykonanie inžinierskych sietí.  40. Týmto skutočnostiam o využití podpisu oboch konateľov spoločnosti nasvedčuje i overenie podpisu splnomocnenca t.j. Š. P., ktoré bolo overené až dňa 22.07.2015, t.j. v krátkom čase pred uskutočnením predaja kúpnopredajných zmlúv, navyše z dôkazu, ktorý predložil žalobca, v spise nachádzajúcom sa na č.l. 447 až 448, kde je zaznamenaná emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, a to zo dňa 14.05.2015, kde samotný žalobca uviedol, že nevidí dôvod na podpisovanie splnomocnenia, keďže sú dvaja konatelia, a taktiež komunikácia zo dňa 21.05.2015, kde opätovne žalobca uviedol, že nevidí dôvod na vystavovanie splnomocnenia z jeho strany a opätovne zdôraznil, že za spoločnosť JFK Development, s.r.o. konajú dvaja, preto žiadal žalovanú, aby nebol v budúcnosti žiadaný o vystavenie splnomocnenia. I z tejto emailovej komunikácie je zrejmé, že žalobca nemal v úmysle podpisovať žiadne plnomocenstvá z jeho strany, a to ani v prípade možnosti odpredaja resp. sprostredkovania predaja nehnuteľností. Následne však na základe splnomocnenia zo dňa 4.02.2013 a overenia podpisu splnomocnenca P. dňa 22.07.2015 došlo k prevodom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Z uvedených skutočností súd považoval plnú moc, ktorá bola súčasťou a je súčasťou kúpnych zmlúv, ktoré boli evidované v katastri nehnuteľností a následne zapísané na žalovaných v 1. a 2. rade za absolútne neplatné z dôvodov absencie prejavu vôle žalobcu pri predaji predmetných nehnuteľností. Naviac z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že boli následne vykonané aj znalecké posudky, z ktorých znaleckých posudkov bolo zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom prevodu medzi žalovanými boli značne podhodnotené.    41. Výsledkom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní bolo upovedomenie o vznesení obvinenia vyšetrovateľom pre zločiny nepravdivého znaleckého posudku (č.l. 77) zo dňa 13.12.2018, uznesenie o spojení na spoločné konanie v trestnej veci obvinených žalovanej v 2. rade a Š. P. zo dňa 26.11.2018 a to pre trestný čin podvodu spáchaný vo forme spolupáchateľstva, ďalej vydané uznesenie Okresnou prokuratúrou Košice II pod č. 3Pv/71715/8803-144 zo dňa 31.01.2019, ktorým v trestnej veci proti žalovanej v 2. rade a Š. P. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti, ktorú podali. Ďalej uznesením KR PZ zo dňa 26.11.2018, podľa ktorého bola žalovaná v 2.rade a Š. P., voči ktorým bolo začaté stíhanie pre závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda otázku platnosti kúpnych zmlúv z hľadiska prejavenej vôle resp. nedostatku prejavu vôle posúdil ako neplatnú.  42. Uznesením č. 3Pv/71715/8803-159 Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 27.06.2009 bolo rozhodnuté o zaistení nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX u žalovanej v 2. rade a takisto aj nehnuteľnosti spoločnosti STAVA IPS, s.r.o. evidovanej na LV č. XXXX a LV č. XXX a zároveň u zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to práve z dôvodu spáchania zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku ako i z dôvodov nepravdivých znaleckých posudkov.  43. Keďže kúpnopredajné zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania z hľadiska ich prevodov zo spoločnosti Development, s.r.o. na žalovaných v 1. a 2. rade považoval za neplatné, súd zároveň z dôvodov absolútnych neplatností týchto zmlúv rozhodol tak, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť Development, s.r.o..  44.Súd ďalej poznamenáva, že určenie neplatnosti zmluvy nemusí znamenať, že zároveň je účastník nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom, ak však súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľností je neplatná, týmto súdnym rozhodnutím sa spravidla neriešia otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou otázka komu nehnuteľnosť patrí. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, pretože ním požadované určenie nevyrieši vlastnícku podstatu sporu, ktorú sa snaží žalobou vyriešiť. V porovnaní s existujúcim stavom žalobca požadovaným určením neplatnosti zmlúv nemôže dosiahnuť zmenu svojho právneho postavenia a odstránenia neistoty rozhodujúceho vlastníckeho vzťahu, ktorý naďalej trvá.  45.Určením neplatnosti zmluvy sa teda obvykle spor nevyrieši, len sa posunie do inej roviny, a len žaloba na určenie vlastníckeho práva vedie k základnému cieľu sporového konania, ktorým je úplné odstránenie sporu (1Cdo/91/2006, 2Cdo/252/2009).  46.Jediným vhodným prostriedkom ochrany práv žalobcu, tak ako tomu bolo v danom prípade, je i žaloba o určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktorého určenia sa i touto žalobou žalobca domáha, pričom otázka (neplatnosti) kúpnych zmlúv, ktoré žalovaní uzavreli má v prejednávanej veci povahu iba predbežnej otázky vo vzťahu k žalobe o určenie vlastníctva.  47. Z uvedeného dôvodu teda súd žalobu v časti týkajúcej sa vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol, a platnosť resp. neplatnosť týchto zmlúv posudzoval ako určujúcu otázku pre posúdenie, či žaloba, smerujúca k určeniu vlastníckeho práva je alebo nie je dôvodná.  48.Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná alebo neuzná“ ( resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu však musí súd vždy prihliadnuť a to aj bez návrhu (3Cdo/144/2010).  49.Podľa ust. § 457 OZ platí, že ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.    50.V zmysle ust. § 560 ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr, alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.  51. V uvedenom ustanovení ide o právnu úpravu vzájomného plnenia zo zmluvy, pri ktorej plnenie jedného účastníka zmluvy podmieňuje vzájomné plnenie druhého účastníka zmluvy. Dlžník a veriteľ sú v tomto prípade voči sebe navzájom v postavení veriteľa a dlžníka, pretože majú povinnosť splniť si navzájom a súčasne voči sebe navzájom majú právo plnenie požadovať. Podmienkou plnenia jedného z účastníkov zmluvy je súčasné alebo bezprostredne nasledujúce plnenie druhým účastníkom. V prípade keď ide o nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy alebo zmluvy, ktorá bola zrušená v ustanovení § 457 OZ je každému z účastníkov zmluvy uložená povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Ak by o takomto nároku rozhodoval súd, vzájomnú viazanosť vyjadrí v rozhodnutí uloženom povinnosti žalovanému poskytnúť plnenie oproti súčasnému splneniu povinnosti žalobcu. V prejednávanej veci však nebolo rozhodované o vzájomnej povinnosti účastníkov konania, ako účastníkov neplatnej kúpnej zmluvy.  52.Určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti totiž nie je plnením z neplatnej zmluvy. Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy v zmysle § 457 ods. 1 a § 560 OZ je podmienený tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť oproti povinnosti vrátenia predmetnej veci. O synalagmatický záväzok účastníkov neplatnej zmluvy ide vtedy, ak je možné požadovať vrátenie plnení z takejto zmluvy z oboch strán. Určenie vlastníckeho práva však k takémuto plneniu nepatrí. Vo vzťahu k možnosti vrátenia kúpnej ceny je možné, ako synalagmatický záväzok požadovať napr. vypratanie tejto nehnuteľnosti za situácie, ak by v zmluve bolo zaplatenie kúpnej ceny a odovzdanie nehnuteľnosti do užívania navzájom viazané. Takáto situácia však v predmetnom konaní o určenie vlastníckeho práva nenastala.  53. Z uvedeného je preto možné vyvodiť, že vo vzťahu k určovacej žalobe nie je synalagmatickým záväzkom povinnosť vrátiť kúpnu cenu z neplatnej kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd predmetnej otázke nemal dôvod venovať pozornosť.  54.Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.  55.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.  56. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.  57. V zmysle cit. ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd teda priznal stane žalobcu trovy konania, keďže bol v konaní úspešný, voči žalovaným v 1., 2. rade. Náhradu trov konania voči žalovanému v 3. rade, ako spoločnosti, do vlastníctva ktorej súd priznal nehnuteľnosti, neurčil, vzhľadom k postaveniu žalovaného v 3. rade v tomto konaní.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)   