STAVA IPS, s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/46/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217069
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7515217069.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: S.. J. K., V.. X.XX.XXXX, P.
L. R., Q.. Q. XXXX/X, právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou - JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Nerudova 14, proti žalovanému: 1. STAVA IPS s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Slavkovská 18, IČO: 45 440 026, zastúpeného JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom so sídlom
v Košiciach, Murgašova 3, 2. S.. Q. P., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Q., D. XX, zastúpenej JUDr. Katarínou
Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 3. JFK Development, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Dopravná 12, IČO: 36 753 882, o určenie neplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva, o
odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11.10.2019
č.k. 15C/989/2015-887

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že vlastníkom
nehnuteľností:

- pozemok C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 3424 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok C KN parcela č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy,
- pozemok C KN parcela č. XXX/X o výmere 3942 m2, zastavané plochy,
- pozemok C KN parcela č. X/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa
v kat. území L., N. L., okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade
Košice - okolie,
- stavby rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN- C
parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, pozemky:
- pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 303 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere
60 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 12 m2, ostatné pozemky nachádzajúce
sa v kat. území L., N. L., N. Q. - N., zapísané na LV č. XXXX,
- stavby - rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX , zastavané
plochy a nádvoria o výmere 193 m2, a pozemky - pozemok EKN parc. č. XXX o výmere 3389 m2, orná
pôda, pozemok E KN parc. č.XXX o výmere 2554 m2 - orná pôda, pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o
výmere 193 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území L., zapísané na LV č. XXXX,
- pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok C
KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, pozemok C KN parc. XXX/X -o výmere 3942



m2, ostatné plochy, pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúce sa v kat. území L., zapísané na LV č. XXX

- je spoločnosť JFK Development, s.r.o. IČO: 36 753 882, so sídlom Dopravná 12, Košice, zapísaná
na Okresnom súde Košice I, odd. Sro, vl. č.19535/V. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal
náhradu trov konania žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %, voči žalovanému v 3.
rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa dňa 11.08.2015
uzavretá medzi spoločnosťou JFK Development s.r.o. IČO: XX XXX XXX , so sídlom Dopravná 12,
Košice, O.S. Košice I, odd. Sro.vložka č. 19535/V ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS s.r.o.,
so sídlom Slavkovská 18, Košice, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, odd. Sro, vložka č. 25264/V, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti -
stavby:
-rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 179 m2
-rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č.XXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2
-rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2
Pozemky:
-pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 3389 m2 druh pozemku orná pôda
-pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 2554 m2 druh pozemku orná pôda
-pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 193 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
-pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 303 m2 druh pozemku ostatné plochy
-pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 60 m2 druh pozemku ostatné plochy
-pozemok C KN parc. č. XX/X - o výmere 12 m2 druh pozemku ostatné plochy
nachádzajúcich sa v kat. území L. N. L., okres Q. - N. zapísané na LV č. XXX vedené na Okresnom
úrade Košice-okolie, Katastrálny odbor je neplatná;

určenia, že v poradí druhá kúpna zo dňa 17.08.215 uzavretá medzi spoločnosťou STAVA IPS s.r.o., so
sídlom Slavkovská 18, Košice, 040 01, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 25264/V ako predávajúcim a S.. Q. P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. Č.. XX, XXX XX Q. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností:
Stavby:
-rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN-C parc. č. XXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2
Pozemky:
-pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 3389 m2 druh pozemku orná pôda
-pozemok E KN parc. č. XXX o výmere 2554 m2 druh pozemku orná pôda
- pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 193 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúcich sa v kat. území L., N. L., N. Q.-N., zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Košice - okolie, Katastrálny odbor je neplatná;

určenia, že v poradí tretia kúpna zmluva zo dňa 14.08.2015 uzatvorená medzi spoločnosťou JFK
Development, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Dopravná 12, Košice, O.S. Košice I, odd.: Sro. vložka
č.: 19535/V ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IPS, s.r.o., so sídlom Slavkovská 18, Košice, 040
01, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.: Sro, vložka č.
25264/V ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností:
- pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- pozemok C KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2 druh pozemku ostatné plochy
- pozemok C KN parc. č. XXX/X o výmere 3942 m2 druh pozemku ostatné plochy
- pozemok C KN par. č. XX/X o výmere 401 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúcich sa v kat. území L., N. L., N. Q. - N., zapísané na LV č. XXX vedenom na Okresnom
úrade Košice - okolie, Katastrálny odbor je neplatná;
a že vlastníkom nehnuteľnosti:
-pozemok C KN parč. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
-pozemok C KN par. č. XXX/XX o výmere 6747 m2 druh pozemku ostatné plochy



-pozemok C KN parc. č. XXX/X o výmer e 3942 m2 druh pozemku ostatné plochy
-pozemok C KN parc. č. X/X - o výmere 401 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúcich sa v kat. území L., obec L., okres Košice - okolie, zapísané na LV č. XXX vedenom
na Okresnom úrade Košice - okolie,

- stavby rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN- C
parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, pozemky:
-pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 303 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere
60 m2, ostatné plochy, pozemok CK N parc. č. XX/X o výmere 12 m2, ostatné pozemky nachádzajúce
sa v kat. území L., obec L., okres Q. - N., zapísané na LV č. XXXX,

- stavby - rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX/XXX , zastavané
plochy a nádvoria o výmere 193 m2, a pozemky - pozemok EKN parc. č. XXX o výmere 3389 m2,
orná pôda, pozemok E KN parc. č.XXX o výmere 2554 m2 - orná pôda, pozemok C KN parc. č. XXX/
XXX o výmere 193 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. území Vajkovce, zapísané
na LV č. XXXX,

- pozemok C KN parc. č. XXX/XXX o výmere 3424 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok C
KN parc. č. XXX/XX o výmere 6747 m2, ostatné plochy, pozemok C KN parc. XXX/X - o výmere 3942
m2 , ostatné plochy, pozemok C KN parc. č. XX/X o výmere 401 m2, zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúce sa v kat. území L., zapísané na LV č. XXX
-je spoločnosť JFK Development, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom Dopravná 12, Košice, zapísaná
na Okresnom súde Košice I, odd. Sro, vl. č.19535/V.

3. Súd prvej inštancie, berúc do úvahy názor krajského súdu vyslovený v uznesení, ktorým bol zrušený
jeho skorší rozsudok dospel k záveru, že žalobca má v zmysle §80 písm. c) O.s.p. na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva z toho, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti
JFK Development s.r.o. (žalovaný v 3. rade) s obchodným podielom vo výške 2.213,- eur, celkového
základného imania vo výške 6.640 eur, čo predstavuje jeho tretinový podiel. Okrem toho, že je
spoločníkom, je aj konateľom tejto spoločnosti spolu so žalovanou v 2. rade, pričom táto spoločnosť je
oprávnená konať len spoločným konaním oboch konateľov, pričom písomnosti, ktoré zakladajú práva a
povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne, a to tak,
že k písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis.

4. Napadnuté úkony, na základe ktorých došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
žalovaného, sú podľa názoru žalobcu absolútne neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko k prevodu
nehnuteľnosti, ktoré sa stali predmetom týchto právnych úkonov, došlo na základe sfalšovanej plnej
moci, napadnuté kúpne zmluvy sú preto absolútne neplatné a navyše došlo k predaju predmetných
nehnuteľností za podhodnotenú cenu, pričom finančné prostriedky takto získané do spoločnosti
žalovaného ani vložené neboli.

5. Súd prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ napadnuté právne úkony majú významný vplyv na právne
a majetkové pomery spoločníkov, svedčí spoločníkovi aktívna vecná legitimácia v konaní o určenie
neplatnosti zmlúv, prípadne o určenie vlastníckeho práva k veciam a zároveň pokiaľ takýto spoločník
nemá k dispozícii iný právny prostriedok, prostredníctvom ktorého by mohol účinne hájiť svoje (takouto
zmluvou uzatvoriť) dotknuté práva, má zásadne aj naliehavý právny záujem na určení, že dotknuté
zmluvy sú neplatné, prípadne určené vlastníctva k takémuto majetku.

6. V danom prípade žalobca preukázal, že je účastníkom takéhoto právneho vzťahu, z ktorého je
vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Je preto aj aktívne legitimovaný vo vzťahu k ním uplatnenému
nároku na určenie vlastníckeho práva.

7. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2015, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. L., EVČ XXX, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.08.2015 uzavretej
medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanou v 2. rade ako kupujúcou, predmetom



ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX Q..Ú.. L. a kúpnej zmluvy uzavretej dňa
14.08.2015 medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim,
ktorá sa týka nehnuteľností evidovaných na EVČ XXX Q..Ú.. L.. Zároveň sa domáha určenia, že
vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný v 3. rade. Žalobca žalobu oprel o tvrdenie, že všetky
nehnuteľností boli prevedené kúpnopredajnými zmluvami, ktoré sú absolútne neplatné, keďže tieto boli
uzatvorené na základe splnomocnenia zo dňa 04.02.2013, ktorým mal žalobca splnomocniť v mene
žalovaného R.. Š. P. na všetky právne úkony. Žalobca tvrdil, že splnomocnenie nikdy skutočne udelené
nebolo, napriek tomu na základe tohto splnomocnenia vystupoval Š. P. ako univerzálny splnomocnenec
žalovaného a podpísal všetky napadnuté kúpne zmluvy za žalovaného ako predávajúceho. Navyše
uviedol, že nehnuteľnosti boli prevedené za podhodnotenú cenu, čím došlo aj k zníženiu obchodného
podielu žalobcu v spoločnosti žalovaného, v dôsledku čoho sa táto spoločnosť následne stala aj platobne
neschopnou.

8. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že súčasťou napadnutých kúpnych zmlúv je
splnomocnenie predložené vo fotokópii, na základe ktorého mal splnomocniteľ JFK Development s.r.o.
(žalovaný v 3. rade), ktorý bol zastúpený konateľmi S.. Q. P. (žalovaná v 2. rade) a J. K. (žalobca)
splnomocniť Š. P. k zastupovaniu a konaniu, to znamená, tým mala byť udelená všeobecná plná moc
bez obmedzenia, a to s účinnosťou odo dňa udelenia plnomocenstva na dobu neurčitú. Na ďalšej strane
tohto splnomocnenia sa nachádzajú podpisy konateľov spoločnosti Q. P. D. J. K. zo dňa 04.02.2013,
overené Matričným úradom obec L., zapísané v osvedčovacej knihe č. XX/XXXX C. S.. Q. P. a pod č.
XX/XXXX C. S.. J. K.. Súčasťou splnomocnenia je aj overenie splnomocnenia pre Štefana Balogha,
ktoré je na samostatnej strane, pričom jeho podpis mal byť overený Matričným úradom, mestská časť
Q. - Ť. Y. Č.. XX/XXXX dňa 22.07.2015.

9. Súd prvej inštancie zistil, že v trestnom konaní vedenom pred KR PZ Odbor kriminálnej polície
pod ČVS: KRP/149/2-výs.KE/2017 uznesením zo dňa 26.11.2018, bolo vznesené obvinenie voči
žalovanej v 2. rade a Š. P. za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku tiež, že plnomocenstvom rovnakého dáta zo dňa 04.02.2013 vystaveného pre R. P. odlišného
obsahu boli overené podpisy konateľov overovacími doložkami rovnakého číselného poradia pod č.
58/2013 a 59/2013 dňa 04.02.2013 Obecným úradom v obci L. dňa 04.02.2013. Pri absencii originálu
splnomocnenia, berúc do úvahy skutočnosti uvádzané žalobcom a skutočnosti zistené zo spomínaného
trestného konania mal súd prvej inštancie za to, že tieto zistenia nasvedčujú nepravdepodobnosti
a pravdepodobnému sfalšovaniu plnomocenstva, ktoré bolo použité pri prevode predmetných
nehnuteľností. Tieto závery sú podporené aj následnou listinnou dokumentáciou predloženou žalobcom,
z ktorej vyplynulo, že sfalšované plnomocenstvo zo dňa 04.02.2013 bolo použité pri neoprávnenom
prevode predmetných nehnuteľností tak, že bolo vytvorené pripojením druhej strany obsahujúcej aj
úradne overené podpisy konateľov spoločnosti žalovaného z pravého originálu plnomocenstva zo
dňa 04.02.2013, ktorým bol splnomocnený Š.B. P. na konanie v mene spoločnosti žalovaného na
vykonanie inžinierskych sietí. Z obsahu dôkazov vyplývajúcich z trestného spisu bolo navyše zistené,
že žalovaný dňa 25.03.2013 podal niekoľko žiadostí, ktorých súčasťou bolo aj splnomocnenie na
vykonanie inžinierskych činností pre splnomocnenca S.. Š. P., na základe ktorého mal tento konať za
účelom vydania stavebných a kolaudačných rozhodnutí, a ktoré podpísali konatelia dotknutej spoločnosti
(žalovaného v 3. rade).

10. Všetky tieto zistené skutočnosti podľa názoru súdu prvej inštancie svedčia o využití podpisu oboch
konateľov žalovaného na sfalšovanie plnomocenstva Š. P., ktorého podpis na tomto splnomocnení bol
overený až dňa 22.07.2015, t.j. v krátkom čase pred uskutočnením napadnutých kúpnych zmlúv. Navyše
žalobca predložil emailovú komunikáciu medzi ním a žalovanou v 2. rade zo dňa 14.05.2015, z ktorej
vyplýva, že žalobca nevidel dôvod na podpisovanie splnomocnenca, keďže v spoločnosti boli dvaja
konatelia a tiež komunikácia zo dňa 21.05.2015, kde opätovne žalobca uviedol, že nevidí dôvod na
vystavovanie splnomocnenia z jeho strany a opätovne zdôraznil, že za spoločnosť žalovaného konajú
dvaja konatelia, preto žiadal žalovanú, aby nebol v budúcnosti žiadaný o vystavenie splnomocnenia. Z
tejto komunikácie je zrejmé, že žaloba nemal v úmysle podpisovať plnomocenstvo, a to ani v prípade
možnosti odpredaja, resp. sprostredkovania predaja nehnuteľnosti.

11. Súd prvej inštancie tak ustálil, že napadnuté právne úkony (kúpne zmluvy) sú absolútne neplatné z
dôvodu absencie prejavu vôle žalobcu pri predaji predmetných nehnuteľností. Súd prvej inštancie tiež



konštatoval, že zo znaleckých posudkov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise vyplýva, že nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom prevodu, boli aj značne podhodnotené.

12. Nakoľko napadnuté kúpne zmluvy súd považoval za absolútne neplatné, rozhodol, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností je spoločnosť JFK Development s.r.o. (žalovaný v 3. rade).

13. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal určenia neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv, súd prvej
inštancie konštatoval, že v tomto smere žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, keďže takto nevyrieši vlastnícku podstatu sporu. Jediným vhodným prostriedkom ochrany
práv žalobcu je žaloba o určenie vlastníctva sporných nehnuteľností, preto žalobu v časti, ktorou sa
žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol a vyhovel žalobe vo vzťahu k určeniu
vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade, v ktorej časti posúdil žalobu ako dôvodnú.

14. Nakoľko vo vzťahu k určovacej žalobe nevzniká synalagmatický záväzok v povinnosti vrátiť kúpnu
cenu z neplatnej kúpnej zmluvy, tejto otázke súd prvej inštancie nevenoval pozornosť.

15. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade. Vzhľadom k postaveniu žalovaného v 3. rade
v tomto konaní náhradu trov konania žalobcovi voči tejto strane sporu nepriznal.

16. Proti tomuto rozsudku, a to voči vyhovujúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej lehote
podal odvolanie žalovaný v 1. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu
súdu navrhol, aby rozsudok vo vzťahu k nemu zamietol alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a tiež,
že sa dôsledne neriadil zákonnými, formálnymi aj obsahovými požiadavkami pre rozhodnutie a jeho
odôvodnenie. Tvrdenie, že splnomocnenie je sfalšované, keď toto je opatrené osvedčením pravosti
podpisu od príslušného orgánu a tiež doložkou osvedčenia, že kópia súhlasí s originálom rovnako od
príslušného orgánu, vychádza len z tvrdení žalobcu a indícií, ktoré sú predmetom vyšetrovania, avšak
neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré by obsahovalo záver o neexistencii plnomocenstva,
ktoré by robilo zmluvy neplatnými. Samotné vyšetrovanie neviedlo k definitívnemu potvrdeniu, že
došlo k sfalšovaniu plnomocenstva, len k prijatiu záveru o pravdepodobnosti tejto skutočnosti. Pokiaľ
súd konštatoval neplatnosť plnomocenstva, opomenul, že ak žalobca v apríli odmieta, že generálne
plnomocenstvo neudelil a ak v minulosti nejaká spoločnosť, v ktorej je konateľom, udelila Š. P.
plnomocenstvo, je zrejmé, že je sporný jeho rozsah. Súd sa nezaoberal účinkami prekročenia plnej
moci v zmysle § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neskúmal, či neprichádza do úvahy uplatnenie
nevyvrátiteľnej právnej domnienky o schválení prekročenia oprávnenia v zmysle druhej vety tohto
ustanovenia. Pri každom developerskom projekte je hodnota pozemkov na chodníky a prístupové cesty,
náklady na výstavbu vodovodu, kanalizácie, plynovodu, elektrických prípojok atd. započítaná do ceny
pozemku alebo domu. V roku 2015 žalovaný v 1. rade prejavil záujem uskutočniť podnikateľský zámer
pokračovať v realizácii projektu Vajkovce, Slnečná stráň, ktorý projekt spočíval v ukončení výstavby
rozostavaných rodinných domov, ukončiť inžinierske siete, ukončiť cestnú komunikáciu a odovzdať
skolaudované siete obci, resp. dodávateľom médií.

17. Voči tomuto rozsudku, a to voči jeho vyhovujúcemu výroku a výroku o trovách konania podala
odvolanie aj žalovaná v 2. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu
súdu navrhla, aby napadnutý výrok zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo rozsudok v napadnutom
výroku zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkla súdu prvej inštancie, že svoje
rozhodnutie neodôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. S poukazom na § 2 ods. 1 a § 31 ods.
1 Občianskeho zákonníka uviedla, že generálne splnomocnenie spĺňalo všetky náležitosti stanovené
zákonom, na plnomocenstve boli overené podpisy štatutárnych zástupcov príslušným úradom a kópia
plnomocenstva bola potvrdená doložkou, že súhlasí s originálom. Preto tvrdenie, že splnomocnenie bolo
sfalšované, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. So zreteľom na štádium trestného stíhania a na
zásadu prezumpcie neviny súd dospel k nesprávnemu záveru, že plnomocenstvo bolo sfalšované, keďže
samotné vyšetrovanie neviedlo k definitívnemu potvrdeniu tejto skutočnosti. Sám žalobca pripustil, že
Š. P. zastupoval žalovanú v 2. rade. Žalobca poprel len to, že udelil Š. P. generálne plnomocenstvo na
konanie v mene spoločnosti žalovaného. Aký bol rozsah v splnomocenstve vymedzený však z trestného
spisu nevyplýva. Žalobca nevylúčil, že udelil plnomocenstvo pre Š. P., sporný je len jeho obsah. Z
rozhodnutia vyplýva, že v roku 2015 boli overované viaceré kópie plnomocenstva, pričom z podania



žalobcu vyplýva, že v inom konaní objavil kópiu plnomocenstva s iným textom. Súd prvej inštancie
sa nezaoberal otázkou prekročenia plnomocenstva v zmysle § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Poukázala na to, že príslušný kataster povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom
obligatórne skúmal všetky listiny.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom rozsahu ako
vecne správny. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade musel mať vedomosť o tom, že napadnutými
kúpnymi zmluvami boli predmetné nehnuteľnosti značne podhodnotené. Vzniká podozrenie, že žalovaný
v 1. rade koná v zhode so záujmami žalovanej v 2. rade bez toho, aby zohľadnil povinnosť
konať s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti žalovaného v 1. rade. Organy
činné v trestnom konaní vo svojich uzneseniach jednoznačne uvádzajú slovné spojenie „sfalšované
plnomocenstvo“. Je otázne, prečo žalovaný v 1. rade previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovanú v
2. rade za predajnú cenu 66.624,67 eur bez DPH, pričom všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola
vyčíslená znalcom na sumu 236.625,51 eur bez DPH.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. z hľadísk uvedených v § 379 a § 380 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných nie je možné vyhovieť.

20. Rozsudok je v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania vecne správny, preto
ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

21. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 05.05.2021 o 09.35 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené dňa 29.04.2021 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3
C.s.p.

22. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver. Rozhodnutie nie je nepreskúmateľné a jeho odôvodnenie zodpovedá
požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 C.s.p.

24. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

25. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpovede na všetky argumenty uvádzané
žalovanými v odvolaní. Žalovaní argumentujú skutočnosťami, ktoré uviedli v konaní pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie
námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

26. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku ak k odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd
udáva nasledovné:

27. Žalobca založil žalobu na tvrdení, že napadnuté právne úkony (kúpne zmluvy) sú absolútne neplatné,
nakoľko nie sú prejavom vôle žalovaného v 3. rade ako predávajúceho, keďže ako jeden z konateľov,
ktorí konajú spoločne, neprejavil vôľu napadnuté právne úkony za predávajúceho uzavrieť. Kúpne
zmluvy za predávajúceho podpísal splnomocnenec Š. P. na základe plnomocenstva zo dňa 04.02.2013,
ktoré žalobca ako jeden z konateľov nepodpísal. Pokiaľ plná moc zo dňa 04.02.2013 je opatrená jeho
podpisom, ktorý je osvedčený overovacou doložkou obce L., on takúto listinu pred touto obcou nikdy
nepodpísal, nejde teda o pravú listinu a táto bola zrejme sfalšovaná.

28. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil všetky
vykonané dôkazy a dospel k správnemu záveru, že napadnuté právne úkony (kúpne zmluvy), ktorých



platnosť skúmal ako otázku predbežnú, nie sú platnými právnymi úkonmi, keďže nie sú prejavom vôle
jednej zo zmluvných strán (predávajúceho), takéto právne úkony uzavrieť.

29. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k správnemu záveru, že v danom prípade
nebola preukázaná pravosť listiny - plnej moci zo dňa 04.02.2013, na základe ktorej mal v mene
žalovaného v 3. rade ako predávajúceho uzavrieť napadnuté právne úkony splnomocniteľ Š. P..

30. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu
dávajú dostatočný skutkový základ pre záver, že žalobca svojimi tvrdeniami a listinnými dôkazmi
jednoznačne spochybnil pravosť osvedčovacej doložky a osvedčenie pravosti podpisu na tejto listine
obcou v zmysle zákona č. 599/2001 Z.z. Zákona o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými
úradmi a obcami.

31. V danom prípade niet pochýb o tom, že podpis žalobcu ako jedného z konateľov žalovaného v 3.
rade je na predmetnej plnej moci potvrdený osvedčovacou doložkou obce, ktorá je v tejto časti verejnou
listinou v zmysle § 205 C.s.p.

32. Podľa § 205 C.s.p. listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

33. Z osvedčenia obce obsiahnutého na plnej moci ako verejnej listiny vyplýva, že potvrdzuje pravdivosť
toho, čo sa v nej osvedčuje, teda, že táto listina bola podpísaná žalobcom a že fotokópia listiny súhlasí
s originálom.

34. Napriek tomu, že dikcia ust. § 203 C.s.p. nie je jednoznačná v tom, či je možné v civilnom súdnom
konaní dokazovať aj pravosť verejnej listiny a v rámci nej aj pravosť podpisu oprávnenej osoby, judikatúra
súdov dospela k názoru, že aj pravosť verejnej listiny môže byť predmetom dokazovania.

35. Preto pokiaľ nie je dokázaný opak má sa za to, že podpis na verejnej listine urobila oprávnená osoba,
ktorej meno je pri podpise uvedené, prípadne že fotokópia listiny súhlasí s originálom.

36. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v konaní tvrdil a predložil také dôkazy, ktoré úplne už
definitívne podlamujú pravosť osvedčovacej doložky obce, preto je táto verejná listina v časti overenia
podpisu žalobcu a potvrdenia pravosti listiny zbavená dôkaznej sily. V konaní totiž vznikli závažné
pochybnosti o pravosti osvedčovacej doložky obce. Tieto pochybnosti vyplývajú predovšetkým zo
skutočnosti, že z osvedčovacej knihy Obecného úradu L. bolo zistené, že rovnakého dňa 04.02.2013
bol jedenkrát overený podpis žalobcu (S.. K.) a jedenkrát podpis žalovanej v 2. rade (S.. P.) na
listine označenej ako splnomocnenie, ktoré plnomocenstvo podpísali žalobca a žalovaná v 2. rade
ako konatelia žalovaného v 3. rade v súvislosti s udelením plnomocenstva R. P. a ktorých podpisy
boli v Osvedčovacej knihe označené s overovacou doložkou č. 58/2013 a 59/2013 a overené
Obecným úradom L. dňa 04.02.2013. Plnomocenstvo zo dňa 04.02.2013, na základe ktorého Š. P. ako
splnomocniteľ uzavrel v mene žalovaného v 3. rade napadnuté kúpne zmluvy, je síce odlišného obsahu
ako vyššie spomínané plnomocenstvo, avšak overovacie doložky pri podpise konateľov sú rovnakého
číselného poradia č. 58/2013 a č. 59/2013 zo dňa 04.02.2013, čo s najväčšou pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou svedčí o nepravosti tejto verejnej listiny. Vznikli teda závažné pochybnosti o pravosti
overovacej doložky, ktoré vyplývajú aj z ďalších vykonaných dôkazov, na ktoré poukazuje súd prvej
inštancie v svojom rozhodnutí.

37. Nakoľko v konaní vznikli závažné pochybnosti o pravosti osvedčovacej doložky, dôkazné bremeno
zaťažovalo žalovaných, aby tieto pochybnosti vyvrátili. Aj napriek tomu, že pravosť spomínanej verejnej
listiny sa stala predmetom dokazovania, žalovaní nepredložili súdu žiaden dôkaz o tom, že by podpis
na plnej moci urobila na to oprávnená osoba (žalobca), ktorého meno je pri podpise uvedené, prípadne
dôkazy, ktoré by potvrdili pravdivosť o vyhlásení pravosti listiny.

38. Úvahy odvolateľov o tom, že v danom prípade súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď
neskúmal, či splnomocnenec (len) neprekročil svoje oprávnenie vyplývajúce mu z iného plnomocenstva,
nemožno považovať za správne. Niet totiž pochýb o tom, že v danom prípade žalobca svojím



podpisom neprejavil vôľu, aby ho splnomocniteľ Š. P. zastupoval pri uzavretí napadnutých právnych
úkonov, keď v konaní bolo preukázané, že žalobca plnomocenstvo Š. P. vôbec neudelil. Je preto bez
právneho významu skúmať, či v danom prípade nedošlo k prekročeniu oprávnenia vyplývajúceho z
plnomocenstva, ktoré nebolo nikdy udelené. Pokiaľ odvolatelia poukazujú na iné plnomocenstva, ktoré
mali byť udelené splnomocniteľovi Š. P., skúmanie ich obsahu pre rozhodnutie v tejto veci je bez
právneho významu. Navyše z obsahu odvolania nie je možné zistiť, o aké konkrétne plnomocenstvá
ide, keďže plnomocenstvá, na ktoré odkazuje súd prvej inštancie boli udelené v prospech R. P..

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom vyhovujúcom
výroku a v súvisiacich výrokoch o trovách konania § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

40. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešným žalovaným.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu



oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).