SynergiQ, s. r. o.


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/377/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209834
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209834.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Triton Tech,
s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná 1/2034, IČO: 45 449 830, právne zastúpeného:
JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovanému:
C.. M. Y., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. G. L., O. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 500,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 07. 08. 2012 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 128,06 eur a iné trovy konania vo
výške 30,- eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Jančiho, advokáta so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 29. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 500,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 07. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca fakturoval
žalovanému faktúrou č. 2012043 zo dňa 30. 07. 2012 so splatnosťou do 06. 08. 2012 sumu 500,- eur za
vytvorenie webovej stránky 2. časť. Žalovaný faktúru neuhradil. Celkový dlh predstavuje sumu 500,- eur.
Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predsporovú výzvu zo dňa 15. 10. 2012, ktorou ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy. Nezaplatením žalovanej sumy sa dostal žalovaný do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, preto je povinný platiť úroky z omeškania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 10. 2013, č. konania 8Ro/1395/2013
- 12 súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu.

Proti označenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. Odôvodnil
ho tým, že návrh žalobcu je nedôvodný. Ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu uvádza
žalobca faktúru č. 2012043. Nepamätá si, že by takúto faktúru prevzal, vidí ju prvýkrát. Je na nej
uvádzané, že je to 2. časť. Má očakávať aj tretiu, prípadne ďalšie časti? V žalobe chýba podstatný
dokument, objednávka, na základe ktorej by bolo možné žiadať doplatiť 500,- eur žalobcovi. Pokiaľ si
dobre pamätá, uhradil žalobcovi dohodnutú sumu. Nakoľko žalobca nepredložil relevantné podklady, na
základe ktorých by mal právo žiadať úhradu druhej faktúry, je to jeho tvrdenie proti tvrdeniu žalovaného,
že mu dlží 500,- eur. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, listinami, a to faktúrou, predsporovou
výzvou, zálohovou faktúrou, výpisom z elektronickej komunikácie a zistil nasledovný skutkový stav:



Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú žaloby. Na
základe ústnej a elektronickej objednávky sa žalobca zaviazal vytvoriť žalovanému webovú stránku.
Zálohovou faktúrou č. 201/2004 vyúčtoval žalovanému zálohu v sume 500,- eur. Zálohová faktúra bola
vystavená 12. 05. 2012 so splatnosťou do 19. 05. 2012. V kolónke je uvedené, že ide o 1. časť zálohy
na portál. Na to bola vystavená vyúčtovacia faktúra č. 201/2042, ktorá bola vystavená dňa 20. 07.
2012 so splatnosťou do 20. 07. 2012 na sumu 500,- eur, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 14. 05.
2012, t. j. 2 dni po vystavení zálohovej faktúry. Pokiaľ žalovaný v odpore uviedol, že teraz nasleduje 2.
časť fakturovanej sumy a potom môže tretia, poukázal na skutočnosť, že pokiaľ zaplatil prvú faktúru,
kde bolo uvedené 1. časť webovej stránky, z toho logicky vyplýva, že mu bude vystavená faktúra aj
za vytvorenie webovej stránky 2. časti. Druhá faktúra, ktorej zaplatenie je predmetom konania bola
doručená žalovanému elektronicky. Žalobca na základe elektronickej komunikácie navrhol žalovanému
zaplatenie uvedenej sumy v splátkach. To sa udialo v októbri minulého roku. Súčasne poukázal na obsah
e-mailovej komunikácie z 05. 09. a 20. 09. 2012, to znamená po vystavení faktúry, ktorú adresoval
žalovaný žalobcovi. Z jej obsahu vyplýva, že nerozporuje uvedenú časť uplatnenej pohľadávky. V e-
mailovej komunikácii z 05. 09. 2012 žalovaný uviedol, že zvyšok stránky bude už čoskoro.

Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu ich právneho
zástupcu. K vzniku vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe známosti. Oni sa s ním
spojili a dohodli sa s p. Y., že v prospech žalovaného vytvoria webovú stránku, tento projekt rozdelia
na dve časti. Stretli sa v sobotu. Žalovaný im v sobotu povedal, že zaplatí sumu za 1. časť, ktorá im
bola pripísaná na účet nasledujúci pondelok. Na základe zálohovej faktúry bola vystavená vyúčtovacia
faktúra. Ide o účtovný krok, ktorý súvisí aj s ich daňovými povinnosťami. Následne začali podrobnejšie
komunikovať celý projekt vytvorenia webovej stránky od 28. 05. do 20. 08. 2012. Keďže nepoznali p.
Y., postupovali tak, že vystavili zálohovú faktúru na úhradu za vytvorenie 1. časti webovej stránky. Na
základe zálohovej faktúry nemusia odvádzať daň, on to zaplatil, následne bola vystavená vyúčtovacia
faktúra. Keďže na základe jeho správania mu mohli dôverovať, faktúra za 2. časť vytvorenia webovej
stránky už nebola vystavená na základe zálohovej faktúry. Oni z tejto sumy museli odviezť daň. Okrem
uvedeného záväzkového vzťahu sa tiež dohodli ústne so žalovaným, že v prospech neho zriadia produkt,
tzv. webhosting. Ide o priestor na internete, kde majú uložený obsah stránky, ktorý je cez pripojenie
prístupný ostatným užívateľom. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný za túto službu, teda webhosting,
zaplatil na základe zálohových faktúr sumu v mesiacoch september a október 2012, v mesiaci november
2012 bola táto stránka stopnutá, nie preto, že žalovaný neuhradil nezaplatenú časť za vytvorenie
webstránky, ale preto, že nezaplatil za službu webhosting. Konateľ žalobcu sa pokúšal telefonicky spojiť
so žalovaným, dohodnúť sa na ďalšom postupe. Spočiatku mu dvíhal, neskôr keď videl, kto mu volá,
už telefón nezdvihol. Pokiaľ ide o vytvorenie webovej stránky, z tohto záväzkového vzťahu okrem sumy,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania iný záväzok žalovanému nevznikne. Nakoľko spočiatku
začali fungovať ako neskúsení, tak neuvádzali vo faktúrach, že ide o 1. časť vytvorenia webovej stránky.
Na základe skúseností, ktoré získali v ďalších záväzkových vzťahoch už uvádzajú v obsahu faktúry, že
ide o prvú, resp. druhú časť vytvorenia webovej stránky. Dňa 24. 07. bol žalovaný v ich kancelárii a
oznámil im, že stratil SIM kartu. Vtedy bol oboznámený s druhou faktúrou.

Zálohovou faktúrou č. VZ2012004, vystavenou dňa 12. 05. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému zálohu
za portál 1. časť v sume 500,- eur so splatnosťou do 19. 05. 2012. Faktúrou č. 2012042, vystavenou
dňa 20. 07. 2012 žalobca zúčtoval zálohovú faktúru č. VZ2012004 na sumu 500,- eur.

Faktúrou č. 2012043, vyhotovenou dňa 30. 07. 2012 žalobca vyúčtoval žalovanému za vytvorenie
webovej stránky 2. časť sumu 500,- eur, so splatnosťou do 06. 08. 2012.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa
15. 10. 2012.

Z výpisu z elektronickej komunikácie zo dňa 05. 09. 2012 bolo zistené, že žalovaný webhosting uhradil, v
elektronickej komunikácii uviedol, že zvyšok za stránku čoskoro. Dňa 18. 09. 2012 elektronicky oznámil,
že momentálne je mimo, keď pôjde okolo, zastaví sa. Peniaze sú problém. Jedine, že by sa mu podarilo
cez stránku nejaké rýchlo zarobiť. Dňa 20. 09. 2012 elektronicky požiadal o zoscanovanie objednávky



na tú stránku, nevie ju nájsť. Dňa 03. 10. 2012 konateľ žalobcu elektronicky kontaktoval žalovaného, za
účelom nájdenia spoločného riešenia vo veci neuhradenia faktúry. Navrhol sumu dlžnej faktúry sumu
500,- eur rozdeliť na mesačné splátky.

Žalovaný v liste adresovanom p. L. ohľadom Triton Tech, s.r.o. uviedol, že si nepamätá presne, ako sa
s nimi dohodol. Bolo to pomerne dávno, tak požiadal o predloženie relevantných dokumentov, nakoľko
sa mu nechce naťahovať cez súdy. Obyčajne sa web stránky robia za 200,- eur. Keďže už zaplatil viac,
požiadal o predloženie potrebných dokladov.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
Žalovaný elektronicky dňa 02. 04. 2014 oznámil, že z dôvodu práceneschopnosti nebude schopný
dostaviť sa na pojednávanie. V prípade potreby predloží potvrdenie od lekára. Súd konštatuje, že
predvolanie na súdne pojednávanie bolo žalovanému riadne a včas doručené. Žalovaný nepožiadal o
odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov a navyše ani nepredložil v zmysle ust. § 119 OSP
potvrdenie ošetrujúceho lekára, že nie je schopný zúčastniť sa na pojednávaní dňa 03. 04. 2014 bez
závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu alebo ohrozenia života. Samotné tvrdenie žalovaného, že
sa na pojednávanie neustanoví zo zdravotných dôvodov, nie je žiadosťou o odročenie pojednávania.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka:

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka:

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka:

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd vyhovel
žalobe v plnom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu záväzkového
vzťahu, na základe ktorého sa žalobca zaviazal vytvoriť v prospech žalovaného webovú stránku
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za vytvorenie webovej stránky. Výšku dlžnej sumy mal súd
preukázanú na základe listinného dôkazu, a to faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
vytvorenie webovej stránky 2. časti v sume 500,- eur. Z predloženej zálohovej faktúry, ako aj vyúčtovacej
faktúry mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi cenu za vytvorenie webovej stránky 1. časti
v sume 500,- eur. Žalobca tak preukázal svoje tvrdenie, že projekt vytvorenia webovej stránky bude
rozdelený na dve časti, čomu potom logicky korešponduje aj vyúčtovanie ceny. Z uvedených dôkazov
v spojení s výpoveďou konateľa žalobcu vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť za vytvorenie druhej
časti webovej stránky sumu 500,- eur, ktorej zaplatenie je predmetom prebiehajúceho konania. Vzniku
záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu nasvedčuje aj obsah elektronickej komunikácie
v septembri 2012 medzi účastníkmi konania, ako aj jej časový aspekt, keďže k nej došlo po vystavení
faktúry, ktorá tak preukazuje tvrdenia žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur. Súd zdôrazňuje, že žalovaný okrem tvrdení uvedených v
odpore proti platobnému rozkazu neuvádzal žiadne ďalšie skutkové tvrdenia na svoju obranu, nevzniesol
žiadne dôkazné návrhy na preukázanie svojich tvrdení a žiadnymi dôkazmi, ani dôkaznými návrhmi
nespochybnil dôkazy predložené žalujúcou stranou. V tomto smere je možné konštatovať, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, čo má za následok jeho neúspech v súdnom konaní.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Žalovanému
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená
vykonávacím predpisom a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú ECB, platnú k prvému dňu omeškania. Splatnosť dlhu nastala dňa
06. 08. 2012, preto sa žalovaný dostal do omeškania nasledujúci deň, t. j. 07. 08. 2012. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07. 08.
2012 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalobca bol v konaní úspešný
v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 30,- eur (6 % z ceny vymáhaného nároku). Právnemu zástupcovi žalobcu
prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo
výške 34,86 eur, t. j. za tri úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a
účasť na pojednávaní spolu 104,58 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Súd nepriznal odmenu za predsporovú výzvu, keďže
žalobca nepreukázal účelnosť uvedeného úkonu. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s jedným úkonom právnej služby v roku 2012 (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 7,63
eur, s jedným úkonom právnej služby v roku 2013 (podanie žaloby) vo výške 7,81 eur a s jedným úkonom
právnej služby v roku 2014 (účasť na pojednávaní) vo výške 8,04 eur, spolu 23,48 eur. Trovy právneho
zastúpenia činili celkom 128,06 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 128,06 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
30,- eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a ďalšie trovy konania na
účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.