Venity, s. r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbr/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118381044
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118381044.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Y.. F. V., M. F. M. XXXX/XX, XXX XX F., Š.
I. L., o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti Venity, s.r.o., so sídlom Malohontská 1535/5, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 46 836 683, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
v oddiele Sro, vo vložke číslo 31820/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť Venity, s.r.o., so sídlom Malohontská 1535/5, 979 01 Rimavská
Sobota, IČO: 46 836 683, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele
Sro, vo vložke číslo 31820/S bez likvidácie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica podala dňa 26.11.2018 Y.. F. V., M. F. M. XXXX/XX, F. návrh na
zrušenie obchodnej spoločnosti Venity, s.r.o., so sídlom Malohontská 1535/5, Rimavská Sobota, IČO: 46
836 683 podľa § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") s poukazom na § 66 ods.
3 ObZ z dôvodu, že ju jediný spoločník spoločnosti K.. Y. V. dňa 05.06.2018 odvolal z funkcie konateľa
spoločnosti a v čase dlhšom ako tri mesiace od jej odvolania neboli ustanovené orgány spoločnosti.
Nahliadnutím do zbierky listín súd tiež "ex offo" zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby
zapísané do obchodného registra ust. zák.č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, a to povinnosť ukladať
individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu má od svojho vzniku r. 2012
uložené účtovné závierky len za roky 2016 a 2017. Je tak daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa
§ 68 ods. 6 písm. a), f) ObZ.

2. Súd vyzval spoločnosť a spoločníka na odstránenie dôvodu zrušenia spoločnosti v lehote 30 dní s
poučením, že v opačnom prípade súd spoločnosť zruší. Spoločnosť na výzvu súdu žiadnym spôsobom
nereagovala, a jediný spoločník sa napriek doručeniu výzvy ku konaniu o zrušenie spoločnosti nevyjadril.

3. Podľa § 304 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), konaním v
niektorých veciach právnických osôb je konanie o
a) zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie,
b) vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
likvidátora,
c) návrhu na vyhlásenie uznesenia členskej schôdze družstva o rozdelení likvidačného zostatku za
neplatné,
d) neplatnosti obchodnej spoločnosti,
e) vymenovaní nezávislého experta na posúdenie návrhu zmluvy o splynutí, zmluvy o zlúčení alebo
projektu rozdelenia obchodnej spoločnosti,
f) poverení zvolať valné zhromaždenie,
g) poskytnutí informácie podľa predpisov obchodného práva,
h) práve akcionára na primeraný peňažný doplatok,
i) preskúmanie návrhu zmluvy určujúcej nový výmenný pomer akcií,



j) preskúmanie návrhu zmluvy o odkúpení akcií.

4. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti.

5. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ., súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

6. Podľa § 68 ods. 7 ObZ., ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné.

7. Podľa § 68 ods. 9 ObZ., ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

8. Podľa § 68 ods. 10 ObZ., súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

9. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti, platí vyvrátiteľná právna domnienka, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora. V
konaní nebol preukázaný opak. Súd mal aj z vykonaného dokazovania preukázané, že spoločnosť
nedisponuje majetkom postačujúcim aspoň na náhradu odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora
dotazom na Okresný dopravný inšpektorát Rimavská Sobota, Sociálnu poisťovňu, pobočka Rimavská
Sobota, Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota a www.katasterportal.sk. Oznam o
tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v Obchodnom vestníku zverejnený
dňa 16.05.2019 pod č. 93/2019.

10. Súd konštatuje, že obchodná spoločnosť neodstránila dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods.
6 písm. a) a f) ObZ, t.j. nepodala návrh na zápis konateľa spoločnosti, nedoložila chýbajúce účtovné
závierky do zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu nemá v Zbierke listín od svojho vzniku (r. 2012)
uložené účtovné závierky prostredníctvom príslušného Daňového úradu za roky 2012-2015, 2018.

11. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
zrušení obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, vzhľadom k tomu, že v danom prípade platí vyvrátiteľná
právna domnienka, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a
odmeny funkcie likvidátora a pred vydaním tohto súdneho rozhodnutia žiadny subjekt, ktorý by osvedčil
právny záujem, nepreukázal opak. Preto súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie
podľa § 68 ods. 6 písm. a), f) ObZ. s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná
výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.



V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.