GLOCK Forst Slowakei s. r. o.


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/155/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3811216301.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Urbárske - pozemkové
spoločenstvo, so sídlom v Oslanoch č. 42/25, IČO: 170 61 920, zastúpeného JUDr. Petrom Dolným,
advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 8, proti žalovanému: Glock Forst Slowakei, s.r.o., so sídlom v
Oslanoch č. 1015, IČO: 47 543 060, zastúpenému Advokátska kancelária Majeríková & Partners, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, IČO: 35 917 440, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal určenia, že nehnuteľnosť označená na
geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 16.6.2011, vyhotoveným C. F., súkromným geodetom H. Z. č.
XXX, overeným Správou katastra Prievidza dňa 15.7.2011 pod č. XXX/XXXX, ako novoutvorená parc.č.
XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 802 m2 a parc.č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 1178 m2, patrí
do vlastníctva žalobcu v celosti. Zároveň sa domáhal voči žalovanému vydania tej časti nehnuteľnosti v
k.ú. obce O. parcela č. XXXX/XX, XXXX zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Prievidza na
LV č. XXXX, označenú na geometrickom pláne C. F. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX overeného Správou
katastra Prievidza dňa 15.7.2011 pod číslom XXX/XXXX, ako novoutvorená parcela č. XXXX/XX lesný
pozemok o výmere 802 m2 a parcela č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 1178 m2. Žalobu odôvodnil
tým, že nehnuteľnosť zapísaná v pozemkovej knihe v k.ú. O. vo vl. č. X ako PKN parc.č. XXXX/X -
cesta o výmer 1980 m2 bola vedená vo vlastníctve bývalých urbárnikov a želiarov obce O., t.j. právneho
predchodcu žalobcu. Táto nehnuteľnosť bola v čase socializácie právnemu predchodcovi žalobcu podľa
zákona č. 81/49 Zb. odňatá a zákonom SNR č. 2/58 Zb. bol právny predchodca žalobcu zrušený s tým,
že všetok majetok na základe rozhodnutia bývalej rady ONV Partizánske, odbor PLH z 25.8.1958 bol
daný do užívania Krajskej správe lesov Nitra, Lesný závod vo H. Z.. Dohodou o odovzdaní majetku z roku
1993 uzavretou medzi Urbariátom obce O. a Západoslovenské lesy š.p. OLZ Partizánske bol Urbariátu
odovzdaný okrem iného aj majetok - parc.č. XXXX/X. V rokoch 1992 - 1993 prebiehalo na Obvodnom
pozemkovom úrade v Prievidzi aj reštitučné konanie v prospech Ing. P. U. a Obvodný pozemkový úrad
Prievidza rozhodnutím č. XXX/XX/XXXX-Šk z 30.6.1992 schválil dohodu o vydaní nehnuteľností medzi
Ing. U. a Západoslovenskými lesmi š.p., OLZ Partizánske. Predmetom tejto dohody nebola parcela
č. XXXX/X. Na Okresnom úrade Prievidza odbor katastra nehnuteľností (bývalá Správa katastra v
Prievidzi) v roku 1993 pri zápise rozhodnutia Pozemkového úradu Prievidza vo veci schválenia dohody o
vydaní nehnuteľností medzi oprávnenou a povinnou osobou sa objavil geometrický plán č. 888-222-93
vyhotovený Geoslužbou Prievidza. Rozhodnutie bolo zapísané v roku 1993 pod VZ 92-93/1993. Zápisom
predmetného geometrického plánu však zanikla parc.č. E-KN XXXX/X a táto sa stala súčasťou C-KN



parc.č. XXXX a XXXX/XX. Chybou Okresného úradu odboru katastra nehnuteľností v Prievidzi zápisom
chybného geometrického plánu došlo k neoprávnenému odňatiu vlastníckeho práva žalobcovi. Žalobca
sa domáhal nápravy na OU odbore katastra nehnuteľností Prievidza, avšak právo k nehnuteľnosti bolo
v nasledujúcich rokoch viackrát prevádzané na iné subjekty, v dôsledku čoho OÚ Prievidza katastrálny
odbor odmietol vykonať opravu v katastri nehnuteľností. Žalovanému sporná nehnuteľnosť vlastnícky
nepatrí, nepatrila ani jeho právnym predchodcom, pretože vlastnícky patrila a patrí žalobcovi. Žalobca
zaslal právnemu predchodcovi žalobcu výzvu na uzavretie mimosúdnej dohody listom zo dňa 12.9.2011,
ten však na výzvu nereagoval. Preto je žalobca nútený domáhať sa svojho vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti súdnou cestou. Žalobca v žalobe uviedol, že si na svoje náklady dal zamerať spornú
nehnuteľnosť a vyhotoviť geometrický plán č. XX/XXXX zo 16.6.2011 geodetom C. F.. Týmto bola
zameraná a vyčlenená pôvodná PKN. parcela č. XXXX/X - cesta o výmere 1980 m2.

2. V konaní žalobca uviedol, že nehnuteľnosť - PKN parc.č. XXXX/X nikdy nepatrila do vlastníctva Ing.
U. a jeho rodiny, táto bola v rámci uplatneného reštitučného práva vydaná žalobcovi, resp. Urbarialistom
obce O. na základe dohody o vydaní nehnuteľností z roku 1993. Predmetná nehnuteľnosť sa len v
dôsledku chybného geometrického plánu stala súčasťou novoutvorených parciel č. XXXX a XXXX/XX.
Zo strany právnych predchodcov žalovaného nikdy neboli splnené podmienky vydržania, pri nástupe
do držby chýbala dobromyseľnosť a obdobie oprávnenej držby nenastalo u žiadneho z právnych
predchodcov žalovaného. Právni predchodcovia žalovaného nevedeli, že majú nadobúdať vlastnícke
právo k PKN parc.č. XXXX/X, preto žalobca nesúhlasil s tvrdením, že aj omylom, resp. chybou niekoho
môže nastať dobromyseľnosť a splnenie podmienok vydržania. Žalobca zastával názor, že vo veci
je aktívne vecne legitimovaný. Poukázal na to, že v súlade s platnou legislatívou sa v roku 1996
zaregistroval na obvodnom úrade v Novákoch a v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách sa transformoval na Urbárske pozemkové spoločenstvo a preto zastával názor, že
spĺňa podmienky na to, aby mohol byť účastníkom súdneho konania a oprávnene sa môže domáhať
vlastníckeho práva v prospech svojich členov - podielnikov na spoločnej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za právne bezdôvodný a
to najmä z dôvodu, že Ing. D. U. bol počas celej doby držby spornej nehnuteľnosti jej dobromyseľným
držiteľom, rovnako ako aj jeho právni nástupcovia a hodnovernosť údajov katastra o práve k spornej
nehnuteľnosti nebola nikdy na LV č. XXXX spochybnená. Zákonom ustanovené podmienky vydržania
spornej nehnuteľnosti boli splnené už dňa 3.10.2003, žalovaný ako právny nástupca je teda výlučným
vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ktorá je nedielnou súčasťou C-KN parciel č. XXXX a XXXX/X
zapísaných na LV č. XXXX. Uviedol, že nečinnosťou podielových spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti
počas celej doby plynutia vydržacej lehoty bola zahojená absencia nadobúdacieho titulu spornej
nehnuteľnosti. Okrem toho podľa žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu
dôkazy o aktívnej legitimácii v spore na základe ustálenej judikatúry. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 zákona č.
229/1991 Zb., podľa ktorého dohoda o vydaní nehnuteľností podlieha schváleniu pozemkovým úradom
formou rozhodnutia. Žalobca v konaní takého rozhodnutie nepredložil, doložil len samotnú dohodu bez
uvedenia dátumu jej uzavretia.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím sporových strán, oboznámením obsahu výpisu z registra
pozemkových spoločenstiev, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. O., výzvy na uzavretie mimosúdnej dohody
z 12.9.2011, rozhodnutia Obvodného úradu Nováky z 8.3.1996, dohody o odovzdaní majetku č.j. XX/
XXX-XXXX, zápisnice zo 6.9.1958, rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
Rady ONV v Partizánskom z 25.8.1958, PKN vložky č. X k.ú. O., oznámenia Obvodného pozemkového
úradu v Prievidzi zo dňa 23.4.2010, snímky z katastrálnej mapy, geometrického plánu C. F. č. XX/
XXXX, vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného zo dňa 23.1.2012, rozhodnutia Katastrálneho
úradu Trenčín z 8.9.2010, oznámenia OÚ Prievidza katastrálneho odboru z 11.4.2014, geometrického
plánu Geoslužby Prievidza č. 888-222-93, kúpnych zmlúv z 9.6.2003, 3.6.2009, 19.12.2013 vrátane
dodatku č. 1 z 9.1.2014, rozhodnutia Pozemkového úradu Prievidza z 30.6.1992 č. 830/31/1992-
Šk., kópie mapy určeného operátu na parcelu č. XXXX/X, identifikácie PKN parcely č. XXXX/X,
výpisu z obchodného registra žalovaného, návrhu na zmenu žalovaného v konaní, uznesenia č.k.
5C/155/2011-106, vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.1.2015, 27.2.2019, 17.2.2020, vyjadrenia žalobcu
z 27.1.2020, potvrdenia OÚ Prievidza pozemkový a lesný odbor z 25.2.2015, vyjadrenia Katastrálneho
úradu v Trenčíne, Správa katastra v Prievidzi z 22.4.2009, vyjadrenia obce Oslany z 3.2.2020, ako aj
oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:



5. Žalobca je právnická osoba, ktorá bola rozhodnutím Obvodného úradu Nováky zo dňa 8.3.1996
zaregistrovaná podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z.z. v registri pozemkových spoločenstiev s právnou
subjektivitou ako Urbárske pozemkové spoločenstvo so sídlom v O., E. XX.

6. V PKN vložke č. X pre k.ú. O. je zapísaný spoločný pašienok bývalých urbárnikov a želiarov,
okrem iného aj parc. č. XXXX/X - cesta F. o výmere 1980 m2. Zákonom SNR č. 2/1958 Zb. došlo k
zrušeniu urbariátu v O. a rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v
Partizánskom zo dňa 25.8.1958 č. Pod-99-4267/58-les. boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe
k.ú. O. vo vl. č. X a X odovzdané Krajskej správe lesov v Nitre, Lesný závod vo H. Z.. Podľa zápisnice
zo dňa 6.9.1958 spísanej na MNV v O. došlo k odovzdaniu spoločného lesa bývalých urbarialistov v O.
do obhospodarovania KSL - lesného závodu vo H. Z.. Medzi odovzdávanými nehnuteľnosťami bola
aj PKN parc. č. XXXX/X.

7. Pod č. j. 69/622-1993 bola medzi Urbarialistami obce O. a Západoslovenskými lesmi, š.p., Odštepný
lesný závod 958 30 Partizánske uzavretá dohoda o odovzdaní majetku, na základe ktorej bola
Urbarialistom obce O. vydaná aj PKN parc. č. XXXX/X - cesta o výmere 0,1980 ha.

8. Rozhodnutím Pozemkového úradu Prievidza zo dňa 30.6.1992 č. 830/31/1992-Šk. bola schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavreli dňa X.X.XXXX oprávnená osoba: Ing. D. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., Q. XX a povinná osoba: Západoslovenské lesy š.p. Bratislava, Odštepný lesný
závod Partizánske, podľa ktorej boli oprávnenej osobe vydané nehnuteľnosti uvedené v predmetnom
rozhodnutí. Išlo o nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX a XXXX v k.ú. O.. Medzi
vydávanými nehnuteľnosťami sa nenachádzala parc. č. XXXX/X, iba parc.č. XXXX/X - cesta o výmere
XXXX m2.

9. Z oznámenia Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 11.4.2014 vyplýva, že v roku
1993 pod pracovnou položkou výkazu zmien (VZ) XX,XX/XXXX bolo do katastra v k.ú. O. zapísané
rozhodnutie č. XXX/XX/XXXX-Šk., keď na podklade geometrického plánu č. XXX-XXX-XX bola do
vlastníctva Ing. D. U. okrem iných vydaná i parc. C-KN č. XXXX a XXXX/X (neskôr poddelená na
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX - pol.
VZ 285/02). Pôvodná nehnuteľnosť v stave pozemkovej knihy evidovaná v pk. vl. č. X - cesta parc.č.
XXXX/X je súčasťou bloku parcely C-KN č. XXXX, XXXX/XX, čo však nebolo zohľadnené v uvedenom
geometrickom pláne použitom v zápise pol VZ XX, XX/XXXX.

10. Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XX vyhotoveného Geoslužbou Prievidza, ktorý bol overený
Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Prievidza pod č. XXX/XX vyplýva, že vo
výkaze výmer uvedeného geometrického plánu PKN parc.č. XXXX/X nie je uvedená.

11. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. O. vyplýva, že C-KN parc.č. XXXX a XXXX/XX sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu.

12. Kúpnou zmluvou zo dňa 9.6.2003 B.. D. U. previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. O.
zapísané na LV č. XXXX vrátane C-KN parciel č. XXXX a XXXX/XX na spoločnosť KARBU spol. s r.o.,
so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 21. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe tejto
zmluvy bol povolený dňa 7.7.2003. Uvedené nehnuteľnosti spoločnosť KARBU spol. s r.o. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2009, ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností dňa 10.6.2009,
previedla do vlastníctva spoločnosti RST les k.s. so sídlom v Bratislave, Magurská 3/b. Zmluvou o kúpe
nehnuteľností zo dňa 19.12.2013 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 9.1.2014 boli nehnuteľnosti zo strany
spoločnosti RST les k.s. prevedené do vlastníctva žalobcu. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.1.2014.

13. Z vyjadrenia Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra v Prievidzi zo dňa 22.4.2009
adresovaného Katastrálnemu úradu v Trenčíne vyplýva, že PKN parc.č. XXXX/X zapísaná vo vl.č. 1
zanikla v geometrickom pláne vyhotovenom Geoslužbou Prievidza k reštitúcii pre p. U., ktorý je chybný.
V chybnej grafike v skutočnosti zanikla parcela XXXX/X a v písomnej časti sa uvádza parcela XXXX/X.

14. Obvodný pozemkový úrad Prievidza listom zo dňa 23.4.2010 žalobcovi oznámil, že rozhodnutím č.
XXX/XX/XXXX-Šk zo dňa 30.6.1992 schválil dohodu o vydaní nehnuteľností medzi oprávnenou osobou



Ing. P. U. a povinnou osobou Západoslovenskými lesmi, OLZ Partizánske, vypracovanú na základe
identifikácie parciel spracovanej Strediskom geodézie Prievidza dňa 15.7.1991. Predmetom vydania boli
pôvodné pozemnoknižné parcely tak, ako boli evidované vo vložke č. XXX a identifikované v uvedenej
identifikácii parciel. Predmetom rozhodnutia nebola parc.č. XXXX/X, keďže táto nebola vlastníctvom
právnych predchodcov oprávnenej osoby.

15. Rozhodnutím Katastrálneho úradu Trenčín zo dňa 8.9.2010 č.j. Xo 15/10, X 252/09 bolo
potvrdené rozhodnutie Správy katastra Prievidza zn. X XXX/XX zo dňa 7.7.2010. Vo veci sa žalobca
domáhal opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností zapísaných v dôsledku schválenia chybného
geometrického plánu, čím došlo k neoprávnenému prevodu vlastníctva k parc.č. XXXX/X v k.ú. O..
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že prešetrovaním bolo zistené, že v popisnej časti
geometrického plánu č. XXX-XXX-XX - výkaz výmer - bola uvedená parc.č. XXXX/X, avšak graficky
podľa mapy aj grafického znázornenia zanikla parc.č. XXXX/X a táto tvorí súčasť parc.č. CKN XXXX.
Právo k tejto nehnuteľnosti však bolo následne dotknuté ďalšími právnymi zmenami - vkladovými
konaniami a spôsob nadobudnutia vlastníctva právnymi predchodcami spoločnosti RST les k.s. nemôže
byť preskúmavaný orgánom katastra, nemožno začať konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte
podľa § 59 katastrálneho zákona tak, ako žiadal žalobca.

16. Žalobca listom z 12.9.2011 vyzval právneho predchodcu žalovaného spoločnosť RST Les k.s. na
uzavretie mimosúdnej dohody o vydaní spornej nehnuteľnosti, t.j. bývalej PKN parc. č. XXXX/X, ktorá je
súčasťou parc.č. XXXX/XX, XXXX zapísaných na LV č. XXXX. Právny predchodca žalovaného listom
zo dňa 11.10.2011 žalobcovi oznámil, že sa považuje za oprávneného a jediného vlastníka súčasných
parciel a nerozumie skutočnosti, že zhruba 18 rokov po právoplatnom ukončení reštitúcie žalobca žiada
od terajšieho vlastníka bezplatné vydanie PKN parcely, o ktorej sa domnieva, že by mala byť v jeho
vlastníctve.

17. V dôsledku prevodu sporných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 v spojení
s dodatkom č. 1 zo dňa 9.1.2014 zo spoločnosti RST Les k.s. na žalovaného navrhol žalobca pripustenie
zmeny strany sporu na strane žalovaného. Uznesením zo dňa 6.11.2014 č.k. 5C/155/2011-106 súd
pripustil, aby na miesto doterajšieho žalovaného (RST Les k.s.) do konania vstúpil žalovaný, t.j. GLOCK
Forst Slowakei s.r.o.

18. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil, v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
a okrem toho uviedol, že podľa jeho názoru došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním už v roku 2003 spoločnosťou KARBU spol. s r.o. Žalovaný uviedol, že nikdy
nemal a ani nemá žiadne pochybnosti o tom, že je oprávneným a jediným vlastníkom súčasných parciel.
Rovnako nemá pochybnosti ohľadne dobromyseľnosti a oprávnenosti nadobudnutia vlastníckeho práva
predchádzajúcich vlastníkov súčasných parciel. On sám sa o existencii žaloby a o tom, že sa vedie spor
na Okresnom súde v Prievidzi pod sp.zn. 5C/155/2011 dozvedel až na základe doručenia uznesenia,
ktorým súd povolil zmenu strán sporu. V súvislosti s vydržaním uviedol, že, Ing. D. U. bol so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu sporná nehnuteľnosť patrí, nakoľko jeho nadobudnutiu
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti (ako súčasti iných parciel) predchádzala niekoľkonásobná
kontrola zo strany príslušných orgánov a kompetentných osôb. Uviedol, že súlad dohody o vydaní
nehnuteľností zo dňa 7.5.1992 uzavretej medzi Ing. U. a Západoslovenskými lesmi š.p. Bratislava
preskúmal a následne potvrdil Pozemkový úrad Prievidza rozhodnutím o schválení č. 830/31/1992-Šk
a toto rozhodnutie predstavovalo právny titul pre zápis vlastníckeho práva Ing. U. k nehnuteľnostiam o
celkovej výmere 6.524.768 m2. Poukázal na to, že podľa geometrického plánu č. 888-222-93 zanikla E-
KN parcela č. XXXX/X a stala sa súčasťou C-KN parc. č. XXXX. V popisnej časti geometrického plánu
bola v texte uvedená len parcela č. XXXX/X, napriek tomu graficky podľa mapy a aj podľa grafického
znázornenia zanikla aj sporná nehnuteľnosť - parc.č. XXXX/X s tým, že ako súčasť parciel č. XXXX
a XXXX/X bola zapísaná do vlastníctva Ing. P. U.. Žalovaný pritom poukázal na to, že geodetickou
identifikáciou boli prečíslované a nanovo určené výmery a druhy všetkých šesťdesiatich reštituovaných
parciel a novým zameraním došlo k 53 čiastkovým zmenám pozemkov zaznamenaných na 10 stranách
o rozlohe viac ako 6,5 milióna m2. Podľa názoru žalovaného pri takýchto rozsiahlych zmenách nemožno
objektívne tvrdiť, že vlastník, ktorý prípadné s tým spojené chyby nezistí, nie je dobromyseľný a to
aj s poukazom na to, že geometrický plán bol vyhotovený na to oprávnenými osobami, následne
kontrolovaný Ing. N. L. - osobou na to oprávnenou a potom aj úradne overený územným orgánom
geodézie a kartografie. Následne bol vykonaný zápis vlastníckych práv do katastra nehnuteľností k takto



zisteným a overeným nehnuteľnostiam, z ktorého napokon vyplynulo, že celková výmera nehnuteľností
vo vlastníctve Ing. U. činí 6.430.237 m2, čo bolo o 94.531 m2 menej oproti celkovej výmere uvedenej v
Rozhodnutí o schválení č. 830/31/1992-Šk z 30.6.1992. Na základe týchto okolností podľa žalovaného
Ing. U. nemal žiaden dôvod pochybovať o správnosti takéhoto zápisu, alebo sa domnievať, že osoby,
ktoré sú za vykonanie zápisu zodpovedné, pochybili. Navyše, všetky geodetom zameriavané čísla E-KN
parciel, ktoré boli uvedené vo výkaze zmien, sa presne zhodovali s Rozhodnutím. Žalovaný poukázal na
to, že o „spornosti“ nadobúdaného vlastníctva nemal vedomosť ani Ing. U., ani geodetická spoločnosť
a ani samotný kataster nehnuteľností, pričom takýto stav pretrvával až do roku 2009. Zároveň žalovaný
uviedol, že žalobca sa až do roku 2009, t.j. 17 rokov o svoje domnelé vlastníctvo nezaujímal, nesprával
sa ako jeho oprávnený držiteľ a súdnej ochrany svojho údajného vlastníckeho práva sa až do roku 2011
nedomáhal. Hodnovernosť údajov katastra o práve k sporenej nehnuteľnosti nebola na LV č. XXXX z jeho
strany nikdy spochybnená. Žalobu žalobcu preto považoval za nedôvodnú. V súvislosti s nedostatkom
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že žalobca v konaní nepredložil rozhodnutie pozemkového
úradu o schválení dohody o vydaní nehnuteľností v súlade s § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. a
poukázal aj na ust. zákona č. 2/1958 Zb., že členovia zrušených útvarov zostávajú naďalej vlastníkmi
podielov na nehnuteľnostiach.

19. Žalobca poukazoval na to, že Ing. U. nikdy ako reštituent nežiadal o navrátenie vlastníctva k
PKN parc.č. XXXX/X, pretože táto nikdy nepatrila do vlastníctva jeho právnych predchodcov. Podľa
názoru žalobcu neboli splnené podmienky pre vydržanie z dôvodu neexistencie dobromyseľnosti pri
nástupe do držby a omylom štátneho orgánu - Správy katastra - právni predchodcovia žalovaného
nemohli nadobudnúť vydržaním túto spornú nehnuteľnosť, keď ani sami nevedeli, že majú nadobudnúť
aj vlastníctvo k parc.č. XXXX/X. Pokiaľ žalovaní a jeho právni predchodcovia nadobúdali nehnuteľnosti
C-KN parc.č. XXXX a XXX/XX, ktorých súčasťou je technicky aj bývalá PKN parc.č. XXXX/X, sú v tejto
časti zmluvy o prevode vlastníctva absolútne neplatné. V súvislosti s námietkou jeho aktívnej vecnej
legitimácie uviedol, že nie je ustálená judikatúra k výkladu aktívnej legitimácie urbariátu a existujú
rozhodnutia, ktoré v obdobných veciach priznali aktívnu legitimáciu pozemkovému spoločenstvu, aby
sa domáhalo vlastníckeho práva v prospech svojich členov -podielových spoluvlastníkov nehnuteľností
(napr. rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo/47/2001).

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

22. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

23. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (v znení účinnom v čase uzavretia dohody o vydaní nehnuteľností)
nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie
nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o
vydaní nehnuteľnosti.
Dohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
Žalobca sa domáhal určenia, že nehnuteľnosť označená na geometrickom pláne č. 32/2011 zo dňa
16.6.2011, vyhotoveným C. F., súkromným geodetom H. Z. č. XXX, overeným Správou katastra Prievidza
dňa 15.7.2011 pod č. XXX/XXXX, ako novoutvorená parc.č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 802 m2
a parc.č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2, patrí do vlastníctva žalobcu v celosti. Nadväzne
na to sa tiež domáhal vydania tej časti nehnuteľnosti v k.ú. obce O. parcela č. XXXX/XX, XXXX zapísanej
v katastri nehnuteľností Správy katastra Prievidza na LV č. XXXX, označenú na geometrickom pláne C.
F. č. XX/XXXX zo dňa 16.6.2011 overeného Správou katastra Prievidza dňa 15.7.2011 pod číslom XXX/



XXXX, ako novoutvorená parcela č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 802 m2 a parcela č. XXXX/X
lesný pozemok o výmere XXXX m2.

25. V časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam ide o tzv. určovaciu žalobu
podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („CSP“). Podmienkou takéhoto určenia je existencia
naliehavého právneho záujmu. V danom prípade je zrejmé, že nehnuteľnosti - novoutvorené C-KN parc.
č. XXXX/XX a XXXX/X v k.ú. O., sú časťami C-KN parciel č. XXXX a XXXX/XX, ktoré sú vlastnícky
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Oslany v prospech žalovaného v celosti. Žalobca pritom tvrdí, že tieto
nehnuteľnosti sú jeho výlučným vlastníctvom a boli mu vydané na základe dohody o odovzdaní majetku
č. j. 69/622-1993 ako pôvodná PKN parc.č. XXXX/X. Rozhodnutím o požadovanom určení by došlo
k zapísaniu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalobcu a tým k odstráneniu právnej
neistoty žalobcu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení preto daný je.

26. V konaní žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v spore od svojho právneho nástupníctva po svojom právnom predchodcovi - Bývalí
urbárnici a želiari obce O.. Žalovaný preukázanie právneho nástupníctva žalobcu v konaní namietal.
V konaní bolo zistené, že v PKN vložke č. X k.ú. O. je v časti A - Majetková podstata - zapísaný
Spoločný pašienok bývalých urbárnikov a želiarov, okrem iného i parcela č. XXXX/X - cesta M. o výmere
1.980 m2. Zákonom SNR č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných
lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov došlo k zrušeniu útvarov bývalých
urbarialistov a na základe rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva lesného hospodárstva Rady ONV
v Partizánskom zo dňa 25.8.1958 č. Pod-99-4267/58-les. boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej
knihe k.ú. Oslany vo vl. č. 1 a 2 vrátane PKN parc.č. XXXX/X odovzdané Krajskej správe lesov v
Nitre, Lesný závod vo Veľkých Uherciach. V zmysle ust. § 9 citovaného zákona členovia zrušených
útvarov zostali spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere podľa svojich podielov. Na základe ust. § 22
ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku došlo k zániku užívacieho práva k nehnuteľnostiam a nehnuteľnosti podliehali vydaniu podľa
§ 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. Pod č.j. 69/622-1993 (bez uvedenia dátumu) došlo k
uzatvoreniu dohody o odovzdaní majetku medzi Západoslovenskými lesmi š.p., Odštepný lesný závod
Partizánske a Urbarialistami obce Oslany. Medzi odovzdávaným majetkom bola aj PKN parc.č. XXXX/
X - cesta o výmere 0,1980 ha. V zmysle ust. § 9 zákona č. 229/1991 Zb. sa nárok na vydanie
nehnuteľností uplatňoval na pozemkovom úrade a povinná osoba bol vyzvaná na vydanie nehnuteľnosti.
Dohoda o vydaní nehnuteľností uzavretá medzi oprávnenou a povinnou osobou podliehala schváleniu
pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní. V konaní žalobca súdu
na preukázanie svojho nároku predložil iba Dohodu o vydaní majetku, avšak z jeho strany nebolo
predložené rozhodnutie Pozemkového úradu v Prievidzi o schválení tejto dohody. Okrem toho dohoda
o vydaní majetku bola uzavretá s Urbarialistami obce Oslany, t.j. s občianskym združením podľa
zákona č. 83/1990 Zb. Nárok v konaní si uplatňuje žalobca ako Urbárske pozemkové spoločenstvo
Oslany - právnická osoba - pozemkové spoločenstvo vzniknuté na základe zákona č. 181/1995
Z.z. (aktuálne sa jeho pomery spravujú zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách).
Žalovaný v konaní namietal nepreukázanie právneho nástupníctva žalobcu po Bývalých urbárnikoch
a želiaroch obce Oslany. Žalobca na preukázanie právneho nástupníctva nepredložil žiadne doklady
(napr. stanovy Urbarialistov obce Oslany, z ktorých by vyplývalo, že cieľom združenia bolo obnovenie
výkonu vlastníckych práv Bývalých urbárnikov a želiarov obce Oslany).

27. Na základe uvedených skutočností súd nepovažoval v konaní aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
za nepochybne preukázanú. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalovaný uvádzal, že aktívne
legitimovanými v konaní by mali byť jednotliví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, v tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že aktuálne znenie ust. § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách (v znení účinnom od 1.7.2018) umožňuje nadobudnutie vlastníckeho práva k
podielu na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti pozemkovým
spoločenstvom za predpokladu, že podiel spoločenstva na spoločnej nehnuteľnosti (t.j. ako celku) alebo
na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nepresiahne 49%.

28. Okrem uvedeného však súd považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú aj z dôvodu, že na strane
žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam (novoutvorené C-KN parc.č. XXXX/XX a parc.č. XXXX/X) v dôsledku vydržania. K
tomu, aby došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním je potrebné, aby boli splnené zákonné



predpoklady: 1. nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, 2. nepretržitosť
vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej
doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí, pričom dobromyseľnosť musí byť
posudzovaná z objektívneho hľadiska, t.j. či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol
mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nadobudol. Nemožno vychádzať len zo
subjektívnych predstáv držiteľa. Pri posudzovaní dobromyseľnosti držiteľa treba brať do úvahy, či držiteľ
pri bežnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého
požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvod na pochybnosti o tom, že mu vec
patrí.

29. V danej veci bolo preukázané, že rozhodnutím Pozemkového úradu Prievidza zo dňa 30.6.1992 č.
830/31/1992-Šk. bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č.
XXX a XXXX v k.ú. O. v prospech Ing. D. U.. Medzi vydávanými nehnuteľnosťami sa nenachádzala parc.
č. XXXX/X, iba parc.č. XXXX/X - cesta o výmere XXXX m2, čo v konaní ani nebolo sporným. Vzhľadom
k tomu, že predmetom Dohody o vydaní nehnuteľností boli pôvodné pozemnoknižné parcely, pred
zápisom do katastra nehnuteľností bola vykonaná aj identifikácia parciel spolu s geometrickým plánom
č. 888-222-93. Podľa popisnej časti predmetného geometrického plánu - výkaz výmer - pôvodná pkn.
parc. č. XXXX/X zanikla a stala sa súčasťou C-KN parc.č. XXXX. Napriek tomuto údaju podľa grafického
znázornenia však zanikla aj nehnuteľnosť - pkn. parc. č. XXXX/X, ktorá nepatrila do vlastníctva Ing.
U. a táto v dôsledku vyhotovenia predmetného geometrického plánu bola zapísaná ako súčasť C-
KN parc.č. XXXX a XXXX/X (neskôr poddelená na XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX - pol. VZ XXX/XX) do vlastníctva Ing. U.. Vyhotovením
predmetného geometrického plánu pritom došlo k prečíslovaniu a novému určeniu výmer všetkých -
celkom 60 - reštituovaných PKN parciel zapísaných vo vložke XXX a XXXX k.ú. Oslany o rozlohe
6.524.768 m2. V geometrickom pláne č. 888-222-93 vyhotovenom Geoslužbou Prievidza sa v popisnej
časti - výkaz výmer - pkn. parc.č. XXXX/X nikde neuvádza. Predmetný geometrický plán bol vyhotovený
odborne spôsobilými osobami, následne kontrolovaný osobou na to oprávnenou - Ing. N. L. a nakoniec aj
úradne overený Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Prievidza a vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam bolo v prospech B.. U. zapísané v katastri nehnuteľností. Súd poukazuje na to, že
podľa uvedeného geometrického plánu Ing. U. pripadli do vlastníctva nehnuteľnosti o celkovej výmere
6.430.237 m2, pričom podľa rozhodnutia Pozemkového úradu Prievidza o schválení dohody o vydaní
nehnuteľností boli Ing. U. vydané nehnuteľnosti o výmere 6.524.768 m2. Na základe predmetného
geometrického plánu teda do vlastníctva Ing. U. boli zapísané nehnuteľnosti vo výmere o 94.531 m2
menšej, než vyplýva z rozhodnutia o schválení dohody o vydaní nehnuteľností. Táto okolnosť tiež nijako
nenasvedčovala tomu, že by Ing. U. do vlastníctva pripadlo viac, než mu skutočne patrí. Za uvedených
okolností podľa názoru súdu nemožno objektívne tvrdiť, že vlastník ktorý prípadné chyby nezistil, nie je
dobromyseľný. Súd preto zastáva názor, že za takéhoto stavu nemal Ing. U. žiaden dôvod pochybovať o
správnosti zápisu o jeho vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, najmä ak všetky geodetom zameriavané
PKN parcely, ktoré boli uvedené vo výkaze výmer geometrického plánu, sa zhodovali s rozhodnutím
Pozemkového úradu Prievidza o schválení dohody o vydaní nehnuteľností a PKN parc. č. XXXX/X tam
uvedená nebola. Súd preto zastáva názor, že držba Ing. U. pôvodnej parc. č. XXXX/X (neskôr ako
súčasti C-KN parc.č. XXXX a XXXX/X, resp. XXXX/XX) bola oprávnená a to aj s poukazom na ust. §
130 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

30. Z údajov na rozhodnutí Pozemkového úradu Prievidza z 30.6.1992 vyplýva, že položka VZ XX-XX/
XX bola v katastri nehnuteľností zapísaná 4.10.1993. od tejto doby Ing. Nemec nehnuteľnosti nerušene
užíval až do 6.7.2003, t.j. do doby prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na spoločnosť KARBU
spol. s r.o. (vklad vlastníckeho práva bol povolený 7.7.2003). Následne spoločnosť KARBU spol. s
r.o. ako dobromyseľný nadobúdateľ tieto nehnuteľnosti nerušene užívala až do okamihu prevodu
vlastníckeho práva na spoločnosť RST Les k.s., ktorého vklad bol povolený 10.6.2009. Spoločnosť RST
Les k.s. nerušene užívala nehnuteľnosti až do okamihu, kedy mu zo strany žalobcu bola doručená výzva
zo dňa 12.9.2011 na uzavretie mimosúdnej dohody. Z uvedeného je potom zrejmé, že 10-ročná vydržacia
doba v danom prípade uplynula už 4.10.2003 a právny predchodca žalovaného spoločnosť KARBU
spol. s.r.o. sa stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti vydržaním. V dôsledku toho aj žalovaný, ktorý



nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere, je riadnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v dôsledku
prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z 19.12.2013 a dodatku č. 1 k zmluve z 9.1.2014.

31. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca, ktorý sa považuje za vlastníka sporných nehnuteľností
bol vo veci dlhodobo nečinný, o situáciu ohľadne vlastníctva pôvodnej PKN parc. č. XXXX/X sa začal
zaujímať až v roku 2009 (č.l. 259 spisu). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného
súdu SR I.ÚS 151/2016, podľa ktorého v prípade kolízie princípu ochrany vlastníckeho práva pôvodného
vlastníka a princípu ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa, má vyššie riziko niesť nedbalý vlastník
než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný nijako sa dozvedieť o tom, ako vec
opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom
(katastrálnom) konaní.

32. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

33. Žalobca navrhoval v konaní vykonanie dôkazu - ohliadky na mieste samom. Súd tento dôkaz
nevykonal, nakoľko jeho vykonanie by nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci vzhľadom na dôvody
uvádzané vyššie.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd v súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania a o konkrétnej výške tohto nároku bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.